Sygn. akt KIO 1609/24
WYROK
Warszawa, dnia 3 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Modanta
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i Maforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ANTIQA Konserwacja Dzieł Sztuki W.P. z siedzibą
w Jaworniku
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Modanta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Maforma Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Modanta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Maforma Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego – Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiutytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i kwotę 169 zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) poniesioną
przez zamawiającego tytułem dojazdu na rozprawę.
2.2.Zasądza od odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Modanta
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Maforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego – Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu kwotę
3 769 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1609/24
Uzasadnienie
Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „konserwację i remont murowanych
baraków mieszkalnych o nr inw. B-115 i B-122 usytuowanych na odcinku BI dawnego KL Auschwitz II – Birkenau na
terenie Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 1 marca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00226961/01.
W dniu 6 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Modanta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Maforma Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym” lub „Konsorcjum Modanta”, wnieśli odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę ANTIQA Konserwacja Dzieł
Sztuki W.P. z siedzibą w Jaworniku (zwanego dalej „wykonawcą ANTIQA”),
2) braku odrzucenia oferty wykonawcy ANTIQA jako niespełniającej wymagań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwy wybór oferty wykonawcy ANTIQA jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że
wykonawca ten nie spełnił wymagań udziału w postępowaniu (zarzut nr 1),
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego wielokrotne stosowanie i uzyskanie wbrew ustawie PZP i SW Z dla
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego łącznie trzech różnych wykazów robót stanowiących Załącznik nr 4
do SWZ (zarzut nr 2),
3) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zastosowanie go w celu uzyskania nowych podmiotowych środków dowodowych
stanowiących nowy wykaz robót a nie w celu uzupełnienia złożonych przez wykonawcę ANTIQA podmiotowych środków
dowodowych przy piśmie przewodnim z dnia 1 marca 2024 r. (zarzut nr 3),
4) art. 274 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak pominięcia nowego wykazu robót stanowiącego Załącznik nr 4 do SW Z
złożonego przez wykonawcę ANTIQA w dniu 3 kwietnia 2024 r., co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że
wykonawca ANTIQA miał możliwość wielokrotnego składania różnych podmiotowych środków dowodowych (zarzut nr 4),
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy ANTIQA, podczas gdy podmiot ten nie
złożył w terminie podmiotowych środków dowodowych (zarzut nr 5).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jako obarczonej wadą mającą wpływ na
wynik postępowania,
2) odrzucenia oferty wykonawcy ANTIQA z powodu niespełnienia wymagań udziału w postępowaniu,
3) powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Konsorcjum Modanta wskazało, że Zamawiający pismem z dnia 26 lutego
2024 r. na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę ANTIQA do złożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. tj. „wykazu robót wykonanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wzór Wykazu robót stanowi Załącznik nr 4 do SW Z”.
Wykonawca ANTIQA złożył Wykaz robót z dnia 1 marca 2024 r. obejmujący prace na rzecz tego samego Zamawiającego,
tj. Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu, a mianowicie prace konserwatorskie i roboty budowlane
wraz z badaniami archeologicznymi baraków murowanych o nr inw. B-91 (kuchnia) wraz z ruinami zbiornika przy ścianie
południowej i B-141 (latryna). Następnie pismem z dnia 26 marca 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że
zwrócił się do drugiego podmiotu biorącego udział w postępowaniu z prośbą o wyjaśnienie treści złożonych podmiotowych
środków dowodowych. W odpowiedzi na to wezwanie, zgodnie z treścią pisma Zamawiającego z dnia 26 marca 2024 r.,
„Wykonawca ten uzupełnił wykaz robót o inną robotę, która w ocenie Zamawiającego spełnia warunek doświadczenia jako
udziału w postępowaniu”. Odwołujący podniósł także, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o złożenie wyjaśnień
wykonawca ANTIQA samodzielnie złożył podmiotowe środki dowodowe, tj. Wykaz robót z dnia 15 marca 2024 r.
Jednocześnie Zamawiający uznał, że dopuszczalne jest „uzupełnienie wykazu robót” w trybie składania wyjaśnień, gdyż
według twierdzenia Zamawiającego – „Wykonawca ten uzupełnił wykaz robót o inną robotę, która w ocenie Zamawiającego
spełnia warunek doświadczenia jako udziału w postępowaniu”. Wątpliwości Odwołującego wzbudziła już sama zasadność
wystosowania przez Zamawiającego wezwania z dnia 13 marca 2024 r. do złożenia wyjaśnień w kontekście robót
wykonywanych na jego rzecz, albowiem powinny być mu one znane. Odwołujący podniósł też, że pismem z dnia 27
marca 2024 r. wskazał Zamawiającemu, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca nie może
uzupełniać podmiotowych środków dowodowych z własnej inicjatywy, tylko wyłącznie na wezwanie Zamawiającego i w
wyznaczonym przez niego terminie. Dokumenty przesłane przez wykonawcę ANTIQA po dniu określonym na ich
przedstawienie, jako złożone niezgodnie z dyspozycją art. 128 ust. 1 ustawy PZP, nie powinny być oceniane przez
Zamawiającego. Zdaniem Konsorcjum Modanta wykonawca ANTIQA w przewidzianym terminie, w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego dnia 26 lutego 2024 r., nie złożył wymaganych w postępowaniu dokumentów, więc jego oferta
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał również, że pismem z dnia 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ANTIQA do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tytułując pismo „Wezwanie do uzupełnienia”. Zamawiający wyjaśnił w
tym piśmie, jakie ma wymagania co do warunków udziału w postępowaniu, a z czego wynika, że wezwaniu z dnia 26
lutego 2024 r. wykonawca ANTIQA nie sprostał, ponieważ w zakreślonym pierwotnie terminie nie przedstawił wymaganych
przez Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych. Pismem z dnia 3 kwietnia 2024 r. wykonawca ANTIQA złożył
nową treść Załącznika nr 4 do SW Z stanowiącą nowy Wykaz robót obejmujący tym razem wyłącznie prace wykonane na
na rzecz Muzeum Narodowego w Poznaniu. Odwołujący podkreślił, że wykonawca ANTIQA w nowym Wykazie robót z
dnia 3 kwietnia 2024 r. nie uzupełnił wykazu złożonego na dzień 1 marca 2024 r., ale załączył nowy wykaz niekorelujący
wcale z wykazem z dnia 1 marca 2024 r. Zgodnie z treścią SW Z Załącznik nr 4 do SW Z stanowi jeden integralny
dokument, więc według Odwołującego wykaz z dnia 3 kwietnia 2024 r. w żaden sposób nie może być potraktowany jako
uzupełnienie wcześniej złożonego. Zgodnie z treścią pisma z dnia 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wzywał do uzupełnienia
złożonych (przy piśmie przewodnim z dnia 1 marca 2024 r.) podmiotowych środków dowodowych, co powinno wykluczać
złożenie nowego Wykazu robót. Nowy Wykaz robót nie stanowi uzupełnienia wykazu złożonego wcześniej, tymczasem w
trybie przewidzianym jedynie dla uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych doszło do nieuprawnionego
zastąpienia Wykazu robót z dnia 1 marca 2024 r. całkowicie nowym dokumentem. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że
ponowne wzywanie o przedstawienie nowego Wykazu robót stanowi niedopuszczalne powtórne stosowanie trybu art. 128
ust. 1 ustawy PZP, który zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej może być użyty wyłącznie
jednokrotnie, natomiast zaakceptowanie przez Zamawiającego nowego Wykazu robót z dnia 3 kwietnia 2024 r. w opinii
Odwołującego świadczy o niewłaściwym stosowaniu art. 128 ust. 1 ustawy PZP.
Według Odwołującego uzupełnienie wykazu nie może prowadzić do złożenia nowego wykazu, a taka sytuacja
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu. Na skutek tego łącznie doszło do trzykrotnego złożenia przez wykonawcę
ANTIQA podmiotowych środków dowodowych i w konsekwencji trzech różnych wersji Załącznika nr 4 do SW Z, tj. wykazu
robót z dnia 1 marca 2024 r., 15 marca 2024 r. i 3 kwietnia 2024 r. Świadczy to jego zdaniem o prowadzeniu przez
Zamawiającego postępowania w sposób nieprzejrzysty i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający winien jednokrotnie wzywać do przedstawienia podmiotowych środków
dowodowych, następnie może wezwać jednokrotnie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub ich
wyjaśnienia. Wykonawca ANTIQA miał szansę złożyć taki wykaz robót przy pierwszym wezwaniu, aby wykazać, że
spełnia warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. Kilkukrotne składanie podmiotowych środków
dowodowych nie jest przewidziane w ustawie PZP i stanowi naruszenie prawa. Odwołujący podsumował, że wykonawca
ANTIQA na pierwsze wezwanie nie złożył wymaganego SW Z wykazu robót, zaś na kolejne wezwanie nie uzupełnił
złożonego wcześniej, a faktycznie złożył zupełnie nowy wykaz robót, który w konsekwencji powinien zostać pominięty, a
jego oferta odrzucona jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu określonych
przez Zamawiającego.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, albowiem nie została spełniona
żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę ANTIQA, albowiem zostało ono dokonane w terminie wynikającym z ustawy i w
przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowisko prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, a także wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego wyrażone w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia
24 maja 2024 r. i stanowisko zaprezentowane przez uczestnika postępowania odwoławczego w jego piśmie z dnia 27
maja 2024 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego oraz złożonych przez
Odwołującego na posiedzeniu.
Jednocześnie Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z działem III ust. 1 pkt 1.1 SW Z przedmiotem zamówienia są kompleksowe prace konserwatorskie i roboty
budowlane wraz z badaniami archeologicznymi dwóch zabytkowych murowanych baraków mieszkalnych o numerze inw.
B-115 i B-122 usytuowanych na odcinku BI dawnego KL Auschwitz II – Birkenau na terenie Państwowego Muzeum
Auschwitz Birkenau w Oświęcimiu. Zgodnie z działem III ust. 1 pkt 1.2 SWZ przedmiot zamówienia obejmuje w odniesieniu
do Baraków B-115 i B-122 (baraki mieszkalne) prace konserwatorskie, roboty budowlane i badania archeologiczne a także
prace towarzyszące związane z organizacją i wykonaniem zaplecza terenu budowy oraz wykonania utwardzenia
nawierzchni na potrzeby ruchu budowlanego łącznika z drogi technicznej przy baraku B-110.
Według działu V ust. 3 pkt 3.1 SW Z w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego udział mogą brać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
1) Zamawiający wymaga, aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończył:
− co najmniej jedno zamówienie (umowę), które dotyczyło budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3, wpisanego do
rejestru zabytków, a w ramach którego wykonano prace konserwatorskie i roboty budowlane, w tym: 1) wykonano
konserwacje nawarstwień malarskich na podłożu mineralnym o powierzchni min. 50 m2, 2) wartość ogólna wykonanych
prac konserwatorskich wynosiła nie mniej niż 600 000 zł brutto, 3) wartość ogólna wykonanych robót budowlanych
wynosiła nie mniej niż 3 000 000 zł brutto, oraz
− co najmniej jedno zamówienie (umowę), które dotyczyło budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3, wpisanego do
rejestru zabytków, a w ramach którego wykonano prace konserwatorskie i roboty budowlane, w tym: 1) prace
konserwatorskie przy wątku ceglanym o powierzchni wątku ceglanego nie mniejszej niż 200 m2, 2) wartość ogólna
wykonanych prac konserwatorskich wynosiła nie mniej niż 600 000 zł brutto, 3) wartość ogólna wykonanych robót
budowlanych wynosiła nie mniej niż 3 000 000 zł brutto.
W dniu 26 lutego 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ANTIQA na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy PZPdo złożenia
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj. wykazu robót wykonanych, w okresie ostatnich 5 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy
te roboty zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W dniu 1 marca 2024 r. wykonawca ANTIQA złożył Wykaz robót:
1) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w dziale V ust. 3 pkt 3.1.1 SW Z – prace
konserwatorskie i roboty budowlane wraz z badaniami archeologicznymi baraków murowanych o nr inw. B-91 (kuchnia)
wraz z ruinami zbiornika przy ścianie południowej i B-141 (latryna) na rzecz Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w
Oświęcimiu, w okresie od dnia 23 grudnia 2020 r. do dnia 29 sierpnia 2023 r.; w ramach prac wykonano m. in.
konserwacje nawarstwień malarskich na podłożu mineralnym o powierzchni ok. 958,35 m2, kubatura ok. 3 841,41m³,
wartość ogólna prac konserwatorskich 1 713 941 zł 64 gr brutto, wartość robót budowlanych 5 105 613 zł 17 gr brutto,
2) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w dziale V ust. 3 pkt 3.1.2 SW Z – prace
konserwatorskie i roboty budowlane wraz z badaniami archeologicznymi baraków murowanych o nr inw. B-91 (kuchnia)
wraz z ruinami zbiornika przy ścianie południowej i B-141 (latryna) na rzecz Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w
Oświęcimiu, w okresie od dnia 23 grudnia 2020 r. do dnia 29 sierpnia 2023 r.; w ramach prac wykonano m. in. prace
konserwatorskie przy wątku ceglanym o powierzchni wątku ceglanego ok. 613,02 m2, kubatura ok. 3 841,41m³, wartość
ogólna prac konserwatorskich 1 713 941 zł 64 gr brutto, wartość robót budowlanych 5 105 613 zł 17 gr brutto.
Do Wykazu robót wykonawca ANTIQA załączył referencje Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu
wystawione w dniu 18 stycznia 2024 r.
W dniu 13 marca 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy PZP wezwał wykonawcę
ANTIQA m. in. do:
1) wyjaśnienia Wykazu robót wykonanych (Załącznik nr 4 do SW Z) poprzez wskazanie, którego obiektu (B-91 czy B-141)
dotyczy wiersz nr 1 mający potwierdzać spełnienie warunku doświadczenia (pkt 3.1.1 dział V SW Z), a którego obiektu (B91 czy B-141) dotyczy wiersz nr 2 mający potwierdzać spełnienie warunku doświadczenia (pkt 3.1.2 dział V SWZ),
2) wyjaśnienia Wykazu robót wykonanych (Załącznik nr 4 do SW Z) poprzez wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią
referencji, a treścią wykazu, tj. z referencji wynika że wartość robót budowlanych w obiekcie B-91 wynosiła 2 144 877 zł 77
gr brutto, a wartość robót budowlanych w obiekcie B-141 wynosiła 1 593 674 zł 83 gr brutto, a w wykazie podano wartość
łączną robót ogólnobudowlanych dla obydwu tych obiektów, tj. w wierszach nr 1 i nr 2 jako kwotę nie mniejszą niż 3 000
000 zł brutto.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że jako warunek udziału w postępowaniu wymaga min. doświadczenia wykonawcy
dotyczącego pojedynczego budynku.
W dniu 15 marca 2024 r. wykonawca ANTIQA złożyłzmieniony Wykaz robót, w którym dodał roboty wykonane na
rzecz Muzeum Narodowego w Poznaniu:
1) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w dziale V ust. 3 pkt 3.1.1 SW Z – roboty
budowlano-konserwatorskie elewacji wraz z wystrojem rzeźbiarskim i architektonicznym dziedzińca Zamku w
Gołuchowie, w okresie od dnia 28 marca 2023 r. do dnia 30 listopada 2023 r.; w ramach prac wykonano m. in.
konserwacje nawarstwień malarskich na podłożu mineralnym o powierzchni ok. 345,15 m2, kubatura ok. 18 000 m³,
wartość ogólna prac konserwatorskich 1 572 859 zł 35 gr brutto, wartość robót budowlanych 3 244 986 zł 15 gr brutto,
2) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w dziale V ust. 3 pkt 3.1.2 SW Z – roboty
budowlano-konserwatorskie elewacji wraz z wystrojem rzeźbiarskim i architektonicznym dziedzińca Zamku w
Gołuchowie, w okresie od dnia 28 marca 2023 r. do dnia 30 listopada 2023 r.; w ramach prac wykonano m. in. prace
konserwatorskie przy wątku ceglanym o powierzchni wątku ceglanego ok. 293,30 m2, kubatura ok. 18 000 m³, wartość
ogólna prac konserwatorskich 1 572 859 zł 35 gr brutto, wartość robót budowlanych 3 244 986 zł 15 gr brutto.
Do złożonego Wykazu robót zostały dołączone referencje z dnia 9 stycznia 2024 r. wystawione przez Muzeum Narodowe
w Poznaniu i referencje z dnia 18 stycznia 2024 r. wystawione przez Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w
Oświęcimiu.
W dniu 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ATNIQA na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia złożonych (przy piśmie przewodnim z dnia 1 marca 2024 r.) podmiotowych środków dowodowych, tj.
Wykazu robót. Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 13 marca 2024 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści
złożonych podmiotowych środków dowodowych. W dniu 15 marca 2024 r. wykonawca ten odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego wykonawca ANTIQA nie wyjaśnił jednak treści podmiotowych środków
dowodowych, tj. Wykazu robót wykonanych (Załącznik nr 4 do SWZ). Chodziło m. in. o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy
treścią referencji, a treścią wykazu, tj. z referencji wynika, że wartość robót budowlanych w obiekcie B-91 wynosiła 2
144 877 zł 77 gr brutto, a wartość robót budowlanych w obiekcie B-141 wynosiła 1 593 674 zł 83 gr brutto, a w wykazie
podano wartość łączną robót ogólnobudowlanych dla obydwu tych obiektów, tj. w wierszach nr 1 i nr 2 jako kwotę nie
mniejszą niż 3 000 000 zł brutto. Zamawiający wskazał, że wartość robót ogólnobudowlanych należy odnosić do
konkretnego budynku, a nie całej umowy mającej za przedmiot więcej niż jeden obiekt. Zamawiający wymaga
doświadczenia dotyczącego budynku. Choć wykonawca przy piśmie z dnia 13 marca 2024 r. uzupełnił wykaz robót o inną
robotę budowlaną, ale w literaturze przedmiotu słusznie podnosi się, że wyjaśnienia dotyczące dokumentów nie mogą
prowadzić do ich uzupełnienia, albowiem wykonawca może uzupełnić dokumenty (podmiotowe środki dowodowe) tylko na
wezwanie Zamawiającego.
W dniu 3 kwietnia 2024 r. wykonawca ANTIQA złożył poprawiony Wykaz robót, w którym ujął już tyle prace wykonane na
rzecz Muzeum Narodowego w Poznaniu. Z Wykazu robót zostały usunięte prace wykonane rzecz Państwowego Muzeum
Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu. Do Wykazu robót zostały załączone referencje z dnia 9 stycznia 2024 r. wystawione
przez Muzeum Narodowe w Poznaniu.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym o
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę ANTIQA przyznając
ofercie tego wykonawcy 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron i uczestnika
postępowania Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
We wniesionym środku ochrony prawnej Konsorcjum Modanta zarzuciło Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa:
− art. 128 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania,
− art. 274 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków
dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych,
− art. 239 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
W ocenie Izby odwołanie nie było zasadne. W podniesionych zarzutach dotyczących naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy
PZP i art. 274 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący de facto zakwestionował uznanie przez Zamawiającego poprawionego
Wykazu robót złożonego przez wykonawcę ANTIQA na jego wezwanie z dnia 2 kwietnia 2024 r. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych (zarzuty nr 2, 3 i 4 odwołania). Wykaz robót, wraz z referencjami, miał potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego w dziale V ust. 3 pkt 3.1.1. i 3.1.2. Złożony
przez wykonawcę ANTIQA w dniu 3 kwietnia 2024 r. Wykaz robót stanowił drugie uzupełnienie Wykazu robót tego
wykonawcy, gdzie należy zaznaczyć, że pierwszego uzupełnienia Wykazu robót wykonawca ten dokonał samoczynnie w
dniu 13 marca 2024 r., przy okazji udzielania wyjaśnień Zamawiającemu.
Izba stwierdza, że ze stanu faktycznego tej sprawy wcale nie wynika to, co twierdzi w odwołaniu Konsorcjum
Modanta, tj. aby Zamawiający aż dwukrotnie kierował do wykonawcy ANTIQA wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
PZP do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Takie wezwanie było tylko jedno i zostało wystosowane do
wykonawcy ANTIQA w dniu 2 kwietnia 2024 r. Nie ma żadnych podstaw, aby utożsamiać wezwanie do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych z wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, nawet jeśli w
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień wezwany wykonawca uzupełnił „na wyrost” podmiotowe środki dowodowe. Na
wyraźne wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wykonawca ANTIQA tylko raz
odpowiedział składając uzupełniony Wykaz robót. Oczywistym przy tym jest, że skoro zainteresowany wykonawca składa
poprawiony lub uzupełniony podmiotowy środek dowodowy, to dokument ten zawiera przynajmniej częściowo odmienną,
nową treść względem tego uprzednio złożonego. Nie może to więc stanowić podstawy do twierdzenia, że doszło do
wielokrotnego złożenia podmiotowego środka dowodowego z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy PZP, czy też art. 274
ust. 1 ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego naruszenia przepisów art. 128
ust. 1 ustawy PZP i art. 274 ust. 1 ustawy PZP, w związku z czym zarzuty nr 2, 3 i 4 odwołania podlegały oddaleniu.
Wobec powyższego na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut nr 1 odwołania, w którym Konsorcjum
Modanta zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP, albowiem Zamawiający w sposób prawidłowy i
zgodny z przepisami ustawy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Nie było również podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy ANTIQA jako oferty złożonej przez wykonawcę, który
nie złożył w terminie podmiotowych środków dowodowych, dlatego też Izba oddaliła zarzut nr 5 odwołania dotyczący
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego zwrot uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 3 769 zł 00 gr, który obejmował
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr i koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę w wysokości 169 zł
00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………..