Sygn. akt: KIO 1606/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28
maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawców
J.W. i B.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J.W., B.S. w
Oświęcimiu
w postępowaniu prowadzonym przez 1. Bazę Lotnictwa Transportowego w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J.W. i B.S. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J.W., B.S. w Oświęcimiu, kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1606/24
Uzasadnienie
Zamawiający, 1. Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu łączności i informatyki: tonerów,
bębnów, pojemników na zużyty toner, nośników danych i środków czyszczących oraz papieru, nr sprawy: 6/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 kwietnia 2024 r., pod nr:
2024/BZP 00299225/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 6 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie J.W. i B.S., wspólników spółki cywilnej
pod firmą NETPRINT s.c. J.W. B.S. z siedzibą w Oświęcimiu od czynności Zamawiającego polegającej na niewykonaniu
żądań zawartych w odwołaniu, pomimo jego uwzględnienia w całości, i wadliwym ukształtowaniu załącznika do SW Z –
Opisu przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych, w zakresie części 1-4 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 99 ust. 1 i 6 PZP w
zw. z art. 101 ust. 6 PZP i art. 105 ust. 1 PZP oraz w zw. z art. 106 ust. 1 i 3 PZP – poprzez niewykonanie przez
Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu wystosowanym do KIO, mimo jego uwzględnienia
w całości i brak należytego, bo sprzecznego z przepisami i wprowadzającego wykonawców w błąd, określenia opisu
przedmiotu zamówienia i przedmiotowych środków dowodowych mających służyć dokonaniu oceny ofert pod kątem
spełnienia przez nie wymogów przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia, co prowadzi do zaburzenia uczciwej
konkurencji oraz nie pozwala na rzeczywistą weryfikację równoważności zaoferowanych produktów (innych niż
referencyjne), a mianowicie brak zawarcia w odniesieniu do raportów z badań wydajności wykonanych zgodnie z
normami: ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 jednoznacznego i spójnego wymogu, by
raporty te zostały sporządzone przez niezależny od producenta, dystrybutora i wykonawcy podmiot uprawniony do
prowadzenia badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji do badań wyrobów zgodnie z ISO 17025 (ISO/IEC
17025) (posiadający stosowną akredytację i uprawnienia Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub
krajowej organizacji akredytacyjnej dla danego kraju UE), a także by badania te były wykonane w oparciu o aktualną
wersję danej normy ISO/IEC.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SW Z i załącznika do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia poprzez dodanie jednoznacznego postanowienia o
obowiązku wykazania przez wykonawcę spełnienia przez oferowane przez niego produkty równoważne kryteriów
równoważności w postaci przedłożenia wraz z ofertą – prócz innych wymaganych dokumentów – także raportów z
badań dla każdego z zaoferowanych produktów równoważnych wykonanych zgodnie z aktualnymi wersjami norm:
ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 wydanych przez niezależny od producenta, dystrybutora
i wykonawcy podmiot uprawniony do prowadzenia badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji do badań wyrobów
zgodnie z normą ISO 17025 ( ISO/IEC 17025) (posiadający stosowną akredytację i uprawnienia Polskiego Centrum
Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub krajowej organizacji akredytacyjnej dla danego kraju UE).
Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2024 r. uwzględnił w całości odwołanie
Odwołującego wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26 kwietnia 2024 r. wobec treści SW Z i załącznika
do SW Z – Opisu przedmiotu zamówienia, w ramach którego Odwołujący żądał usunięcia kryterium oceny ofert
związanego z pochodzeniem oferowanych produktów (premiowanie produktów oryginalnych) oraz poprawy SW Z
poprzez dodanie wymogu dotyczącego wykazania równoważności oferowanych produktów zamiennych w postaci
obowiązku przedłożenia certyfikatu dla każdego oferowanego produktu równoważnego wystawionego przez niezależny
podmiot posiadający akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (lub jednostki równoważnej) w zakresie certyfikacji
wyrobów, wydanego w oparciu o normę ISO/IEC 17065. Wbrew powyższemu, Zamawiający nie dokonał zdaniem
Odwołującego należytej zmiany SW Z i załącznika do SW Z – opisu przedmiotu zamówienia. W wypadku oferowania
produktów równoważnych, Zamawiający w załączniku nr 1 do SW Z Opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) –
żądał przedłożenia: opisu oferowanych materiałów eksploatacyjnych zamiennych (równoważnych), jeżeli wykonawca
zaproponował inny niż opisany znakiem towarowym lub nazwą producenta materiał eksploatacyjny określony w
formularzu cenowym oraz raportów z testów wydajności ISO wystawionych przez producenta materiału
eksploatacyjnego oraz wystawionej przez niego deklaracji, zgodności z zasadniczymi wymaganiami jakimi są normy
ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712. Z kolei, w treści SW Z – rozdz. 10 Informacja o
przedmiotowych środkach dowodowych – żądane dowody ograniczył wyłącznie do: raportów z testów wydajności
przeprowadzonych zgodnie z normami ISO/ICE przez podmiot, który musi być podmiotem niezależnym od producenta
dystrybutora i wykonawcy tj.: ISO/IEC 19752 - norma dla tonerów monochromatycznych urządzeń laserowych, ISO/IEC
19798 - norma dla tonerów do kolorowych urządzeń laserowych, ISO/IEC 24711 – norma dla kaset z tuszem drukarek
atramentowych, ISO/IEC 24712 – norma dla kartridży tonerowych dla urządzeń wielofunkcyjnych. Jak wskazał
Odwołujący, po zmianach z dnia 30 kwietnia 2024 r.:
1.SW Z brzmi następująco: „Dla zadania nr 1, 2, 3 – w przypadku zaoferowania artykułów równoważnych Wykonawca
zobowiązany jest przedłożyć następujące dokumenty w celu potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały
eksploatacyjne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (…),” m.in.:
-„raporty z testów wydajności ISO wystawione przez podmiot niezależny od producenta, dystrybutora i
wykonawcy materiału eksploatacyjnego oraz wystawioną przez niego deklarację zgodności z zasadniczymi
wymaganiami jakimi są normy ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712
-certyfikat potwierdzający zgodność produktu równoważnego z normami ISO/IEC 19752 dla tonerów
monochromatycznych drukarek laserowych, ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych drukarek laserowych,
ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych, wystawionego przez niezależny od producenta,
wykonawcy i importera materiałów równoważnych podmiot uprawniony do oceny zgodności i posiadający
certyfikat uzyskania akredytacji do certyfikacji wyrobów zgodnie ISO 17065 ( ISO/IEC 17065) – która to
akredytacja winna zostać udzielona przez Polskie Centrum Akredytacji albo inną jednostkę oceniającą
zgodność, wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę,
akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) nr 765/2008 z dnia 9 lipca
2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków
wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EW G) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z
13.08.2008, str. 30)”.
2.Z kolei, załącznik do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia, brzmi: „Dla zadania nr 1, 2, 3 – w przypadku
zaoferowania artykułów równoważnych Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć następujące dokumenty w celu
potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały eksploatacyjne odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego:
-opis oferowanych materiałów eksploatacyjnych zamiennych (równoważnych), jeżeli wykonawca zaproponował
inny niż opisany znakiem towarowym lub nazwą producenta materiał eksploatacyjny określony w formularzu
cenowym,
-certyfikat potwierdzający zgodność produktu równoważnego z normami ISO/IEC 19752 dla tonerów
monochromatycznych drukarek laserowych, ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych drukarek laserowych,
ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych, wystawiony przez niezależny od producenta,
wykonawcy i importera materiałów równoważnych podmiot uprawniony do oceny zgodności i posiadający
certyfikat uzyskania akredytacji do certyfikacji wyrobów zgodnie ISO 17065 (ISO/IEC 17065) – która to
akredytacja winna zostać udzielona przez Polskie Centrum Akredytacji albo inną jednostkę oceniającą
zgodność, wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę,
akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) nr 765/2008 z dnia 9 lipca
2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków
wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EW G) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z
13.08.2008, str. 30).
Jak podkreślił Odwołujący, aktualnie wymogi związane ze sposobem wykazania równoważności produktów zamiennych
zostały inaczej określone w SWZ w zakresie wymogów dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, a inaczej w
opisie przedmiotu zamówienia. W SW Z wymaga się raportu z testów, zaś w OPZ nie. W swoim pierwszym odwołaniu
do KIO odwołujący podkreślali, iż zachowanie wymogu przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci
raportów z badań materiałów eksploatacyjnych jest właściwe i zgodne z prawem. Odwołujący nie kwestionowali więc
zasadności wprowadzenia wymogu przedłożenia raportów z badań produktów równoważnych. Tymczasem, jak
wskazano w uzasadnieniu odwołania, Zamawiający – wbrew deklaracji, że uwzględnia odwołanie w całości, zmienił
wymagania zawarte w OPZ usuwając wymóg przedłożenia tych raportów. Nadto, sama redakcja wymagania
dotyczącego przedłożenia raportów z testów może, zdaniem Odwołującego, budzić wątpliwości interpretacyjne. „O ile
bowiem Zamawiający wskazał, że mają być to raporty z testów wykonane przez niezależny od producenta, wykonawcy i
importera podmiot, to nie wskazał, czy zgodnie z art. 105 ust. 1 Pzp ma to być podmiot akredytowany przez PCA i
posiadający certyfikat akredytacji w zakresie badania produktów dla laboratoriów badawczych (ISO/IEC 17025). Nie
wskazał też, czy owe raporty powinny być wykonane w oparciu o najnowszą wersję norm ISO/IEC 19798, ISO/IEC
19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712. Zamawiający powinien więc dokonać spójnej zmiany, tak rozdziału SW Z
poświęconego przedmiotowym środkom dowodowym, jak i załącznika do SW Z – opis przedmiotu zamówienia poprzez
wprowadzenie w obu dokumentach jednoznacznego i spójnego obowiązku przedłożenia przez wykonawców dla każdego
z oferowanych produktów równoważnych wraz z ofertą – prócz innych wymaganych dotychczas dokumentów – także
raportów z badań dla każdego z zaoferowanych produktów równoważnych wykonanych zgodnie z aktualnymi wersjami
norm: ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 wydanych przez niezależny od producenta,
dystrybutora i wykonawcy podmiot uprawniony do wykonywania badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji dla
laboratoriów badawczych w zakresie badań wyrobów zgodnie z normą ISO 17025 ( ISO/IEC 17025) (posiadający
stosowną akredytację i uprawnienia Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub krajowej organizacji
akredytacyjnej dla danego kraju UE).”
W odpowiedzi z dnia 20 maja 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu
obejmującego niewykonanie przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 26
kwietnia 2024 r., mimo jego uwzględnienia w całości oraz uznanie za spóźniony zarzutu braku należytego określenia
opisu przedmiotu zamówienia i przedmiotowych środków dowodowych mających służyć dokonaniu oceny ofert pod
kątem spełnienia przez nie wymogów przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia, co prowadzi do zaburzenia
uczciwej konkurencji oraz nie pozwala na rzeczywistą weryfikację równoważności zaoferowanych produktów (innych niż
referencyjne), a mianowicie brak zawarcia w odniesieniu do raportów z badań wydajności wykonanych zgodnie z
normami: ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 jednoznacznego i spójnego wymogu, by
raporty te zostały sporządzone przez niezależny od producenta, dystrybutora i wykonawcy podmiot uprawniony do
prowadzenia badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji do badań wyrobów zgodnie z ISO 17025 (ISO/IEC
17025) (posiadający stosowną akredytację i uprawnienia Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub
krajowej organizacji akredytacyjnej dla danego kraju UE), a także by badania te były wykonane w oparciu o aktualną
wersję danej normy ISO/IEC. Wyjaśnił, iż w informacji o zmianie dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym
równoważności z dnia 30 kwietnia 2024 r. nie został ujęty wymóg określony w pierwotnej dokumentacji w odniesieniu do
przedstawienia raportów z testów wydajności. W kolejnej jednak informacji skierowanej do oferentów, Zamawiający w
uzupełnieniu do pisma nr 2369/24 z dnia 30 kwietnia 2024 r. dodał, że wykonawca zobowiązany jest przedłożyć również
raporty z testów wydajności ISO wystawione przez podmiot niezależny od producenta, dystrybutora i wykonawcy
materiału eksploatacyjnego oraz wystawioną przez niego deklarację zgodności z zasadniczymi wymaganiami jakimi są
normy ISO/IEC 19798, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712. Wskazał również, iż dodatkowo w dniu 2 maja
2024 r. opublikował na platformie, w ramach której jest prowadzone postępowanie, tekst jednolity Opisu przedmiotu
zamówienia, w którym wskazał: „Dla zadania nr 1, 2, 3 – w przypadku zaoferowania artykułów równoważnych
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć następujące dokumenty w celu potwierdzenia, że oferowane równoważne
materiały eksploatacyjne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: - Opis oferowanych materiałów
eksploatacyjnych zamiennych (równoważnych), jeżeli wykonawca zaproponował inny niż opisany znakiem towarowym
lub nazwą producenta materiał eksploatacyjny określony w formularzu cenowym - Raporty z testów wydajności ISO
wystawione przez podmiot niezależny od producenta, dystrybutora i wykonawcy materiału eksploatacyjnego oraz
wystawioną przez niego deklarację zgodności z zasadniczymi wymaganiami jakimi są normy ISO/IEC 19798, ISO/IEC
19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712.- Certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu równoważnego z normami
ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych drukarek laserowych, ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych
drukarek laserowych, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych, wystawionego przez niezależny od
producenta, wykonawcy i importera materiałów równoważnych podmiot uprawniony do oceny zgodności i posiadający
certyfikat uzyskania akredytacji do certyfikacji wyrobów zgodnie ISO 17065 ( ISO/IEC 17065) – która to akredytacja winna
zostać udzielona przez Polskie Centrum Akredytacji albo inną jednostkę oceniającą zgodność, wykonującą działania z
zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie
akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym
rozporządzenie (EW G) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).” Tym samym, zarówno w SW Z, jak i w
załączniku do SW Z – OPZ Zamawiający wprowadził jednolite wymogi związane ze sposobem wykazania
równoważności produktów zamiennych, obejmujące m.in. obowiązek złożenia raportu z testów. Nadto, wbrew
twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający nie usunął wymogu przedłożenia raportów. Spóźniony jest zaś, według
Zamawiającego zarzut dotyczący powinności wskazania w SW Z, jak też w OPZ, by raport z badań był wydany przez
podmiot uprawniony do wykonywania badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji dla laboratoriów badawczych w
zakresie badań wyrobów zgodnie z normą ISO 17025 (ISO/IEC 17025) posiadający stosowną akredytację i uprawnienia
Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub krajowej organizacji akredytacyjnej dla danego kraju UE.
Powyższy zarzut, jak wskazał Zamawiający, po raz pierwszy został podniesiony w odwołaniu z dnia 6 maja 2024 r.
Odwołujący, w pierwszym odwołaniu zakwestionował ograniczenie żądania ze strony Zamawiającego środków
dowodowych wyłącznie do raportów z badań wydajności, podnosząc że Zamawiający powinien również żądać
certyfikatów, lecz nie zakwestionował samego sposobu sformułowania wymogu w zakresie żądania raportów. Wymóg
dotyczący przedstawienia raportów w stosunku do pierwotnej treści SW Z nie zmienił się zatem merytorycznie po
opublikowaniu zmian na podstawie informacji udostępnionej przez Zamawiającego dnia 30 kwietnia 2024 r. – w obu
przypadkach, Zamawiający nie przewidział konieczności aby raport został sporządzony przez podmiot uprawniony do
prowadzenia badań i posiadający certyfikat uzyskania akredytacji do badań wyrobów zgodnie z ISO 17025 (ISO/IEC
17025), posiadający stosowną akredytację i uprawnienia Polskiego Centrum Akredytacji z siedzibą w Warszawie lub
krajowej organizacji akredytacyjnej dla danego kraju UE, a także by badania te były wykonywane w oparciu o aktualną
wersję danej normy ISO/IEC. „Tym samym Odwołujący już w odwołaniu z dnia 26.04.2024 r. mógł podnieść zarzut
jakoby Zamawiający nieprawidłowo w dokumentacji przetargowej nie określił by przedmiotowe raporty zostały
sporządzone przez (…)” ww. podmiot, a także by badania te były wykonane w oparciu o aktualną wersję danej normy
ISO/IEC. Nadto, zdaniem Zamawiającego, nie jest jasne, w jaki sposób sformułowanie przez Zamawiającego wymogu w
tym zakresie miałoby naruszać przepisy prawa.
Dnia 23 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości
odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 15 000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania. Nie
została również spełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 PZP.
Odwołujący w przeddzień terminu rozprawy, oświadczyli na piśmie, że cofają w całości odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........