Sygn. akt: KIO 160/23
POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 stycznia 2023 roku przez wykonawcę Bialmed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu
przy udziale wykonawcy Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sowlanach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 160/23 po stronie Odwołującego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bialmed Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 160/23
Uzasadnie nie
Zamawiający - Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę preparatów do higienicznego
i chirurgicznego mycia, dezynfekcji rąk oraz pielęgnacji rąk, do dezynfekcji pomieszczeń metodą zamgławiania, nr
sprawy SSM.DZP.200.195.2022. Postepowanie prowadzone
jest w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 25 października 2022 pod nr 2022/BZP 00407788/01.
W dniu 18 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności i
zaniechań Zamawiającego
w zakresie części nr 1.
Zakres czynności podlagających zaskarżeniu:
1)bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 w sytuacji, gdy oferta złożona przez
Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia;
2)unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 z uwagi na brak podstaw do jego unieważnienia, ponieważ
oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia
a zatem nie podlega odrzuceniu;
3)zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w zakresie części nr 1, tj. uznanie, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia w sytuacji,
gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany preparat o nazwie handlowej Chemispet Vir+
spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie
poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
2)art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowego środka dowodowego, tj. próbki preparatu zaoferowanego w części 1 poz. 1B;
3)art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części nr 1 w sytuacji,
gdy nie zaistniały przesłanki do jego unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego
jest zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie nie podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie (wraz z odpisem);
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr 1;
3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 1 z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
5.przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; zgodności zaoferowanego w części nr 1 poz. 1B
preparatu z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu
działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami wskazanymi w SW Z;
bezpodstawnego unieważnienia postępowania w części nr 1.
W dniu 26 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Wykonawca
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.
522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
z godnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się
wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..