Sygn. akt: KIO 1594/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 maja 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę R.W., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Żary w Żarach
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: P.W.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcyR.W. kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1594/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Żary w Żarach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest budowa oświetlenia drogowego w m. Lubomyśl.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 23 kwietnia 2025 r. wykonawca R.W. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
Czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami
ustawy, to zaniechanie czynności doręczenia oferentowi pełnej dokumentacji związanej z ofertą, w tym zaniechanie
dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez „IT PARTNER P.W.” w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez zamawiającego odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 18 ust.
3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E w związku z w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z 74
ust .2 i art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ich wadliwą wykładnię i błędne zastosowanie skutkujące uznaniem za
skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentów i wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny, stanowiącej replikę na wezwanie zamawiającego z dnia 05 marca 2025 roku, podczas gdy, zdaniem
odwołującego, nie wykazał on w sposób skuteczny, że ww. zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólnikowe, gołosłowne i nieudowodnione,
a przedstawione informacje nie zasługują na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa (jako wyjątku od zasady jawności
postępowania) i w konsekwencji doprowadzenie do braku udostępnienia konkurencyjnym wykonawcom informacji
stanowiących treść oferty i uniemożliwienia zweryfikowanie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu udostępnienia w całości wyjaśnień wykonawcy w odpowiedzi na pismo
zamawiającego z dnia 05.03.2025 roku, w tym odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę IT PARTNER P.W.
dokumentów związanych z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny i tym samym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień w odpowiedzi na pismo z dnia 05.03.2025 r. z zachowaniem tajności
listy płac i innych dokumentów zawierających dane osobowe pracowników,
oraz
obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwoty stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego a także kwoty wskazanej przez
odwołującego na rozprawie spisu kosztów.
W dniu 23 maja 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 23 kwietnia 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….