Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 maja 2026 r., sygn. KIO 1593/26

Sygn. akt: KIO 1593/26

WYROK

Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Jolanta Markowska

Protokolant:

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07

kwietnia 2026 r. przez wykonawcę : J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa

Mostowo-Drogowego

i Naprawa Budowli Inżynieryjnych J.M., ul. Akacjowa 7, 58-310 Szczawno-Zdrójw postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: Gmina J.W.,

ul. Kolejowa 2, 58-520 J.W.,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: ConTrack sp. z o.o., ul. J. Piłsudskiego 74/320, 50020 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1593/26 po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Budownictwa Mostowo-Drogowego i Naprawa Budowli Inżynieryjnych J.M., ul. Akacjowa 7, 58-310

Szczawno-Zdrój, i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Budownictwa Mostowo-Drogowego i Naprawa Budowli Inżynieryjnych J.M., ul. Akacjowa 7, 58-310

Szczawno-Zdrój tytułem wpisu od odwołania,

2.2zasądza kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy: J.M.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Mostowo-Drogowego i Naprawa

Budowli Inżynieryjnych J.M., ul. Akacjowa 7, 58-310 Szczawno-Zdrójna rzecz zamawiającego: Gmina

J.W., ul. Kolejowa 2, 58-520 J.W. poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1593/26

Uzasadnie nie

Zamawiający, Gmina J.W., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym

na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.

1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Odbudowa mostu w Janowicach Wielkich (Powódź wrzesień 2024 r.)”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 lutego 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

numerem 2026/BZP 00107374/01.

W dniu 31 marca 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej

przez wykonawcę ConTrack sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę J.M.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Mostowo-Drogowego i Naprawa Budowli

Inżynieryjnych J.M. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju.

Wykonawca J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Mostowo-Drogowego i

Naprawa Budowli Inżynieryjnych J.M. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju wniósł odwołanie wobec czynności:

1. odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę;

2. wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ConTrack sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez błędną ocenę udzielonych

przez Odwołującego w dniu 6 marca 2026 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w rezultacie czego Zamawiający

błędnie uznał, że Odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkowało jej

bezpodstawnym odrzuceniem, podczas gdy treść udzielonych wyjaśnień – w szczególności w świetle oczekiwań

Zamawiającego wynikających z wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, jak i specyfiki udzielanego zamówienia

– była wystarczająca dla uznania, że Odwołujący w sposób należyty wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny;

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez błędną ocenę wyjaśnień

złożonych przez Odwołującego w dniu 6 marca 2026 r. w zakresie zaoferowanej ceny, polegającą na niedokonaniu

merytorycznej analizy treści kosztorysu ofertowego ani innych dowodów przedstawionych przez Odwołującego, w

szczególności poprzez pominięcie analizy cen w złożonym przez Odwołującego kosztorysie ofertowym w zestawieniu z

kosztorysem inwestorskim, jak również pominięciu wykazanych przez Odwołującego okoliczności zwiększających

konkurencyjność wykonawcy, w tym racjonalizację kosztów, posiadania własnego sprzętu, organizacji robót, lokalizacji

pracowników oraz sposobu wykorzystania materiałów rozbiórkowych. Tym samym, odrzucenie oferty nastąpiło

wyłącznie na podstawie całkowicie dowolnej i nierzetelnej ocenie przedłożonych przez Odwołującego dowodów, podczas

gdy zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 Pzp, odrzucenie powinno nastąpić dopiero w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Względnie, w przypadku uznania przez Izbę, że treść udzielonych wyjaśnień wymagała rozwinięcia i

doprecyzowania wobec wątpliwości, jakie pojawiły się po stronie Zamawiającego,

Odwołujący zarzucił również naruszenie:

3. art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania

Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i przedwczesne odrzucenie jego oferty, w

sytuacji, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie treści wyjaśnień Odwołującego z 6 marca 2026 r.

Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące m.in. posiadanego przez wykonawcę wysypiska, kosztów ogólnych,

kosztów związanych z pracą podwykonawców. Zatem, Zamawiający zobowiązany był te wątpliwości wyjaśnić (nie były

one przedmiotem pierwotnego wezwania), czego jednak Zamawiający zaniechał i w rezultacie bezzasadnie odrzucił

ofertę Odwołującego, traktując udzielone wyjaśnienia jako zbyt ogólne, pomimo, że sam nie wyartykułował wobec

wykonawcy rzeczywiście żądanych informacji, a jedynie poprzestał na ogólnikowej treści wezwania do wyjaśnień w

zakresie zaoferowanej ceny. Takie działanie narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty ConTrack sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;

2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3.dokonania ponownego badania i oceny ofert, uwzględnienia oferty Odwołującego w procedurze wyboru oferty

najkorzystniejszej, po przeprowadzeniu ponownej oceny oferty,

4.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztu wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kosztu dojazdu według rachunku złożonego na rozprawie.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentacji przetargowej zamieszczonej i przechowywanej przez Zamawiającego na stronie – platformie

zakupowej, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie;

2) dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku postępowania oraz dokumentów dołączonych do odwołania:

-na wykazanie faktu dopuszczenia się przez Zamawiającego opisanych w pkt I i II naruszeń przepisów Pzp;

3) dokumentów dołączonych przez Odwołującego do odwołania (Załączniki pkt 4) od ppkt k) do t)

-na wykazanie faktu, że Odwołujący działa jako podmiot profesjonalny, posiada doświadczenie, zaplecze organizacyjne i

techniczne oraz zdolność do należytej realizacji zamówienia, a także że udziela rękojmi należytego wykonania

zamówienia.

Odwołujący wyjaśnił, że jest podmiotem profesjonalnie działającym na rynku, który w postępowaniu złożył ofertę,

która nie podlega odrzuceniu, w związku z czym Odwołujący ma realną szansę na uzyskanie zamówienia – bowiem

gdyby Zamawiający nie dopuścił się naruszeń wskazanych w niniejszym odwołaniu, oferta Odwołującego zostałaby

wybrana jako najkorzystniejsza. Wskutek naruszeń przez Zamawiającego przepisów Pzp i w konsekwencji wyboru

najkorzystniejszej oferty złożonej przez ConTrack sp. z o.o., Odwołujący ponosi szkodę, gdyż to jego oferta w przypadku

ponownej oceny ofert zostać może uznana za najwyżej ocenioną i uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na realizację zamówienia w zamian za wynagrodzenie w kwocie

3.321.000,00 zł. Wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego w dniu 2 lutego 2026 r. na kwotę 4 391

411,08 zł netto na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Spośród 11 ofert złożonych w postępowaniu, 9 ofert zostało

złożonych poniżej oszacowanej wartości zamówienia. Już sam ten fakt wskazuje, że kosztorys inwestorski nie

odzwierciedla aktualnych realiów rynkowych. W takiej sytuacji niższa cena oferty nie może być automatycznie

utożsamiana z ceną rażąco niską.

Pismem z dnia 4 marca 2026 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień wraz ze złożeniem

dowodów potwierdzających możliwość prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia w cenie zaoferowanej w

ofercie, ze względu na uznanie, że zaproponowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska w stosunku do wartości

przedmiotu zamówienia. Zamawiający żądał wyjaśnienia w zakresie:

- potwierdzenie, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z obecnie obowiązującymi normami i przepisami

prawa oraz zgodnie z zapisami umowy,

- wykazania sposobu obliczenia wartości zamówienia poprzez dołączenie m.in. kosztorysu ofertowego i ofert,

- wybranych rozwiązań technicznych oraz wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją

robót budowlanych,

- oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,

- zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz kosztami pracy, które nie mogą być niższe niż

minimalne wynagrodzenie ustalone na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę,

- zgodności z przepisami zakresu ochrony środowiska.

Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z dnia 6 marca 2026 r. złożył Zamawiającemu kosztorys

ofertowy oraz wyjaśnił, że zaproponowana cena wykonania przedmiotowego zamówienia wynika z posiadania własnego

zaplecza technicznego oraz personalnego, doświadczenia przy wykonywaniu tego typu robót, jak również posiadania

stałej listy kontrahentów, co umożliwia mu wynegocjowanie i zaproponowanie konkurencyjnych stawek. Ponadto,

Odwołujący zapewnił, że zamówienia zostanie wykonane z poszanowaniem przepisów z zakresu ochrony środowiska,

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Poza opisanym wyżej wyjaśnieniami, oświadczeniami oraz kosztorysem

ofertowym, Odwołujący przedstawił 6 ofert cenowych podmiotów posiadających wieloletnie doświadczenie w swoich

branżach oraz umowę o pracę z jednym z pracowników.

Odwołujący wskazywał, że to m.in. jego wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej (od 1996 r.) pozwoliło na

skrócenie czasu robót i ograniczenie kosztów związanych z wykonaniem zamówienia. Ponadto, Odwołujący w trakcie

prowadzenia działalności gospodarczej nawiązał długoletnie, stałe współprace z kontrahentami, co umożliwia mu

negocjowanie cen za produkty i usługi znacząco niższych niż rynkowe. Załączone przez Odwołującego oferty cenowe

zostały przedstawione przez podmioty z wieloletnim doświadczeniem w swoich branżach jak chociażby AP Chemie sp.

z o.o. posiadający dwudziestoletnie doświadczenie w produkcji, sprzedaży i stosowaniu materiałów chemii budowlanej,

czy BT Topbeton sp. z o.o. działający od 1992 roku w produkcji betonu, posiadającym 17 wytwórni w kilku

województwach. Powyższe potwierdza również, że wykonanie przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego

odbyłoby się z zachowaniem standardów jakości przy jednoczesnym zaoferowaniu konkurencyjnie niskiej ceny. Ponadto,

Odwołujący posiada doświadczony i wyspecjalizowany personel, co pozwala mu na wykonanie przedmiotowych robót

bez angażowania innych podmiotów do znaczącej części

przewidzianych robót budowlanych.

Zamawiający w dniu 31 marca 2026 r. w piśmie „Informacja zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty”

oświadczył, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust. 6 Pzp ze

względu na rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, uznając, że wyjaśnienia przedstawione

przez Odwołującego nie wyjaśniły wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Ponadto, według oceny

Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał kosztów związanych z pracą podwykonawców, jak również nie wykazał

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Jako najkorzystniejsza oferta została uznana oferta z ceną niższą o

ponad 25% od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego.

(Adekwatność wyjaśnień do treści wezwania)

Odwołujący wskazał, że treść wezwania z 4 marca 2026 r. w sposób zasadniczy determinuje sposób, w jaki

Odwołujący odniósł się do zarzutu rażąco niskiej ceny. W wezwaniu nie wskazano bowiem żadnych zarzutów, poza

zarzutem, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest o 30% niższa niż określona przez Zamawiającego wartość

zamówienia. Zamawiający nie wskazał także zakresu oczekiwanych wyjaśnień oprócz zacytowania treści art. 224 ust. 3

Pzp oraz zażądania - wykazania sposobu obliczenia wartości zamówienia poprzez dołączenie m.in. kosztorysu

ofertowego i ofert, czemu Odwołujący sprostał. Zamawiający jako prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia

zgodnie z przepisami PZP winien formułować nie tylko zarzuty, ale także określać oczekiwany przez niego zakres

wyjaśnień, względnie - dokumentów. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 maja 2022 r.

(sygn. akt KIO 989/22), w wyroku z 18 marca 2022 sygn. akt 552/22 jedynie zacytowanie przez Zamawiającego treści

obowiązujących przepisów (np. art. 224 ust. 3Pzp oraz art. 225 ust. 4 Pzp) nie czyni zadość obowiązkowi

Zamawiającego do precyzyjnego sformułowania zarzutów.

Odwołujący wskazał, że wobec lakoniczności wezwania, jak również braku jasno określonych zarzutów czy

oczekiwań Zamawiającego (oprócz informacji wynikających z art. 224 ust. 3 wskazanych w wezwaniu), składając

wyjaśnienia przedłożył Zamawiającemu kosztorys ofertowy wraz z ofertami podwykonawców na wykonanie

poszczególnych części zamówienia – ze szczególnym uwzględnieniem dostaw materiałów, bowiem Odwołujący przy

wykonywaniu zamówienia bazował będzie w zasadniczej mierze na wykonywaniu prac w ramach własnego

przedsiębiorstwa, bez posługiwania się podwykonawcami. Dobór przedstawionych Zamawiającemu dowodów wynika

wyłącznie z treści wezwania, które jest zbyt ogólne. Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji zbyt

ogólnego wezwania (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2017 r. Sygn. akt: KIO/KU 3/17, wyrok KIO z

dnia 20 stycznia 2023 r. sygn. akt KIO 65/23).

(Pominięcie przez Zamawiającego kosztorysu ofertowego jako dowodu)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wyjątkowo lakonicznie wskazał, że przedłożone przez

Odwołującego wyjaśnienia „nie wyjaśniły wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Jedynie część kosztów znalazła

odzwierciedlenie w przedłożonych dowodach.”. Twierdzenie to jest całkowicie nieprawdziwe, bowiem Odwołujący

przedłożył Zamawiającemu kosztorys ofertowy obejmujący całość ceny ofertowej – kosztorys ten, jest zaś dowodem,

który nie został przez Zamawiającego w ogóle oceniony.

W orzecznictwie KIO jednolicie przyjmuje się, że kosztorys nie jest wyłącznie technicznym przeliczeniem ceny,

lecz podstawowym nośnikiem danych o strukturze kosztów (robocizna, sprzęt, materiały), które umożliwiają

zamawiającemu rzetelną ocenę realności ceny. Zamawiający w procedurze badania rażąco niskiej ceny nie tylko nie

przypisał kosztorysowi ofertowemu złożonemu przez Odwołującego stosownej mocy dowodowej, ale również całkowicie

pominął jego ocenę. Zamawiający literalnie nie zakwestionował żadnej z części wyceny (żądnej pozycji kosztorysu),

choć został on opracowany na podstawie załączonego przez Zamawiającego do PFU przedmiaru.(Wyrok KIO z 5 maja

2015 r., KIO 806/15, LEX nr 1783160).

Odwołujący podkreślił, że sprostał ciężarowi dowodu i wykazaniu, że oferowana przez niego cena jest realna i nie

jest rażąco niska, Zamawiający zaś, pomimo możliwości ku temu, nie wykazał okoliczności przeciwnej. Dysponując

szczegółowym rozbiciem ceny ofertowej, mógł jednoznacznie wskazać, które z pozycji przedstawionych przez

Odwołującego są zdaniem Zamawiającego rażąco niskie. Skoro Odwołujący przedłożył kosztorys ofertowy, to sprostał

wezwaniu Zamawiającego (oraz obowiązkowi wynikającemu z ciężaru dowodu), a ewentualne dalsze wątpliwości

Zamawiającego powinny skutkować konkretnymi pytaniami uzupełniającymi, a nie bezrefleksyjnym i bezpodstawnym

odrzuceniem oferty. Nawet przy uwzględnieniu ciężaru dowodu spoczywającego na Odwołującym, nie zwalnia to

Zamawiającego z obowiązku wykazania, dlaczego przedstawione wyjaśnienia są niewystarczające. Zamawiający nie

może poprzestać na ogólnikowym stwierdzeniu o braku wykazania realności ceny, lecz zobowiązany jest do wskazania

konkretnych elementów kalkulacji, które uznaje za nierealne, czego w niniejszej sprawie całkowicie zabrakło.

Kosztorys Ofertowy jest jednym z głównych i w pełni dopuszczalnych dowodów w procedurze badania rażąco

niskiej ceny. Zamawiający nie może go sprowadzać do roli „suchego przeliczenia matematycznego” i pomijać jego treści.

Brak jakiejkolwiek merytorycznej analizy kosztorysu i ograniczenie się do ogólnikowego stwierdzenia o

„niewystarczających wyjaśnieniach” stanowi naruszenie art. 224 i 226 PZP oraz zasad z art. 16 PZP – co uzasadnia

uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert.

(Nieprawidłowa ocena przez Zamawiającego innych dowodów)

Odwołujący podniósł, że działając zgodnie z dyspozycją Zamawiającego wynikającą z wezwania, podjął wszelkie

przewidziane środki w celu wykazania realności ceny, tj. przedstawił ogólne okoliczności związane z niniejszym

zamówieniem (w zakresie wskazanym w wezwaniu) oraz przedłożył kosztorys ofertowy opracowany na podstawie

przedmiaru znajdującego się w materiałach przetargowych, dołączają sześć ofert podwykonawczych obejmujących

najistotniejsze komponenty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia, a także przykładową umowę o pracę, jako

dowód przestrzegania przepisów prawa pracy.

Odwołujący przedłożył oferty:

1)BT TOPBETON sp. z o.o.: - mieszanka betonowa C12/15 X0 S3. – 275,00 zł/m3 +VAT, - mieszanka betonowa C30/37

W8 F150 XF3, S3 – 380,00 zł/m3 + VAT - do każdego odebranego m3 betonu opłata środowiskowa w wysokości 1,50

zł/m3 + VAT – dopłata 50 zł za każdy brakujący 1 m3 do pełnego ładunku – minimalna ilość to 8,0 m3 - maksymalny czas

rozładunku wynosi 5 min/m3 – za każde rozpoczęte dodatkowe 15 minut dopłata 40,00 zł + VAT;

2)P.W. „ROSTAL: - Dwuteownik HEB 400 – 2,59 zł za kg + VAT - pręt żebrowany fi 16fi 32 – 2,45 zł za kg + VAT;

3)AP CHEMIE sp. z o.o.: - Zaprawy do zabezpieczenia antykorozyjnego zbrojenia, wykonywania warstwy sczepnej,

naprawy ubytków, szpachlowania, wyrównywania i kosmetyki betonu i żelbetu: - AP HK1 -2,30 zł za kg + VAT

(opakowanie 25 kg) – AP UVM1 – 1,15 zł za kg + VAT (opakowanie 25 kg) - AP UVM2 oraz AP UVM4 – 1,25 zł za kg+ VAT

(opakowanie 25 kg) - AP UVM8 - 1,15 zł za kg + VAT (opakowanie 25 kg) - AP SPB2; AP SPB4 oraz AP SPB8 – 0,75 zł

za kg + VAT (opakowanie 25 kg) – AP BS05 (szary) oraz AP BS05 (jasnoszary) – 1,60 zł za kg + VAT (opakowanie 25

kg) - AP BS02 (szary) oraz AP BS02 (jasnoszary) – 1,65 zł za kg + VAT (opakowanie 25 kg) - AP BS Fein (szary) – 2,60

zł za kg + VAT (opakowanie 20 kg) - AP BS Fein (ciemnoszary) – 2,65 zł za kg + VAT (opakowanie 20 kg);

4)Sto sp. z o.o.: - oferta na powłoki antykorozyjne na beton:- primer gruntujący StoCryl

GW200 (20L) – 5 zł za litr - Farba sztywna StoCryl V200 (15l) – 20 zł za litr- Farba elsatyczna StoCryl RB (15l) – 21 zł za

litr;

5)Krys Met Trans K.Ł.: - oferta na wykonanie konstrukcji stalowej, transport konstrukcji, montaż konstrukcji stalowej n a

miejscu inwestycji. – Cena wykonania scalania konstrukcji stalowej - 3 000,00 z ł / tona netto, Cena zakupu transportu

oraz montażu konstrukcji stalowej: 4 000,00 zł / tona netto.

Oferty te, w połączeniu z posiadanym przez Odwołującego sprzętem, uwarunkowaniem związanym z zatrudnieniem

pracowników oraz doświadczeniem w realizacji analogicznych projektów, jednoznacznie wykazują realność przyjętych

kosztów oraz brak przesłanek do uznania oferty za rażąco niską.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, odrzucając jego ofertę, całkowicie pominął obowiązek dokonania

merytorycznej oceny okoliczności przedstawionych w złożonych wyjaśnieniach. Dokonując odrzucenia oferty

Odwołującego, Zamawiający w uzasadnieniu ograniczył się wyłącznie do ogólnikowego stwierdzenia, że „złożone

wyjaśnienia nie wyjaśniły wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny”. Zdaniem Zamawiającego, „jedynie część

kosztów znalazła odzwierciedlenie w przedłożonych dowodach” bez wskazania, jakie koszty nie zostały przedstawione.

Nadto, Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że „ogólnikowo określił koszty pośrednie jako korzystne”, nieudowodnienie

posiadania własnego zaplecza maszynowego etc. Zamawiający zarzucił też Odwołującemu brak przedstawienia

zezwolenia na składowanie odpadów (choć nie było to objęte treścią wezwania).

Odwołujący podniósł, że ocena dokonana przez Zamawiającego jest sprzeczna z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art.

224 ust. 6 Pzp i stanowi rażące naruszenie obowiązków przez Zamawiającego (wyrok KIO z dnia 3 października 2022 r.

sygn. akt KIO 2452/22, KIO 2453/22). W przedmiotowej sprawie Zamawiający dysponował zarówno własnym

kosztorysem

inwestorskim, jak i kosztorysem Odwołującego, co dawało pełną możliwość wskazania konkretnych elementów, które

rzekomo nie zostały udowodnione. Tymczasem w uzasadnieniu odrzucenia wskazano jedynie ogólnikowe stwierdzenia,

które świadczą o braku przeprowadzenia merytorycznej analizy cen zawartych w kosztorysie ofertowym i istotności

dołączonych dowodów.

Zdaniem Odwołującego, okoliczności, na które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nie

były istotne dla oceny realności ceny i stanowiły jedynie okoliczności poboczne. Nadanie tym elementom decydującego

znaczenia jest rażącą nadinterpretacją i dowodzi braku rzetelnej, merytorycznej analizy ze strony Zamawiającego. W

sytuacji, gdy wezwanie skierowane przez Zamawiającego było ogólne i nie precyzowało zakresu oczekiwanych

wyjaśnień, Odwołujący miał pełną swobodę w przedstawieniu okoliczności, które uznał za istotne. Odwołujący wskazał i

wykazał za pomocą ofert te okoliczności, które jego zdaniem były istotne i faktycznie pozwalały zaoferować

przedstawioną cenę. Obowiązkiem Zamawiającego było rzetelne zbadanie tych wyjaśnień, ocena ich wpływu na

kalkulację ceny oraz weryfikacja kluczowych elementów kosztorysu. Zamiast tego Zamawiający przypisał okolicznościom

pobocznym nadmierne znaczenie, dokonując nadinterpretacji własnych ustaleń i pomijając ocenę merytoryczną

kluczowych elementów kosztorysu.

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach, wbrew temu, co zawarte jest w informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego, wskazał konkretne, realne i weryfikowalne okoliczności mające wpływ na obniżenie kosztów realizacji

zamówienia. W szczególności Odwołujący wykazał, że dysponuje własnym zapleczem technicznym, obejmującym m.in.

koparki, samochody samowyładowcze, zagęszczarki, maszyny do czyszczenia strumieniowo-ściernego, młoty,

wiertarki, spawarki oraz betoniarki, co przekłada się na obniżenie kosztów realizacji zamówienia poprzez wyeliminowanie

konieczności ponoszenia kosztów wynajmu sprzętu. Tego rodzaju oświadczenie należy uznać za wystarczające,

albowiem nie wymaga szczegółowego dokumentowania, zwłaszcza przy braku skonkretyzowanego wezwania

Zamawiającego. Zgodnie z zasadą proporcjonalności nie można bowiem wymagać od wykonawcy dalej idącego

wykazywania okoliczności, które nie zostały wskazane jako budzące wątpliwości ani jako wymagające szczególnego

udokumentowania. W konsekwencji Zamawiający, kwestionując powyższe elementy, zastosował wobec Odwołującego

nieproporcjonalnie rygorystyczne wymagania dowodowe, wykraczające poza zakres wezwania oraz poza standardy

przyjęte w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie prowadzi do naruszenia zasady

proporcjonalności oraz skutkuje nieuprawnionym podważeniem prawidłowości złożonych wyjaśnień. Odwołujący

podkreślił, że zasadnicza część zamówienia będzie realizowana przez Odwołującego przy wykorzystaniu własnych

zasobów technicznych oraz kadrowych. Oznacza to, że w przeciwieństwie do modeli realizacji opartych na szerokim

podwykonawstwie, Odwołujący eliminuje istotne elementy kosztotwórcze, takie jak marże podwykonawców, koszty

zarządzania rozproszonym łańcuchem dostaw czy ryzyka kontraktowe związane z koordynacją wielu podmiotów. Model

realizacji oparty na własnych zasobach stanowi obiektywną i w pełni akceptowaną w orzecznictwie KIO przesłankę

uzasadniającą niższy poziom ceny, ponieważ prowadzi do redukcji kosztów pośrednich, zwiększenia efektywności

organizacyjnej, ograniczenia ryzyk realizacyjnych, skrócenia czasu realizacji robót. Zamawiający całkowicie pominął tę

okoliczność, choć ma ona fundamentalne znaczenie

dla oceny realności ceny.

Ponadto, Odwołujący wykazał, że współpracuje z producentami i dostawcami chemii budowlanej, uzyskując

rabaty sięgające nawet 30% na zakup materiałów. W tym zakresie wyjaśnienia Odwołującego nie mają charakteru

gołosłownego ani niepopartego dowodami (oferta na beton, oferta na stal, oferta na konstrukcje stalowe).

Jednocześnie należy zwrócić uwagę na niespójność stanowiska Zamawiającego, który z jednej strony

kwestionuje wyjaśnienia Odwołującego, a z drugiej sam wskazuje, że siedziba wykonawcy znajduje się w odległości

zaledwie około 30 km od miejsca realizacji zamówienia. Okoliczność ta potwierdza, że przyjęte przez Odwołującego

założenia dotyczące ograniczenia kosztów logistycznych i organizacyjnych są racjonalne i znajdują uzasadnienie w

realiach sprawy.

W konsekwencji złożone wyjaśnienia należy uznać za kompletne, spójne i poparte dowodami w zakresie

istotnych elementów kalkulacji ceny. Jeżeli jednak Zamawiający uznał, że z treści złożonych wyjaśnień nie wynika

określona okoliczność, to jego obowiązkiem było w pierwszej kolejności ustalenie czy okoliczność ta ma rzeczywisty i

istotny wpływ na kalkulację ceny oferty wykonawcy.

(Wyjaśnienie wszystkich wątpliwości Zamawiającego)

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie z 4 marca 2026 r. złożył wyjaśnienia w zakresie wszystkich

wymaganych elementów, odnosząc się w sposób szczegółowy i merytoryczny do każdego z postawionych pytań. W

odpowiedzi na żądanie wyjaśnień dotyczących:

a. części składowych ceny oferty - Odwołujący przedłożył kosztorys ofertowy;

b. posiadanego sprzętu – Odwołujący przedłożył oświadczenie listę zawierający wykaz posiadanego sprzętu;

c. potwierdzenia, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie obecnie obowiązującymi normami i przepisami

prawa i zgodnie z zapisami umowy – Odwołujący przedłożył oświadczenie, że „Przedmiot zamówienia zostanie

wykonany zgodnie z obowiązującymi normami, przepisami prawa budowlanego oraz zapisami SW Z i Umowy. Nie

przewidujemy rozwiązań zamiennych nie wariantowych. Zastosowane materiały i technologie spełniają wymagania

dokumentacji projektowej”;

d. wykazania sposobu obliczenia wartości zamówienia, poprzez dołączenia do wyjaśnień obliczeń wyliczeń przyjętych do

sporządzenia oferty, ofert itp. które to dowody jednoznacznie wykażą, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany

zgodnie z przepisami oraz zapisami SW Z – Odwołujący wskazał, że „W ycena została sporządzona w oparciu o:

kosztorys ofertowy (załącznik nr 1), aktualne ceny materiałów, usług potwierdzone ofertami dostawców (załącznik

2,3,4,5,6)”;

e. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacja

robót budowlanych – Odwołujący w pkt 1) wyjaśnień wskazał na posiadanie własnego zaplecza technicznego oraz bazy,

w pkt 2) wyjaśnień wskazał, że działa na rynku lokalnym oraz zatrudnia pracowników mieszkających w bliskim

sąsiedztwie, w pkt 3) wskazał, że zamierza zrealizować kluczowy zakres - roboty konstrukcyjne siłami własnymi,

posiada wprowadzony system, który usprawnił organizację pracy, posiada własny sprzęt, w pkt 6) wskazał na

wynegocjowane upusty do 30% na zakup materiałów, przedstawiając dowody w postaci dołączonych ofert, w pkt 7)

wskazał, że materiał z rozbiórki gromadzi na własnym wysypisku składowania materiałów;

f. oryginalności dostaw usług i robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę – Odwołujący oświadczył, że wykona

zamówienie zgodnie z SWZ;

g. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy

z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z

którymi związane jest realizowane zamówienie – Odwołujący oświadczył, że „Wynagrodzenie przejęte do kalkulacji ceny

nie jest niższe niż minimalne wynagrodzenie oraz minimalna stawka godzinowa obowiązujące w 202026 r., uwzględniają

pełne koszty pracodawcy, w tym składki ZUS i świadczenia dodatkowe, każdy pracownik jest zatrudniony w ramach

umowy o pracę, posiada wymagane szkolenia, oraz odprowadzone są składki ZUS”, dołączając dodatkowo przykładową

umowę o pracę;

h. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązku, w miejscu w którym jest

realizowane zamówienie – Odwołujący oświadczył, że „cena oferty została skalkulowana zgodnie z obowiązującymi

przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego”;

i. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska – Odwołujący oświadczył, że „W czasie trwania robót

budowlanych zabezpieczymy przed możliwością zniszczenia znajdujące się na placu budowy i w jego otoczeniu, a nie

przewidziane do likwidacji - glebę, roślinność, zbiorniki i cieki wodne oraz inne elementy środowiska, jak też instalacje i

urządzenia. Prace odbywają się zgodnie z przepisami z zakresu ochrony środowiska.”

Tym samym, wszystkie kwestie wymagane przez Zamawiającego zostały wyjaśnione w sposób kompletny,

spójny oraz adekwatny do zakresu wezwania, a także poparty stosownymi dowodami – tj. takimi, które były obiektywnie

niezbędne dla wykazania realności przyjętych założeń kalkulacyjnych.

(DOŚWIADCZENIE WYKONAWCY W REALIZACJI ANALOGICZNYCH ZAMÓWIEŃ)

Odwołujący wskazał, że jest podmiotem działającym na rynku robót budowlanych od ponad 30 lat, co samo w

sobie stanowi istotny i obiektywny czynnik potwierdzający zdolność do prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej. W toku

wieloletniej działalności Odwołujący zrealizował liczne kontrakty o charakterze zbliżonym do przedmiotu niniejszego

zamówienia, obejmujące roboty mostowe oraz konstrukcyjne, co pozwoliło mu na:

a) wypracowanie optymalnych modeli organizacyjnych realizacji robót,

b) dokładne poznanie struktury kosztów takich inwestycji,

c) budowę stabilnej sieci dostawców i partnerów handlowych,

d) uzyskanie trwałych przewag kosztowych wynikających ze skali i doświadczenia.

W konsekwencji, kalkulacja ceny oferty Odwołującego nie ma charakteru hipotetycznego, lecz opiera się na

rzeczywistych danych kosztowych wynikających z wieloletniej praktyki rynkowej.

W orzecznictwie KIO wielokrotnie wskazywano, że doświadczenie wykonawcy oraz jego znajomość rynku

stanowią uzasadnioną podstawę do przyjęcia niższych kosztów realizacji zamówienia. Zamawiający całkowicie pominął

ten aspekt, mimo że został on wyraźnie wskazany w wyjaśnieniach. Na wykazanie posiadanego przez Odwołującego

doświadczenia, Odwołujący przedłożył:

1) Poświadczenie wykonania robót – „Awaryjna odbudowa korpusu drogowego drogi wojewódzkiej nr 387 na odcinku

Radków – Karłów, km 13+800”

2) Poświadczenie wykonania robót – „Bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich na terenie administrowanym przez

GDKKiA Oddział we Wrocławiu w podziale na części: część 3 – Rejon w Legnicy”;

3) Poświadczenie wykonania umowy – „Awaryjna odbudowa korpusu drogowego drogi wojewódzkiej nr 387 na odcinku

Radków – Karłów, km 13_800”;

4) Referencje dotyczące „Przebudowy wiaduktu w ciągu ulicy Krakowskiej w Boguszowie – Gorcach”;

5) Referencje dotyczące "Odbudowa mostu na rzece Bystrzyca łączącego ul. Świdnicką i ul. Długą w Jedlinie-Zdroju”;

6) Protokół rzeczowo- finansowy końcowego odbioru zadania „Remont obiektu mostowego NI 01005369 w ciągu drogi

powiatowej nr 2886D w miejscowości Gołaszyce”;

7) Referencje dotyczące „Modernizacji infrastruktury drogowej i edukacyjnej na terenie Gminy Świdnica”;

8) Protokół nr M.01.223 z czynności rozpoczęcia/ zakończenia odbioru ostatecznego – „Zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych dla realizacji zadania pn. „Wymiana dylatacji na obiekcie MA-25 w km 26+748 w ciągu autostrady a-4,

jezdnia prawa, kierunek Wrocławia z modułowych na bitumiczne przykrycia dylatacyjne”;

9) Referencje dotyczące – „Przebudowa mostu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 383 w km 0+104 w m. Jedlina Zdrój”

10) Poświadczenie wykonania „prace polegające na bieżącym utrzymaniu obiektów inżynierskich na terenie

administrowanym przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu w podziale na części: Część 6 – Rejon w Wałbrzychu, w latach

2020-2023”.

Zdaniem Odwołującego, nie sposób uznać za racjonalne stanowiska, zgodnie z którym podmiot posiadający

wieloletnie doświadczenie, zaplecze techniczne oraz ugruntowaną pozycję rynkową nie jest w stanie prawidłowo

skalkulować ceny realizacji zamówienia analogicznego do tych, które realizował wielokrotnie w przeszłości.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. wykonawca ConTrack sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 22 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie

odwołania w całości oraz o oddalenie wniosków dowodowych załączonych do odwołania. W ocenie Zamawiającego, nie

wnoszą one nic do sprawy. Wykazanie faktu, że Odwołujący działa jako podmiot profesjonalny, posiada doświadczenie,

zaplecze organizacyjne i techniczne oraz zdolność do należytej realizacji zamówienia nie ma związku z czynnością

odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny.

W zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez

błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego 6 marca 2026 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w rezultacie

czego Zamawiający błędnie uznał, że Odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co

skutkowało jej bezpodstawnym odrzuceniem, podczas gdy treść udzielonych wyjaśnień - w szczególności w świetle

oczekiwań Zamawiającego wynikających z wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, jak i specyfiki udzielanego

zamówienia - była wystarczająca dla uznania, że Odwołujący w sposób należyty wykazał prawidłowość zaoferowanej

ceny, Zamawiający przywołał orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z 31.08.2021 r. (sygn. akt XXIII Zs 71/21, LEX

nr 3301527): "Słowo "wykazać" oznacza znacznie więcej a niżeli "wyjaśnić". Nie wystarczą same deklaracje i

twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić, czy też uprawdopodobnić wysokość

kosztów skalkulowanych w cenie oferty. Jak trafnie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14

października 2022 r., XXIII Zs 65/22: „To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki

pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona.”

Odwołujący nie wykazał żadnych oszczędności z tytułu okoliczności, na jakie się powołuje. Mając na uwadze, że

złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny, oczywistym

jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, zawierać uzasadnienie zaoferowanej ceny, w tym wskazanie

okoliczności wpływających na zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny

charakter.

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał na czynniki, które stanowią jedynie ogólnikowe

twierdzenia nie poparte żadnymi dowodami: własnego zaplecza technicznego, własny personel, doświadczenia przy

wykonywaniu tego typu robót, posiadanie stałej listy kontrahentów, co umożliwia mu wynegocjowanie i zaproponowanie

konkurencyjnych stawek. Nie wiadomo jednak, o jakie zaplecze chodzi, własny personel to nie jest czynnik pozwalający

na obniżenie ceny, w każdym razie nie zostało to wykazane. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób jego doświadczenie

pozwala obniżyć cenę. W ramach wyjaśnień nie została złożona żadna lista kontrahentów i nie wiemy o jakie stawki

chodzi - czy o stawki na wykonanie robót czy na materiały. W ocenie Zamawiającego, doświadczenie Odwołującego nie

ma żadnego przełożenia na zaoferowaną cenę, a w każdym razie Odwołujący tego w żaden sposób nie wykazał. Z kolei

doświadczenie firm, z którymi rzekomo współpracuje Odwołujący, nie ma związku ze sprawą i nie ma żadnego wpływu

na zaoferowaną cenę.

Teza jaką prezentuje Odwołujący jest błędna. Wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny skierowane do

Odwołującego było precyzyjne. Odwołujący próbuje swój brak rzetelności w wyjaśnieniach tłumaczyć rzekomym brakiem

precyzji w wezwaniu. Z ostrożności procesowej, gdyby Izba stwierdziła, że wezwanie może nie było wystarczająco

precyzyjne, to należy pamiętać, że w świetle licznych wyroków KIO, nie zwalnia to wykonawcy ze złożenia rzetelnych

wyjaśnień.

Z treści odwołania jasno wynika, że załączone do wyjaśnień dowody stanowią oferty dostawców, a nie

podwykonawców (cyt. str. 16 odwołania) „aktualne ceny materiałów potwierdzone ofertami dostawców”. W złożonych

wyjaśnieniach RNC sam Odwołujący określa załączone dowody jako oferty od dostawców, a nie podwykonawców.

Odwołujący pisze, że „składając Wyjaśnienia przedłożył Zamawiającemu kosztorys ofertowy (dalej: „Kosztorys

Ofertowy”), wraz z ofertami podwykonawców na wykonanie poszczególnych części zamówienia” Jakich części

zamówienia? Wszystkie załączniki, z wyjątkiem kosztorysu, stanowią oferty na dostawy materiałów. Jedyny załącznik,

który być może, wskazuje na jakąś formę podwykonawstwa dotyczy wykonania konstrukcji stalowej do czego odniesiemy

się w dalszej części pisma.

Analizując zagadnienie podwykonawstwa jako rzekomego argumentu na obniżenie ceny należy porównać trzy

dokumenty: ofertę, wyjaśnienia RNC, odwołanie.

Jasno ze złożonej oferty wynika, że podwykonawcy wykonają wyłącznie usługi geodezyjne i nawierzchnie

drogową. Natomiast w wyjaśnieniach RNC nie ma słowa o tym, że podwykonawcy będą wykonywali te elementy robót.

Jeżeli Odwołujący na dzień składnia ofert miał dokumenty od podwykonawców, to czemu ich nie wskazał w ofercie.

Zwłaszcza jeżeli chodzi o konstrukcje stalowe - kluczowy element dla całego zadania. W kosztorysie inwestorskim

stanowi 1/5 wartości zadania. W ocenie Zamawiającego, oferta na wykonanie konstrukcji stalowej z firmy Krys Met jest

niewiarygodna i została „stworzona” na potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ten element prac nie został wskazany w

ofercie jako zlecany podwykonawcy.

Dalej w wyjaśnieniach Odwołujący przyznaje, że załączone dowody dotyczą dostawy materiałów, a nie

podwykonawstwa w zakresie robót, co stanowi znów niespójność, tym razem pomiędzy wyjaśnieniami RNC a treścią

odwołania.

W wyjaśnieniach i w ofercie pojawia się sprzeczność - raz Odwołujący twierdzi, że nie będzie korzystał z pomocy

podwykonawców w zakresie robót konstrukcyjnych, a jednocześnie składa ofertę na podwykonawstwo. Pamiętajmy, że

w punkcie 3 wyjaśnień rażąco niskiej ceny nawet ten podmiot jest traktowany jako dostawca, a nie jako podwykonawca.

Dalej w wyjaśnieniach Odwołujący stwierdza, że część prac będzie realizował własnymi siłami natomiast podwykonawcy

oferują mu preferencyjne stawki, o których nie ma nigdzie mowy w wyjaśnieniach. Generalnie wyjaśnienia są niejasne i

niespójne. Odwołujący kluczy na etapie wyjaśnienia i na etapie odwołania, jeżeli chodzi o kwestie podwykonawstwa. Raz

mówi, że będzie coś zlecał podwykonawcom, zaś w innym punkcie wyjaśnień, że jednak będzie realizował samszczególnie w kwestii konstrukcji stalowych. Zamawiający podkreślił, że nawet wezwanie na pewnym poziomie ogólności

nie zwalnia wykonawcy ze złożenia precyzyjnych spójnych i rzeczowych wyjaśnień.

W zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez

błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego 6 marca 2026 r. w zakresie zaoferowanej ceny, polegającą na

niedokonaniu merytorycznej analizy treści kosztorysu ofertowego ani innych dowodów przedstawionych przez

Odwołującego, w szczególności poprzez pominięcie analizy cen w złożonym przez Odwołującego kosztorysie

ofertowym w zestawieniu z kosztorysem inwestorskim, jak również pominięciu wykazanych przez Odwołującego

okoliczności zwiększających konkurencyjność wykonawcy, w tym racjonalizację kosztów, posiadania własnego sprzętu,

organizacji robót, lokalizacji pracowników oraz sposobu wykorzystania materiałów rozbiórkowych. Tym samym

odrzucenie oferty nastąpiło wyłącznie na podstawie całkowicie dowolnej i nierzetelnej ocenie przedłożonych przez

Odwołującego dowodów, podczas gdy zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 Pzp odrzucenie powinno nastąpić dopiero w

sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zamawiający wskazał, że kosztorys jaki złożył Odwołujący jest tzw. kosztorysem uproszczonym, w którym nie

mamy podanych wartości robocizny, sprzętu czy materiałów. Twierdzenia Odwołującego, że kosztorys jest „nośnikiem

danych o strukturze kosztów (robocizna, sprzęt, materiały)” jest nadużyciem.

Nie jest też prawdą, że Zamawiający zupełnie pominął analizę tego dowodu. Zamawiający przeanalizował

kosztorys i dokonał jego porównania z kosztorysem inwestorskim. Jako dowód Zamawiający załączył Analizę

porównawczą kosztorysów (dowód nr 1). Plik ten stanowił wewnętrzny dokument z prac Komisji i stanowi porównanie

kosztorysu inwestorskiego z kosztorysem, jaki złożył Odwołujący w ramach wyjaśnień RNC. Sama kalkulacja ceny w

postaci kosztorysu nie jest wystarczającym dowodowemu, aby uznać, że cena nie jest rażąco niska, jak zaznaczył Sąd

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 31 sierpnia 2021 r., XXIII Zs 71/21.

Na szczególna uwagę zasługują pozycje, które w najwyższym stopniu wpływają na wartość końcową, tj. pozycja

nr 1 wykonanie dokumentacji projektowej zaniżona o prawie 74% w stosunku do wartości z kosztorysu inwestorskiego.

W ofercie Odwołujący oświadcza, że będzie prace geodezyjne zlecał podwykonawcy, a tymczasem, w złożonych

wyjaśnieniach nie ma żadnego dowodu ani informacji na ten temat, pomimo, że wartość tej pozycji została znacznie

zaniżona. Pozycje 29, 30 i 39, które stanowią 36 % łącznej wartości kosztorysowej, a których wartość została zaniżona

w stosunku do kosztorysu inwestorskiego odpowiednio o 54%, 48%, 84,91% i 80,82%. Trudno w tej sytuacji uznać taki

kosztorys za wiarygodny, tym bardziej, że te ceny nie mają żadnego pokrycia np. w ofertach podwykonawców. Komisja

przetargowa, w takcie badania wyjaśnień, zwróciła szczególną uwagę na pozycję nr 39 Scalanie konstrukcji stalowych przęsła blachownicowe. W tej pozycji mamy do wykonania 39,047 tony. W ramach wyjaśnień Odwołujący złożył ofertę

formy Krys Met Trans K.Ł., zgodnie z którą, scalenie 1 tony konstrukcji stalowej wynosi 3 000 zł netto/tonę. Odwołujący

za tą pozycję podał w kosztorysie wartość 175 711,50 zł netto. W tej cenie Odwołujący powinien uwzględnić także

podłużnice i poprzecznice HEB400, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysowej. W ofercie Krys Met nie ma mowy o

podłużnicach HEB400, stąd oferta firmy P.W. ROSTAL na ten element. Cena jaką podał w ofercie P.W. ROSTAL wynosi

2,59 zł za 1 kg co oznacza 2590 zł netto za tonę. A zatem 3000 zł netto oferta Krys Met + 2590 zł netto oferta P.W.

ROSTAL x 39,047 tony = 218 272,73 zł netto. W kosztorysie widnieje natomiast kwota 175 711 zł netto, co oznacza, że

zaniżył wartość kosztorysu na tej tylko jednej pozycji o 42 561,73 zł netto. Co ważne kwota podana przez Odwołującego

nie zawiera kosztów robocizny, które wg kosztorysu inwestorskiego obejmują 104 godziny, czyli kolejne 3654 zł netto.

Dowody, jakie przedstawił Odwołujący, są nierzetelne: Oferta P.W. „ROSTAL” jest z dnia 21.02.2026 r. i z jej

treści wynika, że jest ważna 5 dni, czyli na 2 marca 2026 r. na dzień złożenia oferty już była nieaktualna; Oferta AP

CHEMIE sp. z o.o. z dnia 7 lutego 2026 r., a postępowanie zostało wszczęte 11 lutego 2026 r. – oferta nie odnosi się w

żaden sposób do przedmiotowego postępowania, została złożona Odwołującemu przed ogłoszeniem postępowania. W

treści oferty nie ma informacji, na jaki czas obowiązuje, a zatem jest niewiarygodna; Oferta STO sp. z.o.o. z dnia 6 lutego

2026 r. a postępowanie zostało wszczęte 11 lutego 2026 r. – oferta nie odnosi się do przedmiotowego postępowania,

została złożona Odwołującemu przed ogłoszeniem postępowania. W treści oferty jest informacja, że jest ważna do

końca czerwca 2026 r. Przetarg jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, więc do tego czasu wykonawca nie rozpocznie

jeszcze robót. Oferta Kryś Met Trans K.Ł. jest niewiarygodna w kontekście złożonego kosztorysu.

Zamawiający zauważył, że dowody jakie złożył Odwołujący na materiały stanowią niewielką część wartości

materiałów, jakie są niezbędne do wykonania zamówienia i przedłożył dowód nr 3 wykaz materiałów z kosztorysu

inwestorskiego. Całość materiałów stanowi koszt 1 990 201,54 zł. Odwołujący pokazał dowody na materiały o wartości

274 120,13 zł, co stanowi jedynie niecałe 1/3 całości materiałów, odnosząc to do wartości z kosztorysu inwestorskiego, a

co zostało potwierdzone w dowodzie nr 2 - oświadczeniu autora PFU. Dowód ten potwierdza również, że niektóre oferty

obejmują materiały, które nie będą wykorzystywane do realizacji przedmiotowego zamówienia: Oferta firmy AP CHEMIE

sp. z o.o. nie ma odniesienia do materiałów użytych w PFU. Są to materiały do naprawy betonów, a wg PFU wszystkie

betonowe elementy są wykonywane jako nowe. Oferta firmy STO Sp. z o.o. nie ma także odniesienia do materiałów

użytych w PFU. W zakresie PFU nie ma zabezpieczenia antykorozyjnego betonu. Odwołujący w ramach wyjaśnień nie

złożył żadnych dowodów na bardzo istotne elementy materiałowe które wg kosztorysu inwestorskiego mają wartość 618

401,22 zł netto. Wartość materiałów, na które Odwołujący przedstawił oferty, a które to materiały będą wykorzystane do

realizacji przedmiotowego zamówienia, została zaniżona o 498 494,88 zł netto w stosunku do wartości z kosztorysu

inwestorskiego. Czyli nie dość, że w wyjaśnieniach mamy oferty na zaledwie 1/3 materiałów, to dodatkowo ich cena jest

drastycznie zaniżona.

Pozycja Kosztorysu Inwestorskiego nr 39 "Scalanie konstrukcji stalowych - przęsła blachownicowe bez styków

poprzecznych - podłużnice i poprzecznice HEB400, łączniki zespalające z płytą" zawiera pozycję materiałową nr 12, tj.

"blacha stalowa średnia". W tej pozycji ujęta jest cała konstrukcja stalowa, nie tylko same dwuteowniki. Dwuteowniki

HEB400, których cena wg SEKOCENBUDU wynosi 8,32 zł/kg netto wraz z kosztem zakupu. Łączniki zespalające z płytą

są elementami drobnowymiarowymi, przypominającymi śruby, lecz są przyspawane na górnym pasie dwuteowników. Ich

cena wynosić może 20-30zł/kg, jednak stanowią nie więcej jak 5% ilości materiału. Na etapie PFU założona została cena

9,38 zł/kg jak dla konstrukcji wykonanej z blachy, dzięki czemu ujęto także łączniki zespalające, a nie same HEB400. Dla

zobrazowania nierealności tej ceny Zamawiający przedłożył ceny tego materiału dostępne na stronach dostawców i

producentów. Podobnie, cena za pręt żelbetowy, jaką podano w ofercie P.W. ROSTAL jest nierealna. Zamawiający

przedstawił przykładowe ceny tego produktu - przykładowe oferty na stal zbrojeniową.

Oferta P.W. ROSTAL na pręty i dwuteowniki nie może być brana pod uwagę, jako dowód, ponieważ oferta jest z

dnia 21.02.2026 r. i obowiązuje tylko 5 dni, czyli do 26.02.2026 r., a składnie ofert miało miejsce 2 marca 2026 r., a więc

już na dzień składania oferty cenowa oferta P.W. ROSTAL była nieważna. Dodatkowo, oferta AP Chemie sp. z o.o. oraz

STO sp. z.o.o obejmuje materiały, które nie będą wykorzystywane przy realizacji przedmiotowego zamówienia. To po raz

kolejny pokazuje nierzetelność wyjaśnień Odwołującego.

Reasumując wątek dowodów – są one nierzetelne, dotyczą materiałów, które nie będą wykorzystywane do

realizacji zamówienia, utraciły ważność w dniu składnia ofert, a ich ceny są drastycznie zaniżone. Ponadto, ich ilość jest

niewielka w stosunku do całej liczby materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący w wyjaśnieniach nie wskazał jak sprzęt, który rzekomo posiada, wpływa na obniżenie ceny.

Jednocześnie nie przedstawił żadnych dowodów na posiadanie tego sprzętu - zdjęć, dowodów rejestracyjnych. Fakt

zatrudnienia pracowników i rzekome doświadczenie nie mają żadnego przełożenia na możliwość obniżenia ceny, w

każdym razie Odwołujący tego nie wykazał. A jak wskazywaliśmy Odwołujący w ramach składnych wyjaśnień ma

obowiązek wykazać, że cena nie jest rażąco niska, a nie tylko napisać, że cena jest realna.

Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, dlaczego nie uznał wyjaśnień za wystarczające. Odwołujący próbuje teraz

swój brak profesjonalizmu tłumaczyć brakiem odpowiedniego uzasadnienia w zawiadomieniu o wyniku postępowania.

Zawiadomienie o wyborze nie ma żadnego związku z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Należy pamiętać, że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że cena nie jest rażąco niska, a nie na

Zamawiającym szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były nierzetelne.

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał analizy porównawczej obu kosztorysów, czego wynikiem jest dowód nr 1 do

odpowiedzi.

Kwestia korzystania przez Odwołującego z podwykonawców jest niespójna. Przede wszystkim treść formularza

ofertowego jest sprzeczna ze złożonymi wyjaśnieniami oraz treścią odwołania,

Faktem jest, że została załączona jako dowód oferta z firmy AP CHEMIE sp. z o.o. tylko jak już zostało to

wykazane jest ona mało wiarygodna, ponieważ jest ona z dnia 7 lutego 2026 r., a postępowanie zostało wszczęte 11

lutego 2026 r. – oferta nie odnosi się zatem w żaden sposób do przedmiotowego postępowania. Dodatkowo co znaczy,

że ceny w tej ofercie „są z rabatem 30%”. Po pierwsze od jakich cen są te rabaty? Po drugie jakie to daje oszczędności?

Mamy tu przykład pustych tez, które nie wskazują na to, że Odwołujący może tą chemie kupić, po rzeczywiście

korzystnych cenach w stosunku do cen rynkowych. Nie mamy tu żadnego porównania np. do cen w innych hurtowniach.

A zatem ten dowód jest bezwartościowy i niewiarygodny.

Oferta P.W. ROSTAL na pręty i dwuteowniki nie może być brana pod uwagę jako dowód, ponieważ oferta jest z

21.02.2026r a na dole jest napisane ze cena obowiązuje tylko 5 dni, czyli do 26 lutego a składnie ofert miło miejsce 2

marca, a więc już na dzień składania oferty cenowa oferta P.W. ROSTAL była nieważna. Oferta na konstrukcje stalowe

jest niewiarygodna co wykazaliśmy, ponieważ jest drastycznie zaniżona i niespójna z kosztorysem jaki złożył

Odwołujący.

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący dopuszcza się w odwołaniu manipulacji. Zamawiający wyraźnie wskazał,

że koszty dojazdu pracowników nie mogą być zerowe, skoro siedziba firmy mieści się 30 km od miejsca realizacji

zadania.

Odwołujący na pytanie dotyczące zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska odpowiedział: „W

odpowiedzi na żądanie wyjaśnień dotyczących zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska Odwołujący

oświadczył, że W czasie trwania robót budowlanych zabezpieczymy przed możliwością zniszczenia znajdujące się na

placu budowy i w jego otoczeniu, a nie przewidziane do likwidacji - glebę, roślinność, zbiorniki i cieki wodne oraz inne

elementy środowiska, jak też instalacje i urządzenia”. Odwołujący nie odniósł się w swoich wyjaśnieniach do pytania jakie

postawił w wezwaniu Zamawiający w zakresie przestrzegania przepisów z zakresu ochrony środowiska. Skoro

Odwołujący wskazał jako istotny czynnik posiadanie wysypiska winien był to udowodnić.

Odwołujący, jako dowód na potwierdzenie zgodności ceny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz zgodności z

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, złożył jedną umowę, a zatem był świadomy, że taki

dowód należy złożyć celem wykazania spełniania tego wymogu. Zamawiający nie mógł uznać z całokształtu złożonych

dokumentów, że osoby wskazane do realizacji zadania są zatrudnione na umowę o pracę na co najmniej minimalna

krajową i są od nich odprowadzane składki do ZUS. W kosztorysie brak jest stawki robocizny, umowa została złożona

tylko jedna. Zamawiający miałby uwierzyć, że robotę za 5 000 000 złotych wykona jedna osoba. Jeżeli wykonawca

zatrudnia osoby na umowę o pracę, to czemu ich nie załączył do wyjaśnień. To wykonawca ma wykazać, że

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W aspekcie zatrudnienia Odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał.

Zamawiający nie ma się „domyślać” z wyjaśnień, jaki jest stan faktyczny sprawy w tym przypadku zatrudnienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1,2, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp,

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i

przedwczesnego odrzucenia oferty, Zamawiający wyjaśnił, że nie miał wątpliwości co do złożonych wyjaśnień w tym

aspekcie, że były one w jego ocenie nierzetelne. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jest co do zasady

jednokrotne, co potwierdza liczne orzecznictwo KIO. Żądanie, jakie stawia w odwołaniu Odwołujący, że Zamawiający

powinien wezwać go do wyjaśnień celem uzupełnienia złożonych wyjaśnień byłoby działaniem niezgodnym z prawem.

Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 26 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 1323/19: w

„ ezwanie w przedmiocie rażąco niskiej ceny

należy, co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie. Kolejne wezwania są możliwe, jeśli służą one wyjaśnieniu

informacji zawartych w pierwotnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (tak m.in. wyrok KIO o sygn. akt: 1431/17 z

dnia 28 lipca 2017 r., wyrok KIO o sygn. akt: 2025/14 z dnia 13 października 2014 r., wyrok KIO o sygn. akt: 2380/17 z

dnia 24 listopada 2017 r.).”

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i

wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie

do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.

Wykonawca ConTrack sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego, stosownie do przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody przedłożone przez strony postępowania odwoławczego,

załączone do pism procesowych.

Izba ustaliła, jak poniżej:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 4.391 411,08 zł (netto)

na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Odwołujący złożył ofertę z ceną 3.321.000,00 zł, tj. niższą o ponad 30% od

wartości zamówienia powiększonej o kwotę podatku VAT. Spośród 11 ofert złożonych w postępowaniu, 9 ofert zostało

złożonych poniżej oszacowanej wartości zamówienia.

Pismem z dnia 04 marca 2026 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień wraz z złożeniem

dowodów potwierdzających możliwość prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia w cenie zaoferowanej w

ofercie, ze względu na uznanie, że zaproponowana przez Odwołującego cena (3.321.000,00 zł) jest rażąco niska w

stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnień w zakresie:

- potwierdzenia, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z obecnie obowiązującymi normami i przepisami

prawa oraz zgodnie z zapisami umowy,

- wykazania sposobu obliczenia wartości zamówienia poprzez dołączenie m.in. kosztorysu ofertowego i ofert,

- wybranych rozwiązań technicznych oraz wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją

robót budowlanych,

- oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,

- zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz kosztami pracy, które nie mogą być niższe niż

minimalne wynagrodzenie ustalone na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę,

- zgodności z przepisami zakresu ochrony środowiska.

Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie do wyjaśnień, w piśmie z dnia 06 marca 2026 r. złożył wyjaśnienia i

załączył do wyjaśnień kosztorys ofertowy w formie uproszczonej, kopię umowy o pracę oraz sześć ofert cenowych od

innych podmiotów, tj.: BT TOPBETON sp. z o.o.- oferta na dostawę materiałów, P.W. „ROSTAL – oferta na dostawę

materiałów, AP CHEMIE sp. z o.o. – oferta na dostawę materiałów Sto sp. z o.o. - oferta na powłoki antykorozyjne na

beton, Krys Met Trans K.Ł. - oferta na wykonanie konstrukcji stalowej, transport konstrukcji, montaż konstrukcji stalowej

na miejscu inwestycji.

Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach m.in., że zaoferowana cena wykonania przedmiotowego zamówienia

wynika z posiadania własnego zaplecza technicznego oraz personalnego, doświadczenia przy wykonywaniu tego typu

robót, jak również posiadania stałej listy kontrahentów, co umożliwia mu wynegocjowanie i zaproponowanie

konkurencyjnych stawek. Odwołujący zapewnił, że zamówienia zostanie wykonane z poszanowaniem przepisów z

zakresu ochrony środowiska, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Odwołujący wskazał, że to m.in. jego

wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej (od 1996 r.) pozwoliło mu na skrócenie czasu robót i ograniczenie

kosztów związanych z wykonaniem zamówienia, a ponadto, Odwołujący posiada stałą długoletnią współpracę z

kontrahentami, co umożliwia mu negocjowanie cen za produkty i usługi znacząco niższych niż rynkowe. Odwołujący

załączył oferty cenowe na potwierdzenie, że wykonanie przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego odbyłoby się

z zachowaniem standardów jakości przy jednoczesnym zaoferowaniu konkurencyjnie niskiej ceny. Odwołujący

oświadczył, że posiada doświadczony i wyspecjalizowany personel, co pozwala mu na wykonanie przedmiotowych robót

bez angażowania innych podmiotów do znaczącej części przewidzianych robót budowlanych.

Zamawiający w dniu 31 marca 2026 r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 oraz 224 ust

6 Pzp ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i wskazał w uzasadnieniu tej

decyzji, że wyjaśnienia przedstawione przez ww. wykonawcę nie wyjaśniły wątpliwości co do realności zaoferowanej

ceny. Zamawiający podał uzasadnienie prawne wskazując, że na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8) oraz art. 224 ust 6

ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Zakład Budownictwa Mostowo-Drogowego

i Naprawa Budowli Inżynieryjnych J.M., ul. Akacjowa 7, 58-310 Szczawno-Zdrój, ponieważ oferta Wykonawcy zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

Zamawiający wyjaśnił, że podjął decyzję o odrzuceniu oferty, ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający przytoczył treść wezwania z dnia 04.03.2026 r. oraz wskazał, że

wykonawca odpowiedział na wezwanie w dniu 07.03.2026 r. przedkładając pismo wyjaśniające ofertę, jako dowód

przedłożył uproszczony kosztorys ofertowy, ofertę na materiały naprawcze PCC, powłoki antykorozyjne na beton, pręty

zbrojeniowe i kształtowniki HEB, ofertę na dostawę betonu, wykonanie konstrukcji stalowej, oraz jedną umowę o pracę

robotnika budowlanego. Złożone wyjaśnienia nie wyjaśniły wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Jedynie część

kosztów znalazła odzwierciedlenie w przedłożonych dowodach. Wykonawca jedynie ogólnikowo określił koszty pośrednie

jako korzystne, m. in. wskazując na własne zaplecze maszynowe, bliskość bazy od miejsca inwestycji, określając także

koszty dojazdów pracowników jako zerowe z powodu bliskości miejsca zamieszkania – mimo, iż siedziba firmy mieści się

ponad 30 km od lokalizacji zadania. Brak także wykazania jakie koszty związane są z pracą podwykonawców, których

zakresy wskazano w ofercie. Wykonawca wskazał także na fakt posiadania własnego wysypiska jako miejsca

składowania materiałów rozbiórkowych, nie przedstawił jednak zezwolenia na składowanie odpadów jako dowodu

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. Wykonawca nie podjął się także wykazania zgodności z

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, o które prosił Zamawiający.

Przyjęcie przez Zamawiającego tych wyjaśnień powodowałoby naruszenie zasady konkurencyjności i równego

traktowania Wykonawców.

Wyjaśnić należy, że wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta

w sposób zauważalny odbiega od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi na

takie wezwanie wykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena

gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać,

dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od wartości

zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Podkreślić przy tym trzeba, że nie jest wystarczające samo

powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one

na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Nie mniej

istotne znaczenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie wskazano,

iż „zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych", a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w

ofercie ceny lub kosztu". W orzecznictwie wskazuje się, że konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami

ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne

jako składane przez podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem (por. wyrok KIO z 13.07.2021 r., KIO

1679/21).

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp "W przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co

najmniej 30% od (...) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia". Natomiast, jak wynika z ust. 1 ww.

artykułu, "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub budząwątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający

żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych". Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 20.08.2021 r., sygn. akt KIO 2249/21 wskazała: "Jak wynika z

powyższych regulacji, w sytuacji, gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie

art. 224 ust. 1 lub 2ustawy Pzp, wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny

oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na

powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp (...) Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do

uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione". Ponadto, jak

wyjaśniła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 10.06.2021 r., sygn. akt KIO 1344/21: "Przypomnienia wymaga, że

skierowanie do wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej powoduje

powstanie domniemania, że cena ta jest ceną rażąco niską, a obowiązkiem wykonawcy jest domniemanie to obalić (art.

224 ust. 5ustawy Pzp)". Tak więc wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do złożenia przez niego wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny powoduje powstanie domniemania, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną rażąco

niską. W takiej sytuacji wykonawca, jeśli chce zachować szansę na wybór jego oferty, musi doprowadzić do obalenia tego

domniemania, składając odpowiednie wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego. Jak stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

"Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, lub

kosztu". Tak więc nieudzielenie pełnych wyjaśnień przez wykonawcę sprawia, że oferta wykonawcy winna zostać uznana

za tę, która prezentuje rażąco niską cenę i odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Warto także zaznaczyć, że Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby drugi raz wezwać Wykonawcę do złożenia

wyjaśnień – jest to możliwe wówczas, kiedy pierwsze wyjaśnienia nie są jednoznaczne, względnie Zamawiający oczekuje

doprecyzowania niektórych zagadnień. Jednak drugie wezwanie jest nieuprawnione w sytuacji, kiedy w odpowiedzi na

pierwsze wezwanie wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone. Akceptacja takiej możliwości prowadziłaby do przywrócenia

terminu do złożenia wyjaśnień, co należy uznać za niedopuszczalne. Brak złożenia wyjaśnień (za wyjaśnienia nie może

być uznane złożenie w zakreślonym wezwaniem terminie jakiegokolwiek pisma o jakiejkolwiek treści) jest bezwzględną

przesłanką do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny (wyrok KIO z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt: KIO

2374/16).

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w

zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej

ceny, w rezultacie czego Zamawiający błędnie uznał, że Odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny, co skutkowało jej bezpodstawnym odrzuceniem, podczas gdy treść udzielonych wyjaśnień – w

szczególności w świetle oczekiwań Zamawiającego wynikających z wezwania, jak i specyfiki udzielanego zamówienia –

była wystarczająca dla uznania, że Odwołujący w sposób należyty wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny oraz w

zakresie niedokonania merytorycznej analizy treści kosztorysu ofertowego ani innych dowodów przedstawionych przez

Odwołującego, a w szczególności poprzez pominięcie analizy cen w złożonym przez Odwołującego kosztorysie

ofertowym w zestawieniu z kosztorysem inwestorskim, jak również pominięciu wykazanych przez Odwołującego

okoliczności zwiększających konkurencyjność wykonawcy, w tym racjonalizację kosztów, posiadania własnego sprzętu,

organizacji robót, lokalizacji pracowników oraz sposobu wykorzystania materiałów rozbiórkowych.

Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3

Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i

przedwczesne odrzucenie jego oferty, w sytuacji, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie treści

wyjaśnień Odwołującego z dnia 06 marca 2026 r. Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące m.in. posiadanego przez

Odwołującego wysypiska, kosztów ogólnych, kosztów związanych z pracą podwykonawców.

W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie rzetelnej oceny przedłożonych przez

Odwołującego wyjaśnień i dowodów. Zamawiający prawidłowo stwierdził, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie Odwołującego ceny. Oceniając złożone wyjaśnienia, Zamawiający nie powziął wątpliwości

na podstawie złożonych wyjaśnień, które Zamawiający byłby zobowiązany wyjaśnić w ramach kolejnego dodatkowego

wezwania. Udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia są zbyt ogólne, aby Zamawiający miał podstawę do zastosowania

kolejnego wezwania. W tym przypadku bowiem Zamawiający musiałby de facto powtórzyć treść pierwszego wezwania,

wskazując, że złożone wyjaśnienia są zbyt ogólne i zwrócić się ponownie do wykonawcy o ich uszczegółowienie oraz o

przedstawienie dowodów potwierdzających okoliczności powołane w wyjaśnieniach. Powyższe działanie Zamawiającego

naruszałoby zasadę przejrzystości i proporcjonalności w zakresie oceny oferty Odwołującego, a także zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba podkreśla, że fakt wystąpienia przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 Pzp w zakresie różnicy procentowej

pomiędzy ceną oferty a wartością zamówienia lub średnią arytmetyczną cen ofert, nie przesądza o istnieniu rażąco

niskiej ceny. Przepis ten ustanawia obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej. To wynik analizy złożonych wyjaśnień

powinien pozwalać Zamawiającemu na ustalenie czy cena danej oferty ma charakter realny, rynkowy i umożliwia

należyte wykonanie zamówienia – czy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w pełni uzasadniają realność zaoferowanej

ceny.

Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że treść wezwania z dnia 04 marca 2026 r. w sposób zasadniczy

determinuje sposób, w jaki Odwołujący odniósł się do zarzutu rażąco niskiej ceny. Twierdzenie to nie znajduje jednak

uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym. Wezwanie skierowane do Odwołującego ma charakter oparty na

brzmieniu art. 224 ust. 3 Pzp, co nie dyskwalifikuje tego wezwania w ramach procedury przewidzianej w ustawie Pzp. W

wezwaniu Zamawiający nie ma obowiązku wskazywania „zarzutów”, co podnosił Odwołujący. Podstawowym „zarzutem”

uzasadniającym wezwanie jest bowiem stwierdzenie przez Zamawiającego ustawowej przesłanki do zastosowania trybu

wyjaśnień, która zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy, a wykonawcę do złożenia rzetelnych,

szczegółowych i spójnych wyjaśnień wraz z dowodami uzasadniających zaoferowaną cenę. Wbrew twierdzeniom

Odwołującego, w niniejszej sprawie Zamawiający jasno wskazał w wezwaniu zakres oczekiwanych wyjaśnień.

Odwołujący twierdził również, że „składając wyjaśnienia przedłożył Zamawiającemu kosztorys ofertowy wraz z

ofertami podwykonawców na wykonanie poszczególnych części zamówienia – ze szczególnym uwzględnieniem dostaw

materiałów, bowiem Odwołujący przy wykonywaniu zamówienia bazował będzie w zasadniczej mierze na wykonywaniu

prac w ramach własnego przedsiębiorstwa, bez posługiwania się podwykonawcami”. Już w samym tym twierdzeniu jest

zawarta sprzeczność w stosunku do treści złożonej oferty, w której Odwołujący jasno określił zakres przedmiotu

zamówienia, który zamierza powierzyć podwykonawcom. Odwołujący w ramach wyjaśnień nie przedstawił ofert, które

dotyczyłyby tego zakresu wynikającego wprost z oświadczenia Odwołującego zawartego w ofercie ani nie odniósł się do

tego zakresu oferty (przedmiotu zamówienia) w jakikolwiek inny sposób. Nie przedstawił w szczególności kosztów

wynikających z planowanego udziału podwykonawców ani dowodów.

Przedłożony przez Odwołującego w załączeniu do wyjaśnień kosztorys ofertowy w formie uproszczonej nie

niesie ze sobą danych, które mogłyby zastąpić kalkulację ceny oferty, w tym kosztów wykonania zamówienia

ponoszonych przez Odwołującego. Kosztorys uproszczony nie przedstawia szczegółowego rozbicia danych w zakresie

stawek roboczogodziny, materiałów i pracy sprzętu, lecz zawiera dane zagregowane . Kosztorys wskazuje ceny za

wykonanie poszczególnych robót, nie pokazuje natomiast i nie dowodzi rzeczywistych kosztów ponoszonych przez

wykonawcę, których wyjaśnienia i wykazania oczekiwał Zamawiający, zgodnie z treścią wezwania. Jak słusznie

zauważył Zamawiający, twierdzenia Odwołującego, że kosztorys jest „nośnikiem danych o strukturze kosztów

(robocizna, sprzęt, materiały)” nie znajduje żadnego uzasadnienia w. materiale sprawy. Zamawiający przeanalizował

kosztorys i dokonał jego porównania z kosztorysem inwestorskim - Zamawiający załączył Analizę porównawczą

kosztorysów z prac Komisji przetargowej oraz wskazał na brak spójności treści wyjaśnień, złożonych ofert i kosztorysu

ofertowego. Ponadto, należy w tym miejscu podkreślić, że kosztorys był jedynie jednym z elementów zakresu wyjaśnień,

który Zamawiający wskazał w wezwaniu z dnia 04 marca 2026 r.

Odwołujący twierdził w odwołaniu, że w wyjaśnieniach „przedstawił ogólne okoliczności związane z niniejszym

zamówieniem (w zakresie wskazanym w wezwaniu)”. Faktycznie, okoliczności zawarte w wyjaśnieniach są na tyle ogólne,

że nie niosą żadnych konkretnych danych, które Zamawiający mógłby ocenić w aspekcie merytorycznym. Odwołujący de

facto jednym zdaniem odniósł do przeważającej części wypunktowanych elementów wskazanych przez Zamawiającego

w wezwaniu.

Izba podkreśla, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest traktowany jako

profesjonalista, tj. podmiot gospodarczy, od którego jest wymagana podwyższona staranność w podejmowanych

działaniach, w tym także m.in. znajomość przepisów obowiązującego prawa i procedur obowiązujących w ramach

zamówień publicznych.

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie wskazał konkretnych, realnych i weryfikowalnych okoliczności

mających wpływ na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Wykazanie okoliczności w ramach wyjaśnień rażąco

niskiej ceny oznacza przynajmniej uprawdopodobnienie tych okoliczności. Samo tylko lakoniczne oświadczenie

wykonawcy nie stanowi informacji, którą można zweryfikować w kontekście realności zaoferowanej ceny. Jest to tylko

subiektywna informacja, która dla jej zobiektywizowania wymaga przedstawienia adekwatnych i czytelnych dowodów.

Dlatego też np. oświadczenie Odwołującego w zakresie dysponowania własnym sprzętem należy uznać za

niewystarczające dla wykazania ponoszonych przez wykonawcę kosztów w tym zakresie w ramach zaoferowanej ceny.

Wykonawca powinien zdawać sobie sprawę z ciążącego na nim obowiązku rzeczowego, skrupulatnego i

szczegółowego wykazania realności konkretnych kosztów, które uwzględnił w cenie oferty oraz obowiązku dowodowego

z tym związanego. Okoliczności powoływane w wyjaśnieniach muszą mieć charakter obiektywny, a dla wykazania

obiektywizmu danych zawartych w wyjaśnieniach muszą być przedstawione przez wykonawcę stosowne i adekwatne

dowody.

W świetle powyższego Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień Odwołującego jest

odpowiednia i nie stanowi działania prowadzącego do naruszenia zasady proporcjonalności.

Fakt, że Odwołujący jest podmiotem działającym na rynku robót budowlanych nieprzerwanie od ponad 30 lat, nie

przesądza o rzetelności i prawidłowej kalkulacji ceny oferty złożonej w postępowaniu. Zamawiający nie może dokonywać

oceny wyjaśnień na podstawie niepotwierdzonych i niespójnych informacji oraz na podstawie tylko subiektywnych

przekonań. Zamawiający ma obowiązek dokonywać oceny wyjaśnień zgodnie z zasadami obowiązującymi w

postępowaniu, tj. w sposób przejrzysty i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Odwołujący w niniejszej sprawie nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego powyższych zasad w

ramach oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3

Pzp, poprzez błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący w

niniejszej sprawie składając wyjaśnienia nie wykazał żadnych konkretnych oszczędności (wartości) z tytułu okoliczności,

na jakie się powołał w wyjaśnieniach. Tym samym wyjaśnienia te nie mogą być uznane za wiarygodne. W wyjaśnieniach

Odwołujący wskazał na czynniki, które stanowią jedynie lakoniczne i ogólnikowe twierdzenia wykonawcy nie poparte

dowodami, w szczególności w zakresie własnego zaplecza technicznego, własnego personelu, doświadczenia przy

wykonywaniu tego typu robót, posiadania stałej listy kontrahentów, co umożliwia mu wynegocjowanie i zaproponowanie

konkurencyjnych stawek. Z wyjaśnień nie wynika, o jakie zaplecze chodzi, o jaki własny personel i na ile są to czynniki

pozwalające na obniżenie ceny. Powyższe nie zostało przez wykonawcę wykazane. Odwołujący nie wykazał również, w

jaki sposób jego doświadczenie pozwala obniżyć cenę za wykonanie przedmiotowego zamówienia. W ramach wyjaśnień

nie została złożona lista kontrahentów, nie wskazano obniżonych stawek, na które powoływał się wykonawca.

Doświadczenie Odwołującego samo w sobie nie ma bezpośredniego przełożenia na zaoferowaną cenę w sytuacji, gdy

wykonawca tego faktu nie wyceni i nie wykaże. Doświadczenie innych firm, z którymi współpracuje Odwołujący, również

nie przekłada się na wysokość ceny oferty Odwołującego. Ze złożonej oferty Odwołującego wynika, że przy pomocy

podwykonawców Odwołujący zaplanował wykonanie usług geodezyjnych i nawierzchni drogowej, natomiast w złożonych

wyjaśnieniach Odwołujący w ogóle nie odniósł się do tych elementów robót oraz ich kosztu. W tym zakresie wyjaśnienia

są niejasne i niespójne.

Jako dowód na potwierdzenie zgodności ceny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz zgodności z przepisami z zakresu

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, Odwołujący załączył do wyjaśnień jedną umowę zawartą z pracownikiem,

co nie jest wystarczające dla wykazania, że wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty wynagrodzeń na wymaganym

przepisami poziomie przynajmniej minimalnym.

Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne, na

którym decyzja ta została oparta. Nie można uznać, że Zamawiający poprzestał na ogólnikowym stwierdzeniu braku

wykazania realności ceny, co twierdził Odwołujący. Nie sposób jest uznać, że okoliczności, na które powołuje się

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nie były istotne dla oceny realności ceny i stanowiły jedynie okoliczności

poboczne. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, dlaczego nie uznał

wyjaśnień za wystarczające.

Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości

zaoferowanej ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, zawierać uzasadnienie zaoferowanej

ceny, w tym wskazanie okoliczności wpływających na zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim

potwierdzające jej realny charakter. W celu wykazania określonych faktów dotyczących kalkulacji zaoferowanej ceny nie

są wystarczające deklaracje i twierdzenia wykonawcy. Konieczne jest wyjaśnienie oraz udowodnienie, czy choćby

uprawdopodobnienie realności kosztów skalkulowanych w cenie oferty. To na wykonawcy ciąży bowiem obowiązek

wykazania, jakie obiektywne czynniki i w jaki sposób pozwoliły mu na skalkulowanie ceny na danym obniżonym poziomie

w stosunku do wartości zamówienia lub średnich cen rynkowych.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 1,2, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt

8 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do

zaoferowanej ceny i przedwczesne odrzucenie jego oferty.

Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający nie powziął wątpliwości co do złożonych wyjaśnień w tym

aspekcie, że wymagały one dalszego wyjaśnienia. Zamawiający uznał, że wyjaśnienia były nierzetelne. Dodatkowe

wezwanie do wyjaśnień celem uzupełnienia pierwotnie złożonych wyjaśnień byłoby działaniem niezgodnym z prawem,

bowiem kolejne wezwania są możliwe, jeśli służą wyjaśnieniu informacji zawartych w pierwotnej, ale szczegółowej

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Kolejne wezwanie nie jest uzasadnione w przypadku wyjaśnień chaotycznych,

ogólnikowych, niespójnych i niepełnych. W tym przypadku zasygnalizowane jedynie przez wykonawcę w pierwotnych

wyjaśnieniach elementy oferty, które powinny być szczegółowo wyjaśnione już na pierwsze wezwanie, nie mogą

podlegać uzupełnieniu w ramach kolejnego wezwania. Zamawiający nie może przy pomocy kolejnego wezwania

prowadzić do uzupełnienia wyjaśnień w zakresie objętym pierwszym wezwaniem. Izba podkreśla jednocześnie, że

okoliczność, iż wezwanie ma charakter ogólny nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia rzetelnych i szczegółowych

wyjaśnień.

Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,

​jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy

​z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz

​§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

​w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).

Przewodniczący: …………………………