Sygn. akt: KIO 1587/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 16 czerwca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Archivio
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy System AD Ł., R. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do udziału
w postępowaniu po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Archivio Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1587/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Archiwizacja dokumentacji znajdującej się w komórkach
organizacyjnych Ministerstwa Zdrowia” (nr ref. ADR.250.84.2023.KK). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 040-117837. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 czerwca 2023 r. wykonawca Archivio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu Odwołującemu
w kryterium oceny ofert „Rozszerzenie składu osób” 25 pkt zamiast 40 pkt, zaniechaniu w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania punktów w kryterium oceny ofert
„Rozszerzenie składu osób”, a jako zarzut ewentualny – zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w zakresie informacji złożonych wraz z ofertą w zakresie kryterium oceny ofert „Rozszerzenie składu osób”, co w
konsekwencji skutkowało dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1, art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu zgodnie
z kryteriami oceny ofert przyjętymi w SW Z, przyznania ofercie złożonej przez Odwołującego 40 pkt wkryterium oceny
ofert „Rozszerzenie składu osób”.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania punktów
w kryterium oceny ofert- „Rozszerzenie składu osób.” Zamawiający wskazał, iż w toku weryfikacji dokumentacji,
przeprowadzonej w związku ze złożeniem odwołania, Zamawiający ustalił, iż wybór najkorzystniejszej oferty został
dokonany z naruszeniem przepisów art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający dopatrzył się uchybienia w
dokonanej ocenie oferty wybranego wykonawcy. Tyma samym Zamawiający zgadza się z Odwołującym i przychyla się
do konieczności podjęcia następujących czynności w postępowaniu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, b) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z kryteriami
oceny ofert przyjętymi w SW Z. Zamawiający wskazał, iż konieczność powtórzenia tych czynności tylko częściowo
wynika z uwzględnienia zarzutu przedstawionego w odwołaniu w zakresie art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy i braku wskazania
uzasadnienia dla punktacji przyznanej ofertom w kryterium rozszerzenie składu osób. W znacznej mierze powodem
konieczności powtórzenia tych czynności jest uchybienie przepisom ustawy, którego Zamawiający dopatrzył się na tym
etapie postępowania. Zamawiający jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany
dbać o prawidłowość prowadzonego postępowania na każdym jego etapie i z tej przyczyny zobowiązany jest również do
korekty własnych czynności dokonanych w postępowaniu, co do których dopatrzył się poważnych nieprawidłowości.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę System AD Ł., R. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”).
Izba za niezasadne uznała stanowisko Odwołującego, który wywodził brak skuteczności przystąpienia z uwagi na fakt, iż
kopię zgłoszenia przystąpienia otrzymał po upływie trzech dni od dnia przekazania kopii odwołania. Izba wskazuje, iż
trzydniowy termin określony w art. 525 ust. 1 na zgłoszenie przystąpienia odnosi się do konieczności jego doręczenia
Prezesowi Izby, a Przystępujący terminu tego dochował. Ponadto w myśl art. 525 ust. 2 ustawy Pzp do przystąpienia
należy dołączyć dowód przesłania jego kopii zamawiającemu i odwołującemu, co Przystępujący uczynił. Bezsporne było
zaś, że przed terminem posiedzenia Odwołujący kopię zgłoszenia przystąpienia otrzymał. Tym samym zostały
wypełnione wymogi formalne wynikające z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2022 r. Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego.
Odwołujący zaś wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, z uwagi na fakt, iż zarzuty dotyczące stricte oceny
oferty Odwołującego w spornym kryterium okazały się przedwczesne. Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia dla
dokonanej oceny, wobec czego uwzględnił odwołanie w tym zakresie i zobowiązał się unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, a przy ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej zakomunikować przyczyny nieprzyznania
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie, w pozostałym zaś
zakresie odwołania zostało wycofane przez Odwołującego. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia odwołania. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Izba przy tym wskazuje, iż uwzględnienie odwołania, zgodnie z przytoczonym przepisem, rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a po jej zakończeniu, w przypadku nieprzyznania
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert - przedstawienia uzasadnienia dla
dokonanej oceny oferty Odwołującego, tj. wyjaśnienia powodów, dla których oferta Odwołującego nie uzyskała
maksymalnej liczby punktów. Jednocześnie wskazać należy, iż wobec tej czynności Odwołującemu przysługiwało
będzie prawo do wniesienia odwołania, bowiem na obecnym etapie Odwołujący, nie znając powodów decyzji
Zamawiającego, nie mógł w pełni w sposób skuteczny skorzystać ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………….………