Sygn. akt:KIO 1585/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kolneński z siedzibą władz Powiatu w Kolnie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Powiatowi Kolneńskiemu unieważnienie czynności
unieważnienia prowadzonego postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Suntar
sp. z o.o. z/s w Tarnowie oraz czynności wykluczenia tego podmiotu z postępowania.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Powiat Kolneński i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych) uiszczoną przez wykonawcę Suntar spółka z o. o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Powiatu Kolneńskiego na rzecz Suntar spółka z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 11 100 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego,
w tym wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………..................
………………………………
………………………………
Sygn. akt:KIO 1585/25 Uzasadnienie
Zamawiający:Powiat Kolneński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Dostawa
oprogramowania i sprzętu w ramach zadania Cyberbezpieczny Samorząd – Powiat Kolneński” Oznaczenie
postępowania: OR.272.6.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z
17.02.2025 r., numer ogłoszenia: 2025/BZP 00107546/01.
Odwołujący:Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł 22 kwietnia 2025 r. odwołanie wobec czynności unieważnienia
postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzuty naruszenia:
a)art. art. 108 ust. 1 pkt 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenie jego oferty, mimo że nie zaistniały podstawy do wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu, ponieważ nie doszło do jakiegokolwiek zakłócenia konkurencji w postępowaniu oraz jakiegokolwiek udziału
Odwołującego w przygotowaniu postępowania, a w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
b)art. 255 pkt 2 przez bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
unieważnienia czynności unieważnienia prowadzonego postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Jako podstawę prawną dokonanych w postępowaniu czynności Zamawiający wskazał co następuje: Zamawiający,
działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 informuje, iż:
1) oferta złożona przez SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 a ustawy, ponieważ został złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyż w postępowaniu doszło do zakłócenia konkurencji polegającego na wcześniejszym
zaangażowaniu się Wykonawcy w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, a spowodowane tym
zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy;
2/ postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy, gdyż wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.
Następnie Zamawiający przedstawił uzasadnienie faktyczne dokonanych czynności. Działania Zamawiającego nie
znajduje jakiegokolwiek oparcia w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności w przepisach
zacytowanych w informacji o wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. W konsekwencji
Zamawiający bezpodstawnie unieważnił prowadzone postępowanie.
Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli, w
przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego
zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu
ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie
konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Wskazać należy, że ustawodawca dokonując uchwalenia ustawy Pzp w 2019 r. w sposób celowy odstąpił od
wcześniejszego brzmienia analogicznej przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 19, która brzmiała: „z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie
zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej
lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym
zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w
postępowaniu.”.
Ponadto z uzasadnienia faktycznego czynności Zamawiającego wynika wprost, że Suntar Sp. z o.o. nie brało
jakiegokolwiek udziału w przygotowaniu prowadzonego postępowania.
Zamawiający wykreował w postępowaniu dodatkową, pozaustawową przesłankę wykluczenia wykonawcy, zaś przesłanki
wykluczenia nie mogą być wykładane rozszerzająco.
W toku udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień Odwołujący wskazał jednoznacznie, że:
Pan G.G. nie jest pracownikiem ani współwłaścicielem Suntar Sp. z o.o.; nie brał udziału w opracowywaniu oferty
złożonej przez Suntar Sp. z o.o.; został wskazany jako osoba przewidziana do realizacji określonych funkcji w ramach
umowy cywilnoprawnej; nie uczestniczył w przygotowaniu oferty, nie posiadał dostępu do informacji poufnych ani nie
wpłynął na jej treść.
Zgodnie z treścią umowy zawartej przez EUROGRANT z Zamawiającym, obowiązki Pana Grzegorza G. ograniczały się
do wykonania usług doradczych z zakresu zgodności z KRI i audytu IT – a zatem nie miały wpływu na Opis Przedmiotu
Zamówienia czy sposób badania i oceny już złożonej przez Suntar Sp. z o.o. oferty.
Zamawiający w treści uzasadnienia wykluczenia Suntar Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty nie wykazał, w jaki sposób
wiedza Pana G. mogłaby dać nawet hipotetyczną przewagę nad innymi wykonawcami. Działanie Zamawiającego jest
sprzeczną z literalną wykładnią podstaw wykluczenia wynikających z ustawy Pzp, dodatkowo samo uzasadnienie
faktyczne nie wskazuje na jakiekolwiek, nawet potencjalne zakłócenie konkurencji.
W ocenie Odwołującego nie doszło do jakiegokolwiek wcześniejszego udziału Odwołującego w przygotowanie
postępowania oraz nie doszło do jakiegokolwiek zakłócenia konkurencji w postępowaniu.
Konsekwencją bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty
Odwołującego jest bezpodstawne unieważnienie postępowania. Oferta Odwołującego jest ofertą ważną i Zamawiający
powinien w dalszym ciągu dokonać badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy na rozprawie uwzględniwszy dokumentację postępowania
przedstawioną przez zamawiającego oraz rozważywszy stanowiska stron przedstawione do protokołu postępowania
stwierdziła, co następuje.
Oczywisty jest interes odwołującego w rozumieniu art. 505 ustawy pzp zainteresowanego udzieleniem mu zamówienia w
następstwie przywrócenia go do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Kluczową dla rozpatrzenia zarzutów odwołania jest ocena zasadności zastosowania przez zamawiającego w
prowadzonym postępowaniu art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1, doszło do zakłócenia
konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą
do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie
wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W sprawie niniejszej zamawiający uzasadniając decyzję o wykluczeniu odwołującego stwierdził m.in. że Wykonawca –
SUNTAR Sp. z o.o. do pełnienia funkcji inżyniera ds. bezpieczeństwa sieciowego oraz do pełnienia funkcji inżyniera ds.
serwerów i backupu w złożonych podmiotowych środkach dowodowych przewidział Pana Grzegorza G., który
jednocześnie występuje jako audytor ds. bezpieczeństwa IT w ramach umowy na świadczenie usług audytorskich i
doradczych świadczonych przez inny podmiot na zlecenie Zamawiającego. Zakres tej umowy obejmuje usługi
audytorskie i doradcze wspomagające realizację projektu, w tym m in. pomoc w przygotowaniu właściwych zapisów
technicznych w Opisie Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, w takiej sytuacji
można było uznać, iż Wykonawca w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania, co mogło
spowodować naruszenie konkurencji. Dodatkowym argumentem był fakt, iż w postepowaniu została złożona tylko jedna
oferta. Dalej, w treści decyzji zamawiający stwierdził, że „działając zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy zapewnił Wykonawcy
możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci
konkurencji, zwracając się do niego o wyjaśnienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których poinformował, iż Pan G.G.
nie jest pracownikiem firmy Suntar sp. z o.o., nie pełni funkcji członka Zarządu Spółki, nie jest również jej udziałowcem.
Jednocześnie poinformował, że Pan G.G. nie uczestniczył w jakikolwiek sposób w przygotowaniu oferty złożonej przez
Wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu. Wskazana osoba została przewidziana przez Wykonawcę jedynie do
realizacji określonych funkcji – inżyniera ds. bezpieczeństwa sieciowego oraz inżyniera ds. serwerów i backupu – w
ramach świadczenia usług na podstawie umowy cywilno-prawnej. Zakres tej współpracy nie obejmował i nie obejmuje
żadnych czynności związanych z przygotowaniem oferty ani wpływu na jej treść.
Zamawiający uznał, że przedłożone wyjaśnienia nie rozwiewają wątpliwości co do możliwego zakłócenia konkurencji
oraz zaistnienia konfliktu interesów. W związku z faktem, iż przedmiotowe zamówienie jest dofinansowane ze środków
Unii Europejskiej, należy mieć na uwadze aktualne wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027
Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej, zgodnie z którymi „konflikt interesów oznacza każdą sytuację, w której osoby
biorące udział w przygotowaniu lub prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogące wpłynąć na wynik
tego postępowania mają, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który
postrzegać można jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia” (Sekcja 3.2.2 pkt 6). Zdaniem Zamawiającego, taka sytuacja – wynikająca z zaangażowania Pana
Grzegorza G. zarówno po stronie Zamawiającego, jak i Wykonawcy – ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu. W
takim przypadku „należy podjąć odpowiednie środki, aby skutecznie zapobiegać konfliktom interesów, a także
rozpoznawać i likwidować je, gdy powstają w związku z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia lub na
etapie wykonywania zamówienia – by nie dopuścić do zakłócenia konkurencji oraz zapewnić równe traktowanie
wykonawców”.
W konsekwencji wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania wobec uznania przez
zamawiającego, że w postępowaniu doszło do zakłócenia konkurencji polegającego na wcześniejszym zaangażowaniu
się Wykonawcy w przygotowanie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a spowodowane tym
zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie Wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W następstwie tej czynności, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp zamawiający odrzucił ofertę, a w związku z
faktem iż w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, która została odrzucona, unieważnił postępowanie na
podstawie art. 255 ust. pkt 2 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego działania Zamawiającego nie znajdują oparcia w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, w szczególności w przepisach zacytowanych w informacji o wykluczeniu Suntar Sp. z o.o., odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania.
Izba podziela tezę przedstawioną w odwołaniu, że w zaistniałym stanie faktycznym istotne jest, że w rzeczywistości
zamawiający przyjął wyjaśnienia odwołującego dotycząc czynności, jakie zamierza powierzyć panu Gierałtowskiemu w
toku realizacji zamówienia i wskazał, że osoba ta nie uczestniczyła w przygotowaniu przedmiotowego zamówienia.
Wątpliwości zamawiającego budził fakt, iż podmiot trzeci Eurogrant sp. z o.o. z/s w Tarnowie wykonywała na rzecz
zamawiającego usługi audytorskie w zakresie bezpieczeństwa informatycznego oraz doradcze wspomagające realizację
projektu „Cyberbezpieczny samorząd – Powiat Kolneński” – projekt współfinansowany przez Unię Europejską. W ramach
tej umowy p. Gierałtowski był członkiem dwuosobowego zespołu doradczego pełniąc funkcję audytora ds.
bezpieczeństwa IT. Z treści umowy wynika, że nie ma podstaw do twierdzenia zamawiającego, iż wykonawca w inny
sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania, co mogło spowodować naruszenie konkurencji. Z treści
wskazanej umowy, a w szczególności § 1 ust. 3 pkt 1 wynika, że do zadań p. G. należało doradztwo z zakresu
zgodności z KRI i audytu IT, zatem nie miało wpływu na opis przedmiotu zamówienia ani sposób badania i oceny
złożonej przez Suntar sp. z o.o. oferty.
Również fakt, iż w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta nie daje podstaw do twierdzenia o naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji.
Izba uznaje, że w istocie zamawiający dokonał nieuprawnionej rozszerzającej wykładni przedmiotowego przepisu
dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, jako że przepisu tego zastosować nie
powinien był. W końcowym wystąpieniu zamawiający wyraził zdanie, że zaskarżona decyzja została podjęta z
ostrożności spowodowanej faktem, iż przedmiotowe zamówienie jest dofinansowane ze środków Unii Europejskiej i
mając na uwadze aktualne wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 Ministra Funduszy i
Polityki Regionalnej (Sekcja 3.2.2 pkt 6).
Mając powyższe na uwadze, odwołanie zostało uwzględnione wobec stwierdzenia uchybień w czynnościach
zamawiającego dokonującego oceny statusu odwołującego w zakresie zaistnienia przesłanek wykluczenia go z
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..