KIO 1583/26
WYROK
Warszawa, dnia 25 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r.
przez Odwołującego – wykonawcę Z.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „A-Z BUD” Z.F. w spadku z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez
wykonawcę wykonawcy S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P.
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawcy S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S.P. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów poniesionych
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1583/26
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
KIO 1583/26
UZASADNIENIE
Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 Pzp pn. „Budowa budynku
administracyjnego, budynku magazynowo – garażowego wraz z zagospodarowaniem terenu na potrzeby Obwodu
Drogowego w Siedlcach.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00550317/01 z
dnia 2025-11-24.
W dniu 7 kwietnia 2026r. Odwołujący – wykonawca Z.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „A-Z BUD” Z.F. w spadku z siedzibą w Radomiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) badaniu i ocenie ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie Zamówienia,
2) wyborze oferty wykonawcy S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH
S.P. (dalej: „ZELTECH” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty ZELTECH oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZELTECH pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia nie
zostały poparte rzetelnymi i weryfikowalnymi dowodami, nie mają charakteru kompletnego i spójnego, a w konsekwencji
niesprostania przez wykonawcę ZELTECH ciężarowi dowodu w tym zakresie,
2) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, polegający na uznaniu przez Zamawiającego wyjaśnień
wykonawcy ZELTECH w zakresie rażąco niskiej ceny za wystarczające do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, pomimo że wyjaśnienia te w świetle ich treści oraz przedstawionych dokumentów nie dawały podstaw do
ich obiektywnej weryfikacji, a w części pozostawały niespójne z dokumentacją projektową, a nadto poprzez dokonanie
odtajnienia tych wyjaśnień i jednoczesnego wyboru oferty w tym samym dniu, co uniemożliwiło wykonawcom realną
kontrolę prawidłowości tej oceny.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
Iunieważnienie czynności wyboru oferty ZELTECH jako najkorzystniejszej,
IIpowtórzenie czynności badania, oceny i wyboru ofert dla Zamówienia,
IIInakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ZELTECH,
IVdopuszczenie dowodu z dokumentów: SW Z, ogłoszenie o zamówieniu, ogólne warunki umowy na wykonanie robót
budowlanych, pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2026 r., pismo ZELTECH z dnia 23.02.2026 r. wraz z załącznikami,
pismo Zamawiającego z dnia 10.03.2026 r., pismo ZELTECH z dnia 12.03.2026 r., pismo Zamawiającego z dnia
01.04.2026 r. – odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, pismo Zamawiającego z dnia 01.04.2026 r. – wybór oferty, PT/W
– 26 – Zestawienie stolarki okiennej, PT/W-28 - Zestawienie bram - na okoliczność przebiegu postępowania o udzielenie
Zamówienia, treści wezwań Zamawiającego kierowanych do wykonawcy ZELTECH, treści wyjaśnień złożonych przez
tego wykonawcę, zakresu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, momentu ich odtajnienia oraz daty dokonania
wyboru oferty, a także określenia wymagań technicznych wynikających z dokumentacji projektowej.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący przywołał argumenty o charakterze faktycznym i prawnym, w jego
ocenie potwierdzające zasadność sformułowanych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia je w całości.
Przystępujący w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania zgłosił sprzeciw.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Pzp, czym wypełnił materialnoprawną
przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności treść wezwań Zamawiającego z dnia 18 lutego oraz 10
marca 2026 r. oraz złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na nie wyjaśnienia.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 20 maja 2026 r.
W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu przez Przystępującego co do uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania, Izba działając na podstawie art. 523 ust. 3 Pzp rozpoznała odwołanie.
Izba ustaliła:
I. Zamawiający pismem z dnia 18 lutego 2026r. oraz 10 marca 2026r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, która jak wskazał Zamawiający była niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, przez co wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji
Warunków Zamówienia. Zamawiający zwrócił się „o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności elementów
wskazanych w art. 224 ust. 3. W przypadku zamówień na roboty budowlane Wykonawca jest obowiązany uwzględnić w
wyjaśnieniach elementy wskazane w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych tj.:
- art. 224 ust. 3 pkt 4) - zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej (…),
- art. 224 ust. 3 pkt 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie jaką stawkę za roboczogodzinę przyjął Wykonawca do kalkulacji ceny wraz z
uwzględnieniem kosztów pracodawcy.”.
II. W drugim wezwaniu tj. w wezwaniu z dnia 10 marca 2026r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o
wskazanie wyliczeń kosztów z podziałem na branże elektryczną, teletechniczną oraz drogową.
III. Przystępujący w odpowiedzi na powyższe wezwania w dniach 23 lutego oraz 12 marca 2026r. złożył wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny.
IV. Izba ustaliła również, że wyjaśnienia Przystępującego z dnia 12 marca 2026r. na które składały się m.in. kosztorysy
ofertowe dotyczące branży elektrycznej, architektonicznej, drogowej oraz sanitarnej zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
V. Izba ustaliła również, że w dniu 1 kwietnia 2026r. Zamawiający zdecydował o odtajnieniu ww. wyjaśnień
Przystępującego, uznając za nieprawidłowe zastrzeżenie informacji zawartych w kosztorysach jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednocześnie poinformował, że „treść odtajnionych informacji może zostać udostępniona po upływie
terminów do wniesienia przez wykonawców środków ochrony prawnej przewidzianych w Dziale IX ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.”.
VI. W tym samym dniu, tj.1 kwietnia Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej za którą uznał ofertę
złożoną przez Przystępującego.
Izba zważyła:
Mając powyższe ustalenia faktyczne na uwadze wyjaśnić należy, że okolicznością mającą istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miała konstrukcja zarzutów i wniosków odwołania. Odwołujący postawił bowiem
zarzuty rażąco niskiej ceny wobec oferty Przystępującego, nie znając pełnej treści udzielonych w dniu 12 marca 2026r.
wyjaśnień przez niego złożonych. Podkreślić należy, że wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w zakresie złożonych
kosztorysów zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w wyniku dokonanej jednocześnie przez
Zamawiającego czynności ich odtajnienia oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący w momencie wnoszenia
odwołania znał drugie wyjaśnienia Przystępującego tylko w części jawnej. Oczywiście tego typu konstrukcja zarzutów
odwołania nie jest zabroniona, jednak wydaje się, że zasadnym byłaby uprzednia próba zakwestionowania czynności
Zamawiającego polegającej na jednoczesnym odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej, a w razie ewentualnego niepowodzenia, stawianie zarzutów ewentualnych dotyczących rażąco niskiej
ceny. W tym zakresie warto przywołać wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2115/24 z dnia 9 lipca 2024 r., gdzie
wskazano, iż "Do czasu zapoznania się z dokumentami, których odtajnienie Izba nakazała w wyroku KIO 1562/24,
Odwołujący w terminie biegnącym od dnia 05.06.2024 r. nie miał bowiem realnej możliwości wniesienia odwołania na
wybór oferty Przystępującego. W efekcie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty przed udostępnieniem
Odwołującemu ww. dokumentów, Zamawiający złamał zasady, o których mowa w art. 16 i art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.".
W sytuacji, która ma miejsce w niniejszym postępowaniu, Odwołujący domagając się merytorycznego
rozpoznania przez Izbę, już na obecnym etapie, zarzutów dotyczących dokonanej przez Zamawiającego oceny
wyjaśnień Przystępującego w zakresie ceny oferty, sam pozbawił się możliwości pełnego zakwestionowania wyjaśnień
rażąco niskiej ceny oferty Zeltech po ewentualnym uzyskaniu dostępu do pełnej treści dokumentów objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. Zauważyć należy, że Odwołujący pomimo wzmiankowania w treści odwołania o jedoczesnym
dokonaniu przez Zamawiającego czynności odtajnienia całości drugich wyjaśnień Przystępującego oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie zdecydował się jednak na skonstruowanie w tym zakresie zarzutu oraz skorelowanego z nim
żądania dotyczącego nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
udostępnienia całości wyjaśnień wykonawcy Zeltech złożonych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Tym samym
Izba rozpoznała zarzuty w granicach wynikających z odwołania, a więc bez informacji wynikających ze złożonych
kosztorysów przez Zeltech z uwagi na brak ich merytorycznego zakwestionowania w odwołaniu. Izba, działając na
podstawie art. 555 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu,
pozostawiła bez rozpoznania złożony na posiedzeniu przez Odwołującego dokument dotyczący próby wykazania
zaniżenia pozycji kosztorysów Przystępującego, z uwagi na fakt, że powyższe wykraczało poza zakres zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Przechodząc więc do rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy w granicach określonych odwołaniem, w na wstępie
wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Z kolei w ust. 2 tego przepisu zobligowano zamawiającego do skierowania do
wykonawcy takiego wezwania, jeśli stwierdzi, że cena całkowita oferty złożonej przez wykonawcę jest niższa o 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu. Ponadto, zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę tego wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie natomiast do art. 16 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp odnosi cenę do wartości
przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym, to realna,
rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że
punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny
innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi
dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9
kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym
ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym,
postęp technologiczno- organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na
nim działających. Ponadto podkreślić należy, że każdorazowo decyzja o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco
niską, zapada po zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi przez danego wykonawcę w postępowaniu. Zamawiający
zatem, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest w każdym przypadku wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Dopiero wówczas, jeśli ocena złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień wraz z dowodami doprowadzi Zamawiającego do wniosku, że podana w ofercie cena lub koszt są rażąco
zaniżone tj. za daną cenę nie jest możliwa realizacja zamówienia lub też, jeśli dany wykonawca nie udzieli stosownych
wyjaśnień w wyznaczonym terminie - Zamawiający zobligowany jest taką ofertę odrzucić. Izba w składzie orzekającym
stoi także na stanowisku, że ocena udzielonych wyjaśnień co do ceny nie może się odbywać z pominięciem treści
wezwania. Wezwanie ma istotne znaczenie dla oceny udzielonych wyjaśnień, ponieważ determinuje ich treść, tj.
wyznacza minimalne granice w jakich powinien poruszać się wykonawca udzielając wyjaśnień w zakresie ceny.
Analiza pierwszego skierowanego do Przystępującego wezwania prowadzi do wniosku, że miało ono ogólną
treść. Zamawiający w wezwaniu nie narzucił również żadnej metodologii złożenia wyjaśnień ani nie wskazał na żadne
konkretne wątpliwości w tym zakresie. Nie żądał również złożenia konkretnych dowodów. Zażądał jedynie złożenia
wyjaśnień i dowodów uwzględniających m.in. aspekty wynikające z przepisu art. 224 ust. 3 Pzp a także wskazał na
konieczność wyjaśnienie jaką stawkę za roboczogodzinę przyjął Zeltech. W drugim natomiast wezwaniu Zamawiający
zwrócił się do Przystępującego o wskazanie wyliczeń kosztów z podziałem na branże elektryczną, teletechniczną oraz
drogową.
Mając na uwadze treść wezwania, Izba doszła do przekonania, że skoro Przystępujący w udzielonych
odpowiedziach nie pominął żadnego wynikającego z nich elementu, tj. odniósł się do wezwań w zakresie z nich
wynikających to nie sposób uznać, że wykonawca nie złożył wyjaśnień w wymaganym przez Zamawiajacego zakresie.
Przystępujący wskazał bowiem na skalkulowaną na poziomie 45 zł netto stawkę roboczogodziny, która to stawka została
potwierdzona w złożonych przez niego kosztorysach ofertowych. Z kosztorysów tych również wynikało, że Przystępujący
narzuty w postaci kosztów pośrednich oraz zysku skalkulował na poziomie 75%, co powoduje, że realny koszt pracy jest
zdecydowanie wyższy niż stawka minimalna wynikająca z odpowiednich przepisów regulujących wysokość minimalnego
wynagrodzenia. Przystępujący wyjaśnił także, że do przyjętej stawki doliczane są wymagane przepisami prawa składki
na ubezpieczenia społeczne (ZUS), składka zdrowotna, zaliczka na podatek dochodowy, a ponadto wyjaśnił, że co do
zasady pracownicy zaangażowani w realizację zamówienia są zatrudnieni na stałe na podstawie umów o pracę, z
wynagrodzeniem przekraczającym minimalne wynagrodzenie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej brak złożenia
konkretnych dowodów w zakresie kosztów pracy w tym przykładowo umów o pracę nie może podważać oświadczenia o
wysokości zaoferowanej stawki, skoro wprost ona wynika ze złożonych kosztorysów. Nie można również przy ocenie
wyjaśnień pominąć faktu, że Przystępujący w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego przedłożył szczegółowe
kosztorysy dotyczące poszczególnych branż, w których dokonał rozbicia ceny w odniesieniu do każdego elementu
kosztotwórczego oraz wyjaśnił, że dodatkowo uwzględnił zysk na poziomie 10 % wartości ceny ofertowej, czyli w
wysokości ok. 790 000 zł. Odwołujący – z uwagi na brak ich udostępnienia w terminie składania odwołania – kosztorysów
i wynikających z nich założeń nie zakwestionował, co również powoduje, że brak jest podstaw do badania przez Izbę czy
zawarte tam ceny są zaniżone, a w związku z czym mogą świadczyć o rażącym charakterze ceny. Odwołujący nie
zakwestionował także faktu ponownego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a więc brak jest podstaw do
pominięcia wyjaśnień złożonych z dniu 12 marca 2026r.
Izba uznała ponadto, że brak wskazania takich informacji jak: struktura zatrudnienia przyjęta do realizacji
zamówienia, jaka część prac będzie realizowana w oparciu o umowy o pracę, a jaka w oparciu o umowy cywilnoprawne
nie może skutkować uznaniem, że wykonawca Zeltech nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. Przypomnieć
bowiem należy, że w pierwszym wezwaniu Zamawiający żądał podania jaką stawkę za roboczogodzinę przyjął
Przystępujący, a w ocenie Izby złożone w tym zakresie wyjaśnienia korespondowały z treścią wezwania. Podsumowując
Izba uznała, że złożone kosztorysy oraz informacje o wysokości wynagrodzenia pracowników umożliwiły
Zamawiającemu weryfikację ceny oferty w żądanym w wezwaniach zakresie.
Przechodząc kolejno do zarzutów dotyczących złożenia dowodów w zakresie wyceny stolarki okiennej oraz bram
garażowych, a sprowadzających się do stanowiska, że złożone dowody potwierdzają, że:
- kalkulacja ceny została oparta na założeniach nieodpowiadających wymaganiom stawianym w dokumentacji
postępowania, albo
- nie uwzględnia rzeczywistych kosztów wykonania Zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową.
zauważyć należy, że Odwołujący wykazując powyższe okoliczności nawet nie pokusił się o próbę wykazania w
jakim zakresie cena oferty jest niedoszacowana, tj. jak ewentualnie oparcie ceny oferty na tych założeniach
spowodowałoby zaniżenie ceny, jaki jest procentowy udział wskazanych okien i bram w cenie oferty. Przypomnieć
należy, że Odwołujący w odwołaniu wykazywał niezgodność parametrów wynikających z załączonych do wyjaśnień
dowodów z warunkami zamówienia, jednak w odwołaniu nie został sformułowany zarzut niezgodności oferty z
warunkami zamówienia, a rażąco niskiej ceny. Odwołujący winien więc dążyć do wykazania, że przyjęcie do wyceny
wynikających z dowodów okien i bram garażowych spowodowało zaniżenie ceny oferty, potwierdzające jej rażący
charakter. Takiej argumentacji jednak zabrakło. Już ta okoliczność spowodowała niezasadność stanowiska w tym
zakresie. Zauważyć ponadto należy, że Przystępujący wskazywał, że złożone dowody miały na celu jedynie wykazanie
zasadności przyjętych założeń kalkulacyjnych w tym zakresie, w żaden sposób nie świadczyły natomiast o tym, że takie
właśnie okna i bramy garażowe zostaną zaoferowane.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący nie zdołał podważyć, że zaoferowana przez Zeltech cena jest realna.
Nie wykazał w żaden sposób, że Przystępujący poniesie stratę, a za zaoferowaną cenę brak jest możliwości wykonania
zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiajacego.
Izba uznała ponadto, że argumenty Odwołującego co do złożenia dowodów odnoszących się do zaledwie 4,74%
całkowitego kosztu realizacji zamówienia również nie mogą potwierdzać zasadności wniesionego odwołania. Po
pierwsze bowiem jak wyżej wskazano, Zamawiający sformułował pierwsze wezwanie w sposób ogólny, skupił się przede
wszystkim na konieczności wyjaśnienia przez Przystępującego realności kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników. W drugim zaś zażądał wykazania kosztów w zakresie konkretnych branż. Izba stwierdziła, że skoro więc
treść pierwszego wezwania była ogólna, to uznać należało, że Zamawiający pozostawił wykonawcy swobodę w złożeniu
wyjaśnień, a tym samym w doborze składanych dowodów. I choć pierwsze udzielone wyjaśnienia były lakoniczne i na
dużym poziomie ogólności, to nie sposób uznać, aby nie odpowiadały na wezwanie Zamawiającego. Skład orzekający
stoi na stanowisku, że w kontekście wyjaśnienia ceny wykonawca nie jest zobowiązany do czynienia więcej niż oczekuje
od niego Zamawiający w treści wezwania. Niemniej jednak ponownie podkreślić należy, że w odpowiedzi na drugie
wezwanie Przystępujący w sposób szczegółowy wykazał w jaki sposób i przy jakich założeniach oferta została
skalkulowana. Podsumowując Izba stwierdziła, że w związku z brakiem zakwestionowania przez Odwołującego drugich
wyjaśnień Zeltech obejmujących złożone kosztorysy, brakiem wykazania przez Odwołującego, że nie ma możliwości
wykonania zamówienia za zaoferowaną przez Przystępującego cenę, brakiem jakiejkolwiek próby wykazania, że
wykonawca nie doszacował w sposób rażący kosztów związanych ze stolarką okienną oraz bramami garażowymi, a
także brakiem jakiejkolwiek analizy, że powyższe elementy stanowiły istotny składnik ceny, to odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 Pzp oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ....................................