Sygn. akt: KIO 1582/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 12 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Łęczycy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1582/25
Uzasadnie nie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Łęczycy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę dozoru i ochrony
mienia na potrzeby Zespołu Opieki Zdrowotnej w Łęczycy. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2 kwietnia 2025 r. nr 2025/BZP 00172964/01.
W dniu 22 kwietnia 2025 r. wykonawca MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego:
1)zaniechania wezwania Konsorcjum firm Biuro Ochrony Kłys sp. z o. o. oraz AM Ochrona Zbigniew (dalej:
“Konsorcjum”) do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy Pzp, które nie zostało złożone przez Konsorcjum i tym samym nie potwierdziło spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2)zaniechania wezwania Konsorcjum do wyjaśnień co do zakresu wykonanych usług wymienionych w wykazie przez
poszczególnych członków konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 4
i w konsekwencji udzielenia zamówienia Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 128 ust. 1 przez zaniechanie jego zastosowania w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art.
57 pkt 2 ustawy Pzp;
2) naruszenie art. 128 ust. 4 przez zaniechanie jego zastosowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
2) wezwania Konsorcjum do uzupełnienia zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp brakującego oświadczenia, o którym
mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp;
3) ponownej ocenę oferty z uwzględnieniem oświadczenia, o którym mowa w pkt III.2);
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm
przepisanych.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Termin ten minął w dniu 28 kwietnia 2025 r.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………