Sygn. akt: KIO 158/24
POSTANOWIENIE
z dnia 5 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie:
Monika Szymanowska
Renata Tubisz
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego
2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 roku
przez wykonawcę CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- po stronie Odwołującego:
1) CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie;
2) Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie;
- po stronie Zamawiającego:
1) Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Członkowie:
Sygn. akt KIO 158/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego go pn.: Uruchomienie, dzierżawa i obsługa serwisowa Systemu telekomunikacyjnego w
Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23/10/2023 – ogłoszenie numer 2023/S 204-640565.
Dnia 15 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „ustawa
Pzp”), odwołanie złożył wykonawca CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz od zaniechania czynności,
do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.:
▪
czynności wyboru oferty PRZEDSIĘBIORSTWO TELEKOMUNIKACYJNE TELESIS
Sp. z o.o. z siedzibą Wołominie, (zwanej dalej „TELESIS”) jako najkorzystniejszej, ▪
zaniechania odtajnienia wyjaśnień
ceny złożonych przez TELESIS,
▪
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TELESIS.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął wiadomość w dniu 04 stycznia
2024 r., kiedy Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożono w terminie, kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Przedmiotem zamówienia jest :
1)
instalacja i pełna konfiguracja Systemu w siedzibie Zamawiającego, w tym
przeprowadzenie wszelkich niezbędnych czynności związanych z uruchomieniem w ramach Systemu aparatów
telefonicznych VoIP, w tym aparatów telefonicznych VoIP będących na wyposażeniu Zamawiającego oraz przyłączenie
Centrali do publicznej sieci telekomunikacyjnej dostarczanej przez operatora sieci, na podstawie odrębnej umowy;
2) przeprowadzenie instruktażu 3 pracowników Zamawiającego wyznaczonych przez
Zamawiającego w zakresie administrowania Systemem;
3) migracja danych z obecnie użytkowanego przez Zamawiającego systemu
telekomunikacyjnego do Systemu, w tym ustawienia klawiszy funkcyjnych, osobistych książek telefonicznych, nazw
wyświetlanych;
4) dzierżawa Systemu na rzecz Zamawiającego;
5) świadczenie usług Obsługi serwisowej Systemu;
6) zdemontowanie oraz wyniesienie Systemu z siedziby Zamawiającego po
zakończeniu Umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki jego realizacji zostały przedstawione w załączniku nr 1 do SWZ,
który stanowi wzór umowy wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w związku z
art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów
zastrzeżonych przez wykonawcę TELESIS jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie dochował
podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe informacje faktycznie posiadają walor
tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające
udostępnieniu;
2.
art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3.
zarzut ewentualny - naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS, pomimo że
wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp,
względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca
TELESIS nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez wykonawcę
TELESIS cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia;
4.
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy TELESIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym uznał informacje zastrzeżone przez
wykonawcę TELESIS za informacje jawne, podlegające udostępnieniu, a w konsekwencji udostępnił Odwołującemu
pełną treść wyjaśnień ceny (w tym ewentualnych dowodów)
złożonych przez wykonawcę TELESIS w zakresie uznanym dotychczas przez Zamawiającego jako skutecznie objęty
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, c) dokonał odrzucenia oferty TELESIS z przyczyn wskazanych w
odwołaniu,
d)
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący dodał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu, oraz
wstępnie wykazał spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, to w pierwszej kolejności dokonałby odtajnienia treści wyjaśnień ceny, co pozwoliłoby Odwołującemu na
kompleksową weryfikację wyjaśnień ceny wraz z dowodami, złożonych przez wykonawcę TELESIS. Następnie, gdyby
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty TELESIS, oferta Odwołującego przesunęłaby się w rankingu oceny ofert na
trzecią pozycję. W postępowaniu ma zastosowanie tzw. procedura odwrócona, tj. Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie szeregu wskazanych w SWZ podmiotowych środków dowodowych. Zatem odrzucenie oferty TELESIS będzie
skutkować koniecznością wezwania kolejnego wykonawcy do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych,
których kompletność i prawidłowość będzie mogła być przedmiotem kolejnego odwołania wnoszonego do Prezesa Izby.
Oferta Odwołującego ma zatem szanse być wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przepisów ustawy Pzp może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem efektem wskazanych czynności i zaniechań Zamawiającego może
być uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynie na wynik
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne
rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli wykonawcy:
- po stronie Odwołującego:
1) CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
2)
Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie;
- po stronie Zamawiającego:
1) Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.
Ustalono następnie, że 31 stycznia 2024 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą,
Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o
umorzenie postępowania.
Przystępujący, na odroczonym posiedzeniu 5 lutego 2024 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do oświadczenia
Zamawiającego uwzględniającego odwołanie.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości wykonawca, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
Członkowie: