Sygn. akt: KIO 1577/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Ekoindustry sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w
Gliwicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ekoindustry sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1577/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Gliwicach – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa i rozbudowa Centralnej Oczyszczalni
Ścieków w Gliwicach”, nr referencyjny sprawy: PU/1/2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.03.2026 r., pod
numerem 213615-2026, OJ S 61/2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. wykonawca Ekoindustry sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie wobec czynności
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Gliwicach (dalej jako „Zamawiający”) polegającej na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców poprzez:
1.1.wskazanie w dokumentacji projektowej STW IORB ST-05.01, punkt 5.17.2.35, str. 58 wymogu, aby wirówka
wyposażona była w opatentowany różnicowy system napędu (dalej jako „Zarzut nr 1”);
1.2. wskazanie w dokumentacji projektowej STW IORB ST-05.01, punkt 5.17.2.36, strona 58 oznaczenia producenta
„NORD” oraz w dokumentacji projektowej STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.22 strona 52, punkt 5.17.2.23 strona
53, punkt 5.17.2.33 str. 58 „ konstrukcja MIP” (dalej jako „Zarzut nr 2”);
1.3.wskazanie w dokumentacji projektowej STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.5. str. 38, że w celu zatwierdzenia wniosku
materiałowego, na wezwanie Zamawiającego lub Inspektora Nadzoru Wykonawca ma dostarczyć listę
referencyjna 20 obiektów/oczyszczalni ścieków w Polsce ze sprawnie działającymi instalacjami, na których
pracuje co najmniej 20 napędów elektrycznych proponowanego producenta (dalej jako „Zarzut nr 3”);
1.4.wskazanie w dokumentacji projektowej STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.6, str. 38-42 wymagań definiujących jedną
technologie (łożyska powietrzne, silnik PMSM oraz sformułowań: „N ie dopuszcza się przetwornic
wielopoziomowych”, „Nie dopuszcza się wentylatorów chłodzących z osobnym silnikiem” , „Nie dopuszcza się
mieszania powietrza chłodzącego wlotowy” (dalej jako „Zarzut nr 4”);
1.5.ograniczenie doświadczenia osoby skierowanej na stanowisko kierownika budowy wyłącznie do osoby posiadającej
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przez okres min. 12 miesięcy przy realizacji inwestycji
zakończonej protokołem końcowym lub przekazania do eksploatacji, polegającej na budowie lub przebudowie lub
modernizacji oczyszczalni ścieków o wielkości powyżej 100 tyś. RLM, z wyłączeniem możliwości posiadania
takiego doświadczenia przez osoby pełniące funkcji kierownika robót sanitarnych (dalej jako „Zarzut nr 5”);
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
2.1.art. 99 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie nazw,
patentów, oraz zespołu cech, które charakteryzują produkty konkretnych wykonawców/produktów i
niezapewnienie w każdym przypadku możliwości zaoferowania produktu równoważnego, a w przypadku
zapewnienia możliwości zaoferowania produktu równoważnego – niewskazanie w opisie przedmiotu zamówienia
kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności;
2.2.art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a
zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
3.1. uwzględnienie odwołania;
3.2. nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w treści dokumentacji zamówienia:
a) wykreślenie słowa „opatentowany” z opisu wirówki dekantacyjnej (dokumentacja projektowa STW IORB ST-05.01,
punkt 5.17.2.35, str. 58),
ewentualnie:
wskazanie numeru patentu z pełną klauzulą „lub równoważny” i opisem kryteriów równoważności;
wykreślenie oznaczeń producenta „NORD” (dokumentacja projektowa STW IORB ST-05.01, punkt 5.17.2.36, strona 58)
oraz „ konstrukcja MIP” (dokumentacja projektowa STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.22 strona 52, punkt 5.17.2.23
strona 53, punkt 5.17.2.33 str. 58) i zastąpienie ich opisami parametrów technicznych bez wskazania konkretnego
producenta lub marki
ewentualnie:
zobowiązanie Zamawiającego do wprowadzenia wymagań równoważnych;
b)zmniejszenie wymogu w zakresie dostarczenia listy referencyjnej z 20 obiektów/oczyszczalni ścieków w Polsce
(dokumentacja projektowa STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.5. str. 38) do 5 obiektów/oczyszczalni ścieków i
dopuszczenie listy referencyjnej których pracuje co najmniej 5 napędów elektrycznych proponowanego producenta z
całej Unii Europejskiej, a nie tylko Polski;
c)wykreślenie wymagań definiujących jedną technologie (łożyska powietrzne, silnik PMSM oraz sformułowań: „Nie
dopuszcza się przetwornic wielopoziomowych”, „Nie dopuszcza się wentylatorów chłodzących z osobnym silnikiem”,
„Nie dopuszcza się mieszania powietrza chłodzącego wlotowym” Nie dopuszcza się łożysk wykonanych z pokryciem
teflonem z cząsteczkami grafitu” (dokumentacja projektowa STW IORB ST-05.01 punkt 5.17.2.6, str. 38-42) i
zastąpienie ich parametrami funkcjonalnymi między innymi: wydajność, spręż, maksymalny pobór mocy, maksymalny
hałas wraz ze wprowadzeniem kryteriów wymagań równoważności nienakierunkowanych na jednego producentatabela parametrów minimalnych, które pozwolą ocenić równoważność dmuchaw o odmiennej technologii;
d)dopuszczenie jako kierownika budowy (SW Z pkt 8.4.2 lit. b)) osób, które pełniły funkcje kierownika robót sanitarnych
przez okres min. 12 miesięcy przy realizacji inwestycji zakończonej protokołem końcowym lub przekazania do
eksploatacji, polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków o wielkości powyżej 100
tyś. RLM.
3.3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Ekoindustry sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 kwietnia 2026 r. (pismo z dnia 23 kwietnia 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2026 r. (pismo z
dnia 15 maja 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 7 kwietnia 2026 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......