Sygn. akt: KIO 1576/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 czerwca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2022 r. przez Odwołującego: CATERMED Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Cieszynie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6750 zł
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy CATERMED Sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..........................
Sygn. akt KIO 1576/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w
zakresie przygotowywania i dostarczania posiłków stanowiących całodzienne wyżywienie dla
pacjentów Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 czerwca 2022 r. pod
numerem 2022/BZP 00199072/01.
Dnia 13 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy CATERMED Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 240 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy PZP w zw. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez określenie kryterium
jakościowego o wadze 40% w postaci godziny dostarczania posiłków, podczas gdy
Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a
więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest
możliwe porównanie ofert,
2) art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy PZP w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy PZP przez określenie możliwości
ograniczenia zakresu zamówienia o 50% wynagrodzenia, bez wskazania warunków
wprowadzenia ograniczenia zamówienia, co w efekcie świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie
wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, w sposób sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia
oraz wobec nieokreślenia jakichkolwiek warunków ograniczenia zakresu zamówienia,
3) art. 436 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 431 ustawy PZP w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z
art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art.
58 § 1 i 3 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy PZP poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji
Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy
rażąco wygórowanego limitu kar umownych obciążających wykonawcę w § 11
projektu umowy,
4) art. 439 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy
PZP poprzez określenie zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia, w sposób świadczący o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie
wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy oraz w sposób sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości zamówienia,
bowiem określona maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany
cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją usług jest zaniżona w stosunku
do przedmiotu zamówienia, okresu, na jaki ma być zawarta umowa oraz tempa
zmiany cen i usług.
Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o:
1) w zakresie zarzutu nr 1 - poprzez zmianę:
a) ogłoszenia o zamówieniu - pkt 4.3.5. i zastąpienie kryterium „Godzina
dostarczania posiłków” np. Kryteriami: „Posiadanie certyfikatu System Zarządzania
Środowiskowego ISO 14001 - 10% Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania
Jakością ISO 9001 - 10% Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem i Higieną Pracy ISO 45001 - 10% Jakość całodziennego zestawu
żywieniowego - 10%”
b) SWZ - rozdział XIV pkt 2 i wykreślenie kryterium „Godzina dostarczania posiłków” i
zastąpienie go np. Kryteriami: „a) Posiadanie certyfikatu System Zarządzania
Środowiskowego ISO 14001 - 10% wykonawca posiada - 10 pkt; wykonawca nie
posiada - 0 pkt; b) Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001 10% wykonawca posiada - 10 pkt; wykonawca nie posiada - 0 pkt c) Posiadanie
certyfikatu Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem i Higieną Pracy ISO 45001 10% wykonawca posiada - 10 pkt; wykonawca nie posiada - 0 pkt d) Jakość
całodziennego zestawu żywieniowego - 10%
Ocena w oparciu o jadłospis 14 dniowy i zaświadczenie akredytowanego
laboratorium. Jadłospis 14-dniowy dla diety podstawowej (wraz z gramaturą potraw
oraz zawartością tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartością
energetyczną) udokumentowany zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2021
roku przez akredytowane laboratorium żywnościowe, potwierdzające jakość
całodziennego zestawu żywieniowego w ramach diety podstawowej - 10 pkt Brak
jadłospisu wraz z zaświadczeniem - 0 pkt”,
2) w zakresie zarzutu nr 2 - poprzez nadanie § 3 ust. 1 zd. 2 treści załącznika nr 4 do
SWZ poprzez zastąpienie wartości „50%” wartością np. „80%”,
3) w zakresie zarzutu nr 3 - poprzez nadanie § 10 ust. 3 treści załącznika nr 4 do SWZ
brzmienia np.: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych nie może przekroczyć
10% wartości umowy.”
4) w zakresie zarzutu nr 4 - poprzez dodanie w § 6 załącznika nr 4 do SWZ po ust. 10
ustępu 11 w brzmieniu np.: „Wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy ulega
zmianie w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Wzrost wynagrodzenia wykonawcy jest dopuszczalny co miesiąc, pod
warunkiem, że ogłaszany przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (na
stronie internetowej ) wzrost
cen skupu podstawowych produktów rolnych wyniesie danym miesiącu w stosunku
do miesiąca poprzedniego co najmniej 5%. Zmianie o ww. wskaźnik ulega zarówno
ryczałtowa cena całodziennego żywienia dla jednego pacjenta netto i brutto oraz
wartość netto i brutto całkowitej wartości zamówienia (§6 ust. 1). Zmiana ceny
całodziennego żywienia dla jednego pacjenta oraz całkowitej wartości zamówienia,
całkowitej wartości zamówienia o więcej niż 50%. Do zmiany wynagrodzenia
dochodzi od pierwszego dnia miesiąca, w którym ogłoszony został ww. wskaźnik.”
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba ustaliła, że w dniu 28 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie pełnomocnika Odwołującego o cofnięciu odwołania. Odwołujący wskazał, że
„działając w imieniu Odwołującego - Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze
zm.), wycofuję odwołanie z dnia 13 czerwca 2022 r.”. Odwołujący wniósł ponadto o zwrot
opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na właściwy rachunek bankowy.
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ............................