Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 maja 2026 r., sygn. KIO 1575/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 15 maja 2026
Sygnatura: KIO 1575/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Anna Wojciechowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1575/26

WYROK

Warszawa, dnia 15 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Anna Wojciechowska

Protokolant:

Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w

Konsorcjum firm: Ekotech Silesia sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Ekotrans K&K sp. z o.o. z siedzibą w Tychach

oraz Maxcalc sp. z o.o. z siedzibą w Antoniowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowickie

Wodociągi S.A. z siedzibą w Katowicach

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: T.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mustang Waste Management T.P. oraz

Mustang Usługi Wielobranżowe M.P. w spadku w zarządzie sukcesyjnym T.P. z siedzibą w Gliwicach

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia w Konsorcjum firm: Ekotech Silesia sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Ekotrans K&K sp. z o.o. z

siedzibą w Tychach oraz Maxcalc sp. z o.o. z siedzibą w Antoniowie i

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum

firm: Ekotech Silesia sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Ekotrans K&K sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz

Maxcalc sp. z o.o. z siedzibą w Antoniowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Ekotech

Silesia sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Ekotrans K&K sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz Maxcalc sp. z

o.o. z siedzibą w Antoniowie na rzecz zamawiającego Katowickie Wodociągi S.A. z siedzibą w Katowicach

kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 1575/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Katowickie Wodociągi S.A. z siedzibą w Katowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wywóz i

zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (kod 19 08 05) z Oczyszczalni Ścieków

GIGABLOK (TOC) należącej do Katowickich Wodociągów S.A. w 2026 roku” (znak: ZDP/PN/1/26/U/S).

Ogłoszenie

o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu17 lutego 2026 r., numer publikacji

ogłoszenia: 113156-2026, numer wydania Dz.U. S: 33/2026.

W dniu 7 kwietnia 2026 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w

Konsorcjum firm: Ekotech Silesia sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Ekotrans K&K sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz

Maxcalc sp. z o.o. z siedzibą w Antoniowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. T.P.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mustang Waste Managment T.P. (lider konsorcjum) oraz M.P.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mustang Usługi Wielobranżowe M.P. w spadku w zarządzie

sukcesyjnym T.P., zwanych dalej łącznie „Mustang”, na podstawie:

a) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, z uwagi na niespełnianie przez Mustang warunku udziału w postępowaniu, o

którym mowa w Rozdziale V pkt I ppkt 2.2. lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”), tj. ze względu na

brak posiadania przez Mustang pozwolenia zintegrowanego, które jest wymagane dla przetwarzania odpadów o kodzie

19 08 05 (komunalne osady ściekowe) w ilości dobowej przewidywanej przez Zamawiającego (do 175 Mg osadu), z

wykorzystaniem procesu odzysku proponowanego w ofercie przez Mustang (obróbka żużli i popiołów);

b) art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, z uwagi na nieważność oferty Mustang na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 58

§ 1 i art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 z późn. zm.) (dalej

„k.c.”), gdyż Mustang nie posiada pozwolenia zintegrowanego, które jest wymagane dla przetwarzania odpadów o kodzie

19 08 05 (komunalne osady ściekowe) w ilości dobowej przewidywanej przez Zamawiającego (do 175 Mg), w procesie

odzysku stosowanym przez Mustang, co czyni jego zobowiązanie (w złożonej ofercie) do wykonania zamówienia

sprzecznym z prawem i niemożliwym do spełnienia;

c) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, z uwagi na niezgodność oferty Mustang z warunkami zamówienia określonymi w

Rozdziale II pkt I SW Z oraz pkt II ppkt 5 załącznika nr 5 Opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) do SW Z, tj. brak

posiadania przez Mustang aktualnej decyzji administracyjnej na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadu o

kodzie 19 08 05 (komunalne osady ściekowe), umożliwiającej zagospodarowanie odpadu w ilości dobowej

przekraczającej 75 Mg odpadów, w procesie odzysku proponowanym przez Mustang (w takiej sytuacji wymagane jest

„pozwolenie zintegrowane”, a nie „zezwolenie sektorowe” – Mustang posiada wyłącznie zezwolenie sektorowe), a co jest

wymagane przez Zamawiającego zgodnie z treścią SWZ;

2) w konsekwencji powyższych zaniechań - czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Mustang,

mimo iż oferta ta powinna podlegać odrzuceniu;

ewentualnie, w związku z pkt I.1 lit. a) powyżej:

3) zaniechaniu wezwania Mustang do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy

pzp, tj. przedłożenia aktualnego pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie odpadów o kodzie 19 09 05 (komunalne

osady ściekowe), zezwalającego na zagospodarowywanie odpadów w maksymalnej ilości dobowej przewidywanej przez

Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Mustang, pomimo iż wykonawca ten nie

spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt I ppkt 2.2. lit. a) SW Z, ponieważ nie posiada

decyzji administracyjnej w postaci „pozwolenia zintegrowanego”, które umożliwiałoby mu zagospodarowanie odpadów o

kodzie 19 08 05 (komunalne osady ściekowe) w procesie odzysku lub unieszkodliwiania w ilości dobowej określonej

przez Zamawiającego, czyli powyżej 75 Mg na dobę (aż do 175 Mg na dobę), z wykorzystaniem obróbki żużli i popiołów.

W tej sytuacji konieczne jest posiadanie pozwolenia zintegrowanego wydanego na podstawie art. 201 ust. 1 i 2 ustawy z

dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 647 z późn. zm.), dalej „POŚ”, w zw. z ust.

5 pkt 3 lit. b załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji

mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako

całości (Dz. U. poz. 1169), czyli rodzajów instalacji, które wymagają posiadania pozwolenia zintegrowanego. Wykonanie

analizowanego zamówienia publicznego, z uwagi na przewidywane przez Zamawiającego dobowe ilości osadu

ściekowego do odbioru i zagospodarowania, oraz proponowany przez Mustang proces odzysku odpadów

(z wykorzystaniem obróbki żużli i popiołów), wymaga posiadania pozwolenia zintegrowanego, a nie zezwolenia

sektorowego, jakie posiada Mustang.

2) ewentualnie (zarzut nr 2 jako ewentualny), w związku z opisem faktycznym wskazanym w pkt II.1, zarzucił naruszenie

art. 128 ust. 1 ustawy pzp, przez zaniechanie wezwania Mustang do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, tj. do przedłożenia aktualnego pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie odpadów

o kodzie 19 09 05 (komunalne osady ściekowe), które umożliwiałoby zagospodarowywanie odpadów w maksymalnej

ilości dobowej przewidywanej przez Zamawiającego, z wykorzystaniem obróbki żużli i popiołów;

3) art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Mustang w zw. z art. 58 § 1 i art. 387 § 1 k.c. z

uwagi na to, że:

a) oferta ta jest sprzeczna z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.), a

także z przepisami: art. 201 ust. 1 i 2 POŚ w zw. z ust. 5 pkt 3 lit. b załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z

dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie

poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169),

b) jak również z uwagi na to, że zobowiązanie zawarte w ofercie Mustang do zagospodarowywania odpadów o kodzie 19

08 05 (komunalne osady ściekowe), w dobowej ilości przewidywanej przez Zamawiającego (powyżej 75 Mg), w procesie

odzysku wykorzystującym obróbkę żużli i popiołów, jest niemożliwe do spełnienia (świadczenie niemożliwe - umowa o

świadczenie niemożliwe jest nieważna), ponieważ Mustang nie posiada pozwolenia zintegrowanego wymaganego w art.

201 ust. 1 i ust. 2 POŚ w zw. z ust. 5 pkt 3 lit. b załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia

2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów

przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169),

4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Mustang, pomimo iż wykonawca ten nie posiada

pozwolenia zintegrowanego wydanego na podstawie art. 201 ust. 1 i ust. 2 POŚ w zw. z ust. 5 pkt 3 lit. b załącznika do

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować

znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169),

które jest wymagane, aby zagospodarowywać odpady o kodzie 19 08 05 (komunalne osady ściekowe) w ilości ponad 75

Mg na dobę z wykorzystaniem obróbki żużli i popiołów, a czego zgodnie z SW Z wymaga Zamawiający (wskazując, że

maksymalna dobowa ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania to 175 Mg).

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Mustang;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Mustang, jako że

wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jego oferta jest nieważna na podstawie odrębnych

przepisów, a zarazem niezgodna z warunkami zamówienia, i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego

jako najkorzystniejszej;

ewentualnie, w związku z zarzutem wskazanym w pkt II.2 petitum odwołania:

3) nakazanie Zamawiającemu wezwania Mustang na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych, tj. do przedłożenia aktualnego pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie

odpadów o kodzie 19 09 05 (komunalne osady ściekowe) umożliwiającego zagospodarowywanie odpadów w

maksymalnej ilości dobowej przewidywanej przez Zamawiającego.

W dniu 27 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w

całości przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Ponadto, w dniu 6 maja 2026 r. pismo procesowe z dalszym stanowiskiem w sprawie złożył Odwołujący

wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Na rozprawie, w dniu 12 maja 2026 r. Przystępujący złożył pismo procesowe z wnioskiem o oddalenie odwołania

odnoszące się do argumentacji Odwołującego.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia: T.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mustang Waste Management T.P.

oraz Mustang Usługi Wielobranżowe M.P. w spadku w zarządzie sukcesyjnym T.P. z siedzibą w Gliwicach.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe

Odwołującego wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone

przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ:

- „ROZDZIAŁ II INFORMACJE DOTYCZĄCE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

I. Opis przedmiotu zamówienia.

1. Przedmiotem zamówienia jest:

„Wywóz i zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (kod 19 08 05) z Oczyszczalni Ścieków

GIGABLOK (TOC) należącej do Katowickich Wodociągów S.A. w 2026 roku.

Krótki opis:

Oczyszczalnia Ścieków Gigablok (TOC), Katowice ul. Obr. Westerplatte 130

- Przewidywana ilość: do 12 500 Mg

- Osad jest przefermentowany, odwadniany na wirówkach, uwodnienie około 80%*.

* W załączeniu do Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przedstawił przykładowe wyniki badań osadów.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 5 oraz w projekcie umowy tj. załączniku nr 7,

załączniki te stanowią integralną część niniejszej Specyfikacji Warunków Zamówienia.”

- „ROZDZIAŁ V WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU

I. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy: (…)

2. spełniają warunki udziału w postępowaniu zawarte w art. 112 ust. 2 pkt. 1, 2, 3 i 4 ustawy Pzp dotyczące: (…)

2.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek jeżeli

wykaże, że posiada:

a) Aktualne zezwolenie właściwego organu na prowadzenie przetwarzania odpadów w zakresie odzysku lub

unieszkodliwiania odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05),

wydane na podstawie art. 41 Ustawy o odpadach lub ostateczne i prawomocne zezwolenie wydane w toku procedury

odwoławczej prowadzonej przez uprawniony organ, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uchylającej odmowną decyzję

wydaną na mocy art. 41 ustawy o odpadach.”

Zgodnie z OPZ:

- „II. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA:

1. Zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych należy rozumieć jako odzysk lub

unieszkodliwienie – zgodnie z Ustawą o odpadach (Dz. U. z 2023r. poz. 1587 z późn. zm.).

Nie dopuszcza się stosowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych w procesie odzysku R 10

2. Usługa musi być wykonana nie naruszając obowiązujących aktów prawnych:

- Ustawa o odpadach (Dz. U. z 2023r. poz. 1587 z późn. zm.).

W załączeniu do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający przedstawił przykładowe wyniki badań

osadów dla Oczyszczalni ścieków GIGABLOK. Zawartość suchej masy może się różnić od oznaczonej w załączonych

analizach, ponieważ urządzenia odwadniające są w trakcie rozruchu lub wstępnej eksploatacji.

3. Usługa musi obejmować:

a) załadunek osadów; b) wywóz i ich odzysk lub unieszkodliwienie (w przypadku unieszkodliwiania również

zagospodarowanie ewentualnych produktów i odpadów tego procesu);

c) transport;

d) wykonanie ważenia masy tara pojazdów przed wywozem osadów oraz ważenie wszystkich pojazdów pełnych

wywożących odpady (…).”

Zgodnie z projektem umowy:

- „§ 1

1. Wykonawca oświadcza, że jest uprawniony do występowania w obrocie prawnym na podstawie: (…)

2. Usługa będzie wykonywana - zgodnie z Ustawą o odpadach (Dz. U. z 2023r. poz. 1587 z późn. zm.), zgodnie z

Zezwoleniem wydanym Wykonawcy na przetwarzanie odpadów i z innymi obowiązującymi w tym zakresie przepisami

prawa.

2a) Nie dopuszcza się stosowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych w procesie odzysku R 10.

3. Wykonawca oświadcza, że posiada uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie

unieszkodliwiania lub odzysku odpadów stanowiących przedmiot niniejszej umowy oraz transportu (a jeżeli powierza

Podwykonawcy część zamówienia w zakresie transportu odpadów oświadcza, że wskazany przez niego Podwykonawca

posiada w/w uprawnienia) oraz, że wszystkie osoby wyznaczone przez niego do realizacji umowy posiadają odpowiednie

kwalifikacje i przeszkolenia wymagane przepisami prawa (w szczególności w zakresie BHP) oraz, że osoby te będą

wyposażone w zgodną z tymi przepisami odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej.

4. Wykonawca zobowiązuje się poinformować Zamawiającego o wszelkich zmianach związanych z wymaganą decyzją.”

- „§ 2

1. Przedmiotem umowy jest: Wywóz i zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (kod 19 08

05) z Oczyszczalni Ścieków GIGABLOK (TOC) należącej do Katowickich Wodociągów S.A. w 2026 roku.

2. Zamówienie dotyczy:

Oczyszczalni Ścieków Gigablok (TOC), Katowice ul. Obr. Westerplatte 130

- Przewidywana ilość: do 12 500 Mg,

3. Przedmiot zamówienia został szczegółowo określony w dokumencie: Opis Przedmiotu Zamówienia - stanowiącym

załącznik do niniejszej umowy.

4. Warunki zamówienia opisane przez Zamawiającego są dla Wykonawcy wiążące.

5. Zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w złożonej ofercie.

(…)

9. Warunki wykonania zamówienia: Oczyszczalnia GIGABLOK – Wykonawca musi zapewnić: odbiór osadu z wyrzutnika

przez wszystkie dni kalendarzowe i 24 godziny na dobę (z możliwością wykorzystania placu składowego - w takim

przypadku załadunek zgromadzonego na placu składowym osadu leży po stronie Wykonawcy) oraz samochód typu

„hakowiec” do odbioru kontenerów i podstawić własne kontenery pod wyrzutnik osadu odwirowanego lub pojazdy i

przyczepy umożliwiające odbiór osadu z istniejącego wyrzutnika osadu odwirowanego- kontenery napełnione muszą być

na bieżąco wymieniane na puste przez Wykonawcę. Zamawiający nie ma możliwości samodzielnego przestawiania

pojazdów, przyczep czy kontenerów. Nawierzchnia pod wyrzutnikiem zabezpieczona jest stalowymi prowadnicami. W

przypadku dostarczenia kontenerów o innym rozstawie niż prowadnice, Wykonawca we własnym zakresie zabezpieczy

nawierzchnie przed uszkodzeniem. (…)

W przypadku korzystania z placu składowego Wykonawca zobowiązany jest do:

a) wywiezienia awaryjnie zgromadzonych osadów ze wskazanej partii placu składowego we wskazanym terminie, jednak

nie później niż 14 dni kalendarzowych od daty otrzymania zlecenia;

b) Zamawiający zastrzega sobie prawo do wstrzymania wywozu osadów w sytuacji, gdy kolidować on będzie z

prowadzonym procesem oczyszczania; (…)”

Przystępujący na potwierdzenie warunku dotyczącego uprawnień złożył:

Decyzję nr 4448/0E/2022 z dnia 29 grudnia 2022 r. Marszałka Województwa Śląskiego w sprawie udzielenia zezwolenia

na przetwarzanie odpadów Panu Tomaszowi Pierzchała, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. MUSTANG

Waste Management T.P., w związku z eksploatacją instalacji do odzysku odpadów na podstawie art. 104 par. 1 ustawy z

dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.) w związku z

art. 41 ust. 1, 2, 3, art. 43 ust. 2, art. 44, art. 48a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2022r., poz.

699 ze zm.). Z decyzji wynika, że: „Łączna ilość odpadów przyjętych do przetwarzania nie przekroczy 24 820,00 Mg/rok.”,

„Powstający w procesie przetwarzania odpadów, wymieniony w Tabeli 1.2., odpad o kodzie 19 12 12, przestaje być

odpadem i stanowił będzie pełnowartościowy środek poprawiający właściwości gleby lub nawóz organiczno-mineralny,

jeżeli spełniać będzie warunki określone w przepisach krajowych, w szczególności przepisy art. 14 ustawy z dnia 14

grudnia 2012 r. o odpadach.”, „Proces przetwarzania (odzysku) odpadów, w wyniku którego otrzymywany będzie produkt

handlowy prowadzony będzie w oparciu o procesy odzysku:

- R3 - recykling lub odzysk substancji organicznych, które nie są stosowane jako rozpuszczalniki (w tym kompostowanie i

inne biologiczne procesy przekształcania) — dla odpadów występujących w postaci ustabilizowanych komunalnych

osadów ściekowych o kodzie 19 08 05, - R5 - recykling lub odzysk innych materiałów nieorganicznych - dla odpadów o

kodach: 10 01 01 , 10 01 02, 10 01 15, 10 01 80,

- R12 — wymiana odpadów w celu poddania ich któremukolwiek z procesów wymienionych w pozycji RI — RII — dotyczy

odpadu o kodzie 19 12 12.”,

„1.1.4. Opis procesu technologicznego z podaniem rocznej mocy przerobowej instalacji.

Technologia produkcji produktu handlowego polega na mieszaniu zamiennie w instalacji mieszającej poszczególnych

substratów z grupy odpadów 10 01 lub produktu ubocznego lub produktu handlowego z ustabilizowanymi komunalnymi

osadami ściekowymi o kodzie 19 08 05 z dodatkiem tlenku wapna (zgodnie z ustalonymi dla poszczególnych partii

produktu handlowego udziałami procentowymi, uzależnionymi od jakości - składu fizykochemicznego poszczególnych

substratów).”,

„Wydajność godzinowa instalacji wynosi do 20 Mg/h. Przedmiotowa instalacja eksploatowana będzie w systemie

dwuzmianowym, pięć dni w tygodniu (łączny czas eksploatacji instalacji w okresie 1 dnia nie przekroczy 12 godzin).

Roczna maksymalna wydajność instalacji wynosić będzie: 24 820 [Mg/rok]

-ilość dni roboczych: 251 ,

-czas eksploatacji w okresie 1 dnia: 12 godzin,

-maksymalna wydajność godzinowa instalacji: 20 Mg.

Instalacja będzie przetwarzała dziennie maksymalnie 240,0 Mg odpadów.”,

„Maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów magazynowanych odpadów, które mogą być magazynowane w tym

samym czasie: 420,50 Mg.

Maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów odpadów, które mogą być magazynowane w okresie roku: 24 820 Mg.”

„Termin obowiązywania decyzji.

Termin obowiązywania decyzji ustala się do 29 grudnia 2032 r.”,

„Uzasadnienie (…) Działalność dotycząca przetwarzania odpadów w procesie odzysku w instalacji w rozumieniu art. 3 ust.

1 pkt 21 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.) zgodnie S2 ust. 1 pkt 47

rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na

środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839), w związku z informacją wnioskodawcy o średniej dobowej zdolności

przetwarzania odpadów w zakresie 240 Mg, ww. działalność klasyfikuje się jako przedsięwzięcie mogące zawsze

znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym na podstawie art. 41 ust. 2 oraz ust. 3 pkt l a ww. ustawy o

odpadach organem właściwym do wydania niniejszej decyzji jest Marszałek Województwa.

Zgodnie z art. 41 ust. 6a ww. ustawy o odpadach organ właściwy wydaje zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie

na przetwarzanie odpadów po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwych ze względu na

miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów.

W przypadku niewydania opinii w terminie określonym w art. 106 S 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. „Kodeks

postępowania administracyjnego, przyjmuje się, że wydano opinię pozytywną (art. 41 ust. 6b ww. ustawy o odpadach).

Mając powyższe na uwadze Marszałek Województwa Śląskiego pismem z 7 stycznia 2022 r., zwrócił się do Prezydenta

Miasta Gliwice o opinię w sprawie wniosku dot. wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów w instalacji w procesie

odzysku, dla Pana T.P. prowadzącego działalność gospodarczą pn. MUSTANG Waste Management T.P. z siedzibą w

Gliwicach przy ul. Towarowej.

Zgodnie z art. 41a ust. 1 i 1 a ustawy o odpadach zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie odpadów

oraz pozwolenie na wytwarzanie odpadów uwzględniające zbieranie lub przetwarzanie odpadów są wydawane po

przeprowadzeniu przez:

- wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, z udziałem przedstawiciela właściwego organu, kontroli instalacji, obiektu

budowlanego lub jego części lub miejsc magazynowania odpadów, w których ma być prowadzone przetwarzanie odpadów

lub zbieranie odpadów, w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska;

- komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej kontroli instalacji, obiektu budowlanego lub jego

części lub miejsc magazynowania odpadów, w których ma być prowadzone przetwarzanie odpadów lub zbieranie

odpadów, w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz w

zakresie zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o której mowa w art. 42 ust. 4b pkt 1, oraz w postanowieniu, o

którym mowa w art. 42 ust. 4c.

Do wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska oraz komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży

Pożarnej z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli występuje właściwy organ, przekazując kopię niezbędnej do

przeprowadzenia kontroli dokumentacji (art. 41 a ust. 2 'ww. ustawy o odpadach).”

Przystępujący złożył również Decyzję 1354/OE/2025 z dnia 10 kwietnia 2025 r. Marszałka Województwa Śląskiego w

sprawie zmiany decyzji Marszałka Województwa Śląskiego nr 4448/0E/2022 z dnia 29 grudnia 2022 r. na podstawie art.

163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2024 r., poz. 572)

w związku z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.) w zakresie:

„Punkt 1.2. Miejsce i sposób magazynowania odpadów przeznaczonych do przetwarzania oraz produktu odzyskanego w

procesie przetwarzania” i „Punkt 1.4. Największa masa odpadów, które mogą być magazynowane w tym samym czasie w

instalacji, obiekcie budowlanym' lub jego części lub innym miejscu magazynowania odpadów oraz całkowita pojemność

instalacji, obiektu budowlanego lub jego części lub innego miejsca magazynowania odpadów.”

Dowody Odwołujący:

1. Specyfikacja Warunków Zamówienia wraz z załącznikami postępowania o udzielenie zamówienia ZDP/PN/3/25/U/S.

2. odpowiedź na pytania z dnia 23 września 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia ZDP/PN/3/25/U/S.

3. ogłoszenie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZDP/PN/3/25/U/S z dnia 5 lutego 2026

4. decyzja środowiskowa - decyzja Prezydenta Miasta Gliwice nr SR 723/2017 z dnia 18 listopada 2017 r. o

środowiskowych uwarunkowaniach, na fakt, iż zezwolenie na przetwarzanie odpadów przedłożone Zamawiającemu

przez Przystępującego jest niezgodne z decyzją środowiskową i jako takie jest nieważne.

5. Tabela nr 1 wskazująca na ilości odbieranych osadów z Oczyszczalni Ścieków Gigablok (TOC) w wybrane dni w roku

2025 i 2026 r. wraz z kartami przekazania odpadów potwierdzającymi te ilości, na fakt dziennych ilości osadów

ściekowych, które należy odebrać z oczyszczalni Gigablok i zagospodarować. Dzienne ilości faktycznie mogą

przekraczać 75 Mg.

6. Tabela nr 2 stanowiąca wykaz oczyszczalni ścieków obsługiwanych na dzień 6 maja 2026 r. przez Mustang, na fakt

braku wolnych mocy przerobowych pozwalających Przystępującemu na odbiór i zagospodarowanie w procesie R3

osadów ściekowych wytworzonych w oczyszczalni ścieków Gigablok.

Dowody Przystępujący:

1. Decyzja Nr G-1621/24 zezwalająca na dopuszczenie wprowadzenia do obrotu organiczno-mineralnego środka

wspomagającego uprawę roślin.

2. opinia prawna dotycząca interpretacji rozporządzenia Ministra Środowiska w zakresie rodzajów instalacji mogących

powodować znaczne zanieczyszczenie w zakresie załącznika do tego rozporządzenia - pkt 5 ppkt 3.

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie czy Zamawiający zaniechał odrzucenia

oferty Przystępującego jako niespełniającej warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień, jako niezgodnej z

warunkami zamówienia oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Ewentualnie Odwołujący podnosił, że

Przystępujący powinien był zostać wezwany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie

spełnienia warunku dotyczącego uprawnień. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego uznając podniesione zarzuty

za niezasadne.

Na wstępnie podkreślić należy, że możliwość zakwestionowania czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu

została obwarowana określonymi w ustawie pzp terminami na wniesienie środka ochrony prawnej. Zgodnie natomiast z

art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp regulującym wymogi formalne odwołania: „1. Odwołanie zawiera: 8) zwięzłe

przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności;.” Oznacza to, że

wykonawca jest uprawniony zakwestionować czynności zamawiającego w określonym terminie formułując konkretne

zarzuty. Zarzut natomiast to przede wszystkim okoliczności faktyczne, w których wykonawca upatruje naruszenia

przepisów ustawy. To właśnie opisane w uzasadnieniu okoliczności faktyczne wyznaczają zakres odwołania i

rozpoznania przez Izbę. Ma to istotne znaczenie dla możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia w granicach

określonych w odwołaniu. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy pzp: „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były

zawarte w odwołaniu.” Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 179/17:

„Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że

treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum) a dotyczy

również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno

wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek

zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji

odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione

zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.” W tym kontekście pisma

procesowe składane w postępowaniu odwoławczym po wniesieniu odwołania mogą wyłącznie dotyczyć zarzutów

podniesionych w odwołaniu. Za spóźnione należało więc uznać nowe okoliczności faktyczne stanowiące nowe zarzuty,

które Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2026 r. dotyczące m.in. niezgodności zezwolenia na

przetwarzanie odpadów z decyzją środowiskową, z której to okoliczności Odwołujący wywodził nieważność zezwolenia,

zarzut dotyczący magazynowania odpadów oraz okoliczność dotycząca braku wolnych mocy przerobowych do

przetwarzania komunalnych osadów ściekowych w procesie R3, w tym osadów z oczyszczalni Gigablok. Izba

rozpoznała więc wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu uznając za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia dowody

złożone na potwierdzenie nowych okoliczności faktycznych z pisma procesowego Odwołującego.

Izba zauważa dalej, że argumentacja Odwołującego w zakresie podniesionych zarzutów sprowadza się do

kwestionowania legalności prowadzenia przez Przystępującego działalności gospodarczej i podważania ustaleń organów

administracyjnych biorących udział w procesie wydawania decyzji zezwalającej Przystępującemu na przetwarzanie

odpadów. Jak wynika z samego uzasadnienia złożonej decyzji jej wydanie poprzedzało szereg czynności, w tym

obejmowało zasięganie opinii odpowiednich organów i przeprowadzenie kontroli. Bezsporne także było w sprawie, że

właściwym do wydania decyzji był Marszałek Województwa Śląskiego, który byłby również organem udzielającym

pozwolenia zintegrowanego. Podkreślenia za Zamawiającym i Przystępującym wymaga, że Izba nie posiada kompetencji

do oceny prawidłowości działania organów administracyjnych w procesie wydawania decyzji, w tym do stwierdzenia jej

nieważności jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Jak słusznie argumentował Przystępujący art. 156 i następne

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) przewidują

nadzwyczajne tryby eliminowania decyzji i właściwymi w tym zakresie są organy administracji publicznej, a

rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji następuje w drodze decyzji (art. 158 § 1 k.p.a.). Dopóki więc

decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu w odpowiednim trybie to pozostaje ważna i wiążąca. Jak wskazała Izba w

powoływanym przez Odwołującego wyroku z dnia 10 września 2025 r., w sprawie o sygn. akt: KIO 3006/25: „W pierwszej

kolejności KIO stwierdza, że nie jest organem właściwym do oceny legalności prowadzenia działalności gospodarczej.

Kognicja KIO ogranicza się do rozstrzygania czy zamawiający swoim działaniem lub zaniechaniem dopuścił się

naruszenia przepisów ustawy. Z tego względu orzeczenie KIO w tej sprawie nie przesądza o tym czy i na jakiej podstawie

odwołujący może prowadzić działalność gospodarczą na rynku odpadowym. KIO nie dysponuje w tym zakresie żadnym

władztwem, co więcej KIO nie może wkraczać w kompetencje innych organów administracyjnych.”Izba uznała tym

samym za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia dowody składane na potwierdzenie bądź podważenie ustaleń organów

administracyjnych wydających decyzję zezwalającą na przetwarzanie odpadów oraz pominęła argumentację

Odwołującego i Przystępującego w tym zakresie. Nie jest bowiem rolą Izby badanie czy z uwagi na rodzaj instalacji,

prowadzone przez Przystępującego procesy technologiczne w instalacji przetwarzania odpadów i ich skalę

Przystępujący powinien posiadać pozwolenie zintegrowane, aby legalnie prowadzić działalność gospodarczą. Nie

wchodząc więc w kompetencje odpowiednich organów Izba rozpoznała zarzuty wyłącznie pod względem oceny

prawidłowości czynności Zamawiającego w postępowaniu nie stwierdzając naruszenia ustawy pzp.

Dodatkowo zaznaczenia wymaga, że Izba w całości podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że zarzuty

odwołania opierają się na błędnych ustaleniach faktycznych. Odwołujący na wstępie odwołania wskazuje, że

przewidywana przez Zamawiającego maksymalna dobowa ilość odpadów (osadów) do odbioru wynosi 175 Mg/dobę,

przy czym w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie stawiał takich wymogów w dokumentach zamówienia.

Odwołujący wywodził powyższe ustalenie z odpowiedzi na pytanie udzielone przez Zamawiającego w dniu 23 września

2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wywóz i zagospodarowanie odpadów z Oczyszczalni

Ścieków należących do Katowickich Wodociągów S.A. w 2026 roku”, znak ZDP/PN/3/25/U/S, gdzie zadanie nr 1

podzadanie nr 4. Zadanie nr 1 podzadanie nr 4 dotyczyło odbioru i zagospodarowania odpadów z tej samej oczyszczalni

GIGABLOK jak w obecnym postępowaniu. Odnosząc się do powyższego Izba zwraca uwagę, że Zamawiający jest

uprawniony dokonywać badania i oceny ofert wyłącznie w odniesieniu do wymogów, które w sposób jednoznaczny

zostały sformułowane w dokumentach zamówienia. Niedopuszczalnym jest przy tym weryfikacja oferty na podstawie

udzielonych odpowiedzi w poprzednio prowadzonym postępowaniu, gdyż jak słusznie argumentował Zamawiający na

rozprawie, każde postępowanie jest odrębne i wykonawcy składając oferty zobowiązują się do wykonania zamówienia

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia obowiązującym w danym postępowaniu, który wiąże i zmawiającego i

wykonawców składających oferty. Chybione są zatem twierdzenia Odwołującego o wiążącym charakterze wyjaśnień

treści SW Z z innego postępowania i wywodzenie na ich podstawie wymogów względem oferty w obecnie prowadzonym

postępowaniu. Weryfikacja oferty w taki sposób, a tym bardziej prowadząca do negatywnych konsekwencji w postaci

odrzucenia oferty niewątpliwie stanowiłaby naruszenie zasad postępowania w tym zasady przejrzystości. Wyłącznie

dodatkowo Izba zauważa, co podkreślał Przystępujący, że maksymalna dobowa ilość odpadów (osadów) wynosząca

175 Mg/dobę, którą to wartość niezasadnie podaje Odwołujący w tym postępowaniu za wiążącą dotyczy wyłącznie

odbioru odpadów a nie dobowej ilości odpadów do przetworzenia. Irrelewantna dla oceny oferty Przystępującego

pozostaje również faktyczna ilość odpadów, którą Odwołujący dotychczas dziennie odbierał z oczyszczalni Gigablok na

podstawie poprzedniej umowy. Jak podkreślał Przystępujący dowody potwierdzają wyłącznie okoliczność, że dana ilość

odpadów została odebrana, a odbiory te były planowane przez samego Odwołującego. Dowody nie przedstawiają

dobowej ilości przetworzonych odpadów, a co więcej zgodnie z opisem przedmiotowego zamówienia możliwe jest

również składowanie odebranych odpadów, co wyklucza konieczność ich przetworzenia w tym samym dniu, w którym

zostały odebrane. Co jednak kluczowe, Zamawiający w opisie podał wyłącznie przewidywaną ilość odpadów: do 12 500

Mg dla całego przedmiotu zamówienia. Dokumenty zamówienia, w oparciu, o które wykonawcy przygotowywali oferty nie

stawiały wymogów w zakresie dziennej ilości odpadów do odbioru, dziennej ilości odpadów, którą wykonawca musi

przetworzyć, ani nie przedstawiały skali odbiorów na podstawie poprzednio obowiązującej umowy. W konsekwencji

argumentacja Odwołującego zbudowana na wyżej wskazanych błędnych ustaleniach faktycznych okazała się chybiona.

Przechodząc do poszczególnych zarzutów odwołania Izba dodatkowo wskazuje, jak poniżej.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, z uwagi na niespełnianie przez Mustang warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt I ppkt 2.2. lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”),

tj. ze względu na brak posiadania przez Mustang pozwolenia zintegrowanego, które jest wymagane dla przetwarzania

odpadów o kodzie 19 08 05 (komunalne osady ściekowe) w ilości dobowej przewidywanej przez Zamawiającego (do 175

Mg osadu), z wykorzystaniem procesu odzysku proponowanego w ofercie przez Mustang (obróbka żużli i popiołów).

Zarzut ewentualny zaniechania wezwania Mustang do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art.

128 ust. 1 ustawy pzp, tj. przedłożenia aktualnego pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie odpadów o kodzie 19 09

05 (komunalne osady ściekowe), zezwalającego na zagospodarowywanie odpadów w maksymalnej ilości dobowej

przewidywanej przez Zamawiającego.

Izba uznała za niezasadny zarówno zarzut główny jak i ewentualny.

Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego jak i Przystępującego, że zarzuty pozostają w oderwaniu od treści

SW Z w przedmiotowym postępowaniu jak i postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w zakresie

wymaganych uprawnień.

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający postawił konkretny i jednoznaczny warunek udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania uprawnień. Zamawiający wymagał: „Aktualne zezwolenie właściwego organu na prowadzenie przetwarzania

odpadów w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych

osadów ściekowych o kodzie 19 08 05), wydane na podstawie art. 41 Ustawy o odpadach lub ostateczne i prawomocne

zezwolenie wydane w toku procedury odwoławczej prowadzonej przez uprawniony organ, tj. Samorządowe Kolegium

Odwoławcze, uchylającej odmowną decyzję wydaną na mocy art. 41 ustawy o odpadach.” Jak wynika wprost z decyzji

złożonej na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku przez Przystępującego posiada on uprawnienia wymagane

przez Zamawiającego, gdyż posiada zezwolenie właściwego organu na prowadzenie przetwarzania odpadów w zakresie

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych o

kodzie 19 08 05), a decyzja została wydana na postawie art. 41 ustawy o odpadach. W konsekwencji Zamawiający

zasadnie zbadał, że Przystępujący tak postawiony warunek spełnił.

Izba zauważa za Zamawiającym, że literalne brzmienie warunku nie pozwala na jego rozszerzającą interpretację

prezentowaną przez Odwołującego. Warunek jednoznacznie określa jaki dokument ma potwierdzać posiadanie

uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej i w tym zakresie Zamawiający uznał za wystarczające wykazanie

się zezwoleniem na przetwarzanie odpadów wydanym w oparciu o art. 41 ustawy o odpadach. Tak sformułowany

warunek wyklucza więc obecnie wymaganie od wykonawcy pozwolenia zintegrowanego wydanego na podstawie art. 201

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska jak chciałby tego Odwołujący. Umknęło

Odwołującemu, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania uprawnionym do określenia w dokumentach

zamówienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający może takie warunki postawić bądź zrezygnować z badania

danych zdolności na etapie ofertowania przerzucając je na etap realizacyjny. Treść SW Z wiąże zarówno Zamawiającego

jak i wykonawców składających oferty w postępowaniu, gdyż na podstawie treści dokumentów zamówienia wykonawcy

weryfikują swoje zdolności i możliwość spełnienia wymagań w danym postępowaniu. Modyfikacja warunków na etapie

badania i oceny ofert jest niedopuszczalna, a wszelkie niejasności i niedokładności dokumentów zamówienia obciążają

zamawiającego i nie mogą być wykładane na niekorzyść wykonawców składających oferty w oparciu o określoną treść

SW Z. Tym bardziej nieuprawnionym jest przyjęcie rozszerzającej wykładni warunków i wywodzenie ze specyfiki danego

zamówienia obowiązków dla wykonawców niewyrażonych w dokumentach zamówienia. Jeśli Odwołujący uważał, że z

uwagi na przedmiot zamówienia wymaganie zezwolenia na przetwarzanie odpadów w oparciu o ustawę o odpadach jest

niewystraczające dla zbadania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia to powinien był

zakwestionować treść warunków na etapie ogłoszonego postępowania. Obecne twierdzenia Odwołującego o

konieczności wykazania się pozwoleniem zintegrowanym należało więc uznać za spóźnione podobnie jak stanowisko

Odwołującego zaprezentowane na rozprawie, że warunek sformułowany przez Zamawiającego stanowi wadę

postępowania, która powinna skutkować unieważnieniem postępowania. Abstrahując od okoliczności, że zarzut

unieważnienia postępowania za wadę nie został podniesiony w odwołaniu to Odwołujący nie podważył treści warunku na

etapie ogłoszonego postępowania w drodze środka ochrony prawnej stąd wymagania Zamawiającego co do weryfikacji

na etapie badania i oceny ofert warunku uprawnień na podstawie zezwolenia na przetwarzanie odpadów w oparciu o

ustawę o odpadach pozostają wiążące i tak postawiony warunek Przystępujący bezsprzecznie spełnił.

W odniesieniu do tego zarzutu Odwołujący w odwołaniu podnosił, że z decyzji, której nota bene nieważność zarzuca

Odwołujący w kolejnym zarzucie wynika, jak wskazał Odwołujący, że instalacja Mustang prowadzi obróbkę żużli i

popiołów, a także, że ma przetwarzać dziennie do 240 Mg odpadów. Z podniesionego przez siebie stwierdzenia

Odwołujący wywiódł, że Przystępujący powinien dla legalności prowadzonej działalność gospodarczej posiadać

pozwolenie zintegrowane i w tym zakresie powołał art. 201 ust. 1 i ust. 2 POŚ, a także przedstawił interpretację własną

ust. 5 pkt 3 lit. b załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów

instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo

środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169), zanegowaną przez Przystępującego. Jednocześnie Odwołujący zauważa w

odwołaniu, że: „Jeżeli dany proces i rodzaj instalacji kwalifikuje się pod pozwolenie zintegrowane, to dany podmiot MUSI

takim dysponować – w przeciwnym razie działa niezgodnie z prawem (nielegalnie), jego instalacja zgodnie z art. 365 ust. 1

POŚ powinna zostać wstrzymana (wstrzymanie użytkowania instalacji przez W IOŚ), a zezwolenie sektorowe jest

nieważne z mocy prawa (zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jako wydane z rażącym naruszeniem prawa). W takim

przypadku nie wystarcza posiadanie zezwolenia sektorowego.” Rozpoznanie tak sformułowanego zarzutu sprowadzałoby

się więc do oceny czy ze względu na rodzaj, skalę i procesy technologiczne instalacji Przystępujący powinien posiadać

pozwolenie zintegrowane, której to oceny nie dokonuje Krajowa Izba Odwoławcza, a odpowiednie organy administracji,

co już zostało podkreślone w części wstępnej. Rozstrzygając więc spór w tym zakresie Izba weszłaby w rolę organu,

czego nie jest władna uczynić. Izba zauważa, że Przystępujący dysponuje zezwoleniem na przetwarzanie odpadów, a

decyzja w tym zakresie została wydana przez odpowiednie organy i pozostaje wiążąca. Odwołujący nie wykazał, aby na

podstawie art. 365 ust. 1 POŚ wstrzymane zostało użytkowanie instalacji przez W IOŚ oraz została stwierdzona

nieważność decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów. Nadto, Odwołujący nie odróżnia wymogów stawianych

przez przepisy prawa od wymogów i warunków stawianych przez zamawiającego w postępowaniu. Jak już wskazano,

dany wymóg nawet jeśli wynika z przepisów prawa to zamawiający może przewidzieć weryfikację jego spełnienia na

etapie badania i oceny ofert bądź nie, co musi wprost wynikać z dokumentów zamówienia. W tym postępowaniu

Zamawiający postawił warunek posiadania uprawnień jednoznacznie i Przystępujący wykazał spełnienie tego warunku,

dlatego zarzut należało oddalić. W konsekwencji również zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy pzp, wezwania

Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie warunku dotyczącego

uprawnień nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Mustang w zw. z art. 58 § 1 i art.

387 § 1 k.c. z uwagi na to, że: