Sygn. akt: KIO 1575/25
Sygn. akt: KIO 1579/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14
maja 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MAXTO Technology sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka oraz PROASISSTANS sp. z o.o. S.K.A., ul. Bronowicka 38/5, 30-091 Kraków,
w postępowaniach prowadzonych przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,w
imieniu której działa: Centrum Realizacji Inwestycji, Region Śląski, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław,
postanawia:
1.umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: MAXTO Technology sp. z o.o., ul. Willowa 87,32-085 Modlniczka oraz PROASISSTANS sp. z o.o. S.K.A.,
ul. Bronowicka 38/5, 30-091 Kraków, kwoty po 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
tytułem 90% uiszczonego każdego z wpisów od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 1575/25
Sygn. akt: KIO 1579/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,w imieniu której działa: Centrum
Realizacji Inwestycji, Region Śląski, ul. Joannitów 13,50-525 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
1)„Zaprojektowanie, dostawa i zabudowa urządzeń Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii
kolejowej nr 190 na odcinku Skoczów – Cieszyn”, numer postępowania: 9090/IREZA4/14252/03718/23/P, ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.08.2023 r., nr 2023/S 159504284,
2)„Zaprojektowanie, dostawa i zabudowa urządzeń Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii
kolejowej nr 191 na odcinku Goleszów – Wisła Głębce w ramach projektu pn.: „Zabudowa Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej – etap I”, numer postępowania: 9090/IREZA4/14258/03783/23/P; ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.08.2023 r., nr 2023/S 159-505400.
W dniu 22.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: MAXTO Technology sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz PROASISSTANS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Bronowicka 38/5, 30-091 Kraków (dalej: „Odwołujący”),w których
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu te same naruszenia:
1)art. 257 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
poprzez unieważnienie postępowania, pomimo braku ziszczenia się przesłanki, o której mowa w ww. przepisie, tj.
bezpodstawne uznanie, że środki które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie
zostały mu przyznane,
2)art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku ziszczenia się przesłanki, o której
mowa w ww. przepisie, tj. bezpodstawne uznanie, że nastąpiła niemożliwa do przewidzenia istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3)art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ogólne, lakoniczne i nieprecyzyjne podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego
decyzji o unieważnieniu postępowania,
4)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny.
W związku z powyższym Odwołujący w obu odwołaniach wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 09.05.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedzi na oba odwołania, w których wniósł o ich oddalenie.
W dniu 13.05.2025 r. (tj. przed terminem 14.05.2025 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
poinformował, że cofa oba odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem oba postępowania odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty każdego uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………