Sygn. akt: KIO 1571/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21
maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę
G.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.G. z siedzibą w Kacprówku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Łaskarzew
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca B.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BKW B.T. z
siedzibą w Nasutowie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Odrzucić odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę G.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą K.G.
z siedzibą w Kacprówku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1571/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Miasto Łaskarzew [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na modernizację infrastruktury
wodociągowo – kanalizacyjnej
w mieście Łaskarzew (znak postępowania: ZP.271.4.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 kwietnia 2024 r.
pod numerem 2024/BZP 00268022.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca G.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.G. z siedzibą w Kacprówku
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 6 ustawy Pzp zw. z art 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BKW B.T., pomimo sprzecznego zapisem pkt III pkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) złożenia ofert
częściowych poprzez rozdzielenie w formularzu ofertowym BKW B.T. kosztorysów dla poszczególnych zadań
składających się na przedmiot zamówienia, co stanowi o złożeniu oferty częściowej oraz tego że w kosztorysie
dotyczącym dostarczenia urządzeń brak jest wyjaśnienia czy kwota w „kosztorys urządzenia” stanowi kwotę brutto czy
netto. tymczasem w pkt XIX pkt 1 SW Z wskazano, że kryterium „cena” będzie rozpatrywana na podstawie ceny brutto
za wykonanie przedmiotu zamówienia;
2. art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferta BKW B.T., pomimo iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest oparta na
połączeniu kilku kosztorysów, przy tym w kosztorysie dotyczącym dostarczenia urządzeń brak jest wyjaśnienia czy
kwota w „kosztorys urządzenia” stanowi kwotę brutto czy netto, i brak wywnioskowania, że z tego powodu treść oferty
BKW jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji również zaniechanie odrzucenia tej oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty BKW B.T. pomimo iż oferta ta podlega
odrzuceniu oraz art. 16 ustawy PZP poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4. art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt -3 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty BKW B.T. jako oferty
najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to prawidłowo zbadana i oceniona oferta
Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą, w szczególności bowiem prawidłowe badanie i ocena oferty
Odwołującego winny prowadzić do przyznania jego ofercie kryterium „Cena" większej liczby punktów.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty BKW B.T.;
2. unieważnienie czynności w postaci braku wyboru oferty odwołującego;
3. ponowienia czynności badania i oceny ofert;
4. odrzucenia oferty BKW B.T. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;
5. ewentualnie wobec wniosku w punkcie 3 wezwanie BKW B.T. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
oraz treści oferty poprzez jej rozdzielenie na oferty częściowe;
6. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
7. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że wykonawca B.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BKW B.T. z siedzibą w
Nasutowie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w
wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie
w przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne,
w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 24 kwietnia 2024 r., wobec czego
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 29 kwietnia 2024 r. Tymczasem odwołanie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 6 maja 2024 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma znaczenia data stempla pocztowego (data nadania). Podkreślić
należy, iż w ustawie Pzp nie zawarto przepisów, które wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem, taką regulację
przewidziano wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie Izby (por. art. 580 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp). W
orzecznictwie Izby jednolicie wskazuje się, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oznacza jego wniesienie (por. m.in. postanowienie z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 86/22, postanowienie z dnia
7 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3779/21, postanowienie z dnia
11 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 287/21). Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i nie podlega
przywróceniu.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem ustawowemu terminowi
określonemu w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie
art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art.
ust. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..