Sygn. akt: KIO 1571/22
WYROK
z dnia 29 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 roku Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę FBSerwis Spółka akcyjna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PL.2012+ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę FBSerwis Spółka akcyjna w
Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FBSerwis Spółka
akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1571/22
Uzasadnienie
Zamawiający - PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
wykonanie projektu oraz wymiana podzespołów oświetlenia metahalogenowego na
oświetlenie typu LED na płycie boiska PGE Narodowego w Warszawie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 13 czerwca 2022 roku wykonawca FBSerwis Spółka akcyjna w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec opisu warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i
3 ustawy P.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych w zakresie doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w pkt.
111.1.3 ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia — w sposób
nieproporcjonalny, nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ograniczający
konkurencyjność, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień pkt. 111.1.3 ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia, poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
1. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5
(pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności
jest krótszy w tym okresie, wykonali należycie co najmniej 2 zamówienia polegające na
instalacji oświetlenia w technologii LED o wartości nie mniejszej niż 3 000 PLN (trzy miliony
złotych) brutto każde.
2. o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponować będą
poniżej wskazaną kadrą techniczną, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia
dysponują kadrą techniczną:
a) osobą pełniąca funkcję kierownika zespołu projektowego — wymagane uprawnienia
do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń i minimum 3 lata doświadczenia
zawodowego, w tym doświadczenie w projektowaniu samodzielnie lub jako członek zespołu
projektowego oświetlenia wystawowego (wydarzenia kulturalne) lub sportowego.
b) osobą pełniąca funkcję kierownika robót elektrycznych — wymagane uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz uprawnienia w
zakresie eksploatacji oraz dozoru instalacji i urządzeń elektroenergetycznych o napięciu do 1
kV
Ponadto odwołujący wniósł o:
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący zakwestionował odwołaniem wymóg posiadania doświadczenia w
zakresie realizacji oświetlenia zgodnego ze standardami UEFA wskazanymi w treści
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że mimo bogatego doświadczenia nie jest w stanie spełnić
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, ani
samodzielnie, ani z innymi członkami grupy kapitałowej Budimex, w skład której wchodzi.
Odwołujący wskazał, że ustanowienie tak wygórowanych wymogów w zakresie
doświadczenia wykonawcy nie ma znaczenia z punktu widzenia rękojmi należytego
wykonania zamówienia, jako że doświadczenie w realizacji systemów oświetleniowych
zgodnych z wymogami UEFA nie różni się od doświadczenia w realizacji systemów
oświetleniowych w aspekcie nabytych umiejętności, bowiem wymogi UEFA dotyczą specyfiki
technicznej sprzętu, a nie sposobu wykonania zamówienia — w rezultacie czego wymogi te
nie znajdują uzasadnienia, są nadmierne i nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
Odwołujący wskazał, że doświadczenie w realizacji systemów oświetlenia zgodnego z
wymogami UEFA Stadium Lighting Guide 2016 - klasa oświetleniowa UEFA - (ELITE LEVEL
A lub LEVEL A) lub UEFA guide for stadium entertainment lighting 2020 jest
doświadczeniem tak trudnym do uzyskania, że wg odwołującego na polskim rynku żaden z
wykonawców albo wyłącznie jeden wykonawca będzie w stanie taki warunek spełnić, w
rezultacie czego warunek wpływa na ograniczenie konkurencji w postępowaniu, a
jednocześnie narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
W ocenie odwołującego, do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia nie
jest konieczne posiadanie doświadczenia polegającego na wykonaniu (zaprojektowaniu,
dostawie i montażu) oświetlenia, które spełnia wymogi ustanowione w odnośnych
dokumentach UEFA. Dokumenty UEFA przywołane w treści warunku udziału ustanawiają
wymogi stricte techniczne dla systemu oświetlenia (UEFA Stadium Lighting Guide 2016), a
także określają praktyki w zakresie stosowania systemu oświetlenia boiska w celu
zapewnienia efektów rozrywkowych przed meczem piłki nożnej (UEFA Guide for Stadium
Entertainment Lighting). Te ostatnie nie dotyczą nawet sfery technicznej oświetlenia, ale
wykorzystania (stosowania) tego oświetlenia podczas konkretnego wydarzenia, jakie odbywa
się na stadionie. Dokumenty UEFA nie ustanawiają warunków w zakresie realizacji
oświetlenia, ale wyłącznie wymogi w zakresie specyfiki i parametrów sprzętu oraz jego
stosowania przez operatora stadionu.
Odwołujący podniósł, że dla zagwarantowania należytego wykonania zamówienia —
nie jest konieczne posiadanie doświadczenia w realizacji systemu oświetlenia zgodnego z
dokumentami UEFA. Przedmiotem zamówienia jest bowiem robota instalacyjna elektryczna,
której wykonanie przebiega zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa — w szczególności
ustawy Prawo budowlane, z zachowaniem standardów i norm — w tym normy PN-EN
12193: 2019 Światło i oświetlenie w sporcie. Wykonawca, który posiada doświadczenie w
realizacji systemu oświetleniowego na dużych obiektach, będzie zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia w takim samym stopniu, jak wykonawca spełniający aktualny
warunek udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego, samo dostosowanie systemu oświetlenia do wymogów
zawartych w odnośnych dokumentach UEFA nie stanowi dodatkowej trudności w
przedmiotowym zamówieniu. Dostosowanie oświetlenia do wymogów UEFA polegać będzie
na wymianie obecnie stosowanych na stadionie lamp metahalogenowego na oświetlenie
typu LED o parametrach i ustawieniu określonych w dokumentach UEFA. Oznacza to, że
wykonawca będzie miał za zadanie przygotować projekt wymiany podzespołów oświetlenia,
dostarczenie lamp o określonych w dokumentach zamówienia parametrach (te są
szczegółowo opisane w dokumentach UEFA) oraz je zamontować. Przedmiotowe
zamówienie stanowi zatem zamówienie dot. instalacji elektrycznej. Sam fakt, że oświetlenie
ma być dostosowane do konkretnych standardów — w tym przypadku UEFA — nie oznacza,
że jest to robota wykonywana w inny, unikatowy sposób niż inne instalacje elektryczne ani że
do jej wykonania potrzebne jest unikatowe doświadczenie powiązane z tymi standardami.
Odwołujący wskazał, że zastosowanie się do wytycznych projektowych ma miejsce
zawsze w każdym zamówieniu. Nie ma przy tym żadnego znaczenia czy parametry te
określono w dokumentach UEFA, czy w jakichkolwiek innych dokumentach ustanawiających
parametry oświetlenia, jego układ etc. Projektant posiadający odpowiednie wykształcenie i
uprawnienia jest w stanie stworzyć taki projekt, który odpowiada każdym możliwym
wymogom stawianym przez inwestora (w tym przypadku zamawiającego). Nie ma żadnego
powodu, dla którego zasadnym byłoby powiązanie warunku udziału z parametrami sprzętu,
który ma być zamontowany. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu nie dotyczy
zatem cech i właściwości wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, a cech
samego przedmiotu zamówienia, i jako taki nie powinien być przez zamawiającego
ustanowiony.
Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył dyrektywy konstruowania warunków.
Warunek określony w pkt 111.1.3 Ogłoszenia jest nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku
do przedmiotu zamówienia oraz nie spełnia wymogu wyrażenia warunku jako minimalnego
poziomu zdolności.
W ocenie odwołującego zakres doświadczenia wymagany w treści warunku nie jest
konieczny z punktu widzenia rękojmi należytego wykonania zamówienia. Kwestionowany
warunek udziału nie stanowi minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia, ale „zaporowy” dla większości wykonawców zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że do wykonania przedmiotu zamówienia, będącego robotą
instalacyjną elektryczną, zdolność posiada każdy wykonawca, który ma doświadczenie w
wykonywaniu tego rodzaju robót oraz dysponujący osobami o odpowiednich uprawnieniach i
doświadczeniu. Doświadczenie w zrealizowaniu oświetlenia zgodnego ze standardami UEFA
nie wpływa w żaden sposób na dodatkowe umiejętności wykonawcy, bowiem jedyną różnicą
między zamontowaniem lamp zgodnych ze standardami UEFA a innymi lampami są
parametry techniczne tych lamp. Montaż lamp o takiej bądź innej specyfice technicznej nie
znajduje żadnego przełożenia na zdobyte w ramach takiej instalacji umiejętności. Wobec
powyższego — wymóg w zakresie doświadczenia w wykonaniu systemów oświetleniowych
spełniających wymagania UEFA nie służy weryfikacji zdolności wykonawców do należytego
wykonania zamówienia, za to ma charakter eliminujący.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2022 roku odwołujący
zmodyfikował żądania odwołania w taki sposób, że cofnął żądanie modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie wymogów dotyczących kadry technicznej (pkt. 2.2 odwołania) i
podtrzymał żądanie w zakresie wymaganego doświadczenia (pkt 2.1 odwołania).
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 czerwca 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie nie uwzględnia specyfiki przedmiotu
zamówienia oraz miejsca i zakresu zadań. Z tego względu postepowanie prowadzone jest w
formie dialogu konkrecyjnego. Z uwagi na specyfikę miejsca, wymóg zgodności oświetlenia
wynika z wymagań organizatorów wydarzeń. Wymóg jest całkowicie obiektywny, a
ewentualne utrudnienie w dostępie do zamówienia uzasadnione jest jego specyfiką.
Wymagania UEFA są specyficzne i istotne z punktu widzenia odbioru.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 1 czerwca 2022 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o wszczęciu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektu oraz wymiana
podzespołów oświetlenia metahalogenowego na oświetlenie typu LED na płycie boiska PGE
Narodowego w Warszawie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego, a jego wartość jest
wyższa niż progi unijne, o którym mowa w art. 3 ustawy P.z.p.
Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana z zakresu robót instalacyjnych
elektrycznych, na którą składają się dwa elementy:
a) przygotowanie projektu wykonawczego warsztatowego wymiany podzespołów
oświetlenia metahalogenowego na płycie boiska na oświetlenie typu LED na stadionie PGE
Narodowy w Warszawie;
b) dostawy i montażu ledowych opraw oświetlenia sportowego na stadionie PGE
Narodowy (wymiana podzespołów oświetlenia metahalogenowego na oświetlenie typu LED).
Szczegółowe warunki wykonania zamówienia zostały określone w treści Programu
Funkcjonalno-Użytkowego (dalej jako „PFU”).
Jednym z wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia, zgodnie
z PFU jest spełnianie przez wykonany system oświetlenia wymagań określonych w
wytycznych opisanych w dokumentach :
- UEFA Stadium Lighting Guide 2016,
- UEFA Guide for Stadium Entertainment Lighting 2020 EDITION,
- FIFA Lighting Guide,
- Klasa oświetleniowa UEFA - ELITE LEVEL A lub LEVEL A.
W treści ogłoszenia w pkt 111.1.3 zamawiający ustanowił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy — w zakresie
doświadczenia wykonawcy — o treści:
Wykonawca ubiegający się o uzyskanie niniejszego zamówienia w zakresie spełnienia
wskazanego warunku zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie udziału w dialogu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizował oświetlenie z oprawami
typu LED dla oświetlenia płyty głównej (murawy), na co najmniej 2 obiektach sportowych, a
system oświetleniowy każdorazowo spełniał wymagania określone w wytycznych UEFA
opisanych w:
a) UEFA Stadium Lighting Guide 2016 — klasa oświetleniowa UEFA — (ELITE LEVEL
A lub LEVEL A) lub
b) UEFA guide for stadium entertainment lighting 2020.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p., przez warunki udziału w postępowaniu należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W myśl art. 57 pkt 2 ustawy P.z.p, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego.
Stosownie do art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Art. 112 ustawy P.z.p. wyznacza zespół wymagań, które zamawiający powinien
uwzględnić każdorazowo przy kształtowaniu warunków udziału w postepowaniu. Ustalając
takie wymagania, zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do
zamówienia, z drugiej zaś strony powinien w ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są
w stanie realnie wykonać zamówienie. W odróżnieniu od podstaw wykluczenia, które są
określone ustawowo, warunki udziału w postępowaniu są każdorazowo indywidualizowane
przez samego zamawiającego, z uwzględnieniem granic określonych w ustawie P.z.p.
Swoboda określenia warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści
warunków, ale również swobodę decydowania, czy warunki zostaną określone. Art. 112
ustawy P.z.p. wymienia czynniki wyznaczające granice swobody określania warunków
udziału w postępowaniu, którymi są: 1) proporcjonalność do przedmiotu zamówienia oraz 2)
niezbędność do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a także 3) referowanie do
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej
działalności gospodarczej, sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej
lub zawodowej.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że odwołujący,
podnosząc zarzuty wobec warunków udziału w postępowaniu, winien był zarzucić
zamawiającemu ich ustalenie niezgodnie ze wskazanymi zasadami. I istotnie - odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych
lub zawodowych w zakresie doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w pkt. 111.1.3
ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia — w sposób
nieproporcjonalny, nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ograniczający
konkurencyjność, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców.
Pomimo faktu, iż odwołujący zarzucił zamawiającemu sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny ze wskazanymi wyżej zasadami, to - w ocenie
Izby - zarzutu tego nie udowodnił. Odwołujący podniósł, że dokumenty UEFA przywołane w
treści warunku udziału ustanawiają wymogi stricte techniczne dla systemu oświetlenia
(UEFA Stadium Lighting Guide 2016), a także określają praktyki w zakresie stosowania
systemu oświetlenia boiska w celu zapewnienia efektów rozrywkowych przed meczem piłki
nożnej (UEFA Guide for Stadium Entertainment Lighting), przy czym te ostatnie nie dotyczą
nawet sfery technicznej oświetlenia, ale wykorzystania (stosowania) tego oświetlenia
podczas konkretnego wydarzenia, jakie odbywa się na stadionie. Dokumenty UEFA nie
ustanawiają warunków w zakresie realizacji oświetlenia, ale wyłącznie wymogi w zakresie
specyfiki i parametrów sprzętu oraz jego stosowania przez operatora stadionu. W ocenie
odwołującego, doświadczenie w zrealizowaniu oświetlenia zgodnego ze standardami UEFA
nie wpływa w żaden sposób na dodatkowe umiejętności wykonawcy, bowiem jedyną różnicą
między zamontowaniem lamp zgodnych ze standardami UEFA a innymi lampami są
parametry techniczne tych lamp.
Wskazane wyżej twierdzenia odwołującego nie zostały potwierdzone żadnym
dowodem. Izba wskazuje, że to na odwołującym, jako podmiocie wywodzącym korzystne dla
siebie skutki prawne, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p., ciążył obowiązek wykazania, że
dokumenty UEFA mają określoną treść i charakter, które powodują, że wymóg ich
umieszczania w treści warunku nie jest konieczny. W szczególności odwołujący nie
przedstawił Izbie tych dokumentów, aby mogła ocenić, czy powoływanie się na nie stanowi w
istocie warunek nadmierny i nieadekwatny do wykazania stosownego doświadczenia
wykonawcy. Odwołujący nie przedstawił również żadnych opracowań, analiz czy opinii
referujących do treści wymaganych dokumentów. Nie wiadomo zatem, w jaki sposób Izba
miałaby ocenić zasadność zarzutu. Odwołujący nie przytoczył nawet treści tych dokumentów
w odwołaniu, ale wskazał ogólnie, czego one dotyczą i zawarł wyłącznie swoją ocenę w
kontekście postawionego warunku. Izba ma świadomość, że wytyczne te znajdują się w
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niemniej jednak
odwołujący nie wniósł o przeprowadzenie z nich dowodu na okoliczności podnoszone w
treści odwołania. Nie mniej istotna jest okoliczność, że dokumenty te zostały sporządzone w
języku angielskim, natomiast - zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy P.z.p. - postępowanie
odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Stosownie zaś do ust. 2 zdanie pierwsze,
wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w
języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Jedynym dowodem przedstawionym przez odwołującego była specyfikacja istotnych
warunków zamówienia na modernizację oświetlenia płyty boiska stadionu Wrocław we
Wrocławiu, na okoliczność wykazania, że w tym postępowaniu warunek był taki, jakiego
żąda odwołujący. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z tego dokumentu, jako że
odwołujący nie wykazał ani tożsamości (bądź istotnego podobieństwa) obiektów, ani też
tożsamości obydwu zamówień. Z samego faktu, iż w postępowaniu na innym obiekcie
ustalono inne warunki udziału niż w tym, którego dotyczy odwołanie, nie sposób wywieść, że
postawione w obu postępowaniach warunki mają być jednakowe.
Tym samym zarzuty dotyczące sformułowanego przez zamawiającego warunku
zamówienia Izba uznała za nieuzasadnione.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ....................................