Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2023 r., sygn. KIO 1564/23

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 16 czerwca 2023
Sygnatura: KIO 1564/23
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Agnieszka Trojanowska

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1537/23

WYROK

z dnia 16 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 31 maja 2023 r. przez: wykonawcę UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Stalowej Woli, ul. Centralnego Okręgu Przemysłowego 6w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego PL-2012+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Ks. J. Poniatowskiego 1

przy udziale wykonawcy LEDLIVE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul.

Kwiatkowskiego 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1564/23 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.Oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Stalowej Woli, ul. Centralnego Okręgu Przemysłowego 6 i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Centralnego Okręgu Przemysłowego 6 tytułem wpisu od odwołania.

2.2.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 1537/23

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Dostawa i montaż

ekranów diodowych wraz z konstrukcją na obiekcie PGE Narodowego w Warszawie” zostało wszczęte w ogłoszeniem

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00143788/01 z dnia 21 marca 2023 r.

W dniu 26 maja 2023 r. zamawiający ponowił wybór oferty najkorzystniejszej.

W dniu 31 maja 2023 r. wykonawca UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul.

Centralnego Okręgu Przemysłowego 6 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2023 r. udzielonego przez członka zarządu upoważnionego do

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z zasadami wynikającymi z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w

dniu 31 maja 2023 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 ustawy przez naruszenie zasady nakazującej

prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16

pkt 1 – 3 ustawy przepisów, tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. art. 239 ust. 1 Ustawy przez niewłaściwe

zaniechanie zastosowania tych przepisów polegające na bezpodstawnym, bezzasadnym i niezgodnym z ustawą Ustawy

zaniechaniu czynności odrzucenia oferty LEDLIVE podczas, gdy:

1) ww. wykonawca do złożonych wyjaśnień, pomimo wezwania zamawiającego, nie dołączył dowodów

potwierdzających, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,

2) przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 17.04.2023 r. są zbyt ogólne i lakoniczne, aby uznać, że

zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Ustawy, przez co potwierdziły, że oferta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

3) przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 17.04.2023 r. pomijają część istotnych elementów cenowych

niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami

rynkowymi,

- co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechania

dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu (względnie – przez

zaniechanie wezwania LEDLIVE do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed wyborem jego oferty jako

najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do rynkowego charakteru

ceny, co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej w postępowaniu), oraz

innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania, a w

konsekwencji o nakazanie zamawiającemu:

. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,

3. odrzucenia oferty LEDLIVE (ewentualnie wezwanie LEDLIVE do złożenia dalszych wyjaśnień ceny oferty ww.

wykonawcy),

4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte

odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia objętego

postępowaniem i jego realizację. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.

Oznacza to, że gdyby zamawiający nie dokonał wadliwej czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty

LEDLIVE, to oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w

postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji nieuzasadnione czynności i zaniechania

zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co odwołujący może ponieść

szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Prawidłowe

czynności zamawiającego powinny polegać na dokonaniu badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty LEDLIVE, która

to oferta powinna zostać odrzucona. W wyniku badania i oceny ofert zamawiający powinien dojść do wniosku, że oferta

odwołującego jest najkorzystniejsza. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik

postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu tego odwołania, albowiem wpływa to na

sytuację prawną odwołującego w postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie zamawiającemu

wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy, przy uwzględnieniu zarzutów tego odwołania.

Jak wynika z protokołu z postępowania, wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę 718

732,83 zł. W postępowaniu złożono cztery oferty. Jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto za realizację

zamówienia. Zarówno odwołujący, jak i LEDLIVE złożyli ofertę w postępowaniu. Oferta złożona przez LEDLIVE (cena –

388 500,00 zł brutto) została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, natomiast oferta złożona przez odwołującego (cena –

723 240,00 zł brutto) została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert. Zaoferowana przez LEDLIVE cena była

znacząco niższa zarówno od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług – o ponad

56%, jak i od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 1 i 10 Ustawy – o ponad 45%. W świetle powyższego zamawiający wezwał dnia 12 kwietnia 2023 r. LEDLIVE do

udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy.

W odpowiedzi LEDLIVE złożył wyjaśnienia z dnia 17 kwietnia 2023 r. Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę

przedsiębiorstwa załączniki do wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2023 r. w postaci kosztorysu, ofert dostawców sprzętu oraz

zestawienia realizacji inwestycji. Dnia 21 kwietnia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru oferty LEDLIVE jako

najkorzystniejszej w postępowaniu, przyznając jej 100 punktów.

Od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu odwołujący w dniu 26 kwietnia 2023 r. wniósł odwołanie.

Wyrokiem z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1177/23 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie

w przedmiocie zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez zamawiającego załączników do wyjaśnień ceny z dnia

17.04.2023 r. złożonych przez wykonawcę LEDLIVE i nakazała zamawiającemu: „unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz odtajnienie i udostępnienie dokumentów złożonych przez wykonawcę LEDLIVE w postępowaniu o

udzielnie zamówienia w postaci załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 17 kwietnia 2023 r.: kosztorysu,

ofert dostawców sprzętu oraz zestawienia realizacji inwestycji”.

Dnia 26 maja 2023 r. zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

przyznając jej 100 punktów. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji uzyskując 53,71 punktów.

Zamawiający mimo sentencji wyroku KIO z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1177/23, dopiero w dniu

29.03.2023 r. dokonał odtajnienia i udostępnienia dokumentów złożonych przez wykonawcę LEDLIVE w postaci

załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 17 kwietnia 2023 r.: kosztorysu, ofert dostawców sprzętu oraz

zestawienia realizacji inwestycji.

Odwołujący, wnosząc to odwołanie, z całą stanowczością podważa zasadność i poprawność zaniechań zamawiającego

w postaci zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, wskazując jak poniżej.

Jak wskazano uprzednio, zaoferowana przez LEDLIVE cena była znacząco niższa zarówno od szacunkowej wartości

zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług – o ponad 56%, jak i od średniej arytmetycznej wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy – o ponad 45%. W

postępowaniu zaistniały zatem obie obowiązkowe podstawy do badania rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 224

ust. 2 pkt 1 ustawy, a po stronie LEDLIVE powstało domniemanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Wezwaniem

z dnia 12 kwietnia 2023 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy zamawiający zobowiązał LEDLIVE do złożenia wyjaśnień

dotyczących rażąco niskiej ceny oferty ww. wykonawcy oraz złożenia dowodów dotyczących ceny i kosztów realizacji

przedmiotu zamówienia. Powyższe wezwanie, w połączeniu z art. 224 ust. 5 ustawy oznacza, że wezwany wykonawca

miał obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, przy czym miał obowiązek wykazania, co

składa się na zaoferowaną przez niego cenę. Wskazać w tym miejscu należy, że zastosowanie procedury z art. 224

Ustawy, tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na

twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.

Na skutek powyższego domniemania LEDLIVE wezwany do złożenia wyjaśnień, chcąc je obalić, musi udowodnić, iż

zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia,

które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz

załączyć potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe

wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia, jak również

poparte dowodami. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2019 r. (KIO 992/19).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego LEDLIVE w dniu 17 kwietnia 2023 r. złożył lakoniczne wyjaśnienia dotyczące

sposobu kalkulacji ceny ofertowej, pomijające część istotnych elementów cenowych niezbędnych do realizacji

zamówienia, jak również zawierające ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi. Ponadto, LEDLIVE

nie przedstawił dowodów na potwierdzenie twierdzeń postawionych w wyjaśnieniach ceny z dnia 17 kwietnia 2023 r.

Odwołujący podkreślił, że do oceny wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2023 r. mogło dojść dopiero po uczynieniu przez

zamawiającego zadość obowiązkowi z sentencji wyroku KIO z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1177/23.

Z treści odtajnionych i udostępnionych przez zamawiającego załączników do wyjaśnień ceny LEDLIVE, złożonych w dniu

17 kwietnia 2023 r., wynika, że istotne załączniki (dowody) w postaci ofert dostawców sprzętu (pliki o nazwie: „P4 outdoor

iron cabinet1031 - PROFORMA INVOICE.pdf” oraz „USER SDT 75'' Outdoor Kiosk Window OS Quotation

(Katherine20230410).pdf”) nie zostały załączone wraz z tłumaczeniem na język polski.

Tymczasem, zgodnie z zasadą pisemności (art. 20 ust. 2 Ustawy) postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się

w języku polskim. Rozszerzenie powyższego stanowi § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub

konkursie (dalej również: „Rozporządzenia”), które wskazuje na wymóg przekazania dokumentów sporządzonych w

języku obcym wraz z ich tłumaczeniem. W konsekwencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

wykonawca, składając dokument sporządzony w języku obcym, ma obowiązek złożyć również tłumaczenie na język

polski.

Zamawiający potwierdził powyższy wymóg w ramach ust. 4.4. oraz ust. 16.2. pkt 4) SW Z wskazując odpowiednio, że:

„Oświadczenia i dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być złożone wraz z oryginałem lub kopią ich

tłumaczenia na język polski.” oraz „Dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich

tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę”. Jednocześnie Zamawiający w treści SW Z i

ogłoszenia o zamówieniu nie przewidział, aby dokumenty i oświadczenia składane w ramach postępowania mogły być

składane w języku obcym. Na marginesie wskazać należy również, że przedstawione dnia 17 kwietnia 2023 r. oferty

dostawców sprzętu nie zostały podpisane przez przedstawicieli dostawców (na ofertach widnieje jedynie podpis

wykonawcy LEDLIVE), co również podważa moc dowodową ww. dokumentów w ramach wyjaśnień ceny. Wskazać

również należy, że sam Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2023 r. podkreślił obowiązek

złożenia dokumentów w odpowiedniej formie, co wskazuje niniejszy fragment wezwania: Jednocześnie przypominamy,

że przekazane zamawiającemu w odpowiedzi na to wezwanie dokumenty muszą zostać przedstawione zgodnie z

zasadami dotyczącymi formy dokumentów, jakie wynikają z postanowień SWZ.

W konsekwencji powyższego, zamawiający dokonując nieprawidłowej oceny wyjaśnień ceny LEDLIVE przy

bezzasadnym uwzględnieniu ofert dostawców sprzętu, dokonał nieprawidłowego badania i oceny wyjaśnień ceny z dnia

17 kwietnia 2023 r., co skutkowało nieuzasadnionym zaniechaniem odrzucenia oferty LEDLIVE.

Niedopuszczalne będzie na obecnym etapie postępowania uzupełnienie tłumaczeń dowodów w postaci ofert dostawców

sprzętu, z uwagi na upływ terminu do złożenia wyjaśnień ceny ustalonego przez zamawiającego (do 17 kwietnia 2023 r.)

oraz niedopuszczalności wezwania wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień ceny w zakresie tych samych okoliczności,

które objęte były pierwotnym wezwaniem i wyjaśnieniami.

Z uwagi na brak złożenia w dniu 17 kwietnia 2023 r. wraz z wyjaśnieniami ceny LEDLIVE, tłumaczenia na język polski

ofert dostawców sprzętu, powyższe dowody (oraz ich treść) nie mogły podlegać uwzględnieniu w procesie badania i

oceny wyjaśnień ceny złożonych przez LEDLIVE dnia 17 kwietnia 2023 r. W konsekwencji, jedynymi załącznikami

złożonymi na wezwanie zamawiającego do wyjaśnień ceny było oświadczenie własne LEDLIVE w postaci ogólnego

kosztorysu oraz mającego irrelewantne znaczenie w okolicznościach sprawy zestawienia realizacji inwestycji (które

odnosiło się do dostaw realizowanych przez LEDLIVE w innych przedmiotowo zleceniach).

Powyższe z kolei prowadzi do wniosku, że wykonawca LEDLIVE do złożonych wyjaśnień, pomimo wezwania

zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał

i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ograniczenie się

przez LEDLIVE do złączenia do wyjaśnień ceny z dnia 17 kwietnia 2023 r. wyłącznie oświadczenie własnego w postaci

ogólnego kosztorysu nie czyni bowiem zadość obowiązkowi złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Również

niewystarczające w takim przypadku będzie ewentualne twierdzenie o dowodowym charakterze treści samych

wyjaśnień.

Powyższe Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła w wyroku z dnia 21 marca 2023 r. sygn. akt: KIO 641/23, KIO 642/23,

KIO 647/23.

Powyższe już samo w sobie wskazuje na złożenie przez LEDLIVE wyjaśnień ceny, do których (pomimo wezwania

zamawiającego) LEDLIVE nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz

nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W

dalszej kolejności odwołujący wskazał, że wyjaśnienia ceny LEDLIVE z dnia 17 kwietnia 2023 r. są zbyt ogólne i

lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 ustawy, jak również

pomijają część istotnych elementów cenowych niezbędnych do realizacji zamówienia oraz zawierają ceny nierealnie

zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia. Odwołujący w oparciu o posiadane doświadczenie i znajomość realiów rynkowych wskazuje, że

realizacja zamówienia za cenę zaoferowaną przez LEDLIVE nie jest możliwe, szczególnie przy założeniu osiągnięcia

22% zysku z tytułu realizacji zamówienia, które to założenie wynika z wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 17 kwietnia

2023 r.

Co istotne, LEDLIVE nie powołał się na jakiekolwiek sprzyjające warunki realizacji zamówienia. Oznacza to, że jest

zasadniczo w tej samej sytuacji, co pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Skoro LEDLIVE nie jest w

stanie przywołać sprzyjających warunków realizacji zamówienia, które wyróżniają go na tle innych wykonawców, to

kompletnie niezrozumiałe jest zaoferowanie ceny na poziomie o połowę niższym od pozostałych ofert. Warto zaznaczyć,

że w postępowaniu złożono 4 oferty i wyłącznie oferta LEDLIVE jest zawiera cenę na tak niskim poziomie. Odwołujący

podkreślił, że nie sposób uznać twierdzenia LEDLIVE wynikającego z wyjaśnień ceny z dnia 17 kwietnia 2023 r., aby

zaoferowaną przez ww. wykonawcę cenę można było uzasadnić przeszacowaniem wartości zamówienia przez

zamawiającego. Powyższemu zaprzecza treść Arkuszu szacowania wartości zamówienia (dalej również: „Arkusz”)

przeprowadzonego przez pracowników zamawiającego przed wszczęciem postępowania (który zamawiający

przedstawił w trakcie rozprawy dotyczącej postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1177/23 dotyczącej

przedmiotowego postępowania).

Porównując treść Arkuszu z kwotami przedstawionymi w kosztorysie załączonym do wyjaśnień LEDLIVE z dnia 17

kwietnia 2023 r., za chybione uznać należy argumenty dotyczące zastosowania podczas szacowania wartości

zamówienia przez zamawiającego możliwie najwyższych kwot oraz przeszacowania wartości szacunkowej przedmiotu

zamówienia. Z treści Arkuszu wynika bowiem, że wartość zamówienia została ustalona na podstawie rozpoznania rynku,

przez uzyskanie cen poszczególnych elementów cenowych od pięciu wykonawców działających w branży objętej

przedmiotem zamówienia, co wskazuje na rynkowy poziom wartości podanych w Arkuszu, a przez to również wartości

szacunkowej ustalonej przez zamawiającego oraz niemożliwość uznania, aby doszło do przeszacowania wartości

szacunkowej zamówienia przez zamawiającego w ramach postępowania. Niezasadne przy tym będą również

ewentualne twierdzenia o spadku cen w okresie od daty ustalenia wartości szacunkowej do dnia składania ofert w

postępowaniu, ponieważ od ponad roku mamy do czynienia ze zjawiskiem utrzymującej się na wysokim poziomie inflacji.

Porównując treść Arkuszu z kosztorysem załączonym do wyjaśnień LEDLIVE, należy zwrócić m.in. uwagę na

następujące różnice:

1) Koszty instalacji w Arkuszu zostały wycenione na 75 062,50 złotych netto, podczas, gdy w kosztorysie LEDLIVE

powyższy koszt wyceniono na 13 341,25 złotych netto,

2) Koszty projektów w Arkuszu zostały wycenione na 12 000,00 złotych netto, podczas, gdy w kosztorysie LEDLIVE

powyższy koszt wyceniono na 8 000,00 złotych netto,

3) Konstrukcja "citylight" - część II (konstrukcja wolnostojąca o wymiarach 10m2) w Arkuszu zostały wycenione na 52

500,00 złotych netto, podczas, gdy w kosztorysie LEDLIVE powyższy koszt wyceniono na 23 520,00 złotych netto,

Już tylko powyższe różnice wskazują na powstanie dysproporcji pomiędzy cenami panującymi na rynku w porównaniu

do wartości elementów cenowych wskazanych w kosztorysie LEDLIVE. Podkreślenia przy tym wymaga, że z uwagi na

bezpodstawność uwzględnienia w postępowaniu dowodów do wyjaśnień ceny z dnia 14 kwietnia 2023 r. w postaci ofert

dostawców sprzętu (z uwagi na brak dołączenia tłumaczenia i niepodpisanie ofert), ceny zaoferowanych przez LEDLIVE

ekranów oraz infokiosków również znacząco odbiegają od ustalonej wartości szacunkowej ww. elementu zamówienia.

Koszty ekranów (Ekrany LED "P4" + czujnik jasności + sterowniki) w Arkuszu zostały wycenione na 305 262,00 złotych

netto podczas, gdy w kosztorysie LEDLIVE powyższy koszt wyceniono na 122 764,69 złotych netto (104 195,60 + 3

732,48 + 14 836,61). Z kolei koszty infokiosków (totemów zewnętrznych z ekranem) w Arkuszu zostały wycenione na 234

533,33 złotych netto podczas, gdy w kosztorysie LEDLIVE powyższy koszt wycenione na 69 435,04 złotych netto

W dalszej kolejności, odnosząc się do poszczególnych elementów cenowych w ramach wyjaśnień z dnia 17 kwietnia

2023 r., odwołujący wskazał na szereg wątpliwości związanych z brakiem uwzględnienia w wyjaśnieniach istotnych

elementów cenowych, oraz nierynkowym poziomem poszczególnych elementów cenowych wskazanych w ramach

wyjaśnień ceny i kosztorysu LEDLIVE, co w sposób znaczący wpływa na wiarygodność złożonych przez LEDLIVE

wyjaśnień co do zaoferowania ceny na rynkowy poziomie.

Odnośnie kosztów montażu w tym robocizny, jak wynika z wyjaśnień ceny z 17 kwietnia 2023 r. – koszt zarówno

montażu jak i robocizny wynosi jedynie 4% ceny brutto. W tym zakresie powstają istotne wątpliwości co do kompletności

kalkulacji – w formularzu ofertowym (punkt IV.1. na stronie 2) LEDLIVE oświadczył, że nie zamierza powierzyć realizacji

zamówienia podwykonawcom, zatem zamierza wykonać zamówienie własnymi siłami (natomiast w wyjaśnieniach

wspomina o możliwości skorzystania z podwykonawców, którego to faktu w żaden sposób nie potwierdza i nie

uzasadnia). Skoro konieczne jest dysponowanie zasobem własnym to należy pamiętać, że LEDLIVE ma siedzibę w

Stalowej Woli, zatem konieczne jest zapewnienie dojazdu pracowników, noclegu, diet pracowniczych, jak również

kosztów zastępstwa pracowników innymi na wypadek choroby lub urlopu. 4% ceny oferty brutto z pewnością nie jest

wystarczające dla pokrycia tych wszystkich kosztów, nie mówiąc o materiałach używanych podczas montażu. LEDLIVE

co prawda wskazuje liczbę pracowników jaką przewiduje delegować do realizacji zamówienia, niemniej nie podaje przy

tym kalkulacji dotyczącej liczby i stawki roboczogodzin potrzebnych na realizację zamówienia, ani nie załącza dowodów

na potwierdzenie powyższego (np. umów o pracę). Ponadto, LEDLIVE nie odnosi się do kosztów i sposobu

dysponowania sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia (m.in. samochodu z HDS i dźwigu), ani kosztów

eksploatacji ww. sprzętów, co poddaje pod wątpliwość uwzględnienie powyższych kosztów w ramach oferty. Nie doszło

również do uwzględnienia i wyceny istotnych materiałów w postaci balastów dla ekranów.

Koszty publicznoprawne – LEDLIVE wspomina w wyjaśnieniach z dnia 17 kwietnia 2023 r. wyłącznie o uwzględnieniu

podatku od towarów i usług. Mając na uwadze, że sprowadza ekrany i infokioski z Chin, w ramach oferty konieczne było

także uwzględnienie kosztów cła, czego zgodnie z treścią wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2023 r. oraz załączonego do

wyjaśnień kosztorysu LEDLIVE nie zrobił.

Koszty sprzętu i materiałów – Wymagania OPZ w powyższym zakresie były bardzo szczegółowe (strona 1 OPZ).

Przykładowo w tirecie piątym na str. 1 OPZ konieczne było zapewnienie okablowania, czy też zapewnienie

zabezpieczenia przed korozją na okres minimum 10 lat wszystkich elementów konstrukcji oraz obudów, np. przez

cynkowanie ogniowe lub stosowanie aluminium bądź stali nierdzewnej (a wymaganie dotyczy to wszystkich śrubek i

podkładek), co znacznie podnosi koszt realizacji zamówienia.

W tym miejscu odwołujący wskazał, że oferty dostawców sprzętu dołączone do wyjaśnień ceny z dnia 17 kwietnia 2023

r., jak już podkreślono uprzednio nie mogą stanowić dowodów w postępowaniu, ani podlegać uwzględnieniu przy

badaniach ceny oferty LEDLIVE. W przypadku odmiennej oceny powyższej kwestii przez Krajową Izbę Odwoławczą,

odwołujący – z ostrożności – wskazuje, że treść ww. ofert dostawców sprzętu wskazuje na zaoferowanie rozwiązań nie

spełniających wymogu określonego w tirecie piątym na str. 1 OPZ – wymagane były obudowy albo ze stali zwykłej ale

ocynkowanej ogniowo albo z aluminium albo stali nierdzewnej, tymczasem zaoferowane ekrany led jak i totemy nie

uwzględniają kosztu w powyższym zakresie – są wycenione zwykłe stalowe kabiny:

Required P4mm screen 1 st: 2880*960mm x5 =13 824 sqm (1440*960mm 12 pcs) Screen 2nd: 2880*1600 mmx4 = 4

61sqm (1440*960mm 16 pcs)

1. P4,, outdoor Nation star 1921 white lamp P4 outdoor iron cabin scans 1/10, 2046 ICN, Novastar MRV208 receiving card

Certified 220V power supply 1,6mm PCB bard and all cables Qty 32, 25, Unit sqm.

Natomiast w zakresie konstrukcji „citylight”, z wyjaśnień i kosztorysu nie wynika, aby zaoferowana konstrukcja posiadała

podświetlenie tylne blacklight, szybę wandaloodporną, czego wymagano zgodnie z tiretem czwartym na str. 5 OPZ, a co

ma istotny wpływa na cenę ww. elementu zamówienia.

Koszty transportu – zdaniem odwołującego natomiast jest pewne, że kalkulując cenę oferty LEDLIVE musiał uwzględnić

koszt transportu i ubezpieczenia wyłącznie sprzętu na potrzeby przedmiotowego zamówienia – jeżeli tego nie uczynił, to

kalkulacja jest wadliwa, gdyż nie wiadomo czy inne dostawy będą miały miejsce w podobnym terminie (co umożliwi

realizację zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia), czy też nie. Nie jest więc prawidłowe rozkładanie kosztów na

inne postępowania.

Pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia (jak koszty administracyjne i inne związane z funkcjonowaniem

Spółki) – LEDLIVE bezpodstawnie wskazuje na brak istotności powyższych kosztów jak również brak konieczności ich

uwzględnienia w kosztach realizacji zamówienia. Powyższe koszty powinny zostać uwzględnione proporcjonalnie do

zakresu realizacji zamówienia względem pozostałej działalności LEDLIVE i wykazane kwotowo. Powyższe KIO

potwierdziła w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO 2800/20).

Zysk – w wysokości 22% wydaje się abstrakcyjny przy wymogach OPZ a także przy uwzględnieniu różnic cenowych

oraz faktu, że LEDLIVE nie wskazał w wyjaśnieniach na żaden czynnik wyróżniający go na tle konkurencji. Z wyjaśnień w

tym zakresie wynika, że odwołujący nieprawidłowo skalkulował potencjalne ryzyka w kwocie zysku, co podważa

wiarygodność wyjaśnień w tym zakresie i zawyża wskazaną wartość zysku. LEDLIVE nie wskazała również budżetu

ryzyka, marginalizując jego znaczenie i uwzględniając go w ramach kwoty zysku. Tymczasem mają na uwadze ryzyka

związane m.in. z faktem transportu kolejowego przesyłki z Chin przez kraje takie jak Rosja i Białoruś, powstaje istotne

ryzyko związane z koniecznością zmiany środka transportu, a przez to również znacznego wzrostu kosztów w tym

zakresie. LEDLIVE niezasadnie zatem ujął budżet ryzyka w kwocie zysku bez jego wyraźnego wyodrębnienia.

Odwołujący wskazał, że inne postępowania mają znaczenie drugorzędne, gdyż ocena dokonywana jest w tym

konkretnym postępowaniu, co oznacza, że wyłącznie wyjaśnienia z dnia 17 kwietnia 2023 r. wraz z załącznikami mogą

doprowadzić o prawidłowości lub nieprawidłowości decyzji zamawiającego.

W związku z powyższym powoływanie się przez LEDLIVE w wyjaśnieniach z dnia 17 kwietnia 2023 r. na poprzednie

postępowanie prowadzone przez zamawiającego (znak: P3-ZZP.03.39.2022.MZ.4), w tym ceny złożonych w ww.

postępowaniu ofert, nie będą miało żadnego znaczenia w kontekście rozstrzygnięcia bieżącego postępowania, z uwagi

na następujące fakty:

1) Postępowanie znak: P3-ZZP.03.39.2022.MZ.4 zostało unieważnione m. in. z uwagi na zaoferowaną przez

odwołującego cenę, która uniemożliwiła dostawę w wyznaczonych pierwotnie terminach, na dowód czego odwołujący

przedkłada informację o unieważnieniu poprzedniego postępowania.

2) Zakres zamówienia postępowania znak: P3-ZZP.03.39.2022.MZ.4 oraz bieżącego postępowania NIE był tożsamy.

Zgodnie z wiedzą odwołującego zakres nie był tożsamy, gdyż Zamawiający co prawda wymagał dostarczenia jednego

ekranu LED mniej, jednak: − nie wymagał przygotowania dokumentacji niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę

(a jedynie zgłoszenia), − nie wymagał zabezpieczenia przed korozją na okres minimum 10 lat wszystkich elementów

konstrukcji oraz obudów, np. przez cynkowanie ogniowe lub stosowanie aluminium bądź stali nierdzewnej, co znacznie

podnosi koszt realizacji zamówienia,

Dowód: OPZ z poprzedniego postępowania.

3) Odwołujący dysponował szczególnie korzystnymi warunkami realizacji zamówienia w postaci ofert producenta na

infokioski, który miał je wyprodukowane dla innego klienta który wpłacił 50% depozytu ale ich nie odebrał, a także niższych

cen wynikających z zapełnienia magazynów w okresie pandemicznym.

Odnosząc się do załącznika do wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2023 r. w postaci zestawienia realizacji inwestycji (dalej

również: „Zestawienia”), jak podniesiono uprzednio, ww. dowód nie będzie miał wpływu na ocenę wyjaśnień ceny

złożonych przez LEDLIVE, ponieważ odnosi się on do innych przedmiotowo zleceń realizowanych przez ww.

wykonawcę. W związku z powyższym nie ma podstaw do uwzględnienia powyższego dokumentu w ramach dowodów

na potwierdzenie wyliczenia ceny.

Z ostrożności natomiast odwołujący wskazał, że powyższy dokument nie tylko nie wnosi wartości merytorycznej do

złożonych wyjaśnień co wręcz podważa wiarygodność ww. wyjaśnień. W pozycji 21 Zestawienia wskazano, że LEDLIVE

zrealizował inwestycję: „Dostawa, montaż i serwis 5 ekranów LED 5 x 17,408 m2 = 87,04 m2”, za kwotę 931 166,00

złotych netto. Z powyższego wynikałoby, że w ramach zamówienia dokonał dostawy 5 ekranów LED P5 (tj. ekranów

posiadających mniejszy piksel, a przez to tańszych rozwiązań niż objętych przedmiotem bieżącego postępowania), za

cenę 10 698,14 złotych netto za 1m2 ekranu. Zestawiając powyższą cenę z ilością metrów kwadratowych ekranów

wymaganych w przedmiotowym postępowaniu (ok. 32,5 m2) należałoby dojść do wniosku, że w powyższym

postępowaniu doszło do dostawy teoretycznie gorszych i tańszych ekranów P5 za wyższą cenę netto (347 689,51

złotych netto) niż 5 ekranów P4 wyższej jakości, 4 tablic „citylight” oraz 4 infokiosków w ramach bieżącego postępowania

(315 853,66 złotych netto). W związku z powyższym nie sposób uznać wyjaśnień LEDLIVE za wiarygodnie. Powołał

orzeczenie KIO z dnia 08.01.2018 r. (sygn. akt. KIO 2703/17), wyrok z dnia 11.07.2016 r. sygn. akt KIO 1020/16,

orzeczenie KIO z dnia 11.02.2016 r., sygn. akt KIO 121/16.

W związku z powyższym, zamawiający mimo wezwania LEDLIVE do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie sposobu

wyliczenia ceny całkowitej jego oferty, powinien odrzucić jego ofertę jako zawierają rażąco niską cenę. LEDLIVE

złożywszy wyjaśnienia lakoniczne, pomijające część istotnych elementów cenowych, nie zawierające dowodów, i

niezgodne z rzeczywistą sytuacją na rynku objętym przedmiotem zamówienia jedynie potwierdził, że podana przez tego

wykonawcę cena jest oderwana od cen panujących w realiach rynkowych, co czyni wyjaśnienia niewiarygodnymi. W

związku z powyższym, zdaniem odwołującego zamawiający zaniechawszy czynności odrzucenia oferty LEDLIVE jako

zawierającej rażąco niską cenę dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6

ustawy. Konsekwencją wyżej opisanych naruszeń było także nieprawidłowe zaniechanie przez zamawiającego

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert niepodlegających

odrzuceniu.

W dniu 5 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 7 czerwca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca LEDLIVE

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Kwiatkowskiego 9 wnosząc o oddalenie

odwołania jako pozbawionego podstaw faktycznych i prawnych. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, tj. w oddaleniu odwołania. Przystępujący złożył ofertę w postępowaniu, która

to oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W przypadku oddalenia odwołania, zamawiający zawrze z

przystępującym umowę na zamówienie publiczne, którego dotyczy postępowanie. Odwołanie zaś prowadzić ma do

odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, co uniemożliwiłoby mu, jak wyżej, pozyskanie zamówienia i zawarcie

umowy z zamawiającym. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

wynikającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. arkusza wartości szacunkowej zamówienia, SW Z, wezwania do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 12 kwietnia 2023 r., wyjaśnień przystępującego wraz z

dowodami.

Na podstawie dopuszczonych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Arkusz szacowania wartości zamówienia:

1 Totem zewnętrzny z ekranem 75", wandaloodporny, szyba hartowana, system wentylacji oferta szacunkowa TDC

49900, oferta szacunkowa Solix 46000, oferta szacunkowa Armagard 80000, uśredniona wartość jednostkowa z danych

większych niż zero58 633,33 4 sztuki razem 234 533,33

2 1m2 ekranu diodowego o gęstości plamki 4mm (P4) oferta szacunkowa TDC 10000, oferta szacunkowaSolix 8100,

oferta szacunkowa LedBim 5900, oferta szacunkowa Brill 9918, uśredniona wartość jednostkowa z danych większych

niż zero 8 479,50 36 m2 razem 305 262,00

3 konstrukcja wolnostojąca o wymiarach 10m2 zawierająca ekran diodowy o wymiarach 4,6m2 oraz gablotę

podświetlaną Citilight o wymiarach 3m2 oferta szacunkowa TDC 5000 oferta szacunkowa Solix 5000, oferta szacunkowa

LedBim 23000, oferta szacunkowa Brill 19500, uśredniona wartość jednostkowa z danych większych niż zero 13 125,00

4 sztuki razem 52 500,00

4 konstrukcja wolnostojąca pod ekran diodowy o wymiarach 3m2 zainstalowany na bramie oferta szacunkowa TDC

2500, oferta szacunkowa Solix 2500, oferta szacunkowa LedBim11500, oferta szacunkowa Brill 9750 uśredniona

wartość jednostkowa z danych większych niż zero 6 562,50 6 sztuk razem 39 375,00

5 Koszty instalacji wszystkich 14 nośników z 14 lokalizacjach oferta szacunkowa TDC 50000, oferta szacunkowa

LedBim 63000, oferta szacunkowa Brill 187250, uśredniona wartość jednostkowa z danych większych niż zero 75 062,50

1 sztuka razem 75 062,50

6 koszt wykonania projektów i dokumentacji projektowej do zgłoszenia prac budowlanych uśredniona wartość

jednostkowa z danych większych niż zero 12 000,00

RAZEM: 718 732,83

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest dostawa i instalacja zewnętrznych nośników informacji dedykowanych do

dynamicznego wyświetlania treści w formie cyfrowej, zgodnie z poniższym zestawieniem:

I.5 ekranów diodowych o wymiarach 1x3111 wraz z konstrukcją samonośną zlokalizowanych na wybranych bramach

stadionu.

II.4 konstrukcje zawierające, w górnej części, ekran LED o wymiarach 300x160 cm, a w dolnej części tablicę citylight

o wymiarach 300x100 cm do umieszczania statycznych informacji drukowanych na folii, zlokalizowane na

poziomie drogi pożarowej wokół stadionu.

III.4 infokioski pionowe w postaci gabloty zewnętrznej z wbudowanym ekranem LCD o wymiarach 75” zlokalizowane na

poziomie drogi pożarowej wokół stadionu

Zamawiający wymagał podanie ceny globalnej brutto. Zamawiający wymagał aby wszystkie elementy konstrukcji oraz

obudów były zabezpieczone przed działaniem korozji na okres minimum 10 lat. Dopuścił m. in. ocynkowanie ogniowe w

całości elementów, lub zastosowanie aluminium bądź stali nierdzewnej.

Wezwanie z dnia 12 kwietnia 2023 r. nie wskazywało zakresu wyjaśnień ani nie określało katalogu dowodów.

W dniu 17 kwietnia 2023 r. przystępujący wyjaśnił, że zaoferowana w tym postępowaniu cena, obejmuje wszystkie

koszty niezbędne do realizacji zamówienia i obejmuje wszystkie elementy cenotwórcze, które zapewniają prawidłowe i

terminowe wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ.

W skład zaoferowanej ceny wykonawca przyjął:

a)Koszty sprzętu i materiałów ( w tym konstrukcji):

Ceny jednostkowe sprzętów i materiałów potrzebnych do realizacji zamówienia wynikają przede wszystkim z

indywidualnie wynegocjowanych cen u dostawców i producentów , które pozwalają przystępującemu na zaoferowanie

konkurencyjnych cen, przy zachowaniu jakości oferowanych produktów do realizacji zamówienia, spełniających wymogi

zamawiającego. Z kolei konstrukcje, są wykonywane w trybie ciągłym, w związku ze stałą realizacją zamówień przez

wykonawcę, dzięki czemu wykonawca ma zapewniony stały dostęp do materiałów koniecznych do wykonania konstrukcji

i może każdorazowo dokładnie określić cenę wykonania konstrukcji, eliminując ryzyko nagłego wzrostu cen materiałów w

trakcie realizacji konkretnego zamówienia.

Dowód: - oferty dostawców sprzętu.

b)Koszty montażu w tym robocizny:

Przystępujący przy realizacji zamówienia w głównej mierze będzie opierał się o własny zasób osobowy, lub zasób

osobowy podwykonawców, którzy realizują w sposób ciągły zlecenia spółki. Nadto koszty robocizny, w tym

wynagrodzenia pracowników stanowią zaledwie ok. 4% ceny oferowanej przez wykonawcę. Dla realizacji zamówienia

przystępujący przewiduje zaangażowanie 3 pracowników, a czas np. samego montażu przystępujący przewiduje na 60

godzin. Przystępujący dysponuje również odpowiednim sprzętem, narzędziami i oprogramowaniem koniecznym do

realizacji zamówienia, dzięki czemu przystępujący nie musi ponosić dodatkowych kosztów, w celu ich nabycia.

c)Koszty publicznoprawne w tym podatki od towarów i usług:

Wartości podatków od towarów i usług zostały określone w kosztorysie.

Dowód:

- kosztorys

d)Zysk Spółki:

Przystępujący przyjął zysk na poziomie ok. 22%, co dla Spółki jest satysfakcjonujące, a w kontekście wartości

zamówienia, pozwala na wypracowanie realnego zysku. Jest to o tyle istotne, że zysk z tytułu realizacji zamówienia jest

w większości postępowań elementem prowadzącym do znacznego zróżnicowania cen całkowitych realizacji

zamówienia w ofertach poszczególnych wykonawców. Zaplanowany zysk pozwala również na zabezpieczenia

ewentualnych ryzyk mogących powstać w trakcie realizacji zamówienia, takich jak koszty wynikające ze zdarzeń

losowych, wymiana wadliwych elementów, czy też ewentualne kary umowne wynikające z opóźnień w realizacji

zamówienia. Przystępujący nie przewiduje oczywiście w/w problemów, biorąc pod uwagę dotychczasowe

doświadczenia i rzadkość tego typu problemów, niemniej ostrożność powoduje konieczność zabezpieczenia

potencjalnych ryzyk, które wykonawca ujmuje w marży.

e)Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy:

Przystępujący ujął w swojej ofercie również wartość zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co w przypadku

terminowej i bezusterkowej realizacji, po zwrocie będzie stanowiło dodatkowy zysk spółki.

f)Koszty transportu:

Przystępujący prowadzi realizacje inwestycji w ten sposób, aby transport, zarówno od producenta z Chin, jak i na terenie

Polski odbywał się jednocześnie dla kilku przedsięwzięć, co pozwala na ograniczenie kosztów transportu i jego

ubezpieczenia. Koncentracja zamówień, a co za tym idzie możliwość rozłożenia kosztów na kilka zamówień, sprawia,

że wykonawca może w tym zakresie oferować niższą cenę. Wartość wskazana w kosztorysie, obejmuje cenę na dzień

złożenia oferty, zgodnie z aktualnymi zamówieniami wykonawcy, co może ulec zmianie na korzyść w przypadku

kolejnych zamówień, a co za tym idzie koszty ponoszone w tym zakresie przez spółkę będą mniejsze. Transport

dokonywany na terenie kraju jest w głównej mierze dokonywany transportem własnym spółki, a dla wyceny kosztów

transportu w Polsce, zastosowanie znajduje również zasada koncentracji zamówień jak wyżej wskazana.

g)Koszty projektu i uzyskania dokumentacji do realizacji zamówienia.

Ceny wskazane w kosztorysie, stanowiącym załącznik do niniejszych wyjaśnień, są wartościami rynkowymi i nie są w

żaden sposób zaniżone, wobec czego nie wymaga to wyjaśnień. W zakresie projektów przystępujący korzysta z

własnych zasobów osobowych, co pozwala dodatkowo na obniżenie tych kosztów.

h)Pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia (jak koszty administracyjne i inne związane z funkcjonowaniem

spółki);

Wymienione koszty nie mają istotnego znaczenia dla określenia ceny w tym zamówieniu, ponieważ są one ponoszone

bez względu na realizację przedmiotowego zamówienia i są one stałe.

Suma kosztów wskazana w kosztorysie, jednoznacznie wskazuje, że zaoferowana cena jest adekwatna do zakresu

zamówienia i nie powoduje ryzyka niewykonania zamówienia przez wykonawcę. Trzeba też wskazać, że przedmiotowe

zamówienie nie jest skomplikowane i nie wymaga nadzwyczajnych robót czy indywidualnych rozwiązań, których

dotychczas nigdzie nie stosowano, a wręcz opiera się na standardowych rozwiązaniach, możliwych do zrealizowania

przez każdą firmę działającej w tej branży. Dlatego biorąc pod uwagę doświadczenie spółki i jej pracowników (

kilkunastoletnie), przystępujący zapewnia terminową realizację zamówienia, nie przewidując przy tym żadnych

komplikacji. Doświadczenie przedsiębiorcy jest jednym z kluczowych elementów (obiektywnych czynników

cenotwórczych) mających wpływ na zaoferowaną cenę. Tak np. w wyroku KIO z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt: KIO

28/16, zgodnie z którym: „Przystępujący sprostał obowiązkowi nałożonemu art. 90 ust. 2 ZamPublU i wykazał, że jego

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaoferowana cena jest wyrazem

indywidualnych możliwości wykonawcy, jego potencjału, doświadczenia, metod organizacyjnych i kontaktów

handlowych.”

Dowód:

- zestawienie zrealizowanych inwestycji z roku 2022.

Na marginesie przystępujący wskazał, że prowadzone obecnie inwestycje oraz inne usługi na terenie kraju realizowane

przez spółkę, pozwalają na takie zorganizowanie prac i dostaw, aby maksymalnie zoptymalizować koszty ponoszone

przez spółkę również w zakresie przedmiotowego zamówienia.

Dodatkowo wskazał, że obecnie ceny na rynkach światowych ustabilizowały się, co pozwala na realizację zamówień w

cenach niższych niż przewidywanych przez zamawiającego. Wskazał, że cena ustalona przez zamawiającego, opierała

cenach w 2022r., gdzie mieliśmy do czynienia z niepewnością w zakresie stabilności cen i problemami w gospodarce

krajowej i światowej wywołanej m.in. wojną na Ukrainie. Obecnie mamy do czynienia np. z niższym kursem dolara, dzięki

czemu produkty, które wymagają sprowadzenia z zagranicy są tańsze. Łańcuchy dostaw już nie są zaburzone, a

komponenty do produkcji ekranów LED również są bardziej dostępne, a co za tym idzie rozwiązania techniczne i

sprzętowe są tańsze. Nadto poprawa w zakresie transportu międzynarodowego, sprawiła, że obecnie koszty ponoszone

na ten cel są niższe w stosunku do roku 2022.

KIO w wyroku z dnia 22 października 2012 r. sygn. akt KIO 2202/12, wskazuje: „Prawidłowością powszechnie notowaną

jest, że oferowane ceny rynkowe na ogół odbiegają in minus od wartości oszacowania zamówienia. Analiza badanej ceny

oferty, pod względem jej realności musi odnosić się do konkretnego zamówienia i wszechstronnego rozważenia sytuacji

wykonawcy - przywoływanej w wyjaśnieniach”. Wobec powyższego stanowiska również sam fakt różnicy od

szacunkowej wartości zamówienia nie może stanowić podstawy do uznania, że cena LEDLIVE sp. z o.o. jest ceną

rażąco niską.

Może nie najważniejszym lecz istotnym jest, że w poprzednio przeprowadzonym postępowaniu przez zamawiającego (

znak: P3-ZZP.03.39.2022.MZ.4), najniższa oferta, która została ostatecznie wybrana i nie była skarżona przez żadnego z

wykonawców, była zbliżona do oferty LEDLIVE sp. z o.o. w tym postępowaniu, co wskazuje, że jest to wartość

pozwalająca na zrealizowanie zamówienia, a wyższe oferty wynikają wyłącznie z zawyżonych założonych zysków

(marż), z braku dostępu do sprzętu w cenie pozwalającej na złożenie niższej oferty, lub braku doświadczenia w tego typu

inwestycjach - to są wyłącznie domniemania wykonawcy, lecz mając na uwadze swoje doświadczenie, a także

oceniając zaoferowaną cenę w poprzednim postępowaniu jako realną i umożliwiającą wykonanie zamówienia, zaniechał

odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty w poprzednim postępowaniu. Wobec powyższego brak jest podstaw

również do kwestionowania oferty złożonej przez LEDLIVE sp. z o.o., skoro zamawiający już raz zaakceptował ofertę na

podobnym poziomie. Ocena ofert w niniejszym postępowaniu, nie może być dokonywana w oderwaniu od poprzedniego

postępowania, które miało identyczny zakres, ze względu na konieczność równego traktowania wykonawców. Przyczyny

niewykonania zamówienia nie mogą mieć wpływu na ocenę samej oferty, zwłaszcza, że zgodnie z wiedzą LEDLIVE sp.

z o.o. były to problemy niezwiązane z ceną lecz problemami z dostępnością podzespołów ekranów LED i niemożliwość

wykonania zamówienia w 2022r.

Wobec powyższego należy uznać, że przedstawione wyjaśnienia i dowody czynią zadość wezwaniu zamawiającego.

Zgodnie m.in. ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych wszelkie oświadczenia zawarte w wyjaśnieniach także

stanowią dowód na gruncie art. 224 ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy Pzp: „Odnosząc się do pojęcia dowodu dotyczącego

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, stanowiącego zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp

uzupełnienie wyjaśnień wykonawcy, należy przede wszystkim wskazać, że w zakresie tego pojęcia ustawa Pzp nie

zawiera żadnych ograniczeń. W związku z tym, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wystosowane na podstawie

ww. przepisu, wykonawca uprawniony jest do złożenia wszelkich dowodów, z których w ocenie wykonawcy będzie

wynikać, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską. Jednocześnie, w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp został zawarty

przykładowy katalog okoliczności, do których w szczególności mogą się odnosić zarówno wyjaśnienia jak i dowody

składane przez wykonawcę. Na gruncie komentowanego przepisu aktualne pozostaje twierdzenie zawarte w

uzasadnieniu uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 40/14), wydane na gruncie

stanu prawnego sprzed ostatniej nowelizacji ustawy Pzp, zgodnie z którym pojęcie dowodu w rozumieniu art. 90 ust. 3

ustawy Pzp należy rozumieć szeroko; za dowód może być uznane także oświadczenie samego wykonawcy.” /

„Wybrane aspekty dotyczące badania rażąco niskiej ceny w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

obowiązujących od dnia 19 października 2014 r.”, Informator UZP nr 2/2015/

W utrwalonej linii orzeczniczej KIO mianem „rażąco niskiej ceny” określa się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w

porównaniu do cen rynkowych dla danej usługi, dostawy lub roboty budowlanej. W przedmiotowej sprawie, ceny, której

dotyczą wyjaśnienia, w żadnym razie nie można uznać za rażąco niską. Zaoferowane ceny są cenami realnymi,

zapewniającymi wykonanie zamówienia na najwyższym możliwym poziomie, a jednocześnie gwarantującymi

Wykonawcy zysk (tak np. KIO w wyroku z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 633/18, zgodnie z którym: „Cena

rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot

zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną

rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację

gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu 6 biznesowym, postęp technologiczno- organizacyjny oraz

obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających”.)

LEDLIVE sp. z o.o. w swojej ofercie podała realne koszty realizacji zamówienia, biorąc także pod uwagę rentowność jego

realizacji dla wykonawcy.

Przystępujący podał, że konkretne wartości przyjęte do określenia ceny znajdują się w załącznikach do tych wyjaśnień,

ze względu na tajemnice przedsiębiorstwa.

Z racji, że zamawiający nie wskazał konkretnych elementów, które budzą wątpliwości w zaoferowanej cenie,

przystępujący pozostaje do dyspozycji do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku konkretnych wątpliwości,

wynikających po zapoznaniu się z tymi wyjaśnieniami.

Wykaz dostaw:

1 Screen Network Sp. z o.o. 82 500,00 zł Sprzedaż używanego ekranu LED LIVE PANEL P6.6mm SMD OUTDOOR

1.06.2022r. Warszawa przy ul. 3 maja

2 AV SMART Sp. z o.o. 332 752,00 zł Sprzedaż, dostawa i montaż dwóch ekranów LED (2x17,5m2) przeziernych wraz z

konstrukcją nośną, instalacją, aparaturą i oprogramowaniem sterującym oraz dwóch czujników jasności 31.03.2022

Warszawa, budynek Skyli ner

3 SK NEXILIS 34 928,00 zł Sprzedaż projektora, ekranu elektrycznego,2szt. telewizorów wraz z uchwytami i

okablowaniem 17.03.2022, Stalowa Wola

4 ABI Media Holdings sp. z o.o. 119 850,00 zł Sprzedaż ekranu LIVE Panel P3.9 SMD 4500 nit outdoor wraz ze

sterownikiem, komputerem sterującym oraz konstrukcją ekranu LED 26.01.2022, nie mogę znaleźć gdzie to było

montowane

5 ABI Media Holdings sp. z o.o. 3 690,00 zł Wynajem ekranu P6.25 o powierzchni 10 m2 wraz z montażem,

demontażem, transportem oraz pełnym osprzętem 27.12.2021r. Warszawa

6 Screen Network S.A. 82 500,00 zł Sprzedaż używanego ekranu LED LIVE PANEL P6.6mm SMD OUTDOOR

9.12.2021r. Warszawa przy ul. Żwirki i Wigury

7 D O'SULLIVAN PRINT SOLUTION LTD 65 546,06 zł Sprzedaż ekranu transparentnego P2.8 o wymiarach 6m2

25.11.2021, Irlandia

8 Autonix M. Czernicka i wspólnicy Spółka Jawna 97 072,93 zł Sprzedaż ekranu CLASSIC P8 wraz z montażem,

komputerem sterującym, oprogramowaniem do zarządzania treścią player i manager 09.09.2021 Rzeszów, ul.

Piłsudskiego

9 Intrehall Sp. z o.o. 197 586,80 zł Sprzedaż i montaż ekranu LED P.10 wraz z oprogramowaniem, uruchomieniem

systemu, osprzętem oraz wykonaniem dokumentacji konstrukcji 03.09.2021 Centrum Piłki Nożnej w Częstochowie

10 Studio Urody i Masażu "Twój Styl” Paweł Czerniecki 117 507,52 zł Sprzedaż ekranu CLASSIC P8 wraz z montażem,

komputerem sterującym, oprogramowaniem do zarządzania treścią player i manager 30.08.2021 Rzeszów, ul.

Dąbrowskiego

11 New Amsterdam 10 000,00 zł Sprzedaż ekranu LED LiveFloor P5.9 o wymiarze 16m2 wraz ze sterownikiem,

montażem 11.05.2021, Muzeum Zamek w Łańcucie

12 Genossenschaft Migros Aare 83 887,73 Sprzedaż i montaż ekranu LedLIGHT transparentnego 18.05.2021 Szwajcaria

13 IFTM Group Sp. z o.o. 26 838,46 zł Sprzedaż ekran P3.9 o wymiarze 1m2 w 29.04.2021, Warszawa ul. Włoska 9a

14 Concept sp. z o.o. 249 636,00 zł Live Classic P6.67 SMD, 5500~6300 nit OUTDOOR 11.05.2022 Ostrów Wielkopolski

15 GSSM Warsaw sp. z o.o. 570 002,00 zł Ekran wieloformatowy P10 103,8336 mkw na zmodernizowanej konstrukcji

29.07.2022 Centrum Handloowe Westfield Arkadia

16 IMS S.A. 137 240,00 zł 6 szt. ekranów LED Outdoor P3 1152x1728, SMD1921 Nationstar, 5500 nit, 1920Hz wraz z

czujnikiem jasności i sterownikiem MCTRL 300 05.09.2022 ul. Mierzeja Wiślana 11, Kraków

17 ALNET SYSTEM S.C. 106 233,00 zł Ekran LED Outdoor P4.8 SMD Nationstar, 5000 NIT 16.09.2022 Rzeszów basen

18 Śląska Sieć Metropolitalna 179 000,00 zł Ekran LED P8 ok.24m2 wraz z konstrukcji 28.11.2022 Gliwice

19 IMS S.A. 122 500,00 zł Ekran LED Outdoor P3 7 szt. 27.10.2022 Kraków

20 PHU SZRON 61 171,17 zł Ekran LED Outdoor P5 3,84m x 2,88m 06.12.2022 Jarosław

21 Screen Network Sp. z o.o. 931 166,00 ZŁ Dostawa, montaż i serwis 5 ekranów LED 5 x 17,408 m2 = 87,04 m2

08.02.2023 Warszawa: 1) ul. Towarowa/ Srebrna, 2) ul. Połczyńska 120A kierunek S8, 3) ul. Połczyńska 120A kierunek

Centrum, 4) Al. Jerozolimskie / Ryżowa, 5) ul. Puławska 485/ Bogatki

Kosztorys:

1 Ekrany LED "P4" - część I + część II 80 150,46 zł 30% 24 045,14 zł 104 195,60 zł 23% 128 160,59 zł

2 Czujnik jasności - do 9 szt (część I/II) 3 110,40 zł 20% 622,08 zł 3 732,48 zł 23% 4 590,95 zł

3 Sterownik - TB50 - do 9 szt (część I/II) 12 363,84 zł 20% 2 472,77 zł 14 836,61 zł 23% 18 249,03 zł

4 Infokiosk - część III 51 433,36 zł 35% 18 001,68 zł 69 435,04 zł 23% 85 405,09 zł

5 Konstrukcja na bramie - część I 34 500,00 zł 20% 6 900,00 zł 41 400,00 zł 23% 50 922,00 zł

6 Konstrukcja "citylight" - część II 19 600,00 zł 20% 3 920,00 zł 23 520,00 zł 23% 28 929,60 zł

7 Przygotowanie projektu, dokumentacji 8 000,00 zł 20% 1 600,00 zł 9 600,00 zł 23% 11 808,00 zł

8 Robocizna - montaż, dojazd 13 341,25 zł - zł 13 341,25 zł 23% 16 409,74 zł

9 Transport kolejowy Chiny - Polska 18 000,00 zł - zł 18 000,00 zł 23% 22 140,00 zł

10 Transport Stalowa Wola - Warszawa 2 000,00 zł - zł 2 000,00 zł 23% 2 460,00 zł

11 zabezpieczenie należytego wykonania umowy - 5% 15 792,68 zł - zł 15 792,68 zł 23% 19 425,00 zł

SUMA 258 292,00 zł 22% 57 561,66 zł 315 853,66 zł 388 500,00 zł

Oferta 1:

Required: P4 mm screen 1st: 2880*960mm x 5 =13.824sqm(1440*960mm 12pcs); Screen 2nd: 2880*1600mm x 4

=4.61sqm(1440*800mm 16pcs);

P4mm screen Nation star 1921 white lamp P4 outdoor iron cabin. s c a ns 1/10, 2046 ICN, Novastar MRV208 receiving

card. Certified 220V power supply, 1.6mm PCB bard, and all cables. 32, 25 sqm unit price 588,0 USD total amount 18

963 USD

Control system NOVASTAR TB50 9 pcs $317,0 $ 2 862

Brightness sensor 9 pcs $ 80 $ 720

Spare parts:

Spare led module 10 pcs 28 280

Certified LED power 5 pcs 18 90

receibing card 208 MRV 5 pcs 15 75

Free spare parts:

eSpare module mask 30 pcs

Main power and signal cable 10m 11 sets

lamps and IC 2000PCS and 80 PCS IC 1 sets

Packing:

wooden case packing (pcs into wooden case) 7 pcs $68 $30

honeycomb carton (for spare parts) 1 pcs free free

Total amount $ 21 855

Oferta 2:

Quotation Sheet of 75'' Outdoor Floor Standing Digital Signage IP65 (Window OS)

75'' Outdoor Floor Standing Digital Signage 4 US $2,955.00 $11,820.00

Windows 10 pro pre-instlled with licensed 4 US $92.00 $368.00

12188

Price is based on MOQ 4 units, included regular package. EXW SHENZHEN.

Dowody zamawiającego z porównania oferty odwołującego z postępowania prowadzonego w 2022 i obecnej oferty

przystępującego, porównania ofert od innych dostawców sprzętu/komponentów Izba potraktowała w części dotyczącej

oferty odwołującego i oferty przystępującego z 2022 jako oświadczenia własne odpowiednio zamawiającego i

przystępującego, gdyż z braku dokumentów źródłowych w postaci ofert lub kosztorysów złożonych w postępowaniu w

2022 były to wyłącznie oświadczenia własne strony i uczestnika postępowania.

Instalacją ekranu LED – 2,88 x 0,96 m pge narodowy warszawa (x5) kalkulacja dla 1 szt. Izba potraktowała jako

uszczegółowienie wyjaśnień nie złożone zamawiającemu w procedurze wyjaśnienia ceny.

Aktualny kosztorys kurs 12.06.2023 stanowi wyłącznie dowód tego, że różnice kursowe w przypadku dostaw

pozyskiwanych z zagranicy i rozliczanych w walucie obcej mają wpływ na wysokość ceny.

Dowody odwołującego:

Oferta mobilator.pl na NoMobi Trex 75W v.2 kiosk-totem multimedialny zewnętrzny – przystosowany do pracy w niskich i

wysokich temperaturach z ekranem 75 cali o jasności 3000 nitów, system grzewczy, dostawa morska – koszt netto

26 064,65zł.

Oferta Media Display na infokiosk Hyundai H757SSV /H757SSI 75 LED cena netto 68 911,25

Oferta PLEX na kasetony 9,7 x 3,1 rama aluminiowa, obudowa aluminiowa netto 23 061,78, co daje z m2 - 766,93zł.

oferta z 30 czerwca 2022 – Izba oceniła, że dowód ten nie dowodzi kosztu nieuwzględnionego w ofercie

przystępującego, gdyż po pierwsze przystępujący przeczył stanowisku odwołującego, że jego ekran nie będzie

wyposażony w obudowę o właściwościach antykorozyjnych, a po drugie dowód ten dotyczy tylko 1 z trzech wskazanych

przez zamawiającego w OPZ sposobów zabezpieczenia antykorozyjnego, a nie zostało wykazane, że jest to

zabezpieczenie zastosowane przez przystępującego

Artykuł „FAKTYKRAKOWA.PL”

Ile kosztuje dobra szyba antywłamaniowa z którego wynika, że za szyby klasy P1A do

P5A trzeba zapłacić 400 do 800 zł./m2 – w artykule określono, są to podane przybliżone wartości, co więcej artykuł jest

raczej skierowany do odbiorców indywidualnych, co nie dowodzi jakim byłby to rzeczywisty koszt dla odbiorcy

dostarczającego urządzenia z szybą wandaloodporną jako element prowadzonej działalności gospodarczej,

Wydruk z bloga epraktyk.pl/blog/pozwolenie – na – budowę-domu wynika, że projekt budowlany kosztuje od 2000 do

6000zł. przy czym są to dane dotyczące budowy domu

Wydruk z rynekpierwotny.pl/wiadomości-mieszkaniowe/projekt-nie-wszystko-realne-koszty-pozwolenia-na-budowę/9689

wynika, że koszty pozwolenia na budowę domu obejmują 589zł. za decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania

terenu, 47zł. zatwierdzenie projektu zagospodarowania działki lub terenu projektu architektoniczno – budowalnego, 56zł.

przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na rzecz innej osoby,

90zł. przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowalnych na rzecz

innego podmiotu, 17zł. wydanie zaświadczenia o pozwoleniu na budowę domu.

Dowody z wydruków dotyczących pozwolenia na budowę w ocenie Izby nie są przydatne do określenia wysokości

kosztów, bowiem dotyczą budowy domów mieszkalnych, a nie posadowienia urządzeń.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia odwołania wynikających z art. 528 ustawy

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 525 ust. 1 -3 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505

ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. art.

239 ust. 1 Ustawy przez niewłaściwe zaniechanie zastosowania tych przepisów polegające na bezpodstawnym,

bezzasadnym i niezgodnym z ustawą Ustawy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty LEDLIVE podczas, gdy: