Sygn. akt: KIO 1561/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Ewa Sikorska
Robert Siwik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę eB2B Service sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnychz
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Simplifae Poland S.A.z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1561/26 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy eB2B Service sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………...
……………………...
……………………...
Sygn. akt: KIO 1561/26
Uzasadnie nie
Zamawiający: Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnychz siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Usługa dostępu do platformy zakupowej (przetargowej), nr ref.
2814.5.2026.IT.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S
60/2026 26/03/2026 z dnia 26 marca 2026 r.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. Odwołujący: eB2B Service sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia i dokumentów zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 i ust. 4 Pzp przez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, niewynikający z uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający;
2) art. 16a ustawy Pzp przez niezapewnienie usługom pochodzącym z państw członkowskich Unii Europejskiej
lub z państw trzecich będących stronami Porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych
lub innymi umowami międzynarodowymi gwarantującymi na zasadzie wzajemności i równości dostęp do rynku
zamówień publicznych których stroną jest Unia Europejska, takiego samego traktowania jak usługom z terytorium Polski;
3) art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 i 241 Pzp przez opisanie kryterium oceny ofert
„Czas wdrożenia platformy” w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz w sposób naruszający zasadę
uzyskania najlepszych efektów zamówienia, a także najlepszą jakość usług uzasadnioną charakterem zamówienia w
ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację; Ewentualnie:
4) art. 240 ust. 1 przez opisanie kryterium oceny ofert „Czas wdrożenia platformy” w sposób niejednoznaczny i
niezrozumiały.
Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. Dokonanie modyfikacji dokumentów zamówienia zgodnie z treścią niniejszego odwołania:
1) Wykreślenie wymogu z punktu 4 ppkt 4.1 OPZ o treści: Serwery muszą znajdować się na terenie RP i spełniać
wymogi bezpieczeństwa TIER III of Constructed Facility.
2) Wykreślenie kryterium: Czas wdrożenia platformy. Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu i żądania
głównego odnośnie do wykreślenia kryterium:
3) Jednoznaczne doprecyzowanie, polegające w szczególności na:
a) dopuszczeniu realizacji szkoleń w formule zdalnej lub hybrydowej, z możliwością ich utrwalenia i odtworzenia
w dowolnym czasie przez użytkowników,
b) jednoznacznym określeniu, od jakiego momentu liczony jest termin wdrożenia platformy, w szczególności
przez powiązanie początku biegu tego terminu z dniem przekazania wykonawcy kompletu danych i materiałów
niezbędnych do wdrożenia,
c) jednoznacznym określeniu sposobu liczenia czasu wdrożenia, w tym wyjaśnieniu, czy chodzi o czas
uruchomienia platformy, czas realizacji szkoleń, czy łączny czas realizacji Etapu I,
d) jednoznacznym określeniu zasad organizacji i łączenia szkoleń dla kilku jednostek organizacyjnych, w tym
przesłanek, trybu oraz terminów wyrażania zgody przez zainteresowane podmioty,
e) dostosowaniu opisu i punktacji kryterium w sposób zapewniający realną możliwość konkurowania przez
wykonawców innych niż dotychczasowy dostawca.
Ponadto wnosił o:
2. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust.2 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało dokonane przez wyżej wskazanego Przystępującego Simplifae Poland S.A.z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 20 kwietnia 2026 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia tego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec okoliczności, braku złożenia przez Przystępującego w powyższym terminie oświadczenia o zgłoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów odwołania należało przyjąć, że zachodzą przesłanki do
uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
…………………….....
……………………...