Sygn. akt: KIO 1554/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 roku przez wykonawcęBaudziedzic spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ERBUD spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyBaudziedzic spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim kwoty 18 000 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 1554/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na
opracowaniu dokumentacji projektowej
i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie
i rozbudowie Stadionu Miejskiego przy Al. Zygmuntowskich 5 w Lublinie”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzedowym Unii Europejskiej
w dniu 26 marca 2026 roku pod numerem S: 60/2026 208430-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 roku odwołując działając na podstawie art. 513 pkt 1
w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), wniósł
odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, tj. niezgodnych
z przepisami Pzp czynności (skonstruowania postanowień dokumentów zamówienia),
do których zamawiający, jest zobowiązany na podstawie Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 112 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, przez ustalenie warunków
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w Rozdziale VII Warunki udziału w postępowaniu pkt 4 a) SW Z w
zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, określonego w ten sposób, że
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej 2 roboty budowlane w tym:
- 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego z ilością miejsc siedzących
minimum 8 000 (dotyczy nowo powstałych miejsc). oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie,
rozbudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto
co jest wymaganiem nieproporcjonalnym względem przedmiotu zamówienia oraz wykraczającym poza cel warunku,
jakim jest umożliwienie oceny zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, tj. nadmiernym i nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego, a w konsekwencji
stanowi naruszenie: - zasad uczciwej konkurencji
i równego taktowania wykonawców prowadząc od ograniczenia dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
realizacji zamówienia, - proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz nadmiernych i
wykraczających poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia celu jakiemu służyć warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł: o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VII. Warunki udziału w postępowaniu pkt 4 a) SW Z, przez
ustalenie jego następującego brzmienia:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej 2 roboty budowlane w tym:
- 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego z ilością miejsc siedzących
minimum 8 000 (dotyczy nowo powstałych miejsc), lub 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie,
rozbudowie obiektu sportowego o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto oraz - 1 robotę budowlaną polegającą
na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu użyteczności publicznej budowlanego o wartości nie mniejszej niż 50 000
000,00 zł brutto.
- oraz zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący podał: Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu
art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym. Na skutek skonstruowania
przez zamawiającego ograniczających konkurencję
i nieproporcjonalnych postanowień dokumentów zamówienia, stanowiących przedmiot zaskarżenia objęty niniejszym
odwołaniem, Odwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienie. Odwołujący podkreślił, iż
w doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że na etapie przed otwarciem ofert każdy wykonawca
deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu.
Czynności Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie tylko naruszają powołane
na wstępie przepisy Pzp, ale także ograniczają konkurencyjność i szeroko rozumiany dostęp do zamówienia.
Podsumowując, wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu Odwołującego do wniesienia
przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionego zarzutu odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 roku doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
„Odpowiedź na odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 11 maja 2026 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
cofnięciu odwołania:
COFNIĘCIE ODWOŁANIA
Działając w imieniu Odwołującego Baudziedzic Sp. z o. o. Sp. K., w oparciu o pełnomocnictwo znajdujące się w aktach
sprawy, na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofam w całości odwołanie wniesione w dniu
7.04.2026 r. w sprawie, której została nadana sygnatura akt KIO 1554/26 i wnoszę o:
• umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp;
• zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego, z którego został uiszczony wpis, zgodnie
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437 ze zm.).
Oświadczam, że niniejsze pismo zostało przesłane również na adres poczty elektronicznej Zamawiającego i
Przystępującego.
Pismo podpisała Pani B.T. radca prawny działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2026 roku
załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze
zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające
rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r.
poz. 329)
skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od
poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia
okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.
W myśl § 36 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze
zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające
rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r.
poz. 329)
w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia
na stronie internetowej Urzędu.
Izba stwierdza, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem
stron w dniu 11 maja 2026 roku. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego,
zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………..