Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2026 r., sygn. KIO 1550/26

Sygn. akt: KIO 1550/26

Sygn. akt: KIO 1598/26

WYROK

Warszawa, dnia 20. 05. 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Agata Mikołajczyk

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez Odwołujących:

1)ZABERD Sp. z o.o. z/ s we Wrocławiu (ul. Bystrzycka 24, 54​215 Wrocław) - sygn. akt: KIO 1550/26

2)wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. z/ s w

Żernikach Wrocławskich (ul. Kolejowa 11 a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) - sygn. akt: KIO 1598/26

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad z/s w Warszawie prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we

Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186, 53​139 Wrocław),

- Uczestnik po stronie Odwołującego:

a. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. z/ s w

Żernikach Wrocławskich (ul. Kolejowa 11 a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) - sygn. akt: KIO 1550/26

- Uczestnicy po stronie Zamawiającego:

a. Saferoad Services Sp. z o. o. z/s we Włocławku (ul. Komunalna 7, 87-800 Włocławek) - sygn. akt: KIO 1550/26 i

sygn. akt: KIO 1598/26

b. ZABERD Sp. z o.o. z/ s we Wrocławiu (ul. Bystrzycka 24, 54​215 Wrocław) - sygn. akt: KIO 1598/26

orzeka:

1.Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1550/26 oraz odwołanie o sygn. akt: KIO 1598/26;

2.Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1550/26 obciąża Odwołującego: ZABERD Sp. z

o.o. z/ s we Wrocławiu (ul. Bystrzycka 24, 54​215 Wrocław) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika;

2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad z/s w Warszawie prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

we Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186, 53139 Wrocław) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego;

3.Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1598/26 obciąża Odwołującego: wykonawców

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. z/ s w Żernikach

Wrocławskich (ul. Kolejowa 11 a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika;

3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad z/s w Warszawie prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

we Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186, 53139 Wrocław) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego;

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………….

Sygn. akt: KIO 1550/26

Sygn. akt: KIO 1598/26

Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia

​2026 r. przez:

1)wykonawcę ZABERD Sp. z o.o. z/ s we Wrocławiu (Odwołujący Zaberd lub wykonawca Zaberd)

2)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. – Lider oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j.

– Partner z/s w Żernikach Wrocławskich (Odwołujący V4 lub Konsorcjum V4)

w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez

Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Całoroczne utrzymanie drogi ekspresowej S5

zarządzanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Rejon w Wołowie.” Nr

Postępowania OW R.D-3.2421.30.2025.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej numer publikacji ogłoszenia: 783032-2025, numer wydania Dz.U. S: 228/2025, data publikacji: 26/11/2025.

.

Sygn. akt: KIO 1550/26

Wykonawca Zaberd podał (…) wnoszę odwołanie wobec niezgodnych z ustawą pzp zaniechań i czynności

Zamawiającego podjętych w Postępowaniu polegających na:

➢dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy Saferoad Services Sp. z o.o. (dalej jako: „Wykonawca” lub „Saferoad”) jako

najkorzystniejszej w tym Postępowaniu, pomimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona,

➢zaniechaniu odrzucenia oferty Saferoad w sytuacji, gdy oferta Saferoad jest niezgodna z warunkami zamówienia,

➢zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień oraz dalszych wyjaśnień w zakresie cen jednostykowych stanowiących

istotne części składowe, które budzą wątpliwości co do tego, czy są zgodne z warunkami zamówienia, a także czy

wystarczają na pokrycie kosztów prac nimi objętych.

I.Zarzuty:

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Saferoad jako niezgodnej z

warunkami zamówienia w Postępowaniu z uwagi na fakt, że Saferoad w ramach zaoferowanego Zamawiającemu

świadczenia w pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 nie uwzględnił wymaganych przez Zamawiającego w

dokumentach zamówienia sprzętów i materiałów niezbędnych do realizacji prac objętych tymi pozycjami TER;

2)art. 224 ust. 1, 2 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad do

wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER, TER 4

poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 lub art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 pzp poprzez

zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji;

3)naruszenie art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad

do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 8 poz. 9.1 lub art. 223 ust. 1

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty

w zakresie ww. pozycji.

w konsekwencji zarzutów z pkt 1-3 naruszenie:

4)art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Saferoad

pomimo, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera rażąco niską cenę,

II.Żądania:

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania

następujących czynności w ramach Postępowania:

1)unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Saferoad, jako oferty najkorzystniejszej;

2)odrzucenie oferty Saferoad;

3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z wyłączeniem oferty

wykonawcy – Saferoad;

4)dokonanie wyboru oferty ZABERD jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

a w przypadku nie uwzględnienia zarzutu ad 1) dotyczącego niezgodności oferty Saferoad z SWZ:

1)unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Saferoad, jako oferty najkorzystniejszej;

2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu, w tym

a)wezwanie Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji lub wezwanie do

wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji;

b)wezwanie Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 13 poz.

2,3,5,17, TER 4 poz. 11.3, TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2,lub wezwanie do wyjaśnień dotyczących treści oferty w

zakresie ww. pozycji;

III.Inne wnioski i oświadczenia:

Niezależnie od powyższego wnoszę o:

1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania oraz przedstawionych na rozprawie;

2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach Postępowania, na które powołano

się w uzasadnieniu odwołania;

IV.Interes we wniesieniu odwołania:

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 pzp w złożeniu odwołania.

Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący jest

wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, a oferta złożona przez niego została sklasyfikowana na drugim miejscu w

rankingu złożonych ofert. Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić jednak do odrzucenia oferty złożonej przez

Saferoad, sklasyfikowanej przed ofertą Odwołującego. W rezultacie oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana

na pierwszym miejscu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, interes Odwołującego w

uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i odrzucenia oferty

Saferoad, za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta Odwołującego. Wskutek naruszenia wskazanych przepisów pzp

przez Zamawiającego, Odwołujący pozbawiony został możliwości wykonania zamówienia, pomimo że złożona przez

niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem

czynności Zamawiającego prowadzą do poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu

Odwołującemu uzyskania zamówienia. (…)

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

1. (…)

2.Otwarcie ofert miało miejsce 19.01.2026 r. Jak wynika z udostępnionych Odwołującemu załączników do protokołu

Postępowania, pismem z dnia 04.02.2026 r. Zamawiający, działając w oparciu o art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy

Pzp, zwrócił się o udzielenie przez Saferoad wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, w

celu ustalenia, czy zaoferowana przez Saferoad cena oraz jej istotne części składowe zawierają rażąco niską cenę oraz

czy uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SWZ.

3.Ww. pismem Zamawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu

skalkulowania przez Saferoad ceny całej oferty oraz odniesienie się do poszczególnych pozycji cenowych, oznaczonych

w załączniku do wezwania kolorem czerwonym, tj. łącznie 33 pozycji kosztorysu ofertowego.

4.Wymagane było także przedstawienie szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących sposobu uwzględnienia

elementów mających wpływ na cenę ofertową ogółem, mając na uwadze m.in. koszty bezpośrednie, pośrednie a także

zakładany poziom zysku.

5.W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 17.02.2026r. Saferoad złożył wyjaśnienia.

6.W dniu 26.03.2026 r. Zamawiający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, że w

Postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Saferoad. Oferta Odwołującego uplasowała

się na drugiej pozycji w rankingu ofert.

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp - niezgodność oferty z SW Z w zakresie sprzętu i materiałów do wykonania

prac

7.W ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny Saferoad złożył kalkulacje szczegółowe dla prac objętych poszczególnymi

pozycjami kosztorysu ofertowego. Z treści kalkulacji przedłożonych przez Saferoad dla pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1,

7.1 wynika, iż wykonawca ten nie uwzględnił w założonej ofercie wymagań Zamawiającego określonych w SW Z w

zakresie sprzętu, którym należy wykonać dane prace, a także materiału wymaganego przez Zamawiającego w SW Z do

realizacji poszczególnych prac.

8.Co istotne, zgodnie z pkt 17.4 Tom I Instrukcja dla wykonawców: „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna

obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST” Powyższe oznacza w szczególności, iż

wykonawcy nie są uprawnieni do przenoszenia kosztów wykonania robót do innych pozycji.

9.Poniżej Odwołujący szczegółowo opisuje przypadki niezgodności oferty Saferoad z SWZ.

II.1. Brak sprzętu wymaganego zgodnie z SWZ do wykonania prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1

10.Wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Saferoad złożył szczegółowe kalkulacje dla pozycji kosztorysu ofertowego

TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 o następującej treści:

11.TER 1 poz. 1.1 „Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do

głębokość 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2”

12.TER 1 poz. 1.2 „Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do

głębokość 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty powyżej 5 m2”

13.TER 1 poz. 6.1 „Wyrównanie nawierzchni betonem asfaltowym przy grubości do 3 cm”

14.TER 1 poz. 7.1 „Lokalne nakładki z masy bitumicznej warstwy ścieralnej SMA11 o grubości 4 cm”

15.Z powyższych kalkulacji wynika, przy pomocy jakiego sprzętu Saferoad zamierza wykonywać prace objęte pozycjami

TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, gdyż sprzęt ten został wyszczególniony w kalkulacjach szczegółowych.

16.Z powyższych kalkulacji wynika, że Saferoad do realizacji prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 nie

przewidział wykorzystania następującego sprzętu wymaganego przez Zamawiającego, tj:

-skrapiarka lub alternatywny do niej sprzęt do wykonania podłoża,

-samobieżny podajnik do mas bitumicznych, wymagany w pkt 3.7 SST 05.03.13 dla dróg kategorii KR6-7 (tylko w

przypadku TER 1 poz. 7.1), gdyż sprzęty te nie zostały wymienione w przedłożonych kalkulacjach szczegółowych.

17.Zgodnie z dokumentem pn. W T-2 „Nawierzchnie asfaltowe na drogach krajowych” W T-2 2016 część II wrzesień 2016

Wykonanie warstw nawierzchni asfaltowych. Wymagania techniczne – pkt 7.3.3 „Wykonanie skropienia”:

„Skrapianie należy wykonywać równomiernie na całej powierzchni przeznaczonej do skropienia, przy użyciu skrapiarek

samochodowych, ewentualnie ciągnionych - wyposażonych w rampy spryskujące oraz automatyczne systemy kontroli

wydatku skropienia. Dopuszcza się skrapianie ręczne lancą tylko w miejscach trudno dostępnych (np. ścieki uliczne) oraz

przy urządzeniach usytuowanych w nawierzchni lub ją ograniczających.”

18.Dokument pn. „W T-2 2016 część II” jest przywołany w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej: SST) jako jeden z

dokumentów stanowiących przepisy związane, zgodnie z którym i należy wykonywać przedmiot zamówienia, co oznacza,

iż zawarte w nim wymagania stanowią integralną część SST.

19.Ponadto zgodnie z treśicą kalkulacji dla pozycji TER 1 poz. 7.1, Saferoad nie zamierza wykonywać robót przy pomocy

samobieżnego podajnika do mas bitumicznych, który jest wymagany pkt 3.7 SST 05.03.13 dla dróg kategorii KR6-7.

20.Zatem w swojej ofercie Saferoad nie uwzględnił wykonania robót w zakresie skropienia podłoża, tj, pracy niezbędnej do

prawidłowej realizacji przedmiotowych robót, wyszczególnionych w pozycjami TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, przy

pomocy specjalistycznego sprzętu wymaganego przez Zamawiającego.

21.Oznacza to brak uwzględnienia w Ofercie Saferoad pełnego zakresu robót określonego w SST, a w konsekwencji

oferta Saferoad jest niezgodna z SWZ i jako taka polega odrzuceniu.

II.2. Brak materiałów wymaganych zgodnie z SW Z do wykonania prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1

22.Z powyższych kalkulacji szczegółowych pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 wynika, przy pomocy jakiego

materiału Saferoad zamierza wykonywać prace objęte pozycjami TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, gdyż materiały te

zostały wyszczególnione w kalkulacjach szczegółowych.

23.Jeśli chodzi o TER 1 poz. 1.1 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem

zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:

24.- emulsja C60 3 ZM - zgodnie z pkt 2.6 SST 05.03.17f wymaganym materiałem na skropienie podłoża pod warstwę

bitumiczną jest emulsja C60 3 ZM, 1555 zł/t lub C60 B4 ZM. Zgodnie z pkt 5.6.3 ppkt 4 SST wymagana ilość emulsji na m2

wynosi 0,2-0,5 kg/m2 czystego asfaltu.To oznacza, że emulsja musi być zużyta w ilości minimum 0,2kg/60% (określona

w SST emulsja ma zawartość 60% czystego asfaltu) = 0,333 kg/m2. Koszt zakupu emulsji to minimum 1,8*4,50 = 8,10

zł/m2.

25.- taśma do wykonania połączeń krawędzi łaty ze starą nawierzchnią (minimalna ilość dla 5m2 to 9 mb, czyli 1,8mb

taśmy na 1m2 – przy założeniu, że łata jest kwadratowa, co daje najmniejszą długość obwodu łaty do jej powierzchni).

Konieczność wykonania połączenia przy użyciu taśmy wynika z pkt 5.6.3 SST 05.03.17f. Z kolei grubość taśmy 10mm dla

warstwy ścieralnej jest wskazana w WT-2 2016 cz. II pkt 7.6.2.1. Koszt zakupu taśmy to minimum 1,8*4,50 = 8,10 zł/m2.

26.Jeśli chodzi o TER 1 poz. 1.2 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem

zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:

27.- emulsja C60 3 ZM – zgodnie z pkt 2.6 SST 05.03.17f SST wymaganym materiałem na skropienie podłoża pod

warstwę bitumiczną jest emulsja C60 3 ZM 1555 zł/t lub C60 B4 ZM. Ilość emulsji na m2 wynosi 0,2-0,5 kg/m2 czystego

asfaltu wg pkt 5.6.3 ppkt 4 SST. To oznacza, że emulsja musi być zużyta w ilości minimum 0,2kg/60% (określona w SST

emulsja ma zawartość 60% czystego asfaltu) = 0,333 kg/m2. Cena za kg to 1,56zł, czyli brakujący koszt wynosi

0,51zł/m2.

28.- taśma do wykonania połączeń krawędzi łaty ze starą nawierzchnią (minimalna ilość dla 1000m2 to 126,5 mb, czyli

0,13 mb taśmy na 1m2 – przy najbardziej optymistycznym założeniu, że to jest tylko jedna kwadratowa łata, co daje

najmniejszą długość obwodu łaty do jej powierzchni); koszt zakupu tasmy to minimum 0,13*4,50 = 0,52 zł/m2.

29.Jeśli chodzi o TER 1 poz. 6.1 nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem zaoferował

przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:

30.– emulsja na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną - SST 05.03.05b odwołuje się do wytycznych W T-2 2016.

Zgodnie z Tabelą 4 W T-2 2016 część II ilość emulsji do skropienia to 0,3 – 0,5 kg/m2. Cena zakupu emulsji za kg to

1,56zł, czyli łącznie 0,3 x 1,56 = 0,47 zł/m2.

31.Jeśli chodzi o TER 1 poz. 7.1 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem

zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:

32.- emulsja na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną. SST 05.03.05b odwołuje się do wytycznych W T-2 2016.

Zgodnie z Tabelą 4 W T-2 2016 część II ilość emulsji do skropienia to 0,3 – 0,5 kg/m2. Cena zakupu emulsji za kg to

1,56zł, czyli łącznie koszt wynosi co najmniej 0,3 x 1,56 = 0,47 zł/m2.

33.- materiał na uszorstnienie nawierzchni SMA, tj. według pkt 2.3.1 SST 05.03.13 jest to kruszywo zgodne z W T-2 2016

część II, pkt 7.1.2, czyli kruszywo łamane o uziarnieniu 2/4 lub 2/5 (wg p. 5.9 SST dopuszcza się uziarnienie 1/3). Zgodnie

z pkt 5.9 SST należy rozsypać 1 do 2 kg/m2 (średnio 1,5 kg/m2) kruszywa do uszorstnienia. Daje to koszt min. 1,5kg x

140 zł/t /1000 = 0,21 zł/kg.

34.Powyższe oznacza, iż Saferoad w cenach jednostkowych robót pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 to nie

uwzględnił pełnego zakresu materiałów określonego w SST, a w konsekwencji oferta Saferoad jest niezgodna z SW Z i

jako taka polega odrzuceniu.

III. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj.

pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17

35.Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważ wezwanie z dnia

04.02.2026 r. skierowane do Saferoad, nie dotyczyło wszystkich cen jednostkowych z oferty Saferoad, które stanowią

istotne części składowe i obiektywnie budzą uzasadnione wątpliwości co do tego, czy nie są rażąco niskie.

36.Poniżej wskazane pozycje (tj. TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17) stanowią

istotne części składowe, w szczególności uwagi na specyfikę zadań, których przedmiotem jest wykonanie prac

utrzymaniowych. Cena ofertowa ma bowiem charakter kosztorysowy, a ilości poszczególnych prac, które zostaną

ostatecznie zlecone do wykonania, nie są na obecnym etapie postępowania znane (są one zależne od zdarzeń

przyszłych, w tym o charakterze losowym – to Zamawiający decyduje jakie konkretnie prace i w jakiej ilości zostaną

zlecone). Wobec powyższego wszystkie ceny jednostkowe mają istotne znaczenie.

37.W wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał w formie tabeli pozycje istotne, dla których

różnica ceny jednostkowej Saferoad w stosunku do ceny z kosztorysu inwestorskiego lub średniej arytmetycznej cen z

wszystkich 5 złożonych ofert jest niższa o więcej niż 30%. Zaoferowane przez Saferoad ceny jednostkowe pozycji TER 10

poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 odbiegają istotnie (tj. o więcej niż 30%) zarówno od

wartości tych prac z kosztorysu Zamawiającego, jak i od średniej cen pozostałych wykonawców. Oznacza to, iż ceny

Saferoad za wykonanie prac z tych pozycji budzą wątpliwości w podobnym zakresie, co pozostałe ceny, do wyjaśnienia

których Zamawiający wezwał Saferoad.

III.1.

Lp.

TER 10 poz. 4.2

Opis

Jedn.

a

b

4.2

Produkcja i dostawa na Obwód Drogowy

10% mieszanki piaskowo-solnej.

c.j. z

oferty

Saferoad

c

Ilość

nominalna

j

Wartość

Razem netto

[zł]

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

24 975,00

108,52

16 278,60

-85%

-77%

k

GRUPA PRAC NR 10 - Zimowe utrzymanie dróg

Mg

25,00

3 750,00

166,50

38.Prace z pozycji TER 10 poz. 4.2 obejmują produkcję i dostawę na obwód drogowy 10%

39.mieszanki piaskowo-solnej zgodnie z SST D-66.01.00. Saferoad zaoferował za wykonanie prac objętych tą pozycją

cenę jednostkową 25,00 złotych netto za 1 Mg.

40.Zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, złożonymi przez Saferoad, wykonawca ten wyjaśniał m.in. ceny z pozycji

TER 10 poz. 5.1 (Odśnieżanie z usuwaniem śliskości (posypywaniem) chodników, ścieżek rowerowych, ciągów pieszorowerowych) oraz 5.2 (Usuwanie śliskości (posypywanie) na chodnikach, ścieżkach rowerowych, ciągach pieszorowerowych).

41.W ramach tychże pozycji (tj. TER 10 poz. 5.1 i 5.2) Saferoad wskazał jako materiał niezbędny – zgodnie z SST –

mieszankę piaskowo solną 90/10 cenie jednostkowej 75,80 złotych za tonę:

42.Dowodem na powyższe jest szczegółowa kalkulacja kosztów pozycji TER 10 poz. 5.1 i poz. 5.2 - dowód załączony

przez Saferoad do pisma z dnia 17 lutego 2026 roku – odpowiedź na wezwanie.

43.Jednocześnie Saferoad tą samą mieszankę piaskowo – solną w pozycji TER 10 poz. 4.2 wycenił na kwotę 25,00

złotych za tonę (robocizna + sprzęt + materiał) wraz z kosztami pośrednimi i zyskiem.

44.Zgodnie s SST D-66.01.00 Zimowe utrzymanie dróg krajowych v.5 po zmianie na etapie zadawania pytań i wyjaśnień

już na stronie 2 wymaga, aby pozycja 4.2 uwzględniała nie tylko ew. robociznę i sprzęt, ale również materiał:

„W ramach zimowego utrzymania dróg Wykonawca zrealizuje poniższe czynności:

(…)

g)wykonanie i dostawa wraz z zakupem materiałów mieszanki piaskowo – solnej;” Następnie na stronie 10 w punkcie 2

dotyczącym materiałów:

„Obowiązkiem Wykonawcy będzie również, na zlecenie Zamawiającego za odrębnym wynagrodzeniem zgodnie z TER,

produkcja i dostawa na Obwód Utrzymania 10% mieszanki piaskowo – solnej do utrzymania chodników i ścieżek

rowerowych.

Wykonawca ponosi we własnym zakresie koszty związane z zakupem niezbędnych materiałów do realizacji umowy, w

tym w zakresie ZUD: kruszywa i soli do produkcji mieszanki piaskowo-solnej do utrzymania chodników i ścieżek

rowerowych oraz materiały niezbędne do montażu zasłon przeciwśnieżnych wraz zakupem brakujących ilości siatki z

opisem „GDDKiA”, palików, naciągów i kołków wyznaczających pas drogowy.

Załadunek soli, solanek, mieszanek piaskowo-solnych ma być wliczony w cenę pracy sprzętu i nie będzie podlegał

odrębnej zapłacie.”

Jeszcze dobitniej wybrzmiewa to na stronie 11 w/w specyfikacji:

„Obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnienie, na polecenie Zamawiającego, wymaganych ilości mieszanki piaskowo –

solnej do utrzymania chodników i ścieżek rowerowych, w tym:

- mieszanki piaskowo – solnej – dostarczonej przez Wykonawcę na polecenie Zamawiającego (z materiałów Wykonawcy

- w proporcjach 90% piasku i 10% soli),” oraz na stronie 12 w pkt. 2.3.3. Zasady przygotowania mieszanek:

„Mieszanka piaskowo - solna produkowana będzie w wytwórniach mieszanki. Koszt zakupu soli i piasku oraz koszt

transportu soli i piasku do mieszalni, a także koszt transportu gotowej mieszanki piaskowo – solnej do Obwodu

Drogowego / Obwodu Utrzymania ponosi Wykonawca.”

Wreszcie w punkcie 9.3 cena jednostki obmiarowej, a dokładnie 9.3.5:

„9.3.5. Produkcja i dostawa na Obwód Drogowy mieszanki piaskowo-solnej - wg ceny jednostkowej za 1 Mg mieszanki

piaskowo- solnej w proporcji 90% piasku i 10% soli wyprodukowanej z materiałów Wykonawcy i dostarczonej na Obwód

Utrzymania, załadunek na solarki w cenie pracy solarki.”

44.Ponadto zgodnie z pkt 17.4 Tom I Instrukcja dla wykonawców: „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna

obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST”

45.Mając powyższe na uwadze, cena jednostkowa z pozycji TER 10 poz. 4.2 „Produkcja i Dostawa na Obwód Drogowy

10% mieszanki piaskowo-solnej” winna zawierać następujące elementy:

-koszt bezpośredni w postaci robocizny przy mieszaniu soli i piasku;

-koszt bezpośredni związany ze sprzętem służącym do mieszania soli i piasku;

-koszt bezpośredni związany z transportem materiałów do miejsca, w którym są mieszane (z zapisów SST wynika

jednoznacznie, iż jest to miejsce poza Obwodem Drogowym Zamawiającego) transportu z miejsca mieszania już gotowej

mieszanki do Obwodu Drogowego;

-koszt bezpośredni w postaci piasku i soli do mieszanki w proporcji 90% piasek i 10% sól;

-koszt pośredni związany z wyżej wymienionymi kosztami bezpośrednimi oraz

-zysk Wykonawcy;

46.Cena jednostkowa 25,00 złotych za tonę, zaoferowana przez Wykonawcę Saferoad za wykonanie praz z pozycji TER

10 poz. 4.2 budzi wątpliwości co do zgodności zaoferowanego zakresu prac z wymaganiami Zamawiającego, a także co

do tego, czy cena ta jest wystarczająca do pokrycia kosztów wykonania prac nią objętych. Cena jednostkowa

zaoferowana przez Saferoad jest bowiem niższa niż koszt materiału do wykonania prac z tej pozycji.

47.Sam Wykonawca Saferoad podał cenę materiału, jaka winnna zostac uwzględnić w w/w pozycji TER 10 poz. 4.1 –

wskazując tą wartość w kalkulacjach szczegółowych, złożonych na wezwanie Zamawiającego dla pozycji TER 10 poz.

5.1 i 5.2.

48.Saferoad w ww. wyjaśnieniach wskazał cenę mieszanki piaskowo solna 90/10 – proporcja zgodna z SST – za 1 tonę w

kwocie 75,80 złotych netto. Powyższa cena samego materiału jest o 50,80 zł netto wyższa niż wynosi cała cena

jednostkowa z pozycji TER 10 poz. 4.2, która wynosi 25 zł netto za tonę.

49.Wskazać należy dowód nr 12 załączony przez Saferoad do wyjaśnień rażąco niskiej ceny

-faktura z dnia 19.01.2026 roku nr 82BX2026010001 na zakup soli drogowej po cenie jednostkowej 240,00 złotych netto za

tonę oraz fakturę z dnia 21 stycznia 2026 roku nr FV/89/01/2026 na usługę transportową, gdzie przewóz 1 tony soli

kosztuje 41,00 złotych netto. Daje to łączną kwotę 281,00 złotych netto – co oznacza, iż sama sól do mieszanki piaskowo

solnej kosztuje 281,00 złotych x 0,1 (10% całości 1 tony mieszanki) = 28,10 złotego netto, czyli więcej niż cała cena

jednostkowa pozycji TER 10 poz. 4.2.

50.Ponadto do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Saferoad dołączył również załącznik nr 1.1 „Tabela Zbiorcze zestawienie

źródeł cen i dowodów”. W pozycji 55 wskazano piasek do mieszanki piaskowo solnej w cenie 53,00 złotych za tonę wg.

Secocenbud II kwartał 2025, co oznacza, iż według w/w dowodu piasek do mieszanki piaskowo solnej kosztuje 53,00 złote

x 0,9 (90% całości 1 tony mieszanki) = 47,70 złotych.

51.Zestawienie powyższych dowodów Saferoad pokazuje, iż w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Safreoad wyjaśnił, iż

mieszanka solno piaskowa kosztuje 47,70 zł + 28,10 zł = 75,80 złotych.

52.Wskazana przez Saferaod w pozycji TER 10 poz. 5.1 i 5.2 cena mieszanki piaskowo solnej w wysokości 75,80 zł

netto/tona jest ceną realną i rynkową, gdyż:

-1 tona piasku wraz z transportem kosztuje bowiem 45,00 złotych za tonę do 1 tony mieszanki potrzebna jest ilość 0,9

tony (90% mieszanki) – 45,00 x 0,9 = 40,50 złotego netto.

-1 tona soli wraz z transportem kosztuje 245,00 złotych za tonę do 1 tony mieszanki piaskowo-solnej potrzebna jest ilość

0,1 tony (10% mieszanki) – 245,00 x 0,1 = 24,50 złotego netto.

53.Zatem sam materiał wraz z transportem do mieszalni rynkowo to kwota co najmniej rzędu 40,50 + 24,50 = 65,00 zł

netto. Do tego należy doliczyć koszty towarzyszące i pozostałe.

54.Pamiętać należy ponadto, iż cena jednostkowa to nie tylko materiał, ale również sprzęt, robocizna, transport, koszty

pośrednie od robocizny i sprzętu, koszty towarzyszące od materiału robocizny i sprzętu oraz narzut wraz z zyskiem.

55.Z powyższego jednoznacznie wynika, iż cena jednostkowa prac objętych pozycją TER 10 poz. 4.2 budzi wątpliwości co

do jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego, a także co do tego, czy jest ona wystarczająca do pokrycia kosztów

wykonania prac objętych ta pozycją.

III.2.

TER 8 poz. 2.2 ESTETYKA

Ilość nominalna

Lp.

a

Opis

b

Jedn.

c.j. z

oferty

Saferoad

c

Wartość

Razem netto

[zł]

j

k

115 870

217 835,60

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

25,00

2 896 750,00

20,29

2 350 770,56

-92%

-91%

GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka

2.2

Malowanie, impregnacja ekranów

akustycznych, ekranów

przeciwolśnieniowych

m2

1,88

56.Prace z pozycji TER 8 poz. 2.2 obejmują malowanie, impregnację ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych zgodnie z SST D-10.10.01o – cena za 1 m2.

57.Saferoad w kosztorysie ofertowym wskazał cenę jednostkową za w/w pozycję w wysokości 1,88 złotego za m2; Ilości

robót z tej pozycji zgodnie z przedmiarem to 115.870 m2 malowania lub impregnacji.

58.Zgodnie z załącznikiem nr 1 Tomu III SW Z (katalog Dane o drogach) – tabela excel, zał 1.9 Wykaz ekranów

akustycznych – Zamawiający wskazał lokalizacje ekranów akustycznych oraz ekranów przeciwolśnieniowych:

Droga ekspresowa S5 - Rejon w Wołowie

Lp.

Km początku

zabezpieczenia

(po wybudowaniu)

Km końca

zabezpieczenia

(po wybudowaniu)

Długość

zabezpieczenia

[m]

Wysokość

zabezpieczenia

(bez zakrzywienia)

Odgięcie,

zakrzywienie itp.

(tak/nie)

Ekrany akustyczne aluminiowe

112,062

112,190

2,6

NIE

127,530

127,670

2,6

NIE

142,280

142,355

2,6

NIE

142,355

142,393

2,6

NIE

142,393

142,500

2,6

NIE

142,500

142,680

2,6

NIE

151,700

152,102

2,6

NIE

154,630

155,000

2,6

NIE

142,367

142,500

2,6

NIE

142,500

142,660

2,6

NIE

144,550

144,870

2,6

NIE

146,907

147,222

2,6

NIE

147,222

147,360

2,6

NIE

Suma:

2506

Ekrany przeciwolśnieniowe

115,900

116,400

1000

2,8

NIE

116,460

117,600

2280

2,8

NIE

2553

2,8

NIE

129,759

MS1, MS4, MS6, WS9, MS14

129,896

2,8

NIE

129,780

129,920

2,8

NIE

132,687

132,829

2,8

NIE

132,687

132,829

2,8

NIE

136,969

137,079

2,8

NIE

135,050

135,500

2,8

NIE

143,704

143,829

2,8

NIE

143,700

143,824

2,8

NIE

146,850

146,908

2,8

NIE

146,850

147,234

2,8

NIE

149,364

149,438

2,8

NIE

149,364

149,438

2,8

NIE

155,623

156,465

2,8

NIE

155,624

156,465

2,8

NIE

Suma:

9476

59.Zgodnie z podanym kilometrażem na drodze znajdują się:

-ekrany akustyczne składające się z paneli aluminiowych osadzonych w stalowych hebach;

-drewniane ekrany przeciwolśnieniowe;

60.Malowanie, impregnację ekranów akustycznych i ekranów olśnieniowych należy wykonać zgodnie z specyfikacją

techniczną SST D-10.10.01o o nazwie „Malowanie elementów wyposażenia drogi”. Zgodnie z pkt 1.1:

„Przedmiotem niniejszej szczegółowej specyfikacji technicznej (SST) są wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót

i usług związanych z malowaniem elementów betonowych, malowaniem/impregnacją ekranów akustycznych, ekranów

przeciwolśnieniowych, malowaniem elementów stalowych tj. balustrad, wygrodzeń, poręczy rurowych, poręczy

łańcuchowych, poręczy schodów skarpowych itp.” oraz pkt 1.3:

„Ustalenia zawarte w niniejszej Specyfikacji Technicznej dotyczą prowadzenia prac związanych z:

−malowaniem elementów betonowych zlokalizowanych przy drogach,

−malowaniem, impregnacją ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych itp.

− malowaniem balustrad, wygrodzeń, poręczy rurowych, poręczy łańcuchowych, poręczy schodów skarpowych itp. i są

wspólne dla w/w pozycji przedmiaru.”

61.Zgodnie z pkt 2.1:

„Należy stosować materiały oznakowane znakiem CE lub B, dla których Wykonawca przedstawi deklarację zgodności

świadczącą o zgodności materiału z Polską Normą, normą zharmonizowaną, aprobatą techniczną wydaną przez

certyfikowaną jednostkę, a także karty techniczne poszczególnych materiałów.

Należy stosować materiały malarskie, należące do jednego ochronnego systemu powłokowego, wzajemnie kompatybilne,

nadające się do renowacji. Przy wyborze rodzaju powłoki należy zwrócić uwagę, czy przez producenta podane jest

wyraźne stwierdzenie przydatności do stosowania. Producent powinien określić ją w pierwszym rzędzie na podstawie

danych z praktyki, odnoszących się do podobnych przypadków zastosowań, determinowanych przez warunki

środowiskowe, kształt konstrukcji, przygotowanie powierzchni pod powłokę, sposób aplikacji materiału.”

62.Do powierzchni aluminiowej należy stosować farby do powierzchni aluminiowych, do stali farby do powierzchni

stalowych, a do drewna impregnaty, farby do powierzchni drewnianych.

63.Zgodnie z pkt 9.2 SST D-10.10.01o:

Wykonawca powinien wliczyć w cenę jednostki obmiarowej wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem

prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to:

− wykonanie prac pomiarowych i prac przygotowawczych,

− oznakowanie prac,

− koszt pracy sprzętu oraz koszty dowozu i odwozu sprzętu na/z terenu prac,

− koszt użytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu, transportu i magazynowania,

− przygotowanie podłoża,

− przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac

i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami,

− wykonanie prac zgodnie z technologią prac opisaną w pkt. 5 niniejszej Specyfikacji oraz zgodnie z przepisami, normami

i sztuką budowlaną,

− wykonanie wymaganych zapisami niniejszej Specyfikacji pomiarów i/lub badań laboratoryjnych,

− uporządkowanie terenu prac,

− wszystkie koszty związane z kosztami pośrednimi, zyskiem kalkulacyjnym i podatkami obligatoryjnymi.

64.Zgodnie z w/w zapisami SST (oraz pozostałymi zapisami zawartymi w specyfikacji), w przypadku ekranów

drewnianych należy przygotować podłoże poprzez jego oczyszczenie, uczynić chropowatym poprzez użycie materiałów

ściernych oraz ew. odtłuścić, a następnie pomalować dwoma warstwami impregnatu. Najbardziej powszechnym i jednym

z najtańszych impregnatów do drewna jest DREW NOCHRON Impregnat Extra. Zgodnie z kartą techniczną średnia

wydajność tego typu preparatu to 12 m2 z jednego litra. Zgodnie z zaleceniem producenta należy zastosować dwie

warstwy impregnatu. Dowodem powyższego jest Karta techniczna Drewnochron Impregnat Extra (załącznik nr 6)

65.Niezależnie od koloru największy pojemnik 9 litrów kosztuje co najmniej 164,00 złote brutto za opakowanie, czyli 18,22

złote brutto za litr – 14,82 złote netto (Dowód: Ceneo.pl – załącznik nr 7)

66.Jak wcześniej wskazano, wydajność to 12 m2 z litra, czyli materiał na jednokrotne pomalowanie metra kwadratowego

kosztuje 14,82 zł / 12 m2 = 1,24 zł. Zatem cena materiału na dwukrotne pomalowanie wynosi 2,48 złotego na m2.

Oznacza to, iż cena samego materiału do pomalowania przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez Saferoad o

0,60 złotego. Jednakże Wykonawca winien także uwzględnić pozostałe materiały niezbędne do oczyszczenia, materiał

ścierny, narzędzia w postaci pędzli wałków, ew. agregat malarski, robociznę, koszty transportu, koszty zakupu, koszty

tymczasowej organizacji ruchu itp., a także koszty pośrednie oraz zysk. Tymczasem w niniejszym przypadku cena

samego materiału w postaci Drewnochronu przewyższa cenę jednostkową całej pozycji o 32%.

67.Jeszcze większe wątpliwości budzi kwestia ekranów aluminiowych. Do ich pomalowania należy użyć farby

przeznaczonej do malowania powierzchni aluminiowych np. RAFIL do powierzchni aluminiowych, ocynkowanych,

stalowych. Jest to farba spełniająca wymagania Zamawiającego. Zgodnie z kartą techniczną średnia wydajność tego typu

preparatu to 10 m2 z jednego litra. Zgodnie z zaleceniem producenta należy zastosować dwie warstwy. (Dowód: Karta

techniczna RAFIL – załącznik nr 8)

68.Niezależnie od koloru największy pojemnik 3 litry kosztuje najtaniej również 164,00 złote brutto za opakowanie, czyli

54,67 złotych brutto za litr – 44,44 złote netto (Dowód: Ceneo.pl – załącznik nr 9).

69.Jak wcześniej wskazano, wydajność to 10 m2 z litra, czyli materiał na jednokrotne pomalowanie metra kwadratowego

kosztuje 44,44 zł / 10 m2 = 4,44 złotego. Zatem cena materiału na dwukrotne pomalowanie ekranów aluminiowych wynosi

8,88 złotego na m2. Oznacza to, iż cena samego materiału do pomalowania ekranów aluminiowych przewyższa cenę

jednostkową zaoferowaną przez Saferoad o 7,00 złotego. Jednakże Wykonawca winien także uwzględnić pozostałe

materiały niezbędne do oczyszczenia, materiał ścierny, narzędzia w postaci pędzli wałków, ew. agregat malarski,

robociznę, koszty transportu, koszty zakupu, koszty tymczasowej organizacji ruchu itp., koszty pośrednie oraz zysk.

Tymczasem w niniejszym przypadku cena samego materiału w postaci farby do powierzchni aluminiowej przewyższa

cenę jednostkową całej pozycji o 372%.

70.Tą samą farbę można zastosować do powierzchni stalowej (stalowe herby w ekranach akustycznych), zatem

powyższe obliczenia są tożsame.

71.Z powyższego jednoznacznie wynika, iż cena jednostkowa prac objętych pozycją TER 8 poz. 2.2 budzi wątpliwości co

do jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego, a także co do tego, czy jest ona wystarczająca do pokrycia kosztów

wykonania prac objętych tą pozycją.

III.3.TER 4 poz. 11.3

Ilość nominalna

Lp.

Opis

a

b

Wartość

Razem netto

[zł]

c.j. z

oferty

Saferoad

Jedn.

c

j

k

27 786,50

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

896,29

44 814,50

877,35

43 867,30

-38%

-37%

GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie

11.3

Wymiana / wykonanie przepustu

drogowego o średnicy 121 do 150 cm

mb

555,73

72.Prace objęte pozycją TER 4 poz. 11.3 obejmują „Wymianę / wykonanie przepustu drogowego o średnicy 121 do 150

cm” (SST 03.01.01a)”.

73.Saferoad wycenił tę pozycję na kwotę 555,73 zł/mb, która jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich

wykonawców o 37%. Wartość tej pozycji w ofercie Saferoad to 27 786,50 zł, zaś wartość średnia z pozostałych ofert to 43

847,30 zł. Mimo to Zamawiający nie uznał zasadne zwrócić się do Saferoad o wyjaśnienie tejże pozycji.

74.Powyższa pozycja dotyczy uzupełnienia/wymiany skrajnych elementów przelotowych przepustów (a w tym: roboty

ziemne, rozbiórkowe, przygotowanie podłoża i powierzchni styków, roboty fundamentowe, wykonanie płyty zespalającej,

uszczelnienie, izolacja). W pkt. 2.1 SST 03.01.01a wskazano, że do wykonania prac należy zastosować żelbetowe

elementy prefabrykowane. Odwołujący dołącza jako dowód ofertę cenową firma HABABETON na dostarczenie rur

żelbetowych o średnicy 1200mm w cenie 910 zł/mb, zaś dla średnicy 1500mm – w cenie 1410 zł/mb (Załącznik nr 10).

75.W przypadku przedmiotowej ceny rura żelbetowa stanowi istotny – choć nie jedyny – element kosztowy wykonania

prac objętych pozycją TER 4 poz. 11.3. Saferoad zaoferował wykonanie kompletu prac objętych przedmiotową pozycją

TER 4 poz. 11.3 za cenę jednostkową 555,73 zł / mb. Z powyższego wynika, iż koszt samego materiału niezbędnego do

wykonania prac objętych pozycją TER 4 poz. 11.3 dalece przewyższa zaoferowaną cenę Saferoad za wykonanie prac z

pozycji TER 4 poz. 11.3.

III.4.TER 13 poz. 2

Lp.

a

Opis

Jedn.

b

c

Ilość nominalna

Wartość

Razem netto

[zł]

j

k

c.j. z

oferty

Saferoad

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

Grupa nr 13 - PRACE POMOCNICZE - Wykaz stawek godzinowych - SPRZĘT

2Piaskarka

63%

godz.

57,78

1 386,72

154,72

3 713,28

132,36

3 176,54

-

-56%

należy podawać wraz z kosztem wykwalifikowanego operatora. Saferoad podał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że

stawka roboczogodziny przyjęta w kalkulacji wynosi 44zł. Odejmując tę kwotę od kosztu pracy piaskarki uzyskujemy 13,78

zł/h.

77.Zużycie paliwa samochodu ciężarowego (stanowiącego „nośnik” zestawu do posypywania) wynosi minimum 20 l/100

km. Prędkość jazdy podczas posypywania średnio 30 km/h. Zatem zużycie paliwa na godzinę to 6l.

78.Powyższe oznacza, że – nawet przyjmując cenę 4zł/l paliwa (czyli poniżej rzeczywistej ceny rynkowej) – koszt paliwa

wyniesie 24zł/h, czyli przekracza wartość 13,78zł.

79.W cenie ofertowej Saferoad za wykonanie prac objętych ta pozycją nie uwzględniono również kosztów utrzymania

samochodu (przeglądy, serwisy, naprawy) oraz zakładanego zysku dla Saferoad.

80.Oznacza to, że zaoferowana cena pozycji TER 13 poz. 1 budzi wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z wymogami

SWZ, a także czy wystarczy na pokrycie kosztów wykonania prac z tej pozycji.

III.5.TER 13 poz. 3

Lp.

a

Opis

Jedn.

b

c

Ilość nominalna

Wartość

Razem netto

[zł]

j

k

c.j. z

oferty

Saferoad

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

Grupa nr 13 - PRACE POMOCNICZE - Wykaz stawek godzinowych - SPRZĘT

3Samochód ciężarowy skrzyniowy

38%

godz.

57,78

1 386,72

92,79

2 226,96

102,56

2 461,34

-

-44%

81.Koszt pracy samochodu ciężarowego skrzyniowego – zgodnie z uwagą Zamawiającego z tabeli TER stawki dla

Sprzętu należy podawać wraz z kosztem wykwalifikowanego operatora. Saferoad podał w wyjaśnieniach rażąco niskiej

ceny, że stawka roboczogodziny przyjęta w kalkulacji wynosi 44zł. Odejmując tę kwotę od kosztu pracy samochodu

ciężarowego skrzyniowego uzyskujemy 13,78 zł/h.

82.Zużycie paliwa samochodu ciężarowego wynosi minimum 20 l/100 km. Prędkość jazdy wynosi średnio 60 km/h. Zatem

zużycie paliwa na godzinę to 12l.

83.Powyższe oznacza, że – nawet przyjmując cenę 4zł/l ON – koszt paliwa wyniesie 48zł/h, czyli przekracza wartość

13,78zł.

84.W cenie ofertowej Saferoad za wykonanie prac objętych ta pozycją nie uwzględniono również kosztów utrzymania

samochodu (przeglądy, serwisy, naprawy) oraz zakładanego zysku dla Saferoad.

85.Oznacza to, że zaoferowana cena poz. TER 13 poz. 3 budzi wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z wymogami

SWZ, a także czy wystarczy na pokrycie kosztów wykonania prac z tej pozycji.

III.6.TER 13 poz. 5

Lp.

a

Opis

Jedn.

b

c

Ilość nominalna

Wartość

Razem netto

[zł]

j

k

c.j. z

oferty

Saferoad

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

Grupa nr 13 - PRACE POMOCNICZE - Wykaz stawek godzinowych - SPRZĘT

5Samochód dostawczy

36%

godz.

57,78

3 466,80

90,62

5 437,20

91,16

5 469,36

-

-37%

86.Koszt pracy samochodu dostawczego – zgodnie z uwagą Zamawiającego z tabeli TER stawki dla Sprzętu należy

podawać wraz z kosztem wykwalifikowanego operatora. Saferoad podał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że stawka

roboczogodziny przyjęta w kalkulacji wynosi 44zł. Odejmując tę kwotę od kosztu pracy samochodu dostawczego

uzyskujemy 13,78 zł/h.

87.Zużycie paliwa samochodu ciężarowego wynosi minimum 10 l/100 km. Prędkość jazdy wynosi średnio 60 km/h. Zatem

zużycie paliwa na godzinę to 6l.

88.Powyższe oznacza, że – nawet przyjmując cenę 4zł/l ON – koszt paliwa wyniesie 24 zł/h, czyli przekracza wartość

13,78 zł.

89.W cenie ofertowej Saferoad za wykonanie prac objętych ta pozycją nie uwzględniono również kosztów utrzymania

samochodu (przeglądy, serwisy, naprawy) oraz zakładanego zysku dla Saferoad.

90.Oznacza to, że zaoferowana cena poz. TER 13 poz. 5 budzi wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z wymogami

SWZ, a także czy wystarczy na pokrycie kosztów wykonania prac z tej pozycji.

III.7.TER 13 poz. 17

Lp.

a

Opis

Jedn.

b

c

Ilość nominalna

Wartość

Razem netto

[zł]

j

k

c.j. z

oferty

Saferoad

cena jedn. z KI

[zł]

Wartość z KI

[zł]

średnia cena

jedn. z 5 ofert

średnia

wartość z 5

ofert

[zł]

różnica do

ceny

jednostkowej

z KI

różnica do średniej

arytmetycznej ceny

jednostkowej z 5

złożonych ofert

Grupa nr 13 - PRACE POMOCNICZE - Wykaz stawek godzinowych - SPRZĘT

17Pług ciężki

76%

godz.

50,00

1 200,00

212,13

5 091,12

104,80

2 515,20

-

-52%

91.Koszt pracy pługu ciężkiego – zgodnie z Uwagą Zamawiającego z tabeli TER stawki dla Sprzętu należy podawać wraz

z kosztem wykwalifikowanego operatora. Saferoad podał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że stawka roboczogodziny

przyjęta w kalkulacji wynosi 44zł. Odejmując tę kwotę od kosztu pracy pługu ciężkiego uzyskujemy 6,00 zł/h.

92.Zużycie paliwa samochodu ciężarowego stanowiącego nośnik pługu wynosi minimum 25 l/100 km. Prędkość jazdy

wynosi podczas odśnieżania średnio 20 km/h. Zatem zużycie paliwa na godzinę to 4l.

93.Powyższe oznacza, że – nawet przyjmując cenę 4zł/l ON – koszt paliwa wyniesie 16 zł/h, czyli przekracza wartość

6,00 zł.

94.W cenie ofertowej Saferoad za wykonanie prac objętych ta pozycją nie uwzględniono również kosztów utrzymania

samochodu (przeglądy, serwisy, naprawy) oraz zakładanego zysku dla Saferoad.

95.Oznacza to, że zaoferowana cena TER 13 poz. 17 budzi wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z wymogami SW Z, a

także czy wystarczy na pokrycie kosztów wykonania prac z tej pozycji.

96.Podsumowując, wobec faktu, iż ceny jednostkowe pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER, TER 4 poz. 11.3,

TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 budzą powyżej opisane wątpliwości, Zamawiający powinien wezwać Saferoad do wyjaśnień w

zakresie ww. cen jednostkowych, w szczególności stanowiących istotne części składowe ceny oferty.

IV.Zarzut dotyczący zaniechania wezwania Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny

oferty, tj. pozycji TER 8 poz. 9.1

97.Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważ wezwanie z dnia

04.02.2026 r. skierowane do Saferoad, jedynie zapoczątkowało proces wyjaśnień ceny zaoferowanej oferty. Zamawiający

przerwał ten proces i dokonał przedwczesnego wyboru oferty Saferoad jako najkorzystniejszej, pomimo iż po analizie

wyjaśnień Saferoad powinny pojawić mu się wątpliwości w zakresie pozycji TER 8 poz. 9.1, która jest istotną częścią

składową ceny. Zamawiający powinien zatem co najmniej żądać dalszych wyjaśnień w zakresie tej pozycji.

98.Wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Saferoad złożył szczegółową kalkulację dla pozycji kosztorysu ofertowego

TER 8 poz. 9.1 „Ręczne i mechaniczne koszenie traw i chwastów zgodnie z SST D-09.01.03a – cena za 1 ha”.

99.Z kalkulacji tej wynika, iż nakłady na koszenie 1 ha czyli 10.000 m2 wynoszą:

Robocizna - norma 2,4 roboczogodziny na ha - koszt jednostkowy 1 roboczogodziny 44,00 złote

Ciągnik kołowy z kosiarką bijakową – kosiarka bijakowa sprzęt własny zamortyzowany – norma 0,31019 m-g na ha – koszt

jednostkowy 1 m-g 62,00 złote

Kosa spalinowa 2-3 km – norma 2,4 m-g na 1 ha – koszt jednostkowy 1 m-g 9,75 złotego Materiały pomocnicze do

materiałów M (15%) wynoszący 7,02 złotego

Samochód dostawczy do 0,9 t – norma 0,55556 m-g na 1 ha – koszt jednostkowy 1 m-g 75,00 złotych

Narzędzia – norma 2,4 m-g na ha - koszt jednostkowy 1-mg 14,54 złotych.

100.Kalkulacja budzi istotne wątpliwości co do tego, czy zaoferowana cena wystarczy na pokrycie kosztów wykonania

prac nią objętych, a także co do zgodności z wymaganiami Zamawiającego, w tym z pkt 17.4 IDW.

101.I tak ze złożonych przez Saferoad wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że zgodnie z dowodem przedłożonym przez

Saferoad, tabela 1.1 zbiorcze zestawienie źródeł cen i dowodów, do kalkulacji przyjęto ciągnik kołowy 85KM za kwotę

62,00 zł za m-g.

102.Ilość nakładów (norma) na 1 ha ciągnika kołowego 85KM została wskazana jako 0,3102 m-g na ha. Oznacza to, iż

ciągnik ten skosi 1 ha w ciągu 18 minut i 37 sekund a jeden metr kwadratowy zostanie skoszony w ciągu 0,11 sekundy.

Jest to bardzo optymistyczne i całkowicie nierealne założenie, gdyż należy jeszcze doliczyć czas przestojów

technologicznych (przejazd z miejsca na miejsce, manewrowanie, dźwiganie i opuszczanie kosy, posiłek pracownika,

potencjalne awarie, czas potrzebny na ew.

zatankowanie pojazdu itd.). Powyższe stanowi wątpliwość wymagającą wyjaśnienia.

103.Idąc dalej, ze złożonych przez Saferoad wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że koszt 1 m-g ciągnika 85 KM z

operatorem to kwota 62 zł. Zgodnie z kalkulacją Saferoad, koszt robocizny to 44,00 złote. Zatem pozostaje kwota 18,00

złotych. Zgodnie z dowodem n1 przedstawionym przez Saferoad w załączeniu do wyjaśnień, w dniu 8 stycznia 2026 roku

olej napędowy w cenie hurtowej kosztował 4,399 zł za litr, co oznacza, iż za 18,00 zł można kupić 4,091 litra oleju

napędowego – co jest ilością nie zapewniającą możliwość pracy i nierealną według obecnych cen. Przy pracach średnio

ciężkich np. lżejsza orka lub praca z kosiarką, ciągnik ten spala od 5 do 8 litrów paliwa na 1 m-g, czyli koszty wykonania

tych prac byłyby nawet o 100% większe, niż kwota, jaka została przyjęta w kalkulacji Saferoad. Powyższe stanowi

wątpliwość wymagającą wyjaśnienia.

104.Saferoad wskazał, iż materiały pomocnicze od M wynoszą 15%, to jest 7,02 złotego, tymczasem po przemnożeniu

wychodzi zupełnie inna kwota (19,23+23,40)*15% = 6,39 zł. Powyższe stanowi wątpliwość wymagającą wyjaśnienia.

105.W złożonych wyjaśnieniach Saferoad wskazał nakład zakładowy na narzędzia w ilości 2,4 m-g/ha. Następnie w

kolumnie 7 kalkulacji wskazuje, iż aby uzyskać ilość nakładów należy przemnożyć kolumnę 3 x kolumnę 5. Powyższe nie

zgadza się w pozycji narzędzia. Według działania Saferoad 1,000 x 2,40000 = 0,1200. Jest to błędy wynik, powinno być

2,4000.

jednostkowa tej pozycji to 14,54 zł. Zatem 14,54 zł x 2,4000 (zgodnie z opisem „ilość nakładów”) = 34,90 zł, a nie 1,74 zł.

Wobec powyższego z kalkulacji szczegółowej

wynika, iż w cenie jednostkowej tej pozycji brakuje co najmniej 33,16 zł (tj. 34,90 zł – 1,74 zł).

107.W konsekwencji, kwota w pozycji „Razem” nie wynosi 198,66 zł, jak podaje Saferoad, tylko 231,82 zł (tj. 198,66 +

33,16).

108.W konsekwencji powyższego koszty towarzyszące, wynoszące 3% od RMS, nie wynoszą 5,96 zł jako podano w

kalkulacji Saferoad, tylko 6,95 zł (tj. 231,82 zł x 3%).

109.Według wyjaśnień Saferoad, narzut wraz z zyskiem w wysokości 8,4% miałby wynosić 20,05 zł. Żadne działanie na

wartościach Saferoad nie daje kwoty 20,05 zł, co może wskazywać, że kwota ta nie jest wynikiem obliczeń, lecz została

przyjęta na potrzeby wyjaśnień.

110.Po korekcie ww. błędów cena jednostkowa pozycji TER 8 poz. 9.1 wynosiłaby nie 240 zł netto, a co najmniej 278,18 zł

netto.

9.1

lp

R

M

M

M

SZCZEGÓŁOWA KALKULACJA KOSZTÓW GRUPA PRAC GR 8

Całoroczne utrzymanie drogi ekspresowej S5 zarządzanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Rejon w Wołowie

GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka

Ręczne i mechaniczne koszenie traw i chwastów

Wyliczenie kosztu za 1 ha : kalkulacja własna

opis pozycji

Ręczne i mechaniczne koszenie traw i

chwastów

robocizna

ciągnik kołowy z kosiarką bijakową - kosiarka

bijakowa sprzęt własny zamortyzowany

kosa spalinowa 2-3KM

Materały pomocnicze do M (15%)

Samochód dostawczy do 0,9 T

narzędzia

Ilość

j.m

nakład zakładowy

1ha

1,000

1,000

1ha

2,40000

0,31019

r-g/ha

m-g/ha

1,000

1,000

1ha

1ha

2,40000

1,000

1,000

1ha

1ha

0,55556

2,40000

m-g/ha

%

m-g/ha

m-g/ha

Ilość nakładów [kol.3 x kol.

5]

koszt jedn. [zł]

koszt [zł] [kol. 7 x kol. 8]

2,4000

44,00 zł

105,60 zł

0,3102

2,4000

62,00 zł

9,75 zł

19,23 zł

23,40 zł

0,5556

75,00 zł

14,54 zł

41,67 zł

34,90 zł

3,00%

8,00%

8,40%

231,19 zł

6,94 zł

18,50 zł

21,56 zł

278,18 zł

6,39 zł

2,4000

RAZEM

Koszty towarzyszące [Kt] R+M+S

Koszty pośrednie [Kp] R+S

Narzut (wraz z zyskiem) Razem z narzutami

Razem z narzutami

cena

jednostkowa

zł

278,18 zł

111.Oznacza to, że zaoferowana cena TER 8 poz. 9.1 budzi wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z wymogami SW Z,

a także co to tego, w jaki sposób została rzeczywiście skalkulowana i w szczególności, czy wystarczy na pokrycie

kosztów wykonania prac z tej pozycji.

112.Wobec faktu, iż cena jednostkowa pozycji TER 8 poz. 9.1 budzi powyżej opisane wątpliwości, Zamawiający powinien

wezwać Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie ww. ceny jednostkowej.

V.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 pzp.

113.Odwołujący uważa, że dokonując wyboru oferty Saferoad jako najkorzystniejszej w tym Postępowaniu doszło do

naruszenia art. 239 ust. 1 pzp. Oferta Wykonawcy nie jest bowiem, wbrew stanowisku Zamawiającego, najkorzystniejsza.

Taką ofertą jest oferta Odwołującego. Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu ad 1) dotyczącego niezgodności oferty

Saferoad z SW Z Odwołujący podnosi, iż decyzja o wyborze oferty Saferoad jako oferty najkorzystniejszej była

przedwczesna, ponieważ Zamawiający jedynie zapoczątkował proces wyjaśnień ceny Saferaod i przerwał go przed

wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności. Naruszenie art. 239 ust. 1 pzp stanowi więc dalszą konsekwencję

naruszenia przepisów pzp opisanych w niniejszym odwołaniu.

114.Należy zauważyć, że różnica między ceną ofertową Saferoad, a ceną oferowaną przez Odwołującego się w zakresie

podstawowym była niewielka i wynosiła 179 173,21 zł netto. Wobec powyższego kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie

ma rzetelne wyjaśnienie całości wątpliwości co do cen oferowanych przez Saferoad.

115.Ponadto w świetle argumentów przedstawionych w uzasadnieniu odwołania, Postępowanie, które zakończyło się

wyborem oferty Saferoad jako oferty najkorzystniejszej nie może zostać uznane za przeprowadzone z dochowaniem reguł

uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. – Lider oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. – Partner z/s w Żernikach Wrocławskich

(Uczestnik V4 lub wykonawca V4). Wniósł o uwzględnienie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienia zgłosił wykonawca Saferoad

Services Sp. z o. o. z/s we Włocławku. Wniósł o oddalenie odwołania.

Wykonawca Saferoad Services Sp. z o. o. z/s we Włocławku w piśmie procesowym z 28.04. 2026 r. podał: (…)

Co do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.

1.Odwołujący oparł swój zarzut na wygodnym dla siebie założeniu, iż jak coś nie zostało wprost wskazane przez

Przystępującego w szczegółowych kalkulacjach to Przystępujący nie uwzględnił w złożonej ofercie wymagań

Zamawiającego określonych w SW Z w zakresie sprzętu czy materiałów, którymi należy wykonać dane prace. Oczywiście

jest to założenie wygodne dla Odwołującego, bo w zamierzeniu Odwołującego miałoby go zwalniać z obowiązku

wykazania niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, co jest konieczne dla skuteczności

zarzutu z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

2.Przystępujący oświadcza, że wszystko co było wymagane dokumentami zamówienia zostało przez Przystępującego

uwzględnione w złożonej ofercie, a treść oferty Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia.

3.Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień ceny pismem z dnia 4 lutego 2026 r., wzywając Przystępującego

do „wyjaśnienia (w tym złożenie dowodów), w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny ofertowej, m.in. do

złożenia kalkulacji szczegółowych dla wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego wymienionych w powyższej tabeli.”

(chodzi o tabelę zawartą w wezwaniu, w której wskazane zostały przez Zamawiającego pozycje z danej grupy prac

wymagające wyjaśnienia – dopisek Przystępującego). Zamawiający nie wymagał od Przystępującego przedstawienia

zestawienia sprzętu i materiałów niezbędnych do realizacji prac, jak chciałby Odwołujący. Zamawiający wymagał

natomiast wyjaśniania pozycji danych grup prac wymienionych w wezwaniu.

4.Znamienne jest to, że Odwołujący nie wymienił w swoich szczegółowych kalkulacjach wszystkich pozycji sprzętu

wymaganego do realizacji prac, czego oczekuje od Przystępującego. Przykładowo w grupie prac nr 3 poz. 4.1 Odwołujący

nie uwzględnił wymaganych koparki, walców ręcznych oraz płyt zagęszczających. Z kolei w grupie prac nr 4 poz. 4.1

Odwołujący nie uwzględnił 2 szt. samochodów specjalnych próżniowo-ssących do czyszczenia kanałów, pojazdu

specjalistycznego do udrażniania (frezowania) kanałów z zanieczyszczeń stałych i korzeni. I dalej w grupie prac nr 4, ale

w poz. 6.1, Odwołujący nie uwzględnił specjalistycznego samochodu do przewozu materiałów niebezpiecznych. A to tylko

przykłady.

5.Można powiedzieć – stosując tok rozumowania przyjęty przez Odwołującego, że skoro Odwołujący nie uwzględnił

wskazanego sprzętu w swoich szczegółowych kalkulacjach, to znaczy, że Odwołujący tego sprzętu nie uwzględnił w

złożonej ofercie, a co za tym idzie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z

warunkami zamówienia, ponieważ Odwołujący nie uwzględnił wymagań Zamawiającego określonych w SW Z w zakresie

sprzętu, którym należy wykonać dane prace.

6.Dowód - Sprzęt, którego Odwołujący ZABERD nie wykazuje w szczegółowej kalkulacji, tj. sprzęt, którego Odwołujący nie

uwzględnił w ofercie, a który był wymagany przez Zamawiającego do wykonania określonych prac

– plik o nazwie „Brak wymaganego_sprzętu_ZABERD”.

7.Przyjęty przez Odwołującego na użytek odwołania tok rozumowania – nie ma oczywiście oparcia ani w dokumentach

zamówienia ani w treści wezwania do wyjaśnień ceny.

8.Przystępujący uwzględnił wymagany sprzęt oraz materiały w szczegółowej kalkulacji zgodnie z przyjętą przez siebie

metodologią opisaną w wyjaśnieniach ceny, w tym w załączniku nr 1 do wyjaśnień ceny Przystępującego.

9.Dowód: – plik pod nazwą „Załącznik nr 1 – Założenia metodologiczne wyjaśnień RNC” (w aktach postępowania).

10.Odwołujący zarzucił Przystępującemu, że Przystępujący do realizacji prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1

nie przewidział wykorzystania skrapiarki lub alternatywnego do niej sprzętu do skropienia podłoża oraz samobieżnego

podajnika do mas bitumicznych dla TER 1 poz. 7.1, gdyż sprzęty te nie zostały wymienione w kalkulacjach

szczegółowych.

11.Przystępujący uwzględnił powyższy sprzęt w pozycji narzędzia i sprzęt pomocniczy od S doliczając 10% od całości

wartości sprzętu, a dla poz. 1.2 - 5% od całości wartości sprzętu.

12.Odwołujący zarzucił Przystępującemu brak materiałów w postaci emulsji dla TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 i 7.1, taśmy dla

TER 1 poz. 1.1., 1.2, a także materiału do uszorstnienia nawierzchni SMA dla TER 1 poz. 7.1, gdyż materiały te nie zostały

wymienione w kalkulacjach szczegółowych.

13.Przystępujący uwzględnił powyższe materiały w odniesieniu do emulsji C– w pozycjach materiały pomocnicze od M

(doliczając 2% od kosztu materiału) oraz w Kosztach towarzyszących (doliczając 3% od kosztów robocizny, sprzętu i

materiału), z kolei w odniesieniu do taśmy (przewidzianej przez Przystępującego jako element uszczelnienia) oraz

materiału do uszorstnienia nawierzchni SMA - w pozycji materiały pomocnicze od M oraz w Kosztach towarzyszących

(doliczając 3% od kosztów robocizny, sprzętu i materiału).

14.Na marginesie warto zauważyć, że zgodnie z postanowieniami SST, zastosowanie taśmy nie jest obligatoryjne. SST

jedynie dopuszcza zastosowanie taśmy po uzgodnieniu z Zamawiającym. SST oraz W T-2 dopuszczają inne alternatywne

rozwiązania uzyskania szczelności jn. smarowanie ścian bocznych asfaltem (znacznie tańsze rozwiązanie). Krótko rzez

ujmując, zastosowanie taśmy ma charakter opcjonalny i wymaga uzgodnienia z Zamawiającym.

15.Zgodnie z pkt 5.6.3 ppkt.5 SST: Sposób naprawy uszkodzenia - po uzgodnieniu z Przedstawicielem Zamawiającego,

wykonanie bocznego połączenia istniejącej warstwy ścieralnej z nowym betonem asfaltowym w formie szczeliny przy

użyciu taśmy asfaltowo-kauczukowej przyklejonej według wskazówek producenta. Szerokość taśmy powinna być równa

grubości wbudowywanej warstwy lub mniejsza

o 2÷5mm. Cieńsze taśmy należy stosować przy mniejszych szerokościach naprawianych ubytków i wybojów, a grubsze

przy większych szerokościach. O ile producent nie zalecił innych warunków ułożenia taśmy, to należy (…).

16.Mając na uwadze, że zastosowana technologia i rodzaj uszczelnienia będą wykonane w zależności od potrzeb i w

uzgodnieniu z Zamawiającym, Przystępujący koszt tego materiału (uszczelnienia) uwzględnił jako procentowy dodatek do

materiału oraz w kosztach towarzyszących.

17.Dodatkowo warto zauważyć, że Odwołujący zawyża i błędnie wskazuje wyliczenia ceny za emulsję oraz taśmę.

18.Co do emulsji – Odwołujący przedstawia następujące wyliczenia: emulsja C60 3 ZM, 1555 zł/t lub C60 B4 ZM.

Wymagana ilość emulsji na m2 wynosi 0,2-0,5 kg/m2 czystego asfaltu. To oznacza, że emulsja musi być zużyta w ilości

minimum 0,2kg/60% (określona w SST emulsja ma zawartość 60% czystego asfaltu) = 0,333 kg/m2. Koszt zakupu

emulsji to minimum 1,8*4,50 = 8,10 zł/m2.

19.Wyliczenie Odwołującego jest błędne i zawyżone o około 15 razy.

20.Minimum wymaganej emulsji zgodnie z SST - 0,333 kg/m2 przemnażając wymagany nakład razy cena jednostkowa

emulsji 1555zł/t otrzymujemy wynik: 0,333* 1555/1000 = 0,51 zł/m2.

21.Odwołujący wyliczając koszt taśmy również zawyża koszt tej pozycji. Sam bowiem jak wskazuje w wyliczeniu poz. 1.1

dla Rejonu Tczew (tożsama pozycja wykonania pracy) nakład dla zużycia taśmy równy 1,1m na m2 a nie jak wylicza w

odwołaniu (jako minimalne zużycie) 1,8m na m2.

22.Dowód – Wyjaśnienia Odwołującego – drogi kategorii S – Całoroczne utrzymanie dróg GDDKiA Oddział Gdańsk Rejon

w Tczewie. GR1pozycja prac 1.1. – plik o nazwie „Tczew”.

23.Reasumując, zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny. Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty

Przystępującego z warunkami zamówienia, co jest konieczne dla skuteczności zarzutu z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Przystępujący uwzględnił wszystkie wymagane przez Zamawiającego sprzęty i materiały niezbędne do wykonania prac,

czemu dał wyraz w treści oferty, a także w szczegółowych kalkulacjach.

B. Co do zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz.

11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17.

24.W ocenie Przystępującego Zamawiający nie zaniechał wezwania Przystępującego do wyjaśnienia wskazanych przez

Odwołującego pozycji. Z zaniechaniem mielibyśmy bowiem do czynienia wówczas, gdyby na Zamawiającym ciążył

obowiązek wezwania do wyjaśnienia danych pozycji. Tymczasem obowiązek ten nie powstaje, dlatego że Odwołujący tak

uważa, lecz powstaje wówczas, gdy przepis prawa tak stanowi.

25.Przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zawiera w tym względzie pewien luz decyzyjny (pewną elastyczność) przyznaną

zamawiającym przez ustawodawcę z uwagi na konieczność dostosowania regulacji do konkretnego postępowania

przetargowego, różnych przedmiotów zamówienia i różnych ich warunków. Z tych właśnie przyczyn „ustawodawca nie

określił precyzyjnie i sztywno przesłanek stosowania tego przepisu, zostawiając tym samym zamawiającemu swobodę w

podejmowaniu decyzji.” (A. Matusiak w: Komentarz do art. 224 Pzp red. J. 2026, wyd. 7/Legalis).

26.Z literalnego brzmienia przepisu art. 224 ust. 1 Pzp wynika, że zamawiający występuje do wykonawcy o wyjaśnienia

dotyczące ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych wyłącznie, gdy na podstawie okoliczności ustalonych w

toku postępowania o udzielenie zamówienia poweźmie wątpliwość, że zaproponowana przez wykonawcę cena oferty

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

27.Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że "użyte w art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych sformułowanie "budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia" publicznych" wskazuje na wrażenie

zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Istotne jest, że przepisy ustawy nie określają

żadnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie.

Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego

rodzaju zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. (wyr. KIO

1543/22, Legalis).

28.Z kolei kwalifikacja danej pozycji kosztorysu, dokonana przez Odwołującego na użytek odwołania, nie ma oparcia

normatywnego. Krótko rzecz ujmując, to że dana pozycja kosztorysowa rozliczana jest w ten sposób nie oznacza per se,

że stanowi ona istotną część składową ceny lub kosztu. Ta ostatnia bowiem – istotna część składowa ceny lub kosztu, to

pozycja o znaczącym udziale w całkowitej wartości oferty, która

ma kluczowy wpływ na realizację zamówienia. Innymi słowy, może to być pozycja w kosztorysie istotna dlatego, że

stanowi znaczący element ceny lub dlatego, że ma kluczowy wpływ na realizację zamówienia.

29.Tymczasem Odwołujący za istotne części składowe ceny uznał wszystkie ceny jednostkowe. Taki tok rozumowania

Odwołującego, w świetle przedstawionych wyżej zapatrywań wyrażonych w piśmiennictwie i orzecznictwie, nie może

zasługiwać na aprobatę.

C. Co do zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do dalszych wyjaśnień TER 8 poz. 9.1.

30.Odwołujący zarzuca Przystępującemu przyjęcie do kalkulacji ciągnika kołowego kwoty 62 zł za m-g. Otóż

Przystępujący przyjął tę kwotę na podstawie danych Sekocenbudu.

31.Sekocenbud to jedna z najpopularniejszych baz cenowych wykorzystywanych w kosztorysowaniu. Jest wydawana raz

na kwartał i w jej ramach użytkownik otrzymuje informacje o cenach materiałów, stawkach robocizny oraz cenach pracy

sprzętu budowlanego obowiązujące w aktualnym kwartale.

32.Przystępujący wskazał w swoich wyjaśnieniach ceny, że cyt. „W przypadku, gdy takie dane wyjściowe dla kalkulacji są

niedostępne dla wykonawcy lub wykonawca takimi danymi nie dysponuje, wykonawca bazuje, jako punkcie wyjścia, na

cenniku Sekocenbud, jako obiektywnym i niezależnym źródle dla kalkulacji kosztów realizacji prac.”.

33.Jest to – można powiedzieć – częsta praktyka stosowana przez różnych wykonawców, w tym także w obszarze

utrzymania dróg.

34.Przystępujący przyjął stawki Sekocenbud dla pracy sprzętu, które obejmują całość kosztów jego użytkowania, w tym

paliwo. Nieuprawnionym jest analizowanie tych elementów osobno. Odwołujący dokonuje sztucznego podziału kalkulacji,

który nie wynika ani z zasad kosztorysowania, ani z przyjętej metody kalkulacji Przystępującego. W konsekwencji

wyciągnięte przez Odwołującego wnioski są błędne i nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania realności ceny

oferty.

35.Przystępujący wskazał, iż materiały pomocnicze od M wynoszą 15%, tj. 7,02 zł, podczas gdy po poprawnym

przemnożeniu powinno być 6,39 zł.

36.Jeżeli chodzi o obliczenia zawarte w TER 8 poz. 9.1 to są one prawidłowe - w kolumnie 5 nakład zakładowy wpisano

wartość „2,40000” zamiast

„0,1200”, co znajduje potwierdzenie w kolumnie 7 [kol.3 x kol. 5], czyli 1,000 x 0,1200 = 0,1200. We wszystkich

pozostałych szczegółowych kalkulacjach złożonych przez Przystępującego, ilość nakładów z kolumny 7 jest równa ilości

nakładów z kolumny 5.

37.Poza tym przyjęcie wartości 2,40000 prowadziłoby do nieracjonalnego wyniku kosztowego – koszt narzędzi

przekraczałby 30 zł, podczas gdy rzeczywisty poziom kosztów dla tej pozycji jest istotnie niższy, tj. w zakresie

wynikającym z prawidłowego nakładu 0,1200 ok. 1,76 zł. Cena jednostkowa narzędzi stanowi kalkulację własną

Wykonawcy, uwzględniającą koszty utrzymania i konserwacji sprzętu będącego własnością Wykonawcy. Powyższe

wskazuje, że wartość 2,40000 nie odzwierciedla zamierzonego sposobu kalkulacji, lecz stanowi oczywistą omyłkę

pisarską, niespójną z pozostałymi elementami kalkulacji.

38.Biorąc pod uwagę powyższe, wpisanie w kolumnie 5 wartość „2,40000” zamiast „0,1200” należy uznać za oczywistą

omyłkę pisarską (…)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 28.04.2026 r.) wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w

uzasadnieniu na następujące okoliczności: (…) Odwołujący, pismem z dnia 07.04.2026 r. wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego na niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia

oferty wykonawcy Saferoad mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, czynności wyboru oferty

Saferoad jako najkorzystniejszej, a także zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dalszych

wyjaśnień w zakresie cen jednostykowych stanowiących istotne części składowe. (…)

Opis stanu faktycznego:

1. (…)

2.Oferty w postępowaniu złożyło 5 wykonawców, wśród których znajdowała się także oferta Odwołującego oraz

Przystępującego.

3.Zamawiający dokonał badania wstępnego ofert, złożonych w dniu 19.01.2026 r. przez Wykonawców biorących udział w

postępowaniu, pod kątem sprawdzenia czy zachodzą przesłanki do przeprowadzenia szczegółowego postępowania

wyjaśniającego, a także wytypowania ofert, na które pada podejrzenie rażącego zaniżenia cen. Komisja przetargowa

Zamawiającego przeanalizowała wszystkie 5 ofert. W wyniku powyższego badania ofert Komisja uznała, że między

złożonymi przez wykonawców ofertami występują różnice dające podstawę do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do

przeprowadzenia obligatoryjnej procedury wyjaśniania złożonych ofert pod kątem rażąco niskiej ceny. W ramach

przedmiotowego badania, komisja dokonała również analizy cen jednostkowych w złożonych ofertach, we wskazanych w

badaniu asortymentach kluczowych. Komisja, w ramach wezwania na podstawie art. 224 ust. Pzp zwróciła się do

Odwołującego oraz Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie elementów kosztorysu

ofertowego we wskazanych pozycjach TER. W rankingu ofert, oferta Przystępującego uplasowała się na pierwszym

miejscu, oferta Odwołującego na drugim miejscu.

4.W związku z powyższym Zamawiający przystąpił do drugiego etapu rozstrzygnięcia postępowania i wezwał

Przystępującego, który złożył najkorzystniejszą ofertę, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający

uznał, iż Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania o

udzielenie zamówienia.

5.W dniu 26.03.2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych w

postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.

6.Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, czemu dał wyraz wnosząc w dniu

07.04.2026 r. odwołanie, będące przedmiotem niniejszej odpowiedzi.

Zarzut nr 1): naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Saferoad jako niezgodnej z warunkami zamówienia w Postępowaniu z uwagi na fakt, że Saferoad w ramach

zaoferowanego Zamawiającemu świadczenia w pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 nie uwzględnił

wymaganych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia sprzętów i materiałów niezbędnych do realizacji prac

objętych tymi pozycjami TER

Zarzut nr 2): naruszenie art. 224 ust. 1, 2 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 pzp poprzez zaniechanie

wezwania Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8

poz. 2.2, TER, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 lub art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16

pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji;

Zarzut nr 3): naruszenie art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie

wezwania Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 8 poz. 9.1

lub art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień

dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji; w konsekwencji zarzutów z pkt 1-3

Zarzut nr 4): naruszenie art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej w

Postępowaniu oferty Saferoad pomimo, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera

rażąco niską cenę.

Zamawiający nie zgadza się z przedstawionymi zarzutami z następujących względów:

Uzasadnienie ww. zarzutów oparte jest na przekonaniu Odwołującego o tym, że Zamawiający dokonał wadliwego wyboru

oferty najkorzystniejszej Saferoad, gdyż wyjaśnienia wraz z dowodami złożone przez tego Wykonawcę (lub brak

złożonych wyjaśnień w odniesieniu do wskazanych w odwołaniu pozycji) nie uzasadniają podanych w kosztorysie

ofertowym cen części składowych wskazanych w odwołaniu poszczególnych pozycji z Grup, są niezgodne z warunkami

zamówienia i dowodzą, że te ceny były rażąco niskie.

Zamawiający dokonał szczegółowego badania ofert, a badanie to było prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami

prawa.

Wszystkie oferty były oceniane wg tych samych kryteriów. Badania ofert dokonano w oparciu o art. 224 Pzp:

1.Porównanie cen całkowitych wszystkich złożonych ofert do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania – kryterium arytmetyczne.

2.Porównanie średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, w odniesieniu do ceny

danej oferty - kryterium cen ofert.

Dla kryterium arytmetycznego, punktem odniesienia była ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość

zamówienia, powiększona o podatek od towarów i usług – VAT w wysokości 23%. Wartość szacunkowa zamówienia

została określona na podstawie zamówień o podobnym charakterze. Graniczny ustawowy poziom odniesienia dla

przedmiotowego badania, dla wszystkich złożonych ofert, wynosił 30% poniżej wartości szacunkowej zamówienia

powiększonej o podatek od towarów i usług.

Dla kryterium cen ofert, punktem odniesienia była średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających

odrzuceniu w odniesieniu do ceny danej oferty. Graniczny ustawowy poziom odniesienia dla przedmiotowego badania dla

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu wynosił 30% poniżej średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu w odniesieniu do ceny danej oferty.

Dodatkowo Zamawiający przeprowadził analizę cen jednostkowych, w tym asortymentów kluczowych zgodnie z

uregulowaniami wewnętrznymi Zamawiającego, wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu w odniesieniu do cen

jednostkowych KI.

Z art. 224 ustawy Pzp wynika, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,

lub ich istotnych części składowych.

Co do zasady rażąco niska cena odnosi się więc do całości wynagrodzenia, w pewnych przypadkach jednak przepisy Pzp

regulują również kwestię istotnych części składowych ceny.

Tabelaz badania ofert, Zbiorcze Zestawienie Kosztów w zakresie Grup 1- 13:

Gr u p a

robót

a

Na z wa

grupy

b

Wa rt o ś ć

netto

danej

grupy

[zł]

Wa rt o ś ć

brutto

danej

grupy

[zł]

c

d

Re k o m e n d o wa n a

prz ez

Z a m a wi a j ą c e g o

rel ac j a

p r o c e n t o wa

c eny brutto

danej

grupy robót w

stosunku do

wa r t o ś c i

c a ł k o wi t e j c e n y

oferty brutto n i e wi ę c e j n i ż

% z

z as trz eż eni em

kolumny f

e

Do p u s z c z a l n a

zmiana

wy m a g a n e j

rel ac j i o

k t ó r e j m o wa w

kolumnie e [+

%]

f

Naw

ierzchnia

390 968,00

480 890,64

1,15%

0,23%

Pobocza i

pasy

rozdziału

Korpus drogi

36 942,00

45 438,66

0,11%

0,02%

40 254,09

95 809,00

117 845,07

0,28%

0,06%

105 759,34

6 060 579,75

7 454 513,09

17,89%

3,58%

4 939 598,41

Odw

odnienie

417 364,71

Chodniki,

ścieżki row

erow e

Oznakow

anie

214 139,62

263 391,73

0,63%

0,13%

874 921,78

1 076 153,79

2,58%

0,52%

924 052,27

Urządzenia

BRD

5 296 092,13

6 514 193,32

15,63%

3,13%

5 608 465,03

Estetyka

7 394 102,90

9 094 746,57

21,83%

4,37%

7 417 994,62

Urządzenia

w

spomagające

Zimow e

utrzymanie

dróg

Zarządzanie

kontraktem *

308 333,70

379 250,45

0,91%

0,18%

285 095,77

6 941 123,58

8 537 582,00

20,49%

4,10%

7 406 076,67

4 859 532,00

5 977 224,36

14,35%

2,87%

5 656 417,71

Czystość na

obiektach

inżynierskich

Prace

pomocnicze

1 314 080,00

1 616 318,40

3,88%

0,78%

87 939,36

108 165,41

0,27%

0,05%

PODSUMOWANIE GRUP 1 13

33 874 563,82

41 665 713,49

O FE R TA N R 1 - S A FE R O A D S E R V I C E S [ 1 ]

O FE R TA N R 2 - FB S E R W I S [ 5 ]

RNC

różnica

do

KI

RNC

różnica

do

KI

Ś RE DNIA

CENA

Z 5

ZŁ O ŻO N Y C H

O FE R T

brut t o

215 340,95

1 258 223,58

99 605,32

34 374

248, 47

w

artość

netto

w artość

brutto

Wartość

kol. e + f

w

stosunku

do

w

artości

brutto

oferty

[%]

654,50

zł

609,00

zł

863,00

zł

4 098

778,90

zł

805,00

zł

401,70

zł

4 180

738,64

zł

2 455

237,95

zł

947,90

zł

5 480

588,18

zł

3 837

400,20

zł

1 038

060,00

zł

815,68

zł

22 289

900,65

495,04 zł

0,91%

47,91%

-39,98%

26 579,07

zł

0,10%

41,51%

-33,97%

92 081,49

zł

0,34%

21,86%

-12,93%

5 041

498,05 zł

18,39%

32,37%

2,06%

750,15 zł

RNC

różnica do

średniej

arytmetycz

nej

0,51%

47,32%

-35,57%

064,09 zł

2,51%

36,06%

-25,54%

5 142

308,53 zł

18,76%

21,06%

-8,31%

3 019

942,68 zł

11,02%

66,79%

-59,29%

275,92 zł

0,71%

48,77%

-31,86%

6 741

123,46 zł

24,59%

21,04%

-8,98%

4 720

002,25 zł

17,22%

21,03%

-16,55%

1 276

813,80 zł

4,66%

21,00%

1,48%

84 643,29

zł

0,31%

21,75%

-15,02%

34,20%

-20,24%

27 416

577, 82

O FE R TA N R 3 - ZA B E R D [ 2 ]

w

artość

netto

w artość

brutto

Wartość

kol. e + f

w

stosunku

do

w

artości

brutto

oferty

[%]

129,50

zł

975,50

zł

863,00

zł

3 647

550,45

zł

494,70

zł

1 030

708,35

zł

5 241

599,70

zł

10 462

684,99

zł

478,00

zł

9 823

414,74

zł

6 879

267,72

zł

1 550

070,00

zł

480,00

zł

39 951

716,65

zł

889,29 zł

1,38%

40,97%

62,42%

61 469,87

zł

0,13%

35,28%

52,70%

591,49 zł

0,28%

16,76%

30,10%

4 486

487,05 zł

9,13%

39,82%

-9,17%

338,48 zł

RNC

różnica do

średniej

arytmetycz

nej

0,63%

17,44%

43,65%

1 267

771,27 zł

2,58%

17,81%

37,20%

6 447

167,63 zł

13,12%

-1,03%

14,95%

12 869

102,54 zł

26,19%

41,50%

73,48%

477,94 zł

0,61%

21,03%

5,04%

12 082

800,13 zł

24,59%

41,52%

63,15%

8 461

499,30 zł

17,22%

41,56%

49,59%

1 906

586,10 zł

3,88%

17,96%

51,53%

430,40 zł

0,27%

23,36%

33,96%

17,94%

42,96%

49 140

611, 49

O FE R TA N R 4 - B U D I A [ 4 ]

w

artość

netto

w artość

brutto

Wartość

kol. e + f

w

stosunku

do

w

artości

brutto

oferty

[%]

570,50

zł

150,00

zł

590,00

zł

3 428

651,00

zł

070,00

zł

450,00

zł

4 015

900,00

zł

4 721

467,70

zł

300,00

zł

4 364

836,80

zł

3 866

400,00

zł

000,00

zł

904,00

zł

22 469

290,00

zł

391,72 zł

1,35%

22,35%

-10,54%

33 394,50

zł

0,12%

26,51%

-17,04%

90 515,70

zł

0,33%

23,19%

-14,41%

4 217

240,73 zł

15,26%

43,43%

-14,62%

-17,14%

436,10 zł

RNC

różnica

do

KI

RNC

różnica do

średniej

arytmetycz

nej

0,65%

32,25%

103,50 zł

3,05%

21,66%

-8,76%

4 939

557,00 zł

17,87%

24,17%

-11,93%

5 807

405,27 zł

21,01%

36,15%

-21,71%

799,00 zł

1,07%

21,74%

4,11%

5 368

749,26 zł

19,43%

37,12%

-27,51%

4 755

672,00 zł

17,21%

20,44%

-15,92%

520,00 zł

2,33%

60,12%

-48,78%

88 441,92

zł

0,32%

18,23%

-11,21%

33,67%

-19,60%

27 637

226, 70

O FE R TA N R 5 - V 4 [ 3 ]

w

artość

netto

w artość

brutto

Wartość

kol. e + f

w

stosunku

do

w

artości

brutto

oferty

[%]

750,00

zł

200,00

zł

000,00

zł

4 074

388,00

zł

900,00

zł

150,00

zł

4 870

300,00

zł

6 620

959,05

zł

500,00

zł

4 904

863,00

zł

4 536

000,00

zł

000,00

zł

800,00

zł

27 751

810,05

zł

132,50 zł

1,18%

16,17%

-3,41%

43 296,00

zł

0,13%

-4,72%

7,56%

620,00 zł

0,34%

-1,89%

9,32%

5 011

497,24 zł

14,68%

32,77%

1,46%

W oparciu o powyższą analizę Komisja przetargowa Zamawiającego uznała, iż oferenci Saferoad oraz Zaberd Sp. z o.o.

powinni zostać wezwani do zbadania rażąco niskiej ceny. Kosztorys inwestorski sporządzony przez Zamawiającego

zawierał cenę brutto za wykonanie zamówienia w wysokości 58 331 989,50 zł. Cena Odwołującego to 38 692 117,38 zł

brutto, natomiast cena wskazana przez Przystępującego to 38 383 208,92 zł brutto. Oferta cenowa złożona przez

Przystępującego jest mniejsza o 34,20% wartości kosztorysu inwestorskiego. Oferta cenowa złożona przez

957,00 zł

RNC

różnica

do

KI

RNC

różnica do

średniej

arytmetycz

nej

0,71%

-8,52%

11,90%

504,50 zł

2,83%

10,37%

4,38%

5 990

469,00 zł

17,55%

-8,04%

6,81%

8 143

779,63 zł

23,86%

10,46%

9,78%

715,00 zł

0,97%

12,27%

16,70%

6 032

981,49 zł

17,67%

29,34%

-18,54%

5 579

280,00 zł

16,34%

-6,66%

-1,36%

1 174

650,00 zł

3,44%

27,33%

-6,64%

844,00 zł

0,30%

34 134

726, 36

-5,84%

2,25%

18,07%

-0,70%

RNC

różnica do

średniej

arytmetycz

nej

w

artość

netto

w artość

brutto

Wartość

kol. e + f

w

stosunku

do

w artości

brutto

oferty [%]

RNC

różnica

do

KI

500,00

zł

700,00

zł

600,00

zł

4 830

300,00

zł

100,00

zł

600,00

zł

4 490

100,00

zł

5 894

100,00

zł

700,00

zł

5 532

300,00

zł

3 874

500,00

zł

1 047

600,00

zł

900,00

zł

27 270

000,00

zł

915,00 zł

1,14%

20,58%

36 531,00

zł

0,11%

19,60%

-9,25%

92 988,00

zł

0,28%

21,09%

-12,08%

5 941

269,00 zł

17,71%

20,30%

20,28%

223,00 zł

-8,49%

0,62%

20,57%

-2,84%

818,00 zł

2,55%

20,38%

-7,28%

5 522

823,00 zł

16,47%

15,22%

-1,53%

7 249

743,00 zł

21,61%

20,29%

-2,27%

211,00 zł

0,90%

20,31%

6 804

729,00 zł

20,29%

20,30%

-8,12%

4 765

635,00 zł

14,21%

20,27%

-15,75%

1 288

548,00 zł

3,84%

20,28%

2,41%

89 667,00

zł

0,27%

17,10%

-9,98%

19,50%

-2,42%

33 542

100, 00

6,00%

Odwołującego jest mniejsza o 33,67% wartości kosztorysu inwestorskiego (oferty te stanowią odpowiednio 65,80% i

66,33% wartości KI). Natomiast badanie wartości ofert wg kryterium średniej arytmetycznej cen złożonych ofert nie

zobowiązywało Zamawiającego do wzywania Wykonawców do badania rażąco niskiej ceny.

Zamawiający przeanalizował oferty, zidentyfikował pozycje budzące wątpliwości i skierował do Saferoad oraz Zaberd

wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zakres tych wezwań odpowiadał realnym wątpliwościom Zamawiającego i nie istniał

prawny obowiązek objęcia nim wszystkich pozycji kosztorysu, które – subiektywnie – Odwołujący uznał za

kontrowersyjne. Zamawiający dokonał oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do pozycji złożonych ofert w

sytuacji gdy wystąpił ustawowy wymóg badania RNC oraz mając na względzie pozycje dotyczące tzw. asortymentu

kluczowego, które w umowach dotyczących utrzymania dróg Zamawiający zwyczajowo bada szczegółowo w zakresie

RNC. Zamawiający przeanalizował zatem poszczególne ceny jednostkowe dla asortymentu robót wymaganego dla

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, których wartość była niższa od cen wskazanych w kosztorysie

ofertowym o ponad 30% i które były dla Zamawiającego istotne, z punktu widzenia prawidłowej realizacji zamówienia.

Zarzut nr 1)

Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Saferoad jako niezgodnej z warunkami zamówienia w Postępowaniu z uwagi na fakt, że

Saferoad w ramach zaoferowanego Zamawiającemu świadczenia w pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1

nie uwzględnił wymaganych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia sprzętów i materiałów niezbędnych do

realizacji prac objętych tymi pozycjami TER, zdaje się celowo pomijać treść całej kalkulacji przedstawionej przez

Przystępującego dla grupy TER 1 w zakresie sprzętu i materiałów. Zamawiający podkreśla, że w kalkulacji przedstawionej

na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący wskazał na wyceniane kategorie sprzętu, w tym pozycję „narzędzia i sprzęt

pomocniczy”, która – jak wynika z samego opisu pozycji – jest kategorią zbiorczą i zawiera wszystkie inne sprzęty

konieczne do wykonania analizowanej pozycji nie wymienione wprost w pozostałych miejscach kalkulacji. Podobnie,

Przystępujący wskazał w kalkulacji dla tej Grupy prac na pozycję „materiały pomocnicze” wyjaśniając w ten sposób

nieuwzględnione w ocenie Odwołującego pozycje kalkulacji cenowej.

Zamawiający wyjaśnia, że oceniał wyjaśnienia Wykonawców w kontekście ich treści i przyjętej przez nich metodologii.

Wobec takiego sposobu kalkulacji analizowanych pozycji dla TER 1 przyjętego przez Przystępującego, Zamawiający nie

miał podstaw do przyjęcia, że Wykonawca nie uwzględnił któregokolwiek ze sprzętów czy materiałów wymienionych w

odpowiednim SST. Przedstawiony przez Przystępującego sposób kalkulacji ceny nie powoduje, zdaniem Zamawiającego

sprzeczności treści oferty z warunkami zamówienia. Złożone na wezwanie wyjaśnienia wprost wskazują, które koszty

zostały uwzględnione i w jaki sposób Przystępujący skalkulował koszty danej Grupy prac. Taka kalkulacja nie świadczy ani

o niezgodności z warunkami zamówienia, ani o niskiej szczegółowości złożonych wyjaśnień. Przy stosowaniu takiego

rozwiązania Przystępujący wyodrębnił w kalkulacji szczegółowej szereg kosztów jednostkowych – kosztów w swojej

ocenie kluczowych dla wyjaśnienia ceny i należytego wykonania danej pracy, a sposób wyliczenia tych kosztów nie jest

przez Odwołującego kwestionowany w odwołaniu.

Przy ocenie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, Zamawiający kierował się nie tylko oceną kilku pozycji, ale również

ogólną ceną oferty, która jest minimalnie niższa od ceny oferty Odwołującego, również doświadczonego Wykonawcy na

rynku. Fakt ten potwierdza realne możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez firmę

Saferoad. W postępowaniu o tak dużej różnorodności asortymentów, jak również dużej konkurencji na rynku nie sposób

pominąć aspektów takich jak dotychczasowe doświadczenie Wykonawcy, które przekłada się na sposób przygotowania

kalkulacji.

Przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wskazują jasno, że Wykonawca ten w zakresie

Grupy 1 przyjął określoną metodologię wykazywania poszczególnych kosztów, która zakłada posłużenie się zbiorczą

pozycją „narzędzia i sprzęt pomocniczy” oraz „materiały pomocnicze”, co pozwala na przyjęcie zaprezentowanego przez

Zamawiającego wniosku, że nie miał on wątpliwości, iż sporne sprzęty i materiały wskazane przez Odwołującego zostały

wycenione w tej zbiorczej pozycji.

Zarzut nr 2)

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1, 2 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16

pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji

TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 lub art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 226

ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww.

pozycji, Zamawiający wskazuje, iż przepisy art. 224 Pzp nie nakładają obowiązku badania pod kątem rażąco niskiej ceny

każdej pozycji kosztorysowej wobec której istnieje podejrzenie rażąco niskiej ceny. Żadna z wylistowanych pozycji

wskazanych przez Odwołującego w zarzucie nie była objęta wezwaniem do złożenia wyjaśnień. To Zamawiający

przeprowadza procedurę wyjaśniania ceny, w tym decyduje o treści wezwania i zakresie wymagającym wyjaśnienia oraz

ocenia złożone mu wyjaśnienia. Zamawiający dokonał analizy cen jednostkowych w zakresie pozycji asortymentów

kluczowych (istotnych) z punktu widzenia realizacji zamówienia, kierując się własnym doświadczeniem i wewnętrznymi

procedurami. Wskazane w zarzucie pozycje TER nie były przedmiotem wezwania Przystępującego do wyjaśnień i nie

podlegały ocenie Zamawiającego, stąd zarzut ten w stosunku do tych pozycji jest bezzasadny. Nie sposób przy tym

pominąć faktu, że pozycje, na które wskazuje Odwołujący nie są istotnymi częściami składowymi zamówienia, co

wskazuje poniższa tabela:

Zarzut nr 3)

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenie art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 Pzp

poprzez zaniechanie wezwania Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj.

pozycji TER 8 poz. 9.1 lub art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie

wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji, Zamawiający wskazuje, iż nie widział

konieczności wzywania Przystępującego do dalszych wyjaśnień dotyczących pozycji TER 8 poz. 9.1.

Założenia Odwołującego co do określonych cen dla tej pozycji nie mogą zostać uznane za jedyne wzorcowe założenia, a

każdy z wykonawców kalkuluje cenę w oparciu o swoje, indywidualne założenia. Przystępujący swoje założenia należycie

uzasadnił w ramach wyjaśnień ceny, co świadczy o niezasadności zarzutu Odwołującego.

Nie sposób zatem uznać, by cena którą oferuje Przystępujący była rażąco niska, skoro sam Odwołujący oferuje

wykonanie zamówienia za ceny niższe, twierdząc jednocześnie, że są to ceny rynkowe.

W konsekwencji, za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art.

16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez wybór dla Postępowania oferty Przystępującego w warunkach braku przejrzystości i nierównego

traktowania Wykonawców. Ofertą z najkorzystniejszą ceną, niepodlegającą odrzuceniu, jest oferta Saferoad Services Sp.

z o.o. Dokonując wyboru oferty tego Wykonawcy Zamawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy Pzp. Wszystkie

czynności Zamawiającego przeprowadzone w postępowaniu zostały wykonane z zachowaniem zasad uczciwej

konkurencji, z zapewnieniem równego traktowania wszystkich wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i

przejrzystości. Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z prawem i w jego granicach, a także z należytą

starannością. (…)

Uczestnik po stronie Odwołującego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z

o.o. – Lider oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. – Partner z/s w Żernikach Wrocławskich w piśmie procesowym z 8 maja

2026 r. wskazał: (…) Przystępujący popiera w całości stanowisko Odwołującego. Podniesione w odwołaniu zarzuty wraz

z ich uzasadnieniem są w pełni zasadne, gdyż jasno wskazują na naruszenia przepisów p.z.p. polegające w

szczególności na zaniechaniu odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia oraz niewyjaśnieniu istotnych

elementów jej ceny, które budzą uzasadnione wątpliwości co do ich realności i zgodności z wymaganiami

Zamawiającego. W konsekwencji powyższe uchybienia miały istotny wpływ na wynik postępowania, co uzasadnia

uwzględnienie odwołania w całości.

Sygn. akt: KIO 1598/26

Konsorcjum V4 podał (…) składam odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…) wobec

czynności wyboru oferty Saferoads Services Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty

Saferoad Services sp. z o.o., oferty Zaberd sp. z o.o. oraz oferty FbSerwis S.A. jako ofert niezgodnych z warunkami

zamówienia oraz zawierających błąd w obliczeniu ceny.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Saferoads Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. oraz FbSerwis S.A. pomimo niezgodności treści tych ofert

z warunkami zamówienia z uwagi na niezgodną z SWZ ingerencję tych wykonawców w tabelę elementów rozliczeniowych

i w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Saferoad Services sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;

2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Saferoads Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. oraz FbSerwis S.A., pomimo że oferty tych wykonawców

zawierają błąd w obliczeniu ceny z uwagi na niezgodną z SW Z ingerencję tych wykonawców w tabelę elementów

rozliczeniowych i w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Saferoad Services sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty Saferoads Services sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;

2.ponowienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach odrzucenie oferty Saferoads Services sp. z

o.o., oferty Zaberd sp. z o.o. oraz oferty FbSerwis S.A.

Wnoszę także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, w szczególności z

załączonych do odwołania:

1.Specyfikacji warunków zamówienia w celu wykazania faktu: jej treści, określenia sposobu ceny oferty przez

Zamawiającego, w szczególności zakazu wprowadzania jakichkolwiek zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych

przygotowanych przez Zamawiającego,

2.Załącznika nr 2 – Tabele Elementów Rozliczeniowych_S5_v2 zamieszonego na stronie internetowej prowadzonego

postępowania w dniu 9.12.2025 r.

w celu wykazania faktu: ich treści, w szczególności sposobu sformułowania formuł przez Zamawiającego oraz

okoliczności, iż formuła przewidziana przez Zamawiającego w Tabelach Elementów Rozliczeniowych dla grupy prac nr 7

– Urządzenia BRD w wierszu 74 kolumna H przewidywała sumę pozycji cen jednostkowych z wierszy 10 do 72, tj. z

pominięciem wiersza 73, w którym należało wycenić prace brygady interwencyjnej - dodatkowe prace wykonywane na

polecenie Zamawiającego (poz. 14.2.)

3.oferty Saferoads Services sp. z o.o. wraz z Tabelą Elementów Rozliczeniowych w celu wykazania faktu: ingerencji tego

Wykonawcy w formularz przygotowany przez

Zamawiającego, tj.: niezgodnego z SW Z wypełnienia TABELI ELEMENTÓW ROZLICZENIOW YCH przez Saferoads

Services sp. z o.o.

4.oferty Zaberd sp. z o.o. wraz z Tabelą Elementów Rozliczeniowych w celu wykazania faktu: ingerencji tego Wykonawcy

w formularz przygotowany przez Zamawiającego, tj. niezgodnego z SW Z wypełnienia TABELI ELEMENTÓW

ROZLICZENIOWYCH przez Zaberd sp. z o.o.

5.oferty FbSerwis S.A. wraz z Tabelą Elementów Rozliczeniowych w celu wykazania faktu: ingerencji tego Wykonawcy w

formularz przygotowany przez Zamawiającego, tj.: niezgodnego z SW Z wypełnienia TABELI ELEMENTÓW

ROZLICZENIOWYCH przez FbSerwis S.A.

6.oferty Odwołującego wraz z Tabelą Elementów Rozliczeniowych

w celu wykazania faktu: zgodnego z SWZ wypełnienia TABELI ELEMENTÓW ROZLICZENIOWYCH przez Odwołującego

7. oferty Budia-Standard sp. z o.o. wraz z Tabelą Elementów Rozliczeniowych w celu wykazania faktu: sposobu

wypełnienia TABELI ELEMENTÓW ROZLICZENIOWYCH przez wykonawcę Budia-Standard sp. z o.o.

(…)

Interes we wniesieniu odwołania

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania stosownie do art. 505 ust. 1 p.z.p., gdyż ma interes w

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy. Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu

ofert. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów przywołanych w niniejszym odwołaniu godzi w interes Odwołującego,

gdyż to oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co umożliwiłoby

Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia

spodziewanego zysku z jego realizacji. W związku z powyższym Odwołujący posiada legitymację do wniesienia

niniejszego środka ochrony prawnej. (…)

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

Przedmiot zamówienia obejmuje wykonywanie usług i robót budowlanych z zakresu:

− bieżącego utrzymania autostrad i dróg ekspresowych,

− zimowego utrzymania dróg,

− bieżącego utrzymania czystości na obiektach inżynierskich.

Zamawiający określił 13 grup prac objętych przedmiotem zamówienia, które podlegały odrębnej wycenie w

przygotowanych przez Zamawiającego Tabelach Elementów Rozliczeniowych:

1)utrzymanie nawierzchni dróg;

2)utrzymanie poboczy i pasów rozdziału;

3)utrzymanie korpusu drogi,

4)utrzymanie odwodnienia,

5)utrzymanie chodników i ścieżek rowerowych,

6)utrzymanie oznakowania,

7)utrzymanie urządzeń bezpieczeństwa ruchu,

8)utrzymanie estetyki znaków, elementów bezpieczeństwa ruchu oraz pasa drogowego,

9)utrzymania urządzeń wspomagających,

10)zimowego utrzymania dróg,

11)pełnienie funkcji Operatora Kontraktu,

12)utrzymanie czystości na obiektach inżynierskich,

13)usługi pomocnicze.

W rozdziale 17 SW Z Zamawiający określił Sposób Obliczenia Ceny Oferty. Zgodnie z pkt 17.1. SW Z cena oferty zostanie

wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER) sporządzone na formularzach

stanowiących integralną część SWZ – Tom IV.

W kolejnych punktach tego rozdziału Zamawiający określił instrukcję wypełniania Tabel Elementów Rozliczeniowych:

17.2. Tabele Elementów Rozliczeniowych, o których mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji

wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić

ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w danym formularzu, a następnie

wyliczyć Wartość netto łącznie dla poszczególnych grup. Tak wyliczoną Wartość netto należy przenieść do Zbiorczego

Zestawienia Kosztów (ZZK) i obliczyć WARTOŚĆ CAŁKOW ITĄ. Na podstawie wyliczonej WARTOŚCI CAŁKOW ITEJ

Wykonawca wyceni koszt prawa opcji, o którym mowa w § 4 ust. 1 a pkt 1 i pkt 2 PPU oraz Łączną wartość zamówienia

wraz z prawem Opcji brutto, którą przeniesie do pkt 3 Formularza „Oferta” jako cenę ofertową. Wykonawca obliczając

cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER). Wykonawca

nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych (TER).

17.3. Przy wycenie Wykonawca winien przestrzegać zasad określonych w uwagach zamieszczonych w Tabelach

Elementów Rozliczeniowych (TER).

W TER: GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1 i GRUPA PRAC NR 11 – Zarządzanie kontraktem, Zamawiający przewiduje limit

procentowy udział poszczególnych kosztów.

Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych limitów w TER dla:

− GRUPA PRAC NR 1 – poz. 1.1 i 1.2

− GRUPA PRAC NR 2 – poz. 1.3

− GRUPA PRAC NR 5 – poz. 1.3

− GRUPA PRAC NR 6 – poz. 5.2

− GRUPA PRAC NR 7 – poz. 9.1 i 9.2

− GRUPA PRAC NR 8 – poz. 3.1 i 9.1

− GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1: Całodobowa gotowość pługosolarki liczona za dobę w której brak było pracy lub dyżuru

pługosolarki,

− GRUPA PRAC NR 11 i Zbiorcze Zestawienie Kosztów – poz. nr 11: Zarządzanie

Kontraktem, spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy.

Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER) to odpowiednio sformatowany przez Zamawiającego plik w formacie .xlsx –

Arkusz Programu Microsoft Excel, który obejmował 14 formularzy – 13 formularzy odpowiadających poszczególnym

grupom prac (Grupa prac nr 1 – Grupa prac nr 13) oraz formularz zbiorczego zestawienia kosztów (ZZK). Tabele

Elementów Rozliczeniowych są kluczowym narzędziem służącym do kalkulacji ceny oferty oraz późniejszego rozliczania

Zamawiającego z Wykonawcą na etapie realizacji zamówienia.

Formularze TER zostały tak sformatowane przez Zamawiającego, że jeżeli wykonawca wypełnił pozycje cen

jednostkowych netto w formularzach dla poszczególnych grup prac w odpowiedniej kolumnie, łączna wartość netto danej

pozycji (danego rodzaju prac) obliczała się automatycznie. Automatycznie wyliczała się również suma wartości netto

wszystkich pozycji podlegających wycenie w danym formularzu, tj. wartość netto danej grupy prac. Suma ta (wartość

netto danej grupy prac) automatycznie pojawiała się również w odpowiednim miejscu w tabeli Zbiorczego Zestawienia

Kosztów (arkusz nr 14).

Oznacza to, że wykonawca nie był zobowiązany samodzielnie dokonywać działań rachunkowych polegających na

sumowaniu określonych pozycji, gdyż wartości te zliczały się automatycznie. Automatycznie, na podstawie danych dla

poszczególnych grup prac, wypełniał się także arkusz nr 14 – Zbiorcze Zestawienie Kosztów.

Co istotne, specyfikacja przewidywała wyraźny zakaz wprowadzania jakichkolwiek zmian w Tabelach Rozliczeniowych.

Oznacza to, że wykonawca nie mógł samodzielnie wprowadzić zmian w określonych przez Zamawiającego formułach.

Formuła przewidziana przez Zamawiającego w Tabelach Elementów Rozliczeniowych dla grupy prac nr 7 – Urządzenia

BRD w pozycji H74 brzmi następująco: =ZAOKR(SUMA(H10:H72);2)

Formuła ta sumuje zakres wartości określonych w pozycjach H10:H72, a następnie zaokrągla wynik do 2 miejsc po

przecinku.

Ceny jednostkowe w ramach grupy prac nr 7 należało wypełnić w pozycjach F10 do F73, ale formularz przewidziany

przez Zamawiającego przewidywał jako łączną wartość sumę pozycji od F10 do F72. Wartość poszczególnych pozycji w

kolumnie H (w pozycjach od H10 do H73) obliczała się automatycznie jako iloczyn ceny jednostkowej wskazywanej przez

wykonawcę w kolumnie F oraz ilości przewidzianych przez Zamawiającego dla poszczególnych prac określonych w

kolumnie G.

W wierszu 74 kolumna H przewidywała sumę pozycji cen jednostkowych z wierszy od 10 do 72, tj. z pominięciem wiersza

73, w którym należało wycenić prace brygady interwencyjnej - dodatkowe prace wykonywane na polecenie Zamawiającego

(poz. 14.2.). Zamawiający skonstruował formularz w taki sposób, aby wartość tej konkretnej pozycji (mimo jej wyceny) nie

wpływała na łączną wartość prac Grupy nr 7, a co za tym idzie – na cenę oferty w zakresie podstawowym, jak i całkowitą

cenę ofertową podlegającą ocenie w kryterium oceny ofert „Cena”.

Odwołujący, zgodnie z treścią SW Z i wyrażonym wprost przez Zamawiającego zakazem ingerencji w przedmiotową

tabelę, nie dokonał żadnej ingerencji w przewidziane przez Zamawiającego formuły. Podobnie Tabele Elementów

Rozliczeniowych wypełnił wykonawca BUDIA-Standard sp. z o.o., tj. bez jakiejkolwiek ingerencji w formuły Zamawiającego

w Tabelach Elementów Rozliczeniowych. Tymczasem zarówno Saferoad Services sp. z o.o., jak i ZABERD Sp. z o.o.

oraz FbSerwis S.A. dokonali ingerencji w przygotowane przez Zamawiającego Tabele Elementów Rozliczeniowych w ten

sposób, że w pozycji H74 wskazali sumę wartości określonych w pozycjach H10:H73,a nie jak przewidywał przygotowany

przez Zamawiającego formularz w pozycjach H10:H72. Oznacza to, że zmodyfikowali oni pierwotnie zadaną przez

Zamawiającego formułę, w ten sposób, że sumowała ona zakres wartości określonych w pozycjach H10:H73, a następnie

zaokrągla wynik do 2 miejsc po przecinku lub wpisali te wartości ręcznie, usuwając formułę przewidzianą przez

Zamawiającego. Tego rodzaju ingerencja winna być uznana za niezgodną ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, która

skutkować powinna odrzuceniem oferty wykonawców Saferoad Services, Zaberd i FbSerwis.

A.Pozycja 14.2 w ofercie Saferoad Services Sp. z o.o.

Wykonawca Saferoad Services Sp. z o.o. w swojej ofercie dokonał pełnej wyceny Grupy Prac nr 7 na kwotę 4 180 738,64

zł netto. Analiza formularza wykazuje, że kwota ta jest sumą wszystkich pozycji składowych w wierszach H10 do H73, w

tym pozycji 14.2. Suma wierszy H10 do H72 wynosi natomiast 4 077 883,64 zł netto i to ta wartość powinna zgodnie ze

wzorem formularza TER przygotowanym przez Zamawiającego widnieć jako wartość całkowita grupy prac nr 7 i zostać

przeniesiona do pola C16 ZZK, tj. do pozycji 7 ZZK – wartość netto grupy prac nr 7 – Urządzenia BRD.

Element kalkulacji

Dane z oferty Saferoad

Wartość netto [PLN]

Pozycja 14.2 (jm: godz.)

Cena jedn.: 68,57 x Ilość: 1 500

102 855,00

Suma pozostałych pozycji (1.1 14.1)

Agregacja wartości z kolumny H

4 077 883,64

Suma „RAZEM” Grupa 7

Wykazana w ofercie i ZZK

4 180 738,64

Saferoad doliczył wartość pozycji 14.2 (pole H73) w kwocie 102 855,00 zł do sumy całkowitej grupy prac nr 7, która

następnie stała się podstawą do wyliczenia ceny ofertowej brutto oraz określenia udziału procentowego tej grupy w ZZK.

B.Pozycja 14.2 w ofercie Zaberd Sp. z o.o.

Podobny schemat postępowania zaobserwowano w ofercie firmy Zaberd Sp. z o.o. Wykonawca ten wycenił Grupę prac nr

7 na łączną kwotę 4 015 900,00 netto. Analiza formularza wykazuje, że kwota ta jest sumą wszystkich pozycji składowych

w wierszach H10 do H73, w tym pozycji 14.2. Suma wierszy H10 do H72 wynosi natomiast 3 790 900,00 zł netto i to ta

wartość powinna zgodnie ze wzorem formularza TER przygotowanym przez Zamawiającego widnieć jako wartość

całkowita grupy prac nr 7 i zostać przeniesiona do pola C16 ZZK, tj. do pozycji 7 ZZK – wartość netto grupy prac nr 7 –

Urządzenia BRD.

Element kalkulacji

Dane z oferty Zaberd

Wartość netto [PLN]

Pozycja 14.2 (jm: godz)

Cena jedn: 150,00 x Ilość: 1 500

225 000,00

Suma pozostałych pozycji (1.1 - 14.1)

Agregacja wartości z kolumny H

3 790 900,00

Suma „RAZEM” Grupa 7

Wykazana w ofercie i ZZK

4 015 900,00

Zaberd doliczył wartość pozycji 14.2 (pole H73) w kwocie 225 000,00 zł do sumy całkowitej grupy prac nr 7, która

następnie stała się podstawą do wyliczenia ceny ofertowej brutto oraz określenia udziału procentowego tej grupy w ZZK.

C.Pozycja 14.2 w ofercie FbSerwis S.A.

Wykonawca FbSerwis S.A. w swojej ofercie dokonał pełnej wyceny Grupy 7 na kwotę 5 241 599,70 zł netto. Analiza

formularza wykazuje, że kwota ta jest sumą wszystkich pozycji składowych, w tym pozycji 14.2. Suma wierszy H10 do

H72 wynosi natomiast 4 939 664,70 zł netto i to ta wartość powinna zgodnie ze wzorem formularza TER przygotowanym

przez Zamawiającego widnieć jako wartość całkowita grupy prac nr 7 i zostać przeniesiona do pola C16 ZZK, tj. do pozycji

7 ZZK – wartość netto grupy prac nr 7 – Urządzenia BRD.

Element kalkulacji

Dane z oferty FbSerwis

Wartość netto [PLN]

Pozycja 14.2 (jm: godz)

Cena jedn: 201,29 x Ilość: 1 500

301 935,00

Suma pozostałych pozycji (1.1 14.1)

Agregacja wartości z kolumny H

4 939 664,70

Suma „RAZEM” Grupa 7

Wykazana w ofercie i ZZK

5 241 599,70

FbSerwis doliczył wartość pozycji 14.2 (pole H73) w kwocie 301 935,00 zł do sumy całkowitej grupy prac nr 7, która

następnie stała się podstawą do wyliczenia ceny ofertowej brutto oraz określenia udziału procentowego tej grupy w ZZK.

Działanie Wykonawców Saferoad Services sp. z o.o., Zaberd sp. o.o. oraz FBSerwis S.A. polegające na modyfikacji

mechanizmu sumowania w arkuszu Grupa Prac nr 7 stanowi bezpośrednie naruszenie zakazu zawartego w pkt 17.2

S W Z. Wykonawca zobowiązany był do wypełnienia formularza ściśle według kolejności pozycji i do zachowania

integralności tabeli.

Arkusz excel dla grupy prac nr 7 w kolumnie H nie uwzględniał pozycji z wiersza 73 (pozycja 14.2.) w sumie wszystkich

pozycji znajdującej się w wierszu 74. Zamawiający tak skonstruował formularz, aby wartość tej konkretnej pozycji nie

wpływała na łączną wartość prac z grupy 7, a co za tym idzie na całkowitą cenę ofertową podlegającą ocenie w kryterium

„Cena”.

Przyczyny wyłączenia pola H73 (pozycji 14.2) w arkuszu grupy prac nr 7 z sumowania dla potrzeb ustalenia łącznej

wartości prac w tej grupie przez Zamawiającego mogły być różne. Odwołujący może jedynie snuć przypuszczenia,

dlaczego Zamawiający w ten sposób sformatował tabele TER. Poniżej Odwołujący przedstawia trzy potencjalne

scenariusze.

1.Koszty warunkowe: Jedną z możliwych przyczyn wyłączenia pola H73 z sumy było uznanie, że prace, których wartość

należało określić w tej pozycji należy traktować jako prace warunkowe. Sam opis pozycji 14.2 zakładał, że prace brygady

interwencyjnej obejmują dodatkowe prace wykonywane na polecenie Zamawiającego. Zamawiający mógł traktować

wartość prac brygady interwencyjnej jako pulę środków, która nie powinna być przedmiotem rywalizacji cenowej (np. ze

względu na jej nieprzewidywalność na etapie realizacji zamówienia).

2.Jednolitość bazy ocennej: Wyłączenie pozycji H73 z sumy mogło służyć wyrównaniu szans i uniemożliwieniu

manipulowania ceną poprzez nierealne stawki godzinowe w pozycji o dużej szacunkowej liczbie godzin (1 500 h).

3.Błąd w formularzu: Brak uwzględnienia pozycji 14.2 w całkowitej wartości prac podlegających wycenie w grupie prac nr

7 mógł stanowić przeoczenie czy też błąd Zamawiającego.

Jeżeli uznać, że mamy do czynienia z błędem Zamawiającego w przygotowaniu formularza, a intencją Zamawiającego

było, aby łączna wartość netto prac w arkuszu GRUPA PRAC nr 7 – Urządzenia BRD odpowiadała sumie wszystkich

pozycji podlegających wycenie w tym formularzu, tj. od poz. H10 do poz. H73, to mając na względzie brzmienie pkt 17.2.

SW Z żaden wykonawca nie miał prawa samodzielnie poprawiać określonej przez Zamawiającego formuły w arkuszach

TER. Kwestia ta nie została wyjaśniona przed terminem składania ofert w trybie zapytań do SW Z stosowanie do art. 135

p.z.p., a zatem wykonawcy byli zobligowani do wypełnienia formularzy TER zgodnie z wzorem opublikowanym przez

Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania.

Wobec powyższego, nawet gdyby uznać, że zastosowana przez trzech wykonawców formuła odpowiadała intencji

Zamawiającego, aby łączna wartość netto prac w arkuszu GRUPA PRAC nr 7 – Urządzenia BRD odpowiadała sumie

wszystkich pozycji podlegających wycenie w tym formularzu, tj. od poz. 10 do poz. 73, to żaden z wykonawców wobec

brzmienia pkt 17.2 in fine SW Z pod rygorem odrzucenia jego oferty, nie był uprawniony do wprowadzenia zmian w

przygotowanych przez Zamawiającego arkuszach TABEL ELEMENTÓW ROZLICZENIOW YCH, które przewidywały

sumowanie wyłącznie wartości określonych w poz.

H10 do poz. H72.

Tego rodzaju błąd Zamawiającego – prowadzący do nieporównywalności złożonych ofert – nie może bowiem obciążać

wykonawców, którzy wypełnili formularz TER zgodnie z SW Z. Natomiast wykonawca, który złożył ofertę niezgodną z

warunkami zamówienia, musi liczyć się z sankcją w postaci odrzucenia jego oferty. Warunki zamówienia co do zasad

wypełniania TER zostały określone przez Zamawiającego w sposób precyzyjny i jednoznaczny.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający zaniechał należytego i rzetelnego zbadania złożonych w postępowaniu ofert,

gdyż nie wychwycił, że oferty trzech wykonawców – Saferoad Services, Zaberd oraz FbSerwis uwzględniają w cenie także

wartość pozycji 14.2 arkusza grupa prac nr 7, podczas gdy oferty Odwołującego oraz BUDIA-Standard sp. z o.o. tej

wartości nie uwzględniają. Zamawiający nie dokonał zatem sprawdzenia matematycznej poprawności sum

poszczególnych pozycji wskazanych w ofertach wykonawców, co świadczy o braku rzetelnego zbadania i oceny ofert

przez Zamawiającego. Tym samym Zamawiający naruszył podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.

Należy nadmienić, że Zamawiający przewidział w Tabelach Elementów Rozliczeniowych obowiązek zachowania

określonych relacji cenowych dla wybranych grup i pozycji. W Zbiorczym Zestawieniu Kosztów w kolumnie G dla każdej

grupy prac wskazano Rekomendowaną przez Zamawiającego relację procentową ceny brutto danej grupy robót w

stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto – nie więcej niż % z zastrzeżeniem kolumny F. Z kolei w kolumnie F

Zbiorczego Zestawienia Kosztów wskazano dopuszczalną zmianę wymaganej relacji, o której mowa w kolumnie E [+%].

Pamiętać przy tym należy, że formuły związane z przenoszeniem poszczególnych wartości do Zbiorczego Zestawienia

Kosztów zostały określone przez samego Zamawiającego. Dla pola C16 w Zbiorczym Zestawieniu Kosztów formuła

brzmiała następująco: ='GR 7'!H74

Formuła ta oznacza, że Excel pobiera wartość z komórki H74 z arkusza o nazwie „GR 7”.

Nadto należy zauważyć, że dla Grupy Prac nr 11 – Zarządzanie Kontraktem Zamawiający wskazał, że - "Wartość netto

danej grupy" (kolumna C) dla Grupy 11 Zarządzanie kontraktem ≤ 14,35 % od sumy "Wartość netto danej grupy" (kolumna

C) grup robót nr 1÷10 + 12÷13, z zastrzeżeniem dopuszczalnej zmiany relacji, o której mowa w ZZK, kolumna F poz. 11.

Oznacza to, że wartość poszczególnych grup prac powinna mieścić się w przedziale określonym w tabeli poniżej:

Rekomendowana przez

Zamawiającego

relacja procentowa

ceny brutto danej grupy

robót w

stosunku do wartości

całkowitej ceny oferty

brutto - nie więcej niż

% z zastrzeżeniem

kolumny f

Dopuszczalna zmiana

wymaganej relacji o

której mowa w

kolumnie e [+ %]

Grupa

robót

Nazwa grupy

a

B

e

f

Nawierzchnia

1,15%

Min.

Max.

0,23%

0,92%

1,38%

0,11%

0,02%

0,09%

0,13%

Korpus drogi

0,28%

0,06%

0,22%

0,34%

Odwodnienie

17,89%

3,58%

14,31%

21,47%

0,63%

0,13%

0,50%

0,76%

Pobocza i pasy rozdziału

Chodniki, ścieżki rowerowe

Oznakowanie

2,58%

0,52%

2,06%

3,10%

Urządzenia BRD

15,63%

3,13%

12,50%

18,76%

Estetyka

21,83%

4,37%

17,46%

26,20%

0,91%

0,18%

0,73%

1,09%

Urządzenia wspomagające

Zimowe utrzymanie dróg

20,49%

4,10%

16,39%

24,59%

Zarządzanie kontraktem *

14,35%

2,87%

11,48%

17,22%

Czystość na obiektach

inżynierskich

3,88%

0,78%

3,10%

4,66%

Prace pomocnicze

0,27%

0,05%

0,22%

0,32%

PODSUMOWANIE GRUP 1 - 13

WARTOŚĆ CAŁKOWITA:

100,00%

A.Relacje procentowe poszczególnych pozycji cenowych w ofercie Saferoad Services Sp. z o.o.

Gdyby Saferoad Services sp. z o.o. wypełnił Tabele Elementów Rozliczeniowych zgodnie z wzorem zamieszczonym

przez Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania (tj. bez doliczania w Grupie 7 wartości poz. 11.2) to nie

zachowałby wymaganych przez Zamawiającego relacji procentowych dla następujących Grup Prac: Grupa Prac nr 8 –

Estetyka, Grupa Prac nr 9 – Urządzenia wspomagające oraz Grupa Prac nr 11 – Zarządzanie Kontraktem, co obrazuje

poniższa tabela.

Grupa

robót

Nazwa grupy

Wartość

netto

danej grupy

[zł]

Wartość

brutto

danej grupy

[zł]

c

203 654,50

d

250 495,04

21 609,00

74 863,00

4 098 778,90

26 579,07

92 081,49

5 041 498,05

112 805,00

559 401,70

4 077 883,64

138 750,15

688 064,09

5 015 796,88

2 455 237,95

3 019 942,68

Rekomendowan

a przez

Zamawiającego

relacja

procentowa ceny

brutto

danej grupy

robót w stosunku

do wartości

całkowitej ceny

oferty brutto - nie

więcej niż % z

zastrzeżeniem

kolumny f

Dopuszczaln

a zmiana

wymaganej

relacji o

której mowa

w kolumnie e

[+ %]

Min.

Max.

%

a

b

Nawierzchnia

Pobocza i pasy

rozdziału

Korpus drogi

Odwodnienie

Chodniki, ścieżki

rowerowe

Oznakowanie

Urządzenia BRD

Estetyka

Urządzenia

wspomagające

Zimowe utrzymanie

dróg

Zarządzanie

kontraktem *

Czystość na obiektach

inżynierskich

e

f

0,92%

1,15%

0,23%

0,92%

1,38%

0,10%

0,11%

0,28%

17,89%

0,02%

0,06%

3,58%

0,09%

0,22%

14,31%

0,13%

0,34%

21,47%

18,38%

0,63%

2,58%

15,63%

0,13%

0,52%

3,13%

0,50%

2,06%

12,50%

0,76%

3,10%

18,76%

11,07%

21,83%

4,37%

17,46 %

26,20 %

0,34%

18,47%

0,51%

2,52%

157 947,90

194 275,92

0,71%

0,91%

0,18%

0,73%

1,09%

5 480 588,18

6 741 123,46

24,70%

20,49%

4,10%

16,39%

24,59%

3 837 400,20

4 720 002,25

17,30%

14,35%

2,87%

11,48 %

17,22 %

1 038 060,00

1 276 813,80

4,68%

3,88%

0,78%

3,10%

4,66%

Prace pomocnicze

PODSUMOWANIE GRUP 1 13

68 815,68

84 643,29

0,31%

0,27%

0,05%

0,22%

0,32%

27 290 066,17

100,00

%

WARTOŚĆ CAŁKOWITA:

22 187 045,65

27 290

066,17

100,00%

B.Relacje procentowe poszczególnych pozycji cenowych w ofercie Zaberd Sp. z o.o.

Gdyby Zaberd sp. z o.o. wypełnił Tabele Elementów Rozliczeniowych zgodnie z wzorem zamieszczonym przez

Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania (tj. bez doliczania w Grupie 7 wartości poz. 11.2) to nie

zachowałby wymaganych przez Zamawiającego relacji procentowych dla następujących Grup Prac: Grupa Prac nr 11 –

Zarządzanie Kontraktem, co obrazuje poniższa tabela.

Grupa

robót

Nazwa grupy

a

b

Nawierzchnia

Pobocza i pasy

rozdziału

Korpus drogi

Odwodnienie

Chodniki, ścieżki

rowerowe

Oznakowanie

Urządzenia BRD

Estetyka

Urządzenia

wspomagające

Zimowe

utrzymanie dróg

Zarządzanie

kontraktem *

Czystość na

obiektach

inżynierskich

Prace pomocnicze

PODSUMOWANIE GRUP 1 - 13

WARTOŚĆ CAŁKOWITA:

Wartość

Wartość netto

danej grupy danejbrutto

grupy

[zł]

[zł]

Rekomendowana

przez

Zamawiającego

relacja

procentowa ceny

brutto

danej grupy

robót w stosunku do

wartości

całkowitej ceny

oferty brutto - nie

więcej niż % z

zastrzeżeniem

kolumny f

Dopuszczalna

zmiana

wymaganej

relacji o

której mowa

w kolumnie e

[+ %]

e

f

min

max

c

303 570,50

d

373 391,72

1,36%

1,15%

0,23%

0,92%

1,38%

27 150,00

73 590,00

3 428 651,00

33 394,50

90 515,70

4 217 240,73

0,12%

0,33%

15,41%

0,11%

0,28%

17,89%

0,02%

0,06%

3,58%

0,09%

0,22%

14,31%

0,13%

0,34%

21,47%

145 070,00

178 436,10

0,65%

0,63%

0,13%

0,50%

0,76%

685 450,00

3 790 900,00

4 721 467,70

843 103,50

4 662 807,00

5 807 405,27

3,08%

17,04%

21,23%

2,58%

15,63%

21,83%

0,52%

3,13%

4,37%

2,06%

12,50%

17,46%

3,10%

18,76%

26,20%

241 300,00

296 799,00

1,08%

0,91%

0,18%

0,73%

1,09%

4 364 836,80

5 368 749,26

19,62%

20,49%

4,10%

16,39%

24,59%

3 866 400,00

4 755 672,00

17,38%

14,35%

2,87%

11,48%

17,22%

524 000,00

644 520,00

2,36%

3,88%

0,78%

3,10%

4,66%

71 904,00

88 441,92

27 360 476,70

27 360 476,70

0,32%

100,00%

0,27%

0,05%

0,22%

0,32%

22 244 290,00

100,00%

C.Relacje procentowe poszczególnych pozycji cenowych w ofercie FbSerwis S.A.

Gdyby FbSerwis S.A. wypełnił Tabele Elementów Rozliczeniowych zgodnie z wzorem zamieszczonym przez

Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania (tj. bez doliczania w Grupie 7 wartości poz. 11.2) to nie

zachowałby wymaganych przez Zamawiającego relacji procentowych dla następujących Grup Prac: Grupa Prac nr 1 –

Nawierzchnia, Grupa Prac nr 4 – Odwodnienie, Grupa Prac nr 7 – Urządzenia BRD, Grupa Prac nr 8 – Estetyka, Grupa

Prac nr 9 – Urządzenia Wspomagające, Grupa Prac nr 10 – Zimowe Utrzymanie Dróg, Grupa Prac nr 11 – Zarządzanie

Kontraktem, co obrazuje poniższa tabela.

Grupa

robót

Nazwa grupy

a

b

Nawierzchnia

Pobocza i pasy

rozdziału

Korpus drogi

Odwodnienie

Chodniki, ścieżki

rowerowe

Oznakowanie

Urządzenia BRD

Estetyka

Urządzenia

wspomagające

Zimowe

utrzymanie dróg

Zarządzanie

kontraktem *

Czystość na

obiektach

inżynierskich

Prace pomocnicze

PODSUMOWANIE GRUP 1 - 13

WARTOŚĆ CAŁKOWITA:

Wartość

Wartość netto

danej grupy danejbrutto

grupy

[zł]

[zł]

Rekomendowana

przez

Zamawiającego

relacja

procentowa ceny

brutto

danej grupy

robót w stosunku do

wartości

całkowitej ceny

oferty brutto - nie

więcej niż % z

zastrzeżeniem

kolumny f

Dopuszczalna

zmiana

wymaganej

relacji o

której mowa

w kolumnie e

[+ %]

e

f

min

max

c

551 129,50

d

677 889,29

1,39%

1,15%

0,23%

0,92%

1,38%

49 975,50

111 863,00

3 647 550,45

61 469,87

137 591,49

4 486 487,05

0,13%

0,28%

9,20%

0,11%

0,28%

17,89%

0,02%

0,06%

3,58%

0,09%

0,22%

14,31%

0,13%

0,34%

21,47%

251 494,70

1 030 708,35

4 939 664,70

10 462 684,99

309 338,48

1 267 771,27

6 075 787,58

12 869 102,54

0,63%

2,60%

12,46%

26,39%

0,63%

2,58%

15,63%

21,83%

0,13%

0,52%

3,13%

4,37%

0,50%

2,06%

12,50%

17,46%

0,76%

3,10%

18,76%

26,20%

243 478,00

299 477,94

0,61%

0,91%

0,18%

0,73%

1,09%

9 823 414,74

12 082 800,13

24,78%

20,49%

4,10%

16,39%

24,59%

6 879 267,72

8 461 499,30

17,35%

14,35%

2,87%

11,48%

17,22%

1 550 070,00

1 906 586,10

3,91%

3,88%

0,78%

3,10%

4,66%

108 480,00

133 430,40

48 769 231,44

48 769 231,44

0,27%

100,00%

0,27%

0,05%

0,22%

0,32%

39 649 781,65

100,00%

Naruszenie przez trzech w/w wykonawców przewidzianych przez Zamawiającego zasad sumowania w arkuszu Grupa

Prac nr 7 ma zatem daleko idące konsekwencje dla oceny zgodności całości oferty z warunkami zamówienia, w tym w

zakresie wyceny kluczowej części oferty dotyczącej zarządzania kontraktem. Zamawiający w punkcie 17.3 SW Z oraz w

uwagach do ZZK nałożył sztywny limit: wartość netto Grupy prac nr 11 nie może przekroczyć 14,35% sumy wartości netto

grup robót nr 1-13 z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia określonego w kolumnie F.

Jeśli Wykonawcy Saferoad Services, Zaberd i FbSerwis niezgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego

powiększyli wartość sumy prac podlegających wycenie w Grupie Prac nr 7 o wartość pozycji 14.2, to automatycznie

zwiększyli bazę (mianownik), od którego liczony jest limit wartości prac dla Grupy 11. Pozwoliło im to na zaoferowanie

wyższej ceny za zarządzanie kontraktem, co przy sumowaniu zgodnym z określonym przez Zamawiającego wzorem

doprowadziłoby do przekroczenia progu 14,35% i dopuszczalnych odchyleń i odrzucenia oferty jako niezgodnej z

warunkami zamówienia, tj. postanowieniami pkt 17.3 SWZ.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 2 p.z.p., zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z

wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Warunki zamówienia w niniejszym postępowaniu

obejmowały nie tylko zakres rzeczowy, ale również rygorystyczną metodologię wypełniania formularzy TER i obliczenia

ceny oferty opartą na nienaruszalności formularzy TER. Uchybienie Zamawiającego można zatem zakwalifikować nie tylko

jako zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami zamówienia, ale także jako zaniechanie odrzucenia ofert

zawierających błąd w obliczeniu ceny – o czym w dalszej części odwołania.

W warunkach niniejszego postępowania Zamawiający nie ma możliwości poprawienia ofert wykonawców Saferoad

Services, Zaberd oraz FbSerwis jako oczywistych omyłek rachunkowych, gdyż nie mają one takiego charakteru, ani jako

poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia stosownie do art. 223 ust. 2

pkt 3 p.z.p. Zgodnie z tym przepisem poprawie podlegają bowiem wyłącznie omyłki niepowodujące istotnych zmian w

treści oferty. Tymczasem uwzględnienie pola H73 (pozycji 14.2) w sumie określonej w pozycji H74 arkusza GR7 nie może

być uznanie za taką omyłkę z następujących względów:

1)Zmiana ma charakter istotny – kwoty określone przez poszczególnych wykonawców w pozycji H73 są wartościami

mającymi znaczenia dla wyliczenia ceny oferty oraz relacji %, które należało zachować dla poszczególnych grup prac;

2)Świadome działanie wykonawców – omyłka to niezamierzony błąd lub przeoczenie, tymczasem wykonawcy Saferoad

Services, Zaberd oraz FbSerwis musieli celowo zmodyfikować formułę sumującą w pliku excel (dane w polu H74) lub

ręcznie wpisać tę pozycję podczas agregacji danych do ZZK, co wyklucza przypadkowy charakter błędu;

3)Zasada nienaruszalności TER – postanowienie pkt 17.2 in fine SW Z wyraźnie zakazuje dokonywania jakichkolwiek

zmian w Tabelach Elementów Rozliczeniowych. Zamawiający w sposób jednoznaczny zakazał ingerencji w strukturę i

mechanizm obliczeniowy przewidziane w formularzach TER.

Potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 252/21: „omyłka nie

może polegać na celowym działaniu wykonawcy co do zmiany założeń zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia na własne. Nie oznacza to jednak, że musi być to jedynie błąd techniczny (na podobieństwo omyłki pisarskiej)

ani oznaczać braku świadomości wykonawcy co do swoich działań – po prostu musi być to niezamierzona, niecelowa

niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia”.

Podobnie wypowiada się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 54/23:

„Poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. występującej w ofercie uzależnione od ustalenia, że

zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym

złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek nieoczywistych

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te

zmiany muszą mieścić się w pojęciu «omyłki». Zatem z założenia umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie

odmiennego od wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art.

223 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p.”

W tych warunkach oferty Saferoad Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. oraz FbSerwis sp. z o.o. powinny zostać przez

Zamawiającego odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako oferty niezgodne z warunkami zamówienia z

uwagi na odmienną od przewidzianej przez Zamawiającego metodologię wyceny oferty w zakresie obliczenia wartości

grupy prac nr 7 oraz całkowitej ceny oferty. Nadto, w okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że oferty złożone

przez w/w wykonawców podlegają odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p. z uwagi na błąd w

obliczeniu ceny, w szczególności z tego względu, że dodanie w arkuszu GR7 wartości pola H73 do sumy określonej w

polu H74 wpływa na błędne obliczenie wartości oferty niezgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi poprzez

strukturę TER i zastosowanych przez Zamawiającego formuł. Zamawiający powinien zatem unieważnić czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, ponowić czynność badania i oceny ofert i w jej ramach odrzucić oferty wykonawców, którzy

dopuścili się niezgodnej z SWZ ingerencji w przygotowane przez Zamawiającego formularze TER.

Odwołujący wskazuje, że dla uzasadnienia zarzutu nr 2 aktualność zachowują wszelkie uwagi poczynione powyżej.

Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że włączenie w arkuszu GR7 pozycji H73 do sumy, o której mowa w polu H74

stanowi merytoryczną zmianę sposobu obliczenia ceny przez wykonawców Saferoad Services, Zaberd oraz FbSerwis.

Skoro Zamawiający w formularzu TER wyłączył to pole z sumowania, to jej samowolne doliczenie przez wykonawcę

zmienia istotę wyceny grupy robót nr 7, a w konsekwencji wycenę całej oferty.

Cena za zamówienie podstawowe wyliczona została w ofertach tych trzech wykonawców niezgodnie z SW Z, co wpływa

także na wadliwe wyliczenie wartości opcji, o której mowa w § 4 ust. 1a pkt 1 PPU, jak też wartość opcji, o której mowa w

§ 4 ust. 1a pkt 2 PPU, a w konsekwencji na łączną wartość całego zamówienia. Wartość każdej z opcji stanowi 20%

wartości całkowitej zamówienia podstawowego, a zatem gdy całkowita cena oferty jest obliczona od błędnie określonej

wartości całkowitej za zamówienie podstawowe, to mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny oferty, który winem

skutkować jej odrzuceniem. Nadto, błąd ten rzutuje na poprawność ZZK oraz na zachowanie zadanych limitów

procentowych dla poszczególnych pozycji wyceny. Wyłącznie zachowanie integralności struktury formularza TER przez

wszystkich wykonawców pozwala na dokonanie sprawiedliwej oceny ofert. „Sztywny” formularz TER stanowi fundament

porównywalności ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców. Każda ingerencja w strukturę formularza winna

skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy, który dopuścił się nieuprawnionej ingerencji we wzorze formularza

udostępnionego przez Zamawiającego. W przeciwnym wypadku dochodzi do rażącego naruszenia przez Zamawiającego

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (…)

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił (1) wykonawca Saferoad Services

Sp. z o. o. oraz (2) wykonawca ZABERD Sp. z o.o. z/ s we Wrocławiu wnosząc o oddalenie odwołania.

Wykonawca Saferoad Services w piśmie z 27.04.2026 r. wskazał: (…)

1.Odwołujący zarzuca Przystępującemu „niezgodną z SW Z ingerencję w tabelę elementów rozliczeniowych”, co powinno

skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego.

2.Zarzut Odwołującego jest nietrafny, a nadto Odwołujący przyznał, że wypełnił tabelę elementów rozliczeniowych

niezgodnie z warunkami zamówienia, tj. z pkt 17.2. SW Z. Tom 1, co powinno skutkować odrzuceniem oferty

Odwołującego.

3.Przystępujący tymczasem wypełnił tabelę elementów rozliczeniowych zgodnie z warunkami zamówienia, w tym zgodnie

z pkt 17.2. SW Z. Tom 1. Zgodnie bowiem z pkt 17.2. SW Z. Tom 1, cyt.: „Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe

netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w danym formularzu, a następnie wyliczyć Wartość netto

łącznie dla poszczególnych grup.”, a nadto, cyt.: „Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje

opisane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER).” (podkreślenie Przystępującego).

4.Z powołanych postanowień wyraźnie wynika, że Zamawiający wymagał uwzględnienia wszystkich pozycji – brak jest

natomiast informacji o konieczności pominięcia danej pozycji (np. poz. 14.2 w grupie prac nr 7), jak wywodzi Odwołujący.

Brak też informacji o konieczności posłużenia się przez wykonawców plikiem excel, czy też konieczności skorzystania z

zawartych tamże formuł, czy tym bardziej brak wymagania złożenia przez wykonawców tabel elementów rozliczeniowych

w postaci pliku excel. Pliki te, a także formuły w nich zawarte, należy bowiem traktować jako pomocnicze – do

ewentualnego wykorzystania przez wykonawców. Tego typu praktyka jest stosowana także przez inne Odziały GDDKiA

przeprowadzające postępowania przetargowe na analogiczne przedmioty zamówienia.

5.Odwołujący opiera swój tok rozumowania na zdaniu zawartym w postanowieniu pkt 17.2. SW Z. Tom 1, cyt. z odwołania:

„Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych (TER).”.

6.Po pierwsze, Odwołujący pomija powołane wyżej przez Przystępującego postanowienia, z których jasno wynika, że

wykonawcy byli zobowiązani do uwzględnienia wszystkich pozycji zawartych w tabeli elementów rozliczeniowych – brak

było informacji o wyjątku odnoszącym się do pozycji 14.2.

7.Po drugie, Odwołujący pomija także postanowienie pkt 16.8.7. SW Z. Tom 1. Otóż, zgodnie z pkt 16.8.7. SW Z. Tom 1.,

oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy

zamieszczonych w Rozdziale 2 i w Rozdziale 3 Tomu I SW Z, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do

treści oraz opisu kolumn i wierszy. Dla porządku warto dodać, iż zgodnie z pkt 16.5. SW Z. Tom 1, ofertę stanowi

wypełniony Formularz „Oferta” oraz Tabele Elementów Rozliczeniowych.

8.Reasumując, Zamawiający nakazał określić ceny jednostkowe dla wszystkich pozycji wymienionych w danym

formularzu, a następnie wyliczyć Wartość netto łącznie dla poszczególnych grup, podkreślając, że wykonawca obliczając

cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych, a nadto

Zamawiający zakazał ingerencji w treść oraz opis kolumn i wierszy wspomnianych tabeli. Zamawiający nie nakazał

wykonawcom złożenia tabel w postaci pliku excel, w tym nie wprowadził obowiązku skorzystania z formuł w nim

zawartych.

9.Biorąc pod uwagę powyższe, Przystępujący zastosował się do instrukcji Zamawiającego zawartej w SW Z. Tom 1,

czego nie da się powiedzieć o Odwołujący, który dokonał wyliczenia ceny niezgodnie z warunkami zamówienia. (…)

Wykonawca ZABERD w piśmie z 28.04.2026 r. wskazał: (…)

3.Przystępujący podkreśla, że Oferta złożona przez Przystępującego Zaberd Sp. z o.o. jest zgodna z SW Z oraz nie

zawiera błędu w obliczeniu ceny.

I. Błędne założenie Odwołującego

4.Zrzuty odwołania dotyczące rzekomej niezgodności oferty Przystępującego z SW Z, a także rzekomego błędu w

obliczeniu ceny przez Przystępującego, zgodnie z treścią odwołania opierają się na jednym, całkowicie błędnym założeniu

Odwołującego. Mianowicie Odwołujący przyjmuje, iż wykonawcy, wypełniając Tabelę Elementów Rozliczeniowych na

potrzeby przygotowania ofert, mieli obowiązek korzystania z formuł sumujących w programie Excel.

5.Powyższe założenie Odwołującego jest błędne, gdyż formuły sumujące nie stanowią treści tabel TER.

6.Formuły sumujące to dodatkowa funkcjonalność programu Excel, z której wykonawcy nie mają obowiązku korzystać.

Funkcjonalności programu Excel mają charakter wyłącznie pomocniczy i to tylko dla wykonawców, którzy zdecydowaliby

się korzystać z plików udostępnionych przez Zamawiającego podczas sporządzania oferty. Wymagania Zamawiającego

nie przewidują jednak obowiązku korzystania z plików Excel udostępnionych przez Zamawiającego podczas sporządzania

oferty.

7.Zgodnie z SW Z wykonawcy mogą bowiem wypełnić tabele TER w innym programie, niż Excel, a także wydrukować je i

wypełnić ręcznie, a następnie zeskanować do formatu wskazanego w pkt 14.7 IDW. Wobec braku obowiązku korzystania

z programu Excel w celu sporządzenia oferty, wykonawcy nie mieli obowiązku korzystania z dodatkowych funkcjonalności

tego programu, w tym formuł sumujących.

8.Wynika to przede wszystkim z pkt 16.8.7 IDW, zgodnie z którym:

Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy

zamieszczonych w Rozdziale 2 i w Rozdziale 3 Tomu I SW Z, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do

treści oraz opisu kolumn i wierszy.

9.Z powyższego postanowienia IDW wynika, że Zamawiający nie wymagał sporządzenia tabel TER w plikach

udostępnionych przez Zamawiającego, a jedynie zgodnie z ich wzorami. Oznacza to, że zgodnie z SW Z każdy z

wykonawców w celu przygotowania oferty mógł we własnym zakresie odwzorować tabele TER (co jest możliwe np.

poprzez ich wydrukowanie).

10.Jednocześnie Przystępujący zdecydowanie zaprzecza twierdzeniom Odwołującego jakoby świadomie zmodyfikował

formułę sumującą w programie Excel. Przystępujący nie korzystał bowiem z plików Excel Zamawiającego. Wypełniając

tabelę TER Przystępujący stosował się do postanowień SW Z, w których Zamawiający nie zawarł obowiązku stosowania

formuł sumujących w programie Excel.

11.Co istotne, zgodnie z pkt 16.8.7 IDW tabele TER, stanowiące cześć Oferty, powinny być sporządzone zgodnie ze

wzorami jedynie co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Treść tabel TER to informacje zawarte pod każdą z tych tabel,

zawierające instrukcje co do ich wypełnienia oraz nagłówki (tytuły) poszczególnych tabel. Opis kolumn i wierszy to

informacje zawarte w treści tabel TER. Formuły sumujące w programie Excel nie były opisane ani w treści tabel, ani też w

opisie kolumn i wierszy, wobec czego zgodnie z SWZ mogły zostać przez wykonawców pominięte.

12.Wobec powyższego założenie Odwołującego, jakoby wykonawcy, wypełniając Tabelę Elementów Rozliczeniowych na

potrzeby przygotowania ofert, mieli obowiązek korzystania z formuł sumujących w programie Excel, nie znajduje

potwierdzenia w treści SWZ i jest całkowicie błędne.

II.Błędne wnioski Odwołującego

13.Skutkiem przyjęcia przez Odwołującego powyższego błędnego założenia co do obowiązku stosowania się do formuł

sumujących w programie Excel, są dalsze twierdzenia Odwołującego, w tym jakoby:

-prace z Grupy nr 7 poz. 14.2 TER miałyby podlegać wycenie w ofertach wykonawców, jednak wartość prac z tej pozycji

nie miałaby być wliczana ani do łącznej wartości prac objętych Grupą nr 7, ani też do wartości całkowitej przedmiotu

zamówienia, czyli do ceny Oferty,

-w konsekwencji powyższego wartość prac z Grupy nr 7, jak i wartość ceny ofertowej Przystępującego, powinna zostać

pomniejszona o cenę prac GR 7 poz. 14.2 TER, tj. o kwotę 225 000 zł netto,

-w konsekwencji powyższego Przystępujący miałby nie zachować wymaganych przez Zamawiającego relacji

procentowych określonych dla poszczególnych Grupach w stosunku do ceny Oferty, co miałoby dotyczyć Grupy nr 11 –

Zarządzanie Kontraktem.

14.Powyższe twierdzenia Odwołującego są błędne nie tylko dlatego, iż opierają się na błędnym założeniu Odwołującego,

opisanym w pkt I powyżej, ale przede wszystkim dlatego, iż są sprzeczne z literalną treścią SWZ.

15.Jeśli chodzi o twierdzenie Odwołującego, jakoby prace z Grupy nr 7 poz. 14.2 TER miałyby podlegać wycenie przez

wykonawców, jednak wartość prac z tej pozycji nie miałaby być wliczana ani do wartości prac objętych Grupą nr 7, ani też

do wartości całkowitej przedmiotu zamówienia, czyli do ceny Oferty, to wniosek ten jest sprzeczny z treścią pkt 17.2

zdanie czwarte SWZ. Zgodnie bowiem z tym postanowieniem SWZ:

„(…) Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w danej Tabeli Elementów

Rozliczeniowych (TER). (…).

16.Powyższe postanowienie SW Z w sposób jednoznaczny potwierdza, iż cena oferty to suma wartości prac z wszystkich

pozycji z tabel TER.

17.Wobec powyższego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wartość prac z GR 7 poz. 14.2 TER podlega

uwzględnieniu zarówno w cenie Oferty, jak i w łącznej wartości prac objętych Grupą nr 7.

18.Jedynie na marginesie Przystępujący dodaje, że przyjęcie powyżej przywołanego twierdzenia Odwołującego za

zasadne prowadziłoby ponadto także do szeregu niezgodności z przepisami prawa zamówień publicznych, w tym z

zasadą efektywności wydatkowania środków publicznych (oferta z najniższą ceną mogłaby w rzeczywistości taką ofertą

nie być) oraz zasadą proporcjonalności (wymaganie nie znajdujące logicznego uzasadnienia), a także do złożenia przez

wykonawców ofert, które faktycznie byłyby nieporównywalne. (art. 16 pzp).

19.Dalsze twierdzenia Odwołującego (tj. rzekome niezachowanie w Ofercie Przystępującego wymaganych relacji

procentowych określonych dla poszczególnych Grupach w stosunku do ceny Oferty, co miałoby dotyczyć Grupy nr 11 –

Zarządzanie Kontraktem) są wynikiem powyżej opisanych, niezgodnych z SW Z założeń Odwołującego i także są

całkowicie błędne.

20.Wobec powyższego oferta złożona przez Przystępującego jest zgodna z SW Z oraz nie zawiera błędu w obliczeniu

ceny, a odwołanie jest w całości bezzasadne. (…)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 29.04.2026 r.) wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w

uzasadnieniu na następujące okoliczności: (…) Zamawiający nie zgadza się z przedstawionymi zarzutami z

następujących względów:

Uzasadnienie ww. zarzutów oparte jest na przekonaniu Odwołującego o tym, że Zamawiający dokonał wadliwego wyboru

oferty najkorzystniejszej Saferoad, z powodu błędu w obliczaniu ceny przez Wykonawców: Saferoad Services sp. z o.o.,

Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. oraz niezgodności tych ofert z warunkami zamówienia polegającej na uwzględnieniu w

wartości Grupy Prac nr 7 pozycji 14.2 (prace brygady interwencyjnej), tj. pozycji ujętej w Tabelach Elementów

Rozliczeniowych (TER), lecz – zdaniem Odwołującego – nieuwzględnianej w pierwotnej formule sumującej arkusza

Excel. Stanowisko Odwołującego jest w ocenie Zamawiającego błędne. Zamawiający wskazuje, iż pozycja 14.2 (prace

brygady interwencyjnej) została ujęta w TER Grupa Prac nr 7, posiadała określoną jednostkę miary i ilość, a także zgodnie

z pkt 17.2 SW Z musiała zostać wyceniona przez Wykonawców. Twierdzenia Odwołującego o „intencji Zamawiającego”

wyłączenia pozycji 14.2 z arkusza prac dla Gr. 7 i co za tym idzie wyłączenia tej pozycji z ceny są irracjonalne i

hipotetyczne oraz nie znajdują uzasadnienia w zapisach SW Z. Wszyscy Wykonawcy, w tym Odwołujący dokonali wyceny

tej pozycji, co wynika ze złożonych przez Wykonawców Formularzy cenowych. Oznacza to zatem, iż pozycja ta wchodzi

do ceny ofertowej, jej wartość ma charakter cenotwórczy oraz podlega uwzględnieniu przy ocenie ofert lub rozliczeniu

umowy. Zgodnie z treścią SWZ:

17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER)

sporządzone na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV.

17.2. Tabele Elementów Rozliczeniowych, o których mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji

wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić

ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w danym formularzu, a następnie

wyliczyć Wartość netto łącznie dla poszczególnych grup. Tak wyliczoną Wartość netto należy przenieść do Zbiorczego

Zestawienia Kosztów (ZZK) i obliczyć WARTOŚĆ CAŁKOW ITĄ. Na podstawie wyliczonej WARTOŚCI CAŁKOW ITEJ

Wykonawca wyceni koszt prawa opcji, o którym mowa w § 4 ust. 1 a pkt 1 i pkt 2 PPU oraz Łączną wartość zamówienia

wraz z prawem Opcji brutto, którą przeniesie do pkt 3 Formularza „Oferta” jako cenę ofertową. Wykonawca obliczając

cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER). Wykonawca

nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych (TER).

17.3. Przy wycenie Wykonawca winien przestrzegać zasad określonych w uwagach zamieszczonych w Tabelach

Elementów Rozliczeniowych (TER).

W TER: GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1 i GRUPA PRAC NR 11 – Zarządzanie kontraktem, Zamawiający przewiduje limit

procentowy udział poszczególnych kosztów.

Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych limitów w TER dla:

-GRUPA PRAC NR 1 – poz. 1.1 i 1.2

-GRUPA PRAC NR 2 – poz. 1.3

-GRUPA PRAC NR 5 – poz. 1.3

-GRUPA PRAC NR 6 – poz. 5.2

-GRUPA PRAC NR 7 – poz. 9.1 i 9.2

-GRUPA PRAC NR 8 – poz. 3.1 i 9.1

-GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1: Całodobowa gotowość pługosolarki liczona za dobę w której brak było pracy lub dyżuru

pługosolarki,

-GRUPA PRAC NR 11 i Zbiorcze Zestawienie Kosztów – poz. nr 11: Zarządzanie Kontraktem, spowoduje odrzucenie

oferty Wykonawcy.

Zamawiający podkreśla, że intencji normatywnej wymogów pkt. 17 nie można rekonstruować na podstawie technicznej

formuły arkusza Excel. Warunki zamówienia w rozumieniu ustawy Pzp obejmują treść SW Z, a nie techniczne rozwiązania

zastosowane w formułach Excel, które pełnią wyłącznie funkcję pomocniczą i techniczną dla wykonawców, mogącą

ułatwić wypełnianie formularzy. Decydujące znaczenie ma zakres pozycji, ich wycena, zgodność ceny z wymaganiami

SW Z, a nie literalne zachowanie każdej formuły arkusza. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac opisanych we

wszystkich 73 pozycjach Formularza. Wykonawca, który zsumował 72 pozycje, składa ofertę „niepełną", Wykonawca,

który wycenił 73 pozycje odpowiednio je sumując, złożył ofertę zgodną z OPZ. Oferty złożone przez Saferoad Services sp.

z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. zawierają wycenę wszystkich 73 pozycji i zachowują wymagane relacje

procentowe. Prawidłowe, zgodne z pkt. 17.2 zsumowanie pozycji Formularza przez tych Wykonawców nie może być

oceniane w kategoriach oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysach ofertowych, ponieważ Wykonawcy ci zachowali

reguły wynikające z SW Z i dokonali poprawnego arytmetycznie zsumowania wszystkich pozycji zawartych w złożonych

przez siebie kosztorysach. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nieprawidłowo przyjął zasady obliczania uznając, iż nie

należy zliczyć wszystkich pozycji Formularza cenowego (poz. 1-73), natomiast zsumowanie tych pozycji wynikało z

zapisów pkt. 17.2 SW Z. Wykonawcy Saferoad Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. podali cenę

jednostkową netto dla każdej pozycji kosztorysu, po czym przemnożyli ją przez ilość jednostek miary danej pozycji,

obliczając tym samym wartość każdej z pozycji kosztorysu. Następnie zsumowali wszystkie pozycje kosztorysu

otrzymując cenę oferty w wymiarze netto, którą – po zsumowaniu wszystkich grup - powiększyli o kwotę podatku VAT,

otrzymując cenę całkowitą oferty brutto. Podczas wszystkich ww. działań arytmetycznych Wykonawcy nie popełnił błędu

ani omyłki. W związku z tym nie było możliwe ( i konieczne) stwierdzenie wystąpienia błędu (omyłki), bowiem Wykonawcy

ci zsumował wszystkie określone w złożonym kosztorysie pozycje. Wynik zsumowania pozycji 14.2 wraz z pozostałymi

pozycjami kosztorysu był zgodny z sumaryczną wartością sumy prac wskazaną przez Odwołującego. Tym samym

zaistniała okoliczność - oceniana przez Odwołującego jako błąd w rzeczywistości nie była błędem lub nie można było jej

potraktować jako niezgodności, nie miała charakteru oczywistości oraz nie miała charakteru rachunkowego. Działania

podjęte przez Wykonawców Saferoad Services Sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. odzwierciedlały wynik

wyliczeń na podstawie przyjętego przez Zamawiającego schematu podanego w pkt. 17.2 SW Z.Działanie Wykonawców

Saferoad Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. nie było ingerencją w formularz w sensie zmiany zakresu

zamówienia, a jedynie dostosowaniem sumy do matematycznego stanu faktycznego (wszystkie 73 pozycje zostały

wycenione). Zakaz wprowadzania zmian do TER, wynikający z pkt 17.2 SW Z dotyczy zmian merytorycznych, zmian

prowadzących do modyfikacji zakresu świadczenia, obejścia limitów i nie może być interpretowany jako zakaz każdej

technicznej czynności w arkuszu formularza w ujęciu Excel.

Brak jest podstaw do odrzucenia ofert tych Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż nie doszło

do niezgodności treści ofert tych Wykonawców z SW Z, albowiem wszystkie pozycje TER zostały ujęte i wycenione, nie

został zmieniony zakres robót ani ilości, nie pominięto żadnego elementu zamówienia, Wykonawcy zaoferowali realizację

pełnego przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę. Odwołujący błędnie utożsamia sposób technicznego zsumowania

pozycji z niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazuje, że Wykonawcy Saferoad Services

sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. celowo zmodyfikowali formułę sumującą, co wyklucza przypadkowy charakter

błędu. Celowość działania Wykonawców nie polegała na zmianie wymagań Zamawiającego (Wykonawcy ci nie

wprowadzili własnych założeń do oferty), ale na wycenie wszystkich prac i ich prawidłowego zsumowania.

Reasumując, metodologia wyceny oferty w zakresie obliczenia wartości grupy prac nr 7 oraz całkowitej ceny oferty

dokonana przez Wykonawców Saferoad Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. była prawidłowa i nie

stanowi niedozwolonej ingerencji w treść formularza. Brak jest także błędu w obliczeniu ceny, który powodowałby, że

Zamawiający powinien odrzucić oferty tych Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Cena została obliczona

prawidłowo. Ceny ofert obejmują wszystkie wycenione pozycje, są arytmetycznie poprawne, odpowiadają rzeczywistemu

zakresowi świadczenia.

W odniesieniu do podnoszonych w odwołaniu twierdzeń odnoszących się do relacji procentowych, Zamawiający

wskazuje, iż badał zachowanie relacji procentowych w oparciu o ceny wynikające z ofert, przy uwzględnieniu wszystkich

pozycji objętych przedmiotem zamówienia. Rozważania i symulacje Odwołującego, oparte na hipotetycznym „odjęciu”

pozycji 14.2 są niepoprawne, nie mają oparcia w SW Z i nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia naruszenia limitów.

Wszystkie czynności Zamawiającego przeprowadzone w Postępowaniu zostały wykonane z zachowaniem zasad

uczciwej konkurencji, z zapewnieniem równego traktowania wszystkich wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający przeprowadził Postępowanie zgodnie z prawem i w jego granicach, a

także z należytą starannością. (…)

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:

Odwołania podlegają oddaleniu.

Sygn. akt: KIO 1550/26

Odwołujący,wykonawca Zaberd kwestionuje wybór oferty wykonawcy Saferoad Services Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej

w tym Postępowaniu, podnosząc zarzut zaniechania: (a) odrzucenia oferty tego wykonawcy, która zdaniem Odwołującego

jest niezgodna z warunkami zamówienia, (b) wezwania do złożenia wyjaśnień oraz dalszych wyjaśnień w zakresie cen

jednostykowych stanowiących istotne części składowe, które budzą wątpliwości co do tego, czy są zgodne z warunkami

zamówienia, a także czy wystarczają na pokrycie kosztów prac nimi objętych. Odwołujący wymienionym czynnościom i

zaniechaniom zarzucił naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp z uwagi na fakt, że Saferoad w ramach zaoferowanego

Zamawiającemu świadczenia w pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 nie uwzględnił wymaganych przez

Zamawiającego w dokumentach zamówienia sprzętów i materiałów niezbędnych do realizacji prac objętych tymi

pozycjami TER;

2)art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 16 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Saferoad do

wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER, TER 4

poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 lub

art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień

dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji;

3)art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 16 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Saferoad do

dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 8 poz. 9.1 lub art. 223 ust. 1 Pzp

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w

zakresie ww. pozycji. w konsekwencji zarzutów z pkt 1-3 naruszenie:

4)art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp, z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Saferoad

pomimo, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera rażąco niską cenę,

Odwołujący wskazane w punktach 1 – 3 zarzuty odniósł do wyjaśnień, które złożył wykonawca w odpowiedzi na

wezwanie 4.02.2026 r. Zamawiający w tym wezwaniu skierowanym do wykonawcy Saferoad na podstawie art. 224 ust.1

Pzp wskazał na konkretne grupy prac i Nr pozycji z kosztorysu ofertowego wykonawcy (ujęte w tym wezwaniu w tabeli).

To wezwanie dotyczyło następujących pozycji TER wskazanych w zawartej w wezwaniu tabeli:

1. Grupa Prac nr 1 – Nawierzchnia – poz. 1.1, 1.2, 6.1, 7.1;

2. Grupa Prac nr 3 – Korpus drogi – poz. 4.1;

3. Grupa Prac nr 4 – Odwodnienie – poz. 4.1, 5.1, 5.4;

4. Grupa Prac nr 5 – Chodniki ścieżki rowerowe – poz. 1.3, 1.6;

5. Grupa Prac nr 6 – Oznakowanie – poz. 1.8, 1.10, 2.2, 7.1;

6. Grupy Prac nr 7 – Urządzenia BRD – poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4, 13.1;

7. Grupa Prac nr 8 – Estetyka – poz. 9.1;

8. Grupy Prac nr 10 – Zimowe utrzymanie dróg – poz. 1.2, 5.1, 5.2;

W tym wezwaniu Zamawiający w szczególności podał: (…) Dla potwierdzenia realnego charakteru ceny oferty adekwatnej do przedmiotu zamówienia i gwarantującej możliwość jego prawidłowego wykonania - Zamawiający prosi o

wyjaśnienia (w tym złożenie dowodów), w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny ofertowej, m.in. o złożenie

kalkulacji szczegółowych dla wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego wymienionych w powyższej tabeli. Kalkulacje

szczegółowe powinny zawierać wszystkie koszty skalkulowane i niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia tj. wartości

poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych (kosztów bezpośrednich) oraz doliczeniu narzutów kosztów

pośrednich i zysku. Prosimy o podanie wyczerpujących i szczegółowych informacji dotyczycących sposobu uwzględnienia

elementów mających wpływ na sposób realizacji zamówienia, w szczególności w kwestiach wskazanych powyżej, ale

również innych, które uważacie Państwo za istotne. Jednocześnie zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w

zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) ustawy Pzp, tj. o potwierdzenie zgodności z przepisami dotyczącymi

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z

którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w szczególności podał: (…) przyjęte założenia, co do wysokości

poszczególnych kosztów, uwzględniają:

•koszty bieżącej działalności wykonawcy,

•koszty wynikające z przepisów obowiązującego prawa

•ewentualne dodatkowe nakłady, które Wykonawca przyjmuje w kalkulacji ceny oferty w oparciu o doświadczenie zdobyte

przy realizacji podobnych zamówień,

•koszty wynikające z ofert podwykonawców i dostawców.

W przypadku, gdy takie dane wyjściowe dla kalkulacji są niedostępne dla wykonawcy lub wykonawca takimi danymi nie

dysponuje, wykonawca bazuje, jako punkcie wyjścia, na cenniku Sekocenbud, jako obiektywnym i niezależnym źródle dla

kalkulacji kosztów realizacji prac. Wykonawca wyjaśnia, że przyjęte ilości poszczególnych nakładów (nakład zakładowy),

jakie musi ponieść, o ile nie wynikają wprost z dokumentów zamówienia, w tym z OPZ i SST, zostały przyjęte na podstawie

doświadczenia wykonawcy zdobytego podczas realizacji zamówień publicznych, których przedmiot był analogiczny.

Przedstawione poszczególne elementy składowe cen jednostkowych uwzględniają wszystkie – obligatoryjne – koszty

wskazane m.in. w SST i OPZ i uwzględniają wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego. Tak przyjęte założenia

znajdują swoje odzwierciedlenie w kalkulacjach SKK, które przedstawiają wyliczenia cen jednostkowych dla

poszczególnych pozycji w TER dla danej Grupy Prac. (…)Także wskazał: (…) Część wyjaśnień dotyczących ceny

zawierająca uwagi wstępne i opis założeń przyjmowanych przy kalkulacji cen, za wskazane pozycje w TER dla

poszczególnych Grup Prac została zawarta w zał. nr 1 do wyjaśnień dotyczących ceny w następujących dokumentach:

• w pliku pod nazwą Opis do odczytywania danych w Załączniku nr 1, a także

• w pliku 1.1 Tabela zbiorcze zestawienie źródła cen i dowodów, oraz

• w pliku Załącznik nr 1 – wprowadzenie do SKK.

Dokumenty te opisują założenia przyjęte w szczegółowych kalkulacjach dotyczących poszczególnych pozycji w TER, w

określonych Grupach Prac w oparciu, o które zostały skalkulowane ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach TER

dla Grup Prac, zgodnie z załączonymi do wyjaśnień kalkulacjami SKK.”

Do tych wyjaśnień załączył kalkulacje szczegółowe i dowody.

Rozpoznając pierwszy z zarzutów Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że Zamawiający nie wymagał od

wykonawcy Saferoad przedstawienia zestawienia sprzętu i materiałów niezbędnych do realizacji prac. Wymagał

natomiast wyjaśnienia pozycji danych grup prac, których dotyczyło wezwanie. Wykonawca w odpowiedzi na to wezwanie

wskazując na przyjętą i opisaną w wyjaśnieniach metodologię ceny uwzględnił wymagany sprzęt oraz materiały w

szczegółowej kalkulacji. O tej metodologii stanowi załączony do wyjaśnień plik pod nazwą „Załącznik nr 1 – Założenia

metodologiczne wyjaśnień RNC”. Izba mając na uwadze treść złożonych wyjaśnień i kalkulacji uzupełnionych

stanowiskiem wykonawcy z 28.04.

​2026 r. nie znalazła podstaw do kwestionowania ustaleń Zamawiającego, że w przedstawionej kalkulacji wykonawca

Saferoad wskazał na wyceniane kategorie sprzętu, w tym pozycję „narzędzia i sprzęt pomocniczy”, która – jak wynika z

samego opisu pozycji – jest kategorią zbiorczą i zawiera wszystkie inne sprzęty konieczne do wykonania analizowanej

pozycji nie wymienione wprost w pozostałych miejscach kalkulacji. Podobnie, wykonawca wskazał w kalkulacji dla tej

Grupy prac na pozycję „materiały pomocnicze”. Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawców miał prawo uwzględniać

ich treść w kontekście przyjętej przez nich metodologii. Wobec takiego sposobu kalkulacji analizowanych pozycji dla TER

1 przyjętego przez wykonawcę, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, że wykonawca w sprzeczności z

wymaganiami SW Z nie uwzględnił któregokolwiek ze sprzętów czy materiałów wymienionych w odpowiednim SST.

Złożone wyjaśnienia wskazują, które koszty zostały uwzględnione i w jaki sposób wykonawca skalkulował koszty danej

Grupy prac. Według zastosowanej metodologii wykonawca wyodrębnił w kalkulacji szczegółowej szereg kosztów

jednostkowych – w jego ocenie kluczowych dla wyjaśnienia sposób wyliczenia tych kosztów. Przy ocenie oferty pod kątem

rażąco niskiej ceny, Zamawiający niewątpliwie miał prawo kierować się nie tylko oceną kilku pozycji, ale także ogólną ceną

oferty. Izba zwraca uwagę, podobnie jak zamawiający, że cena wykonawcy Saferoad jest nieznacznie niższa od ceny

oferty Odwołującego. W konkluzji Izba stwierdza, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca w zakresie Grupy 1

przyjął – jak zwracał uwagę Zamawiający - określoną metodologię wykazywania poszczególnych kosztów, która zakłada

posłużenie się zbiorczą pozycją „narzędzia i sprzęt pomocniczy” oraz „materiały pomocnicze”, co pozwala na przyjęcie,

że sporne sprzęty i materiały wskazane w ramach zarzutu 1 zostały wycenione w tej zbiorczej pozycji.

Odnośnie zarzutu z punktu drugiego Izba zgodziła się z Zamawiającym, że art. 224 Pzp nie nakłada obowiązku

badania pod kątem rażąco niskiej ceny każdej pozycji kosztorysowej. Żadna ze wskazanych w ramach tego zarzutu

pozycji nie była objęta wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Zamawiający dokonał analizy cen jednostkowych w zakresie

pozycji asortymentów – jego zdaniem - kluczowych (istotnych) z punktu widzenia realizacji zamówienia, mając na uwadze

– jak podał - własne doświadczenie i wewnętrzne procedury. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, że pozycje na które

wskazał w ramach tego zarzutu są istotnymi częściami składowymi zamówienia. Zamawiający z kolei w odpowiedzi na

odwołanie dowiódł, że te pozycje nie mają takiego charakteru, co obrazuje % udział w zadaniu (kolumna ostatnia).

W zakresie zarzutu z punktu 3 dotyczącego dalszych wyjaśnień dotyczących pozycji TER 8 poz. 9.1. Izba

wskazuje na założenia przyjęte w szczegółowych kalkulacjach dotyczących poszczególnych pozycji w TER, w

określonych Grupach Prac w oparciu, o które zostały skalkulowane ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach TER

dla Grup Prac, zgodnie z załączonymi do wyjaśnień kalkulacjami SKKprzedstawione przez wykonawcę Saferoad w

ramach wyjaśnień RNC. Izba zgodziła się Zamawiającym, że brak jest podstaw, aby uznać, że założenia wykonawcy

Zaberd co do określonych cen dla tej pozycji są jedynymi wzorcowymi założeniami, albowiem każdy z wykonawców

kalkuluje cenę w oparciu o jego indywidualne założenia. Tym samym taka argumentacja nie może stanowić podstawy do

uwzględnienia zarzutu opartego na twierdzeniu, że cena oferowana przez wykonawcę Saferoad w przeciwieństwie do

ceny wykonawcy Zaberd nie jest ceną rynkową.

W konkluzji Izba wobec powyższych ustaleń stwierdza, że także podnoszony w punkcie 4 zarzut związany z

wyborem oferty wykonawcy Saferoad jako najkorzystniejszej nie podlega uwzględnieniu.

Sygn. akt: KIO 1598/26

Odwołujący, Konsorcjum V4 wniósł odwołanie także wobec czynności wyboru oferty Saferoads Services Sp. z o.o. jako

oferty najkorzystniejszej podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz oferty Zaberd sp. z .o.o. i

oferty FbSerwis S.A. które zdaniem Odwołującego są niezgodne z warunkami zamówienia oraz zawierają błąd w

obliczeniu ceny. Odwołujący wskazanym czynnościom i zaniechaniom zarzucił naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 wskazując na niezgodność treści oferty Saferoads Services sp.

z o.o., Zaberd sp. z o.o. oraz FbSerwis S.A. z warunkami zamówienia z uwagi na niezgodną z SW Z ingerencję tych

wykonawców w tabelę elementów rozliczeniowych i w konsekwencji wybór oferty Saferoad Services sp. z o.o. jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu,

2)art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 Pzp wskazując, że oferty Saferoads Services sp. z o.o., Zaberd

sp. z o.o. oraz FbSerwis S.A., zawierają błąd w obliczeniu ceny z uwagi na niezgodną z SW Z ingerencję tych

wykonawców w tabelę elementów rozliczeniowych i w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Saferoad Services sp. z

o.o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Powyższe zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.

Zgodnie z postanowieniami punktu 17 SWZ:

17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER)

sporządzone na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV.

17.2. Tabele Elementów Rozliczeniowych, o których mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji

wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić

ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w danym formularzu, a następnie

wyliczyć Wartość netto łącznie dla poszczególnych grup. Tak wyliczoną Wartość netto należy przenieść do Zbiorczego

Zestawienia Kosztów (ZZK) i obliczyć WARTOŚĆ CAŁKOW ITĄ. Na podstawie wyliczonej WARTOŚCI CAŁKOW ITEJ

Wykonawca wyceni koszt prawa opcji, o którym mowa w § 4 ust. 1 a pkt 1 i pkt 2 PPU oraz Łączną wartość zamówienia

wraz z prawem Opcji brutto, którą przeniesie do pkt 3 Formularza „Oferta” jako cenę ofertową. Wykonawca obliczając cenę

oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER). Wykonawca nie

może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych (TER).

17.3. Przy wycenie Wykonawca winien przestrzegać zasad określonych w uwagach zamieszczonych w Tabelach

Elementów Rozliczeniowych (TER).

W TER: GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1 i GRUPA PRAC NR 11 – Zarządzanie kontraktem, Zamawiający przewiduje

limit procentowy udział poszczególnych kosztów.

Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych limitów w TER dla:

-GRUPA PRAC NR 1 – poz. 1.1 i 1.2

-GRUPA PRAC NR 2 – poz. 1.3

-GRUPA PRAC NR 5 – poz. 1.3

-GRUPA PRAC NR 6 – poz. 5.2

-GRUPA PRAC NR 7 – poz. 9.1 i 9.2

-GRUPA PRAC NR 8 – poz. 3.1 i 9.1

-GRUPA PRAC NR 10 – poz. 2.1: Całodobowa gotowość pługosolarki liczona za dobę, w której brak było pracy lub dyżuru

pługosolarki,

-GRUPA PRAC NR 11 i Zbiorcze Zestawienie Kosztów – poz. nr 11: Zarządzanie Kontraktem, spowoduje odrzucenie

oferty Wykonawcy.

Odwołujący wskazując na cytowane postanowienie punktu 17 SW Z ingerencję wykonawców w Tabele Elementów

Rozliczeniowych oparł na twierdzeniu, że wykonawcy (…) w pozycji H74 wskazali sumę wartości określonych w pozycjach

H10:H73, a nie jak przewidywał przygotowany przez Zamawiającego formularz w pozycjach H10:H72. Oznacza to, że

zmodyfikowali oni pierwotnie zadaną przez Zamawiającego formułę, w ten sposób, że sumowała ona zakres wartości

określonych w pozycjach H10:H73, a następnie zaokrągla wynik do 2 miejsc po przecinku lub wpisali te wartości ręcznie,

usuwając formułę przewidzianą przez Zamawiającego”.

Zamawiający oraz Uczestnicy po jego stronie (wykonawca Saferoad oraz wykonawcę Zaberd) także wskazywali w ich

stanowisku na punkt 17 SW Z oraz powoływali się na punkt 16.8.7 SW Z. Zgodnie z tym punktem „Oferta oraz pozostałe

oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziale 2 i w

Rozdziale 3 Tomu I SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy”.

Izba mając na uwadze wskazane postanowienia SW Z zgodziła się z Zamawiającym i z przystępującymi po jego

stronie wykonawcami, że nie korzystając z formuł zawartych w pliku excel wykonawcy Saferoad, Zaberd oraz FB Serwis

nie naruszyli postanowień SW Z powodujących sankcję odrzucenia ofert tych wykonawców. Ta okoliczność bowiem nie

może być kwalifikowana jako niezgodną ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (jej punktem 17) ingerencję w TER.Z

postanowień punktu 17 SW Z jednoznacznie wynika, że Zamawiający wymagał uwzględnienia wszystkich pozycji. Z

żadnego postanowienia nie wynika, aby pozycja 14.2 w Grupie prac nr 7 miała być na kolejnym późniejszym etapie

pominięta. Także z postanowień SW Z – jak podnosił Zamawiający i wykonawcy przystępujący - nie można wywodzić

konieczności posłużenia się przez wykonawców plikiem excel, czy też konieczności skorzystania z zawartych tam formuł,

czy konieczności złożenia przez wykonawców tabel elementów rozliczeniowych w postaci pliku excel. Zatem pliki te, a

także formuły w nich zawarte, należy traktować jako pomocnicze – do ewentualnego wykorzystania przez wykonawców.

W odniesieniu do drugiego zarzutu Izba – podobnie jak Zamawiający - zwraca uwagę, że wykonawcy Saferoad

Services sp. z o.o., Zaberd sp. z o.o. i FbSerwis S.A. podali cenę jednostkową netto dla każdej pozycji kosztorysu,

następnie przemnożyli tę cenę przez ilość jednostek miary danej pozycji, obliczając tym samym wartość każdej z pozycji

kosztorysu. Następnie zsumowali wszystkie pozycje kosztorysu uzyskując cenę oferty w wymiarze netto, którą – po

zsumowaniu wszystkich grup - powiększyli o kwotę podatku VAT, uzyskując cenę całkowitą oferty brutto. Podczas tych

działań arytmetycznych wykonawcy nie popełnił błędu ani omyłki. Wynik zsumowania pozycji 14.2 wraz z pozostałymi

pozycjami kosztorysu był zgodny z sumaryczną wartością sumy prac wskazaną przez Odwołującego, która wynika także

z Formularza oferty. Tym samym w kosztorysach (TER) wykonawców ich matematyczne działania nie było ingerencją w

formularz w sensie zmiany zakresu zamówienia, a stanowiły dostosowanie sumy do matematycznego stanu faktycznego

(wszystkie 73 pozycje zostały wycenione). Zdaniem Izby, co wymaga podkreślenia, zakaz wprowadzania zmian do TER,

wynikający z pkt 17.2 SW Z dotyczył zmian merytorycznych, takich zmian, które mogły prowadzić do modyfikacji zakresu

świadczenia czy obejścia limitów

Tym samym nie mógł podlegać uwzględnieniu podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5

Pzp, albowiem w skarżonych ofertach wszystkie pozycje TER zostały ujęte i wycenione, nie został zmieniony zakres robót

ani ilości, ani nie pominięto żadnego elementu zamówienia. Także nie podlega uwzględnieniu drugi z zarzutów, naruszenia

art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp, albowiem niezastosowanie formuły obliczenia wynikającej z arkuszu excel nie

skutkowało błędem w obliczeniu. Ceny ofert obejmują wszystkie wycenione pozycje, są arytmetycznie poprawne,

odpowiadają rzeczywistemu zakresowi świadczenia. Twierdzenia Odwołującego odnoszące się do relacji procentowych,

zostały oparte na hipotetycznym „odjęciu” pozycji 14.2, które to twierdzenia wobec ustaleń Izby nie mają oparcia w SW Z i

tym samym te twierdzenia nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia naruszenia limitów. Zamawiający w jego

stanowisku, które w toku rozprawy nie zostały obalone przez Odwołującego, wskazywał, że badał zachowanie relacji

procentowych w oparciu o ceny wynikające z ofert, przy uwzględnieniu wszystkich pozycji objętych przedmiotem

zamówienia. W konkluzji należy podkreślić, że według SW Z wymagane było określenie cen jednostkowych dla wszystkich

pozycji wymienionych w danym formularzu, następnie wyliczenie wartości netto łącznie dla poszczególnych grup,

uwzględniając wszystkie pozycje podane w danej Tabeli Elementów Rozliczeniowych, a zakaz ingerencji odnosił się do

treści oraz opisu kolumn i wierszy TER. Także z SW Z nie wynikało wymaganie złożenia tabel w postaci pliku excel, w tym

nie skorzystania z formuł w nim zawartych.

Wydając wyrok łączny w sprawie odwołań o sygn. akt KIO 1550/26 oraz o sygn. akt KIO 1598/26 Izba miała na

uwadze art. 556 w myśl którego: „W przypadku, o którym mowa w art. 544 ust. 2, Izba może wydać łączne orzeczenie w

sprawach złożonych odwołań”. Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 544 ust. 2 Pzp: „Prezes Izby może zarządzić łączne

rozpoznanie odwołań przez Izbę, jeżeli zostały one złożone w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub

dotyczą takich samych czynności i lub za niechań czynności zamawiającego.”

W tej sprawie Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie wskazanego przepisu zarządzeniem z dnia 20.04.2026 r.

zarządził łączne rozpoznanie odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.

……………………………………