Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 maja 2026 r., sygn. KIO 1546/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 19 maja 2026
Sygnatura: KIO 1546/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Luiza Łamejko

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1546/26

WYROK

Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Luiza Łamejko

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r.

przez wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą

w Tarnobrzegu

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Korczyna

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą

w Tarnobrzegu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu tytułem wpisu

od odwołania oraz kwotę

4 777 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące siedemset siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) poniesioną przez

wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na

posiedzenie Izby.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:…………..

Sygn. akt: KIO 1546/26

Uzasadnie nie

Gmina Korczyna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na rozbudowę drogi gminnej 114847R ul. Ogrodowa, ul. Strażacka wraz z kładką pieszo-jezdną przez rzekę

Wisłok w km 0+487,32 - 1+059,48 w m. Iskrzynia wraz z dojazdami. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),

zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

9 marca 2026 r. pod poz.

2026/BZP 00146185/01.

W dniu 7 kwietnia 2026 r. wykonawca Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą

w Tarnobrzegu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na następujące czynności

Zamawiającego polegających na:

1. bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powołaniem się na

rzekomą niezgodność oferty z wymaganiami technicznymi

i organizacyjnymi sporządzania ofert, z uwagi na brak załączenia do oferty kosztorysu ofertowego, podczas gdy z treści

Rozdziału 21 pkt 21.1 SW Z jednoznacznie wynika, iż kosztorysy ofertowe mają stanowić załącznik do umowy (a nie do

oferty), a wymóg ich złożenia na etapie składania ofert nie został sformułowany w żadnym postanowieniu SWZ;

2. nieuzasadnionym unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp

z powołaniem się na okoliczność, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy

w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, nie podlega odrzuceniu i mieści

się w budżecie Zamawiającego;

3. zaniechaniu czynności badania i oceny oferty Odwołującego zgodnie z zasadami określonymi w SW Z oraz ustawie

Pzp, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości

(art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp);

4. zaniechaniu czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta spełnia wszystkie

wymogi określone w SWZ i ustawie Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy

oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie

z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania i przekazywania ofert określonymi przez

Zamawiającego;

2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez nierówne

traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

zasadę przejrzystości, wyrażające się

w dokonaniu oceny oferty Odwołującego w sposób niezgodny z postanowieniami SW Z (które to postanowienia są

wiążące dla Zamawiającego i niezmienne po upływie terminu składania ofert), w szczególności poprzez badanie

dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego, którego to wymogu treść SW Z nie określa (gdyż wskazuje na to, że

kosztorys nie jest załącznikiem do oferty, tylko do umowy);

3. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania, mimo, że ofertą najkorzystniejszą w prowadzonym

postępowaniu jest oferta Odwołującego z ceną

8 245 630,77 zł, która nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

(kwota ta wynosi bowiem 9 908 799,09 brutto).

Odwołujący wniósł o:

1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości;

2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania;

3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania

o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego;

4.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

5.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny złożonych ofert

z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

6.nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym

Postępowaniu;

7.zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,

w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (o ile zostanie w sprawie ustanowiony).

Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający argumentował:

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i bezprawne odrzucenie oferty

Odwołującego w sytuacji, gdy oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie z wymaganiami technicznymi oraz

organizacyjnymi sporządzania i przekazywania ofert określonymi przez Zamawiającego

W Rozdziale 21 SWZ („Sposób obliczenia ceny”), Zamawiający w pkt 21.1 wskazał: „Cena kształtowana jest

kosztorysami ofertowymi sporządzonymi metodą uproszczoną opracowaną na podstawie dostarczonej przez

Zamawiającego dokumentacji projektowej, przedmiaru robót oraz SWZ – na formularzu kosztorysów ofertowych.

Przedstawione przez Wykonawcę kosztorysy stanowią załącznik do umowy.”

Jednocześnie w pkt 21.2 SW Z Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek określenia w ofercie ceny netto,

podatku VAT oraz ceny brutto w zapisie liczbowym i słownym, nie formułując w tym miejscu (ani w żadnym innym

punkcie SW Z dotyczącym składania oferty) wymogu załączenia kosztorysu ofertowego do samej oferty. Potwierdza to

również katalog załączników do SW Z, gdzie kosztorys ofertowy nie został wymieniony jako dokument składany wraz z

ofertą (w przeciwieństwie do oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp czy wykazu robót).

Co więcej, w pkt 20.3 ppkt 1 oraz ppkt 2 SWZ Zamawiający wskazuje, że na ofertę składają się:

Ø formularz oferty – zakres danych wypełnianych przez Wykonawcę w systemie został określony na zakładce „Oferta”

(pkt 20.3.1.a),

Ø pełnomocnictwo – w przypadku, gdy ofertę podpisuje osoba niewskazana

w dokumencie rejestrowym (pkt 20.3.2.a),

Ø dowody dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa – jeżeli Wykonawca zastrzega poufność części informacji (pkt

20.3.2.b),

Ø zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby – jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji innych

podmiotów (pkt 20.3.2.c),

Ø oryginał gwarancji lub poręczenia wadialnego (pkt 20.3.2.d).

Odwołujący wskazał, iż analiza zakładki „Oferta” w systemie Zamawiającego pozwala stwierdzić, iż Zamawiający

nie wymagał złożenia kosztorysu ofertowego na etapie składania ofert. Z widoku zakładki „Oferta” (sekcja „Lista pozycji

cenowych”) wynika, iż Zamawiający skonfigurował formularz elektroniczny w sposób przewidujący podanie ceny za „1

Zadanie” (jedna pozycja zbiorcza). System nie posiadał rozbicia na poszczególne elementy kosztorysowe, co jest

właściwe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro Zamawiający wymagał podania w systemie wyłącznie jednej, globalnej

ceny za przedmiot zamówienia, to potwierdził tym samym, że szczegółowa kalkulacja (kosztorys) nie jest mu niezbędna

do oceny oferty, lecz – zgodnie z pkt 21.1 SWZ – będzie wymagana dopiero jako załącznik do umowy.

W sekcji „Dokumenty do oferty” Zamawiający nie przewidział dedykowanego pola na załączenie pliku

stanowiącego kosztorys ofertowy. Wykonawca był zobowiązany jedynie do wypełnienia systemowego formularza oraz

załączenia dokumentów wymienionych

w Rozdziale 20 SW Z. Brak technicznego przygotowania platformy do odbioru kosztorysów jest, zdaniem Odwołującego,

bezpośrednim dowodem na to, że Zamawiający nie przewidywał ich złożenia wraz z ofertą.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wykreował na etapie badania ofert wymóg formalny (załączenie

kosztorysu do oferty), który nie wynikał z treści SW Z. Ponadto, w ocenie Odwołującego, Zamawiający myli wymagania

techniczne i organizacyjne sporządzania lub przekazywania oferty, z wymaganiami dotyczącymi wymaganej zawartości

oferty (czyli art. 226 ust. 1 pkt 6 z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Odwołujący zaznaczył, że oferta Odwołującego

została przygotowana niezgodnie z wymaganiami technicznymi lub organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania

oferty.

Odwołujący wskazał, że w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający powołuje się na pkt 21.1

SW Z stwierdzając, że jest to zapis określający obowiązek złożenia wraz z ofertą załącznika w postaci kosztorysu

ofertowego. W ocenie Odwołującego, spostrzeżenie to nie jest trafne, gdyż ww. punkt SW Z nie określa wymaganej

zawartości oferty, lecz sposób obliczenia ceny, a ponadto nie określono w nim jednoznacznie, że należy kosztorysy

złożyć wraz z ofertą. Ustalono tam wyłącznie, że „Cena kształtowana jest kosztorysami ofertowymi sporządzonymi

metodą uproszczoną opracowaną na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej,

przedmiaru robót oraz SW Z – na formularzu kosztorysów ofertowych. Przedstawione przez Wykonawcę kosztorysy

stanowią załącznik do umowy.”

Odwołujący stwierdził, że zwrot „przedstawione przez Wykonawcę kosztorysy” nie wskazuje na to, że należało je

przedstawić wraz z ofertą. Odwołujący zauważył, że wszelkie niejasności i błędy w treści SW Z muszą być

interpretowane na korzyść wykonawców. Wykonawca ma bowiem prawo przygotować ofertę w oparciu o tekst

dokumentu, a nie domniemywać intencji Zamawiającego, które nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach SW Z.

Odwołujący zaznaczył, że nawet jeżeli intencją Zamawiającego było to, aby kosztorysy były złożone wraz z ofertą,

powinien to wyraźnie wskazać w treści SW Z. Odwołujący uznał, że odrzucenie oferty Odwołującego stanowi rażący

przykład niedopuszczalnego przerzucenia własnych błędów popełnionych na etapie tworzenia SW Z na Wykonawcę,

który przygotował ofertę ściśle według wymagań SWZ, a nie nieujawnionych w tym dokumencie intencji Zamawiającego.

Odwołujący podkreślił, że z treści SW Z wynika, że kosztorys ofertowy stanowi wyłącznie załącznik do umowy, a

nie załącznik do oferty - wskazują na to wyraźnie postanowienia pkt 21.1 SW Z - „Przedstawione przez Wykonawcę

kosztorysy stanowią załącznik do umowy.”, a także postanowienia wzoru umowy (Załącznik Nr 5 do SW Z), gdzie

kosztorys został wskazany w § 4 oraz w wykazie załączników do umowy. Warto zaznaczyć, że w wykazie załączników

do umowy, oferta (załącznik nr 2) oraz kosztorys ofertowy (załącznik nr 4) występują jako dwa odrębne dokumenty.

Zdaniem Odwołującego powyższe potwierdza, że Zamawiający sam rozdzielił te pojęcia. Skoro kosztorys jest odrębnym

załącznikiem do umowy, a nie integralną częścią oferty składanej w systemie, to żądanie go na etapie oceny ofert jest

działaniem wbrew postanowieniom SWZ.

Odwołujący podał, że w dniu 20 marca 2026 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SW Z, które – w ocenie

Odwołującego – przesądzają o charakterze kosztorysu ofertowego

w przedmiotowym postępowaniu. W odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące potwierdzenia, że kosztorys nie musi

być dołączany do oferty, tj.:

„W rozdziale 21.2 SWZ Zamawiający określił cenę przedmiotu zamówienia jako ryczałtową. Natomiast w wyjaśnieniach z

dnia 16.03.2026 załączył (w związku z zapisami 21.1 SW Z) kosztorys ofertowy w wersji edytowalnej. Prosimy o

potwierdzenie, że wykonawcy nie muszą dołączać kosztorysu ofertowego do oferty. Zaznaczamy, że przy

wynagrodzeniu ryczałtowym to na wykonawcy spoczywa obowiązek oszacowania pełnych kosztów realizacji

zamówienia na podstawie dokumentacji, a kosztorys może służyć jedynie do wewnętrznych kalkulacji i nie powinien być

wymagany jako element oferty.”

Zamawiający wskazał, że:

„Oferta wykonawcy podlega ocenie na podstawie zryczałtowanej ceny za wykonanie zamówienia. Zamawiający żąda

udostępnienia kosztorysów na podstawie których została określona cena, zgodnie z zapisami pkt 21.1 SWZ.”

Odwołujący zauważył, że Zamawiający, odpowiadając na wprost sformułowaną prośbę o potwierdzenie, że

kosztorys nie jest elementem oferty, nie zaprzeczył temu twierdzeniu. Wręcz przeciwnie – wskazał, że ocenie podlega

wyłącznie cena ryczałtowa, a żądanie udostępnienia kosztorysów następuje zgodnie z zapisami pkt 21.1 SW Z.

Odwołujący zaznaczył, że pkt 21.1 SW Z jednoznacznie definiuje kosztorys jako załącznik do umowy. Tym samym, w

opinii Odwołującego, Zamawiający w treści wyjaśnień potwierdził, że kosztorys ma charakter dokumentu

technicznego/kalkulacyjnego, niezbędnego na etapie realizacji umowy, a nie dokumentu konstytuującego treść oferty.

W kolejnej odpowiedzi udzielonej w dniu 20 marca 2026 r. na pytanie wykonawcy, tj.:

„Zwracam się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie czy wypełnienie formularza "szablon oferty" dostępnego jako eksportuj/

importuj i przekształcenie go do pdf, a następnie podpisanie przez osobę upoważnioną elektronicznym podpisem

kwalifikowanym będzie jednoznaczne z poprawnym wypełnieniem i podpisaniem formularza ofertowego.”

Zamawiający poinstruował wykonawców co do sposobu składania dokumentacji:

„Zgodnie z pkt 20.3 SW Z, złożenie oferty odbywa się poprzez wypełnienie przez Wykonawcę formularza oferty w

zakładce Oferta, w formie elektronicznej na platformie https://korczyna.ezamawiajacy.pl oraz podpisanie ich

kwalifikowanym podpisem elektronicznym podpisem osobistym lub popisem zaufanym osoby/osób upoważnionej/

upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną

w dokumencie rejestrowanym właściwym dla formy organizacyjnej lub innym dokumencie. Wykonawca nie jest

zobowiązany do załączania DODATKOW EGO pliku OFERTY w formie edytowalnej lub pdf. W przypadku trudności

technicznych z wypełnieniem formularza, proszę kontaktować się z operatorem platformy zakupowej Simplifae Poland

S.A. +48 (22) 25 72 223.”

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może wywodzić negatywnych skutków prawnych wobec Odwołującego

w oparciu o interpretację dokumentów zamówienia, która jest sprzeczna z jego własnymi, oficjalnymi wyjaśnieniami

udzielonymi w toku postępowania. Odwołujący stwierdził, że bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, która

matematycznie

i merytorycznie była ofertą najkorzystniejszą i mieściła się w budżecie, doprowadziło do nieuzasadnionego unieważnienia

postępowania, co narusza interes Odwołującego

w uzyskaniu zamówienia.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców

i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę przejrzystości

Zdaniem Odwołującego, w przedmiotowej sprawie Zamawiający naruszył powyższe zasady dokonując oceny

oferty Odwołującego w sposób arbitralny i sprzeczny z ustalonymi przez siebie postanowieniami SW Z. Odwołujący

stwierdził, że naruszenie to przejawia się

w następujących płaszczyznach:

Zamawiający w Rozdziale 21 pkt 21.1 SW Z wprost wskazał, że „Przedstawione przez Wykonawcę kosztorysy

stanowią załącznik do umowy.” Sformułowanie to jest jednoznaczne – dokument ten jest składany na etapie zawierania

kontraktu, a nie wraz z ofertą. Co więcej, w Rozdziale 20 SW Z, który w sposób wyczerpujący wymienia dokumenty

składane wraz

z ofertą, kosztorys ofertowy nie został wymieniony. Odwołujący stwierdził, że przygotował ofertę ściśle według tych

wytycznych. Odwołujący podniósł, że odrzucenie oferty za brak dokumentu, który sam Zamawiający nazwał

załącznikiem do umowy, stanowi rażące naruszenie zasady przejrzystości, a także przewidywalności postępowania.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku postępowania jeden z wykonawców wprost zapytał, czy kosztorysy muszą

być dołączone do oferty. Zamawiający w odpowiedzi wskazał, że ocena ofert następuje na podstawie ceny ryczałtowej, a

żądanie udostępnienia kosztorysów następuje „zgodnie z zapisami pkt 21.1 SWZ” (czyli jako załącznik do umowy).

Odwołujący wskazał, że w pełni aktualny pozostaje pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyrażony w wyroku z dnia

15 maja 2023 r. (sygn. akt KIO 1205/23), zgodnie z którym wzór umowy (będący częścią SW Z) dotyczy etapu realizacji,

a nie zawartości oferty. Odwołujący wywiódł, że skoro Zamawiający we wzorze umowy (Załącznik nr 5 do SW Z)

rozdzielił ofertę wykonawcy (załącznik nr 2 do umowy) od kosztorysu ofertowego (załącznik nr 4 do umowy), to sam

potwierdził ich odrębny byt prawny. Żądanie na etapie oceny ofert dokumentu, który ma stać się załącznikiem do umowy,

jest działaniem bezprawnym.

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że działanie Zamawiającego doprowadziło do sytuacji, w której

wykonawca rzetelny i profesjonalny (Odwołujący), trzymający się zapisów SW Z i oficjalnych wyjaśnień, został

wyeliminowany z postępowania, mimo złożenia najkorzystniejszej cenowo oferty. Takie postępowanie promuje

arbitralność i nieprzejrzystość, co stoi w jaskrawej sprzeczności z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego,

jedynie unieważnienie zaskarżonych czynności pozwoli na przywrócenie uczciwej konkurencji w przedmiotowym

postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania, mimo że ofertą najkorzystniejszą w

prowadzonym postępowaniu jest oferta Odwołującego z ceną

8 245 630,77 zł, która nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

(kwota ta wynosi bowiem 9 908 799,09 brutto)

Odwołujący przypomniał, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający, bezpośrednio przed otwarciem ofert,

działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia w wysokości 9 908 799,09 zł brutto.

Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę z ceną 8 245 630,77 zł brutto. Jest to cena najniższa spośród

wszystkich 10 złożonych ofert. Co kluczowe, oferta Odwołującego jest

o 1 663 168,32 zł niższa od budżetu Zamawiającego. Oznacza to, że wybór oferty Odwołującego nie tylko nie

wymagałby zwiększania środków finansowych, ale wygenerowałby dla Gminy Korczyna znaczące oszczędności.

Odwołujący podniósł, że unieważnienie postępowania przez Zamawiającego było czynnością bezprawną,

ponieważ opierało się na błędnym założeniu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.

Odwołujący wskazał, że czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp jest

wadliwa, bowiem została poprzedzona bezprawnym wyeliminowaniem

z rankingu ofert najkorzystniejszej oferty mieszczącej się w budżecie Zamawiającego. Odwołujący Zauważył, że

Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu z dnia 2 kwietnia 2026 r. wskazał, iż ceny ofert niepodlegających

odrzuceniu przekraczają jego możliwości finansowe. Jak zaznaczył Odwołujący, twierdzenie to jest prawdziwe wyłącznie

przy błędnym założeniu, że oferta Odwołującego została odrzucona prawidłowo. Przywrócenie oferty Odwołującego do

postępowania automatycznie usuwa podstawę faktyczną i prawną do unieważnienia postępowania.

Odwołujący zwrócił uwagę, że działanie Zamawiającego jest nie tylko sprzeczne

z prawem, ale również nieekonomiczne i naruszające interes publiczny, bowiem Zamawiający zamiast udzielić zamówienia

wykonawcy, który złożył ofertę w pełni zgodną z SWZ i znacznie tańszą od zakładanego budżetu, dąży do zakończenia

postępowania bez wyboru wykonawcy, co narusza zasadę efektywnego wydatkowania środków publicznych.

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że skoro oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i mieści się w

kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający miał ustawowy obowiązek dokonania jej wyboru, a nie

unieważnienia Postępowania. W związku z powyższym, czynność unieważnienia postępowania jako naruszająca art. 255

pkt 3 ustawy Pzp winna zostać zniesiona.

Pismem z dnia 18 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie

zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z

oświadczeniami i stanowiskami stron

postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego

możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Izba ustaliła, że w pkt 21.1. SWZ Zamawiający wskazał:

„21.1. Cena kształtowana jest kosztorysami ofertowymi sporządzonymi metodą uproszczoną opracowaną na podstawie

dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, przedmiaru robót oraz SW Z – na formularzu kosztorysów

ofertowych. Przedstawione przez Wykonawcę kosztorysy stanowią załącznik do umowy.”.

Zgodnie z §21 ust. 1 wzoru Umowy (Załącznik nr 5 do SWZ):

„1. Wykonawca ma obowiązek w ciągu 7 dni kalendarzowych, licząc od dnia podpisania niniejszej Umowy opracować i

dostarczyć Zamawiającemu:

1) Harmonogram rzeczowo-finansowy, zawierający wykaz robót wraz z terminami ich wykonania, uwzględniający

płatności częściowe, o których mowa w § 4. Harmonogram podlega uzgodnieniu z Zamawiającym i wymaga pisemnej

akceptacji Zamawiającego. Zamawiający przekaże Wykonawcy wytyczne dotyczące sposobu opracowania

harmonogramu.

2) Szczegółowy kosztorys robót, na podstawie którego sporządzona została oferta Wykonawcy.

Uchybienie terminu, o którym mowa w ust. 1 będzie skutkowało naliczeniem przez zamawiającego kar umownych,

zgodnie z § 15 ust. 1 pkt 1.”.

W Załączniku nr 5 do SW Z wśród załączników do umowy stanowiących, jak zaznaczył Zamawiający, integralne części

umowy, Zamawiający wymienił:

„1. Specyfikacja warunków zamówienia

2. Oferta Wykonawcy

3. Wykaz pracowników świadczących roboty

4. Kosztorys ofertowy

5. Harmonogram rzeczowo-finansowy”.

W piśmie z dnia 20 marca 2026 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie:

„Pytanie: W rozdziale 21.2 SW Z Zamawiający określił cenę przedmiotu zamówienia jako ryczałtową. Natomiast w

wyjaśnieniach z dnia 16.03.2026 załączył (w związku z zapisami 21.1 SWZ) kosztorys ofertowy w wersji edytowalnej.

Prosimy o potwierdzenie, że wykonawcy nie muszą dołączać kosztorysu ofertowego do oferty.

Zaznaczamy, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym to na wykonawcy spoczywa obowiązek oszacowania pełnych kosztów

realizacji zamówienia na podstawie dokumentacji, a kosztorys może służyć jedynie do wewnętrznych kalkulacji i nie

powinien być wymagany jako element oferty.

Odpowiedź: Oferta wykonawcy podlega ocenie na podstawie zryczałtowanej ceny za wykonanie zamówienia.

Zamawiający żąda udostępnienia kosztorysów na podstawie których została określona cena, zgodnie z zapisami pkt 21.1

SWZ. (…)

„Pytanie: Proszę o udostępnienie projektu wykonawczego/technicznego oświetlenia kładki.

Odpowiedź: W ramach realizacji kontraktu, Wykonawca w cenie kontraktowej, w kosztorysie ofertowym, poz. 60 „Zakup

i montaż instalacyjnego okablowania elektrycznego oświetlenia mostu kratownicowego i dojazdów” uwzględni koszt

opracowania projektu technologicznego oświetlenia kładki, wraz ze STWIORB. Projekt i specyfikacja techniczna

oświetlenia mostów musi zostać opracowania w zgodzie z normą PN-EN 13201, zapewniając nieoślepiające światło,

równomierność oświetlenia i bezpieczeństwo. Należy zamontować oprawy odporne na warunki atmosferyczne i drgania,

o wysokim stopniu szczelności (IP). Należy zastosować energooszczędne źródła światła LED. Okablowanie powinno

spełniać wymogi zawarte w PN-E-90401. Okablowanie powinno zostać zamontowane na obiekcie w sposób

zabezpieczający przed uszkodzeniami mechanicznymi i wpływem środowiska. Instalacja musi spełniać klasę ochronności

przynależną dla stalowych obiektów mostowych. (…)

„Pytanie: Proszę o udostępnienie STWIORB branży elektrycznej w celu prawidłowego oszacowania kosztów rodzaju

latarni/opraw wraz z ich podłączeniem.