Sygn. akt KIO 1542/22
POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
Sygn. akt KIO 1542/22
UZAS AD NIE NIE
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie kompleksowej
usługi utrzymania czystości w siedzibach PFRON”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 30 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 103 - 289662.
W dniu 9 czerwca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Impel S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy
formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ,
2) art. 117 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego
sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wskazania w
projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego minimalnej wartości lub
wielkości świadczenia stron,
4) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
W konsekwencji powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu
Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13 czerwca 2022 r.) Zamawiający wskazał, że treść odwołania została zamieszczona na
stronie internetowej prowadzonego postępowania.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego (pismo z tej samej daty), w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, informując że:
1. w dniu 22 czerwca 2022 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania
odpowiedzi na wnioski składane w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp,
2. w treści ww. odpowiedzi Zamawiający uwzględnił w całości żądania Odwołującego
poprzez:
a. doprecyzowanie wymagań odnoszących się do wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienia, poprzez wskazanie iż wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie nie są uprawnieniu do wykazywania usług,
których np. łączna wartość jest równa lub wyższa od wartości określonej w
dokumentacji zamówienia;
b. określenie minimalnego zakresu zamówienie, zgodnie z treścią art. 433 pkt 4
ustawy Pzp;
c. wprowadzenie zapisów wynikających z art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem, iż zgodnie treścią art. 554 ust. 6 ustawy Pzp, Izba nie może
nakazać wprowadzenia do umowy postanowień o określonej treści,
zamawiający samodzielnie sformułował treści o których mowa w art. 439 ust.
1 i 2 ustawy Pzp.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ...........................