Sygn. akt KIO 1536/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19
maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny, SamodzielnyPubliczny Zakład Opieki Zdrowotnejz
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Optima Care sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, FM Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services z siedzibą we
Wrocławiu, Mediclar z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1536/26
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
3.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Świętej Rodziny, SamodzielnegoPublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z
siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 1536/26
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą świadczenie usług
sprzątania pomieszczeń, usług współpielęgnacji pacjentów i innych usług wewnątrzszpitalnych w Szpitalu
Specjalistycznym im. Świętej Rodziny, nr postępowania 7/2026/DZP.
W dniu 18 lutego 2026 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem wydania Dz.U. S: 34/2026, numerem publikacji ogłoszenia: 114635-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ever Medical
Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego,
polegającej na:
1)wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
w składzie:
a)Optima Care Sp. z o.o. (OCR) - lider
b)FM Integrated Solutions Sp. z o. o. (FMS)
c)Impel Facility Services Sp. z o. o. (IFS)
d)Mediclar Sp. z o.o. (MCL) (dalej zwani: „Konsorcjum Impel" lub „Przystępujący”) podczas gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd
w obliczeniu ceny i jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3)zaniechaniu odtajnienia dokumentów złożonych przez Konsorcjum Impel w postaci:
a)wykazu środków,
b)wykazu sprzętu,
c)Informacji o zawartości kompletu dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,
4)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią dokumentacji przetargowej,
5)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego - ewentualnie: zaniechanie wezwania Konsorcjum
Impel do uzupełnienia wykazu sprzętu w trybie art. 128 ust. 1 PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego naruszone zostały następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp:
1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum Impel jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu jako
zawierająca błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Impel jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny i niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy wykonawca ten
wskazał błędne stawki podatku VAT w pozycjach (zakresach):
a)za sprzątanie, bowiem zaoferował za nie wyłącznie 23% stawkę podatku VAT, podczas gdy dla tej pozycji
właściwa jest również stawka zwolniona, gdyż zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia w zakres tej pozycji wchodzą
również czynności podlegające zwolnionej stawce podatku VAT oraz
b)za wykonanie innych usług wewnątrzszpitalnych, bowiem zaoferował w nich wyłącznie zwolnioną stawkę
podatku VAT, podczas gdy dla tych pozycji właściwa jest także podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 23%,
gdyż zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia w zakres tej pozycji wchodzą również czynności niepodlegające
zwolnionej stawce podatku VAT wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu;
3)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez uznanie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa za skuteczne wobec informacji i dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum Impel w postaci:
1)wykazu środków,
2)wykazu sprzętu,
3)Informacji o zawartości kompletu dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, pomimo, że
KONSORCJUM IMPEL nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK;
oraz ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 3 dot. zaniechania odtajnienia oferty KONSORCJUM
IMPEL:
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel,
pomimo że treść złożonego przez niego przedmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu środków potwierdza,
że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej,
bowiem zaoferowane środki nie spełniają wymagań wskazanych przez Zamawiającego, zaś Zamawiający nie
przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, wobec czego
oferta Konsorcjum Impel powinna podlegać odrzuceniu;
5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Impel pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej wobec niewykazania spełniania warunku określonego w Rozdziale VII ust. 2 lit. b) SW Z (dot.
sprzętu), co skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu.
Zarzut ewentualny w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 6)
5A) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 239 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Impel do uzupełnienia wykazu sprzętu, podczas gdy ze złożonego wykazu nie wynika, że wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Impel;
3)nakazanie odtajnienia dokumentów złożonych przez Konsorcjum Impel;
4)nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny oferty oraz wyboru oferty Odwołującego;
5)przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania i przedkładanych na rozprawie na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu,
6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych, na podstawie art. 573 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 19 maja 2026 r. przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia z
udziałem stron i uczestnika, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego
oświadczenie o cofnięciu wniesionego odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa
w , oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w , od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….