Sygn. akt KIO 1534/25
WYROK
Warszawa, dnia 21 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Ewa Sikorska
Justyna Tomkowska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025
roku przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy ul. Postępu 21B (02-676 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach przy ul. Raciborskiej 15 (40-074 Katowice)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Katowicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2zasądza od wykonawcy Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Katowicach z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1534/25
Uzasadnie nie
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa testów do
wykrywania markerów serologicznych wirusów: HBsAg wraz z testami potwierdzenia, anty-HCV, anty-HIV 1/2,
przeciwciała do Treponema pallidum, anty-CMV IgM i anty-HBc Total oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych,
kontrolnych wraz z dzierżawą aparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badań za pomocą przedmiotowych
rodzajów testów; nr sprawy: ZP/PN/3/2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr41213-2025, w
dniu 21 stycznia 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.)
(zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 22 kwietnia 2025 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo, iż w wyniku uwzględnienia w całości odwołania
Abbott z dnia 17 marca 2025 r. (zwanego dalej również: „Pierwszym Odwołaniem”), Zamawiający zobowiązany
był do:
(a)unieważnienia czynności wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej: „Roche”);
(b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert poprzez dokonanie ponownej oceny oferty Roche oraz oferty
Abbott i przyznanie im punktów w kryterium „Jakość” zgodnie z wagą (rangą) tego kryterium wskazaną w
pkt XIX. I SWZ, a w konsekwencji do
(c)dokonania wyboru oferty Abbott jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia;
2. niedokonaniu unieważnienia czynności wyboru oferty Roche oraz niedokonaniu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert poprzez dokonanie ponownej oceny ofert Roche i Abbott i przyznanie im punktów w kryterium „jakość”
zgodnie z wagą (rangą) tego kryterium wskazaną w pkt XIX.1 SW Z, a w konsekwencji na niewybraniu oferty
Abbott jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 522 ust. 1 PZP poprzez niewykonanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w Pierwszym Odwołaniu (pkt IV. 1-3 petitum Pierwszego Odwołania),
pomimo uwzględnienia w całości Pierwszego Odwołania przez Zamawiającego;
2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez niewybranie oferty Abbott, pomimo, iż jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
3.art. 255 pkt 6 PZP poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy sprzeczność postanowień SW Z może zostać
usunięta w drodze ich wykładni dokonanej zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 PZP.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
2.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert poprzez dokonanie ponownej oceny ofert Roche i Odwołującego i
przyznanie im punktów w kryterium „Jakość” zgodnie z wagą (rangą) tego kryterium wskazaną w pkt XIX. 1 SWZ;
4.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany uzyskaniem
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. W przypadku
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania dojdzie do uchylenia decyzji Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia, a następnie do prawidłowej oceny ofert wykonawcy Roche oraz Odwołującego,
w wyniku czego oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą w przetargu i zamówienie zostanie udzielone
Odwołującemu.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 12 maja 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie
procesowym złożonym przez Odwołującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania
wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez Odwołującego oraz dowodu
złożonego na rozprawie przez Odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę testów do wykrywania
markerów serologicznych wirusów: HBsAg wraz z testami potwierdzenia, anty-HCV, anty-HIV 1/2, przeciwciała do
Treponema pallidum, anty-CMV IgM i anty-HBc Total oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z
dzierżawą aparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badań za pomocą przedmiotowych rodzajów testów.
W dniu 07 marca 2025 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, za którą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę Roche.
Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając w dniu 17 marca 2025 r. odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez:
i. wybór oferty Roche, pomimo, iż nie jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia;
ii. błędną ocenę ofert Roche oraz Abbott i przyznanie obydwu tym ofertom zaniżonej ilości punktów w kryterium
„parametry jakościowe”;
iii. niewybranie oferty Abbott, pomimo, iż jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia;
ewentualnie, w przypadku nieuznania powyższego zarzutu za zasadny, Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.art. 255 pkt 6 PZP w związku z art. 246 ust. 1 PZP oraz art. 457 ust. 1 pkt 1) PZP, poprzez brak unieważnienia
postępowania, pomimo iż Zamawiający zastosował w praktyce kryterium „jakość” o wadze jedynie 21%, zamiast
40%, co prowadzi do naruszenia art. 246 ust. 1 PZP i w konsekwencji powinno skutkować unieważnieniem
postępowania.
W dniu 28 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, wskazując:
„Zamawiający, na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przed otwarciem rozprawy, uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 17 marca 2025 r. Po ponownej analizie sprawy zamawiający stwierdził,
że przyjęty w dokumentach postępowania sposób ustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza jest sprzeczny z
przyjętymi kryteriami oceny ofert i wagami im przypisanymi. Dodatkowo słuszność należy przyznać odwołującemu, że
faktyczna waga kryterium pozacenowego jest mniejsza aniżeli wymagana przepisami.
Tym samym postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia i zostanie przez zamawiającego unieważnione.”
W dniu 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający unieważnił postępowanie. W Informacji o unieważnieniu postępowania wskazał,
że:
Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając przedmiotowe odwołalnie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu 1 podnoszonego przez Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 522 ust. 1 PZP,
poprzez niewykonanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 17 marca 2025 r. tj. pkt IV. 1-3 petitum
odwołania, pomimo uwzględnienia w całości odwołania z dnia 17 marca 2025 r. przez Zamawiającego, wskazać należy,
że w odwołaniu z dnia 17 marca 2025 r. Odwołujący postawił zarzut główny, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez:
i.dokonanie wyboru wybór oferty wykonawcy Roche, pomimo, iż nie jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
ii.błędną ocenę ofert Roche oraz Odwołującego i przyznanie obydwu tym ofertom zaniżonej ilości punktów w
kryterium „parametry jakościowe”;
iii.niewybranie oferty Abbott, pom ima, iż jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia,
W zakresie zarzutu głównego, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny
ofert i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Odwołujący obok zarzutu głównego, jak wskazał w przypadku nieuznania go za zasadny, postawił zarzut ewentualny,
wskazując na naruszenie art. 255 pkt 6 PZP w związku z art. 246 ust. 1 PZP oraz art. 457 ust. 1 pkt 1) PZP, poprzez brak
unieważnienia postępowania ze względu na zamieszczeniem w SW Z postanowień dotyczących sposobu oceny ofert w
zakresie kryterium „jakość”, które są niezgodne z postanowieniami dotyczącymi kryterium oceny ofert. W zakresie
zarzutu ewentualnego, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania. Dostrzec należy,
na co również uwagę zwrócił Odwołujący, że sformułowany przez niego zarzut główny i ewentualny wzajemnie się
wykluczają.
W ocenie Izby, Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości i czyniąc zadość ewentualnemu żądaniu
Odwołującego wypełnił dyspozycję przepisu art. 522 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że: „W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Skoro Odwołujący zdecydował się na
sformułowanie zarzutów swojego odwołania z dnia 17 marca 2025 r. w ten sposób, że obok zarzutu głównego podniósł
również zarzut w trybie ewentualnym, gdzie zarzut główny i zarzut ewentualny wzajemnie się wykluczają, to
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania, w ocenie składu orzekającego wypełnia w całości
żądania Odwołującego. Tym samym Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego wskazującej na to, że skoro
Zamawiający w dniu 28 marca 2025 r. składając odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całość, to tym samym uznał jedynie zarzut pierwszy, ponieważ on był zarzutem głównym i zgodnie z tym powinien
wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z dnia 17 marca 2025 r. dotyczącymi właśnie zarzutu
głównego.
Dlatego też z powyżej wskazanych względów, zarzut zasługiwał na oddalenie.
Przechodząc następnie do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp,
poprzez niewybranie oferty Odwołującego, pomimo, iż jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, dostrzec należy na wstępie, że Zamawiający uwzględniając odwołanie z dnia
17 marca 2025 r. miał na uwadze argumentacje Odwołującego przedstawioną dla uzasadnienia zarzutu ewentualnego,
co znalazło odzwierciedlenie zarówno w piśmie Zamawiającego uwzgledniającym odwołanie, jak również w Informacji o
unieważnianiu postępowania.
Odwołujący w odwołaniu dla powyższego zarzutu, wskazał na działanie Zamawiającego polegające na:
„niedokonanie czynności unieważnienia wyboru oferty Roche, ponownej oceny ofert i wyboru oferty Abbott jako
najkorzystniejszej, a zamiast tego unieważnienie całego postępowania, prowadzi także do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2
PZP poprzez niewybranie oferty Abbott, pomimo, iż jest ona ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, oraz do naruszenia art. 255 pkt 6 PZP poprzez jego błędne zastosowanie”, a
następnie odwołał się do uzasadnienia naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 PZP — wskazanego w
odwołaniu z dnia 17 marca 2025 r. Skład orzekający mając na uwadze powyższe, doszedł do przekonania, że
podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 PZP nie mógł zasługiwać na uwzględnienie, ponieważ
konstrukcja jego jest niepoprawna z uwagi na brak właściwego uzasadnienia.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Izby i sądów okręgowych zarzut odwołania to zespół okoliczności
faktycznych i prawnych, tj. czynność lub zaniechań Zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Skupienie
się na przywołaniu przepisu, którego naruszenie zarzuca się Zamawiającemu, bez wskazania okoliczności prawnych i
faktycznych obrazujących jego naruszenie, nie jest wystarczające, aby uznać taki zarzut za skutecznie podniesiony.
Krajowa Izba Odwoławcza jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowań Zamawiającego (podjętych czynności lub
zaniechania czynności) jedynie przez pryzmat skonkretyzowanych w odwołaniu okoliczności prawnych i faktycznych
uzasadniających jego wniesienie. O treści zarzutu decyduje więc nie tylko kwalifikacja prawna, ale zasadniczo
przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne, czy przedstawione
uzasadnienie.
Podkreślić należy również, że zgodnie z ustawą Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie
czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Tym
samym określone w przepisach wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona
wyłącznie do twierdzeń zawartych w petitum odwołania, a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w
sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 21 marca
2017 r. (sygn. akt VI Ga 60/17), który w obecnym stanie prawnym również nie traci na aktualności: „Izba za podstawę
orzekania może wziąć tylko te zarzuty, które zostały podniesione w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Przy czym o treści
zarzutu nie przesądza wyłącznie wskazanie lub nie samego przepisu – podstawy prawnej, jako że zarzut składa się z
podstawy prawnej i faktycznej. O zarzucie odwołania decydują zatem także przywołane przez odwołującego okoliczności
faktyczne i opis popełnionych nieprawidłowości.” Zgodnie z orzeczeniami Sądu Najwyższego to nie podanie podstawy
prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego złożenia środka zaskarżenia. Prawidłowa konstrukcja
zarzutu odwołania nie sprowadza się zatem, do wskazania kwalifikacji prawnej zaskarżonej czynności, ponieważ
ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe
znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację
pozwalającą na ocenę poprawności zachowań Zamawiającego, które kwestionuje Odwołujący.
Samo zarzucenie przez Odwołującego naruszenia art. 255 pkt 6 PZP poprzez jego błędne zastosowanie i
odwołanie się do uzasadnienia dla tego zarzutu wskazanego w odwołaniu z dnia 17 marca 2025 r. nie stanowi o
poprawnym sformułowaniu zarzutu odwołania. Odwołujący poprzestał wyłącznie na podstawie prawnej zarzutu, przy
czym nie przytoczył żadnych okoliczności faktycznych z jakich względów upatruje naruszenia art. 255 pkt 6 PZP. Zdania
Izba nie mógł również zmienić złożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w postaci wyciągu ze Specyfikacji
Warunków Zamówienia z postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w 2022 r. w przedmiocie tożsamym jak
prowadzone obecnie postępowanie, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie, na okoliczność wykazania skąd wynika
błąd znajdujący się w SW Z dla aktualnie prowadzonego postępowania. Należy wskazać, że dowodzi on jedynie temu, jak
Zamawiający w uprzednio prowadzonym postępowaniu uregulował postanowienia SWZ.
W konsekwencji powyższego, Izba doszła do przekonania, że i ten zarzut podlegał oddaleniu.
W odniesieniu zaś do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 PZP podniesionego jako zarzut wynikowy dla
pozostałych zarzutów, które zostały oddalone, także i ten należało oddalić.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, odwołanie podlegało w całości
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………