Sygn. akt: KIO 1530/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 24 kwietnia 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
kwietnia 2026 r. przez yarrl S.A. z siedzibą
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy yarrl S.A. z siedzibą w
Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1530/26
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,
ul. Pańska 97, 00-834 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usług wsparcia i rozwoju do systemów informatycznych
wspierających wdrażanie MF EOG/NMF na lata 2021-2028 i instrumentów finansowych FENiKS i innych środków
zagranicznych” (numer referencyjny: DOZ.52.15.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 grudnia 2025 r.,
numer wydania: Dz.U. S: OJ S: 247/2025, numer publikacji ogłoszenia: 856287-2025.
7 kwietnia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca yarrl S.A., ul. Skarżyńskiego 14,
31-866 Kraków, wobec czynności zamawiającego w postępowaniu w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 137 ust.1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zastosowanie do oceny oferty TUKANO SOFTWARE HOUSE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością innych zasad przyznawania punktów niż wynikają z treści SW Z ogłoszonej
przez zamawiającego przed terminem składania ofert, co może wskazywać na zmianę treści oferty po terminie
składania oferty, bez jej publikacji i wyłącznie w stosunku do jednego z wykonawców biorących udział
w postępowaniu, co wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców biorących udział
w postępowaniu,
2.art. 229 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 137 ust.1 ustawy Pzp przez zastosowanie do oceny oferty
TUKANO SOFTWARE HOUSE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, kryteriów innych niż określone w SWZ,
3.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział
w postępowaniu w zakresie sposobu oceny ich ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
- ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
23 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 23 kwietnia 2026 r.
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………