Sygn. akt: KIO 1525/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Matecka
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 13 czerwca 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 maja 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę „MP
Prolift” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Dźwigowych
„BOGMAR S” M.K., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy „MP Prolift”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 1525/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający) prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Usługi w zakresie konserwacji i napraw
dźwigów osobowych, towarowych i platform dla osób niepełnosprawnych w budynkach Szkoły Głównej Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 marca 2023 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00155507 (dalej: „Postępowanie”).
W dniu 29 maja 2023 r. wykonawca „MP Prolift” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
w zakresie części I:
-dokonania wyboru oferty wykonawcy ZUD COMPLEX Sp. z o.o. (dalej: „ZUD COMPLEX”) jako najkorzystniejszej w
ramach części I zamówienia,
-zaniechania odrzucenia oferty ZUD COMPLEX złożonej w ramach części I zamówienia, pomimo że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
w zakresie części II:
-dokonania wyboru oferty wykonawcy Zakład Urządzeń Dźwigowych BOGMAR S” M.K. (dalej: „BOGMAR”,
„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w ramach części II zamówienia,
-zaniechania odrzucenia oferty BOGMAR złożonej w ramach części II zamówienia, pomimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zakresie części III:
-dokonania wyboru oferty wykonawcy BOGMAR jako najkorzystniejszej w ramach części III zamówienia,
-zaniechania odrzucenia oferty BOGMAR złożonej w ramach części III zamówienia, pomimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
w zakresie części I zamówienia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ZUD COMPLEX, co powinno nastąpić z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę właściwego uzasadnienia
zaoferowanej ceny, w szczególności niezawarcie w wyjaśnieniach dowodów uzasadniających zaoferowaną cenę
oraz pominięcie niezbędnych czynników kosztotwórczych, których uwzględnienie spowodowałoby istotny wzrost
kosztów realizacji, co prowadziłoby do konieczności uznania, iż zaoferowana cena jest rażąco niska;
2.art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
w zakresie części II zamówienia:
3.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BOGMAR,
co powinno nastąpić z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę właściwego uzasadnienia zaoferowanej
ceny, w szczególności niezawarcie w wyjaśnieniach dowodów uzasadniających zaoferowaną cenę oraz
pominięcie niezbędnych czynników kosztotwórczych, których uwzględnienie spowodowałoby istotny wzrost
kosztów realizacji, co prowadziłoby do konieczności uznania, iż zaoferowana cena jest rażąco niska;
4.art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
w zakresie części III zamówienia:
5.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BOGMAR,
co powinno nastąpić z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę właściwego uzasadnienia zaoferowanej
ceny, w szczególności niezawarcie w wyjaśnieniach dowodów uzasadniających zaoferowaną cenę oraz
pominięcie niezbędnych czynników kosztotwórczych, których uwzględnienie spowodowałoby istotny wzrost
kosztów realizacji, co prowadziłoby do konieczności uznania, iż zaoferowana cena jest rażąco niska;
6.art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
-w zakresie części I zamówienia: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach części I oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której oferta ZUD
COMPLEX zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-w zakresie części II zamówienia: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach części II oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której oferta
BOGMAR zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-w zakresie części III zamówienia: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach części III postępowania oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której
oferta BOGMAR zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Dźwigowych „BOGMAR S” M.K..
W dniu 7 czerwca 2023 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie zamawiającego, zawierająca oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 7 czerwca 2023 r. wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń
Dźwigowych „BOGMAR S” M.K. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania – w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w wezwaniu (tj. do dnia 12 czerwca 2023 r.) Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...