Sygn. akt: KIO 1522/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Metalzbyt – Hurt sp. z
o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Stołeczną
Policji z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt – Hurt sp. z
o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1522/24
Uzasadnienie
Komenda Stołeczna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „KSP”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy
ramowej pn.: „Dostawy materiałów budowlanych” (Numer referencyjny: WZP 304/24/24/IR, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lutego 2024
r. pod numerem: 117767-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
29 kwietnia 2024 r. wykonawca Metalzbyt – Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (dalej:
„Odwołujący” lub „Metalzbyt”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz
zaniechania czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3),
polegających na:
1)odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem
Postępowania;
2)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
3)unieważnienia Postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za
tym zaniechanie wyboru oferty Metalzbyt jako najkorzystniejszej i unieważnienie Postępowania, w zakresie
trzeciej części zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
2)art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty Metalzbyt z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności treści
oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania
nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej przez Metalzbyt w Postępowaniu, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3), objętego
przedmiotem Postępowania;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Metalzbyt jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
5)art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
6)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Metalzbyt z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu
niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania;
7)art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr
3), objętego przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr 3), objętego przedmiotem Postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3),
objętego przedmiotem Postępowania;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3),
objętego przedmiotem Postępowania;
3)ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr
3), objętego przedmiotem Postępowania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 16 maja 2024 r., skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że KSP uwzględniła w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………. ........ …………………