Sygn. akt: KIO 1520/26
Wyrok
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 roku przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą Zamościu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminny Zakład Obsługi Komunalnej
Gminy Zamość
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą Zamościu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Zamościu tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 1520/26
Uzasadnienie
Zamawiający - Gminny Zakład Obsługi Komunalnej Gminy Zamość prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa kruszywa granitowego- marzec 2026” (dalej: „postępowanie o udzielenie
zamówienia”, Numer postępowania nadany przez Zamawiającego: GZOK.2602.1.2026, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. —
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp" lub „ustawa”). Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2026/BZP 00141551/01 z dnia 5 marca 2026
roku.
W dniu 7 kwietnia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Zamościu
(zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.: czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej
z warunkami zamówienia oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku w stanie faktycznym
niniejszej sprawy przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
2)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nieprzejrzysty.
Mając na względzie przywołane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2)ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postepowaniu o udzielenie zamówienia oraz rozstrzygnięcia
postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ oferta
złożona przez Odwołującego w prowadzonym przez Gminny Zakład Obsługi Komunalnej Gminy Zamość (dalej:
„Zamawiający”) postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak wynika z treści sporządzonej przez Zamawiającego
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty datowanej na 18 marca 2026 r., stanowiłaby ofertę najbardziej korzystną,
zarówno biorąc pod uwagę kryterium oceny ofert „Cena”, któremu Zamawiający przypisał zasadnicze znaczenie, jak
również w ramach kryterium pozacenowego „Odległość wybranego składu”. Odwołujący, który uzyskał łącznie 100
punktów (maksymalną liczbę punktów możliwą do uzyskania w ramach postępowania o udzielenie zamówienia)
znalazłby się bowiem na pierwszej pozycji spośród Wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia. Tym samym, gdyby Zamawiający nie przedsięwziął powyżej wyszczególnionej, niezgodnej z
przepisami Pzp czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, Odwołujący uzyskałby zamówienie. Nie ulega zatem wątpliwości,
iż Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powyżej wyszczególnionych przepisów
Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 18 marca 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
za którą uznał ofertę złożoną przez Odwołującego. W dniu 24 marca 2026 r., Zamawiający przesłał Odwołującemu
projekt umowy w sprawie zamówienia z prośbą o jej podpisanie
i odesłanie Zamawiającemu, w celu udzielenia Odwołującemu zamówienia.
Następnie w dniu 30 marca 2026 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W dniu 2 kwietnia 2026 r., po uprzednim wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia oferty, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając swoją decyzję
stwierdzeniem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i dokonał wyboru kolejnej oferty z
rankingu ofert.
Według Odwołującego czynność Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu jego oferty została podjęta z naruszeniem
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z przyczyn szczegółowo wyjaśnionych poniżej.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że w treści SW Z Zamawiający
wyspecyfikował przedmiot zamówienia w następujący sposób: „dostawa kruszywa naturalnego łamanego,
granodiorytowego (granodioryt) spełniający przynajmniej normę PN-EN 13242+A1_2010 o frakcji 0/31,5 mm w ilości
1500 ton w miejsce oddalone od bazy Zamawiającego maksymalnie do 20 km. Lokalizacja bazy zamawiającego: Sitaniec
349, 22-400 Zamość”. W dalszej kolejności, Zamawiający wskazał, że Wykonawca w ofercie zaproponował: „dostawa
kruszywa naturalnego łamanego, granodiorytowego (granodioryt) spełniającego przynajmniej normę PN-EN
13242+A1_2010P o frakcji 0/31,5 mm – zgodnie
z ust. 3 Rozdział 4 SW Z wykonawca oferuje dostawę kruszywa naturalnego, łamanego pochodzącego z przekruszenia
skały litej węglanowej – dolomit spełniającego normę PN-EN 13242+A1:2010 frakcji 0/31,5 mm”.
Zamawiający następnie wyjaśnił, że Wykonawca powołał się na zapisy SW Z dotyczące równoważności, które „w
ocenie Zamawiającego nie mają w tym przypadku zastosowania
z uwagi na fakt zaoferowania przez Wykonawcę kruszywa dolomitowego (skała osadowa), którego właściwości, parametry
są znacznie gorsze od kruszywa granodiorytowego (granodioryt) - skała magmowa, np. odporność na rozdrabnianie,
mrozoodporność - mimo,
że oba kruszywa spełniają normę dotyczącą uziarnienia”.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, twierdząc, że pozostaje ona w sprzeczności z
kryteriami równoważności określonymi przez samego Zamawiającego
w treści SWZ sporządzonej dla postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z generalną zasadą wynikającą z treści art. 99 ust. 4 Pzp, przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. Wyjątek od powyższej zasady wynika z treści art. 99 ust. 5 Pzp, który
przewiduje, że przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "
lub równoważny". Art. 99 ust. 6 Pzp zobowiązuje przy tym Zamawiającego, aby – w przypadku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób, o którym mowa w ust. 5 omawianego przepisu - wskazał w opisie przedmiotu zamówienia
kryteria stosowane w celu oceny równoważności.
Odwołujący twierdzi - jak się wydaje, w wykonaniu obowiązku wynikającego z treści powyższego przepisu, w
Rozdziale 4 ust. 3 SW Z dla prowadzonego postępowania, Zamawiający wyjaśnił, że Wykonawca może zastosować
materiały równoważne do kruszywa opisanego przez Zamawiającego jako granodioryt, lecz o parametrach technicznych
i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe
funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji. Zamawiający wskazał także, iż w przypadku wskazania nazw
producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy systemów odniesienia przyjąć należy, że Zamawiający miał na celu
określenie minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić
wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia.
W dalszej części omawianego ustępu SWZ, Zamawiający poinformował, że ilekroć
w opisie przedmiotu zamówienia zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca)
materiałów lub wskazano normy, aprobaty, specyfikacje techniczne bądź systemy odniesienia, Zamawiający dopuszcza
oferowanie materiałów lub rozwiązań „równoważnych” pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz
eksploatacyjnych, pod warunkiem, że zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w
dokumentacji i SW Z, a poprzez ich użycie funkcjonalność przedmiotu zamówienia zostanie osiągnięta w nie mniejszym
stopniu, niż przy użyciu przez wykonawcę rozwiązań użytych w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał
równocześnie, iż Wykonawca, który zastosował produkt równoważny, ma obowiązek wskazać w swojej ofercie, jakie
materiały lub urządzenia zostały zamienione, i określić, jakie materiały i urządzenia w ich miejsce proponuje, podając ich
parametry techniczne.
Co szczególnie istotne, jak jednoznacznie wynika z Rozdziału 3 ust. 2 SW Z, jedynymi określonymi przez Zamawiającego
w treści SW Z parametrami równoważności były norma, którą miało spełnić oferowane kruszywo: PN-EN 13242+A1:2010
oraz frakcja kruszywa: 0/31,5 mm.
Mając na względzie powyższe, stosownie do oczekiwań Zamawiającego wyartykułowanych
w przywołanych postanowieniach SWZ, Wykonawca zaoferował rozwiązanie równoważne rozwiązaniu opisanemu przez
Zamawiającego.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w SW Z oczekiwał dostawy kruszywa granodiorytowego, spełniającego
przynajmniej normę PN-EN 13242+A1:2010 o frakcji 0/31,5 mm, natomiast Wykonawca, zgodnie z treścią rozdziału 4
ust. 3 SW Z w treści złożonej oferty zaoferował rozwiązanie równoważne opisywanemu, tj. kruszywo spełniające
oczekiwaną przez Zamawiającego normę PN-EN 13242+A1:2010 oraz o frakcji 0/31,5 mm oczekiwanej przez
Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że jedynymi kryteriami równoważności określonymi przez Zamawiającego w treści SW Z w
odniesieniu do oczekiwanego kruszywa są określona norma oraz frakcja. Co za tym idzie, ocena zgodności oferty
Odwołującego z wymaganiami Zamawiającego winna być dokonana wyłącznie z perspektywy kryteriów równoważności
określonych w dokumentach zamówienia, nie zaś sformułowanych dopiero na potrzeby uzasadnienia czynności
odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty.
W żadnym miejscu w treści SW Z Zamawiający nie wymagał, aby oferowane kruszywo charakteryzowało się
określonym stopniem odporności na rozdrabnianie czy mrozoodporności. Tymczasem u podstaw decyzji o odrzuceniu
złożonej przez Odwołującego oferty legł fakt, że dostarczane przez Odwołującego kruszywo posiada – jak twierdzi
Zamawiający - gorszą niż kruszywo grandodiorytowe odporność na rozdrabnianie czy mrozoodporność. Co przy tym
szczególnie istotne, nawet w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazuje jakie byłyby minimalne
oczekiwania Zamawiającego
w odniesieniu do powyższych cech kruszywa, aby uznać zaoferowany przedmiot zamówienia za spełniający wymagania
SW Z. Uwypuklenia wymaga również okoliczność, że w treści uzasadnienia odrzucenia złożonej przez Wykonawcę
oferty, Zamawiający, w odniesieniu do wyszczególnionych w uzasadnieniu zaskarżonej czynności kryteriów
równoważności posługuje się sformułowaniem „np.”, co sugeruje, że katalog kryteriów równoważności stosowany przez
Zamawiającego nie ma charakteru zamkniętego.
W realiach niniejszej sprawy, jedyne wymagania dotyczące równoważności odnosiły się, jak zostało powyżej
wskazane, do konieczności spełnienia przez oferowane kruszywo wymogu zgodności z normą PN-EN 13242+A1:2010
oraz wymogu odnoszącego się do frakcji 0/31,5 mm. Poza sporem pozostaje okoliczność, że kruszywo zaoferowane
przez Wykonawcę powyższe wymogi spełnia – w treści uzasadnienia odrzucenia złożonej przez Wykonawcę oferty nie
znajdują się bowiem jakiekolwiek twierdzenia Zamawiającego wskazujące, że oferta Odwołującego nie spełnia oczekiwań
Zamawiającego w zakresie wyartykułowanym w SWZ.
U podstaw odrzucenia oferty Odwołującego legły bowiem okoliczności związane
z niezgodnością oferty z wymaganiami Zamawiającego, które nie wynikają z jakiegokolwiek dokumentu zamówienia
sporządzonego przez Zamawiającego, co świadczy nie tylko
o naruszeniu przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ale również naczelnych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyartykułowanych w treści art. 16 pkt 1
i 2 Pzp, gdyż czynność przedsięwzięta przez Zamawiającego godzi w zasadę uczciwej konkurencji oraz, co szczególnie
istotne, pozostaje w sprzeczności z zasadą przejrzystości.
Ocena złożonej przez Wykonawcę oferty z wymaganiami Zamawiającego musi bowiem być dokonana wyłącznie
przez pryzmat dokumentów zamówienia, nie zaś kryteriów nieznanych Wykonawcy na moment składania oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 11 maja 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron o na podstawie zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 roku wobec czynności Zamawiającego – odrzucenia
oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 kwietnia 2026 roku.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła
również, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługują na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego
w okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie
czynności, do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień
publicznych mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Izba oddaliła zatem zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo braku w stanie faktycznym niniejszej sprawy przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego
do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny
z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów
technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp musi być możliwe
do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami
wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście
wyrażone oczekiwania zamawiającego.
Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do postanowień zawartych
w warunkach zamówienia, w których Zamawiający określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem
wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się
co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia, lecz winien przygotować ofertę w sposób spełniający
wszystkie warunki zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na
podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich
zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia
w warunkach zamówienia, czy też zmianę wymagań dotyczących ofert po otwarciu ofert, według kryteriów
niewynikających z treści warunków zamówienia. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, opiera się na
dosłownym brzmieniu postanowień w nich zawartych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy,
że w treści SW Z w Rozdziale 3 pkt 2 Zamawiający jednoznacznie określił, żePrzedmiotem zamówienia jest dostawa
kruszywa naturalnego łamanego, granodiorytowego (granodioryt) spełniający przynajmniej normę PN-EN
13242+A1_2010 o frakcji 0/31,5 mm w ilości 1500 ton w miejsce oddalone od bazy Zamawiającego maksymalnie do 20
km. Lokalizacja bazy zamawiającego: Sitaniec 349, 22-400 Zamość. (Podkreślenia Izby).
Wymagania składu, parametrów kruszywa: zawartość zanieczyszczeń kruszywa: do 5%.
Odwołujący zaoferował kruszywo dolomitowe, które jest kruszywem innego rodzaju niż wymagane prze
Zamawiającego. Odwołujący nie spełnił zatem powyższego wymogu, złożył ofertę, której treść była niezgodna z
warunkami zamówienia, co skutkowało koniecznością odrzucenia jego oferty.
Dlatego w ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, że zaoferował kruszywo równoważne wobec wymaganego przez Zamawiającego, które
spełnia wszystkie parametry określone w SWZ dla produktów równoważnych.
Izba nie podzieliła stanowisko Odwołującego, uznając je za niezasadne.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniała możliwość zaoferowania produktu równoważnego,
bowiem jak wynika z treści SW Z Rozdział 4 pkt 3, opis kryteriów równoważności odnosił się do okoliczności, w których
Zamawiający opisałby przedmiot zamówienia przez odniesienie do znaków towarowych - co w przedmiotowym
postępowaniu nie miało miejsca.
Odwołujący buduje argumentację dotyczącą produktu równoważnego, opisanego w Rozdziele 4 pkt 3, całkowicie
pomijając zdanie pierwsze z pkt. 3, w którym Zamawiający wyraźnienie wskazał, że w przypadku, gdy w dokumentacji
opisującej przedmiot zamówienia zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie
minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard.
Izba wskazuje, że wymagania określone w art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp dotyczące określenia produktu
równoważnego w stosunku do wymaganego, odnoszą się wyłącznie do okoliczności, w których Zamawiający opisze
przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę oraz wskaże kryteria
stosowane w celu oceny równoważności.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustanowił jednoznaczny wymów
w SW Z co do przedmiotu zamówienia, którym miało być kruszywo granitowe, spełniające określoną normę i frakcję, nie
identyfikując wymaganego kruszywa poprzez odniesienie się do wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, lub pochodzących od określonego producenta, czy pozyskanego według konkretnego procesu,
charakterystycznego dla określonego wykonawcy.
Co więcej, Zamawiający nie wymagał dostawy dowolnego kruszywa spełniającego wskazaną normę i frakcję, ale
wymagał kruszywa określonego rodzaju, tj. kruszywa granitowego.
A zatem sposób określenia przedmiotu zamówienia, w żaden sposób nie pozwalał na identyfikację produktu, czy
odniesienie do konkretnego kruszywa granitowego.
D latego w stosunku do opisu wymaganego kruszywa nie zaistniały okoliczności otwierające przestrzeń do żądania
produktów równoważnych.
Należało zatem złożyć ofertę zgodną z warunkami zamówienia, czego Odwołujący nie uczynił.
Odwołujący ofertując kruszywo dolomitowe, zaoferował materiał, który nie spełnia warunków zamówienia.
Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.
Izba wskazuje, że częstą praktyką Zamawiających jest wprowadzanie do treści SW Z klauzuli równoważności z
tzw. „ostrożności procesowej” pomimo tego, że opis przedmiotu zamówienia został określony w sposób zgodny z
wymaganiami art. 99 ust. 1 Pzp. Zamawiający w takich przypadkach zazwyczaj wprowadzają klauzulę równoważności w
celu zabezpieczenia się przed zarzutem niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdyż w treści
warunków zamówienia pojawi się (nawet szczątkowo i w sposób niezamierzony) odniesienie do znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi.
Nie oznacza to jednak, że jeżeli przedmiot zamówienia nie zawiera odniesienia do znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi, to wykonawcy mogą
oferować produkty niezgodne
z warunkami zamówienia, a uznane przez siebie za równoważne, według samodzielnie dobranych kryteriów
równoważności.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty.
P owyższy zarzut należy traktować jako zarzut wynikowy, będący konsekwencją podniesionego zarzutu naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Skoro zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp okazał się zarzutem niezasadnym, bowiem Zamawiający
słusznie odrzucił ofertę Odwołującego,
to w przedmiotowym postępowaniu nie nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Nie doszło również do naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1)
oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………