Postanowienie KIO 1516/14

Sygn. akt KIO 1516/14 POSTANOWIENIE z dnia 5 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 5 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r. przez wykonawcę: J………… R…………… - J……………… JOLIMPEX z Warszawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów biurowych (wkłady drukujące, papier, pisaki, bibuła) (nr postępowania D/75/2014) prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 4226 w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JM DATA s.c. Ż……….. J………….., R…………. M……………., Warszawa – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J………… R…………. – J……………. JOLIMPEX z Warszawy kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1516/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4226 w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, pózn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa materiałów biurowych (wkłady drukujące, papier, pisaki, bibuła) (nr postępowania D/75/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S_073-125403 z 12 kwietnia 2014 r., z tym że 9 kwietnia 2014 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej {www.2rblog.wp.mil.pl}, na której udostępnił również od 14 kwietnia 2014 r. specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną również w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 710.245,00 zł, co stanowi równowartość 168.109,30 euro. 16 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – J……….. R……… - J…………… JOLIMPEX z Warszawy {dalej w skrócie: Jolimpex} – zawiadomienie o wyborze w zadaniu 1 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez JM DATA s.c. Ż………… J…………., R………… M……………. {dalej w skrócie: JM Data}. 25 lipca 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem z 25 lipca 2014 r.} odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej {zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu} od powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia oferty JM Data. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 1. Art. 7 ust. 1 – w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron. 2. Art. 7 ust. 3 – przez udzielenie zamówienia Wykonawcy JM Data, który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów ustawy pzp. 3. Art. 14 w zw. z art. 66 k.c. – przez niedozwoloną interpretację przez Zamawiającego oświadczeń JM Data w zakresie treści oferty oraz uwzględnienie oświadczeń JM Data zawartych w wyjaśnieniach jednoznacznie sprzecznych z treścią oferty JM Data. 4. Art. 82 ust. 3 – przez uznanie, że oferta JM Data odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ. Sygn. akt KIO 1516/14 5. Art. 87 ust. 1 – przez nieuprawnione przyjęcie wyjaśnień JM Data za wiarygodne i zgodne z wykładnią oświadczeń woli. 6. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 – przez nieodrzucenie oferty JM Data jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1: 1. Unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty JM Data jako najkorzystniejszej. 2. Powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania odrzucenia oferty JM Data na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Wyboru oferty Jolimpex jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. Odwołujący podał, że w Załączniku Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający dokładnie określił swoje wymagania co do oczekiwanego asortymentu, jaki powinien zostać zaoferowany przez wykonawców. W tabeli opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 Zamawiający dokładnie wskazał marki i symbole urządzeń, w których zastosowane zostaną wymagane materiały eksploatacyjne oraz dokładnie określił, jakich wymaga wydajności/pojemności poszczególnych materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający dodatkowo w opisie przedmiotu zamówienia umieścił zapis: W przypadku materiałów eksploatacyjnych określonych w Formularzu cenowym nazwą producenta, z uwagi na wymogi określone w umowach gwarancyjnych przedmiotowych urządzeń, Zamawiający żąda oferowania odpowiednich produktów producentów wymienionych w pozycjach kosztorysu ofertowego, tzn. wyprodukowanych przez producenta tego urządzenia, do którego dany materiał jest przeznaczony lub materiałów eksploatacyjnych równoważnych pod względem jakości i wydajności (pojemności). W ocenie Odwołującego powyższy zapis wyraźnie wskazuje, że wymóg odpowiedniej wydajności i pojemności był dla Zamawiającego jednym z kluczowych kryteriów uznania złożonej oferty za zgodną z treścią SIWZ. Odwołujący zrelacjonował następnie, że zgodnie z rozdziałem X SIWZ Zamawiający wymagał złożenia oferty zgodne z treścią SIWZ oraz wymaganiami w nim zawartymi. W kolumnie 2 Formularza ofertowego Zamawiający wskazał Przedmiot Zamówienia, a w kolumnie 3 tego formularza wymagał wskazania Producenta/Oznaczenia oferowanego asortymentu. Dodatkowo Zamawiający na str. 10 załącznika nr 1 Zamawiający wymagał: Wszystkie materiały równoważne musza być określone w Opisie oferowanych materiałów eksploatacyjnych zamiennych (równoważnych) sporządzonym poprzez podanie nazwy Sygn. akt KIO 1516/14 nadanej przez producenta, symbolu i wydajności. W poz. 147,148,149,150,151 Zamawiający wymagał Wkładów atramentowych do urządzenia Epson Stylus Pro 9700,Epson Stylus Pro 7700,Epson Stylus Pro 7890, odpowiednio: Matte Black, Photo Black, Cyan, Magenta, Yellow o pojemności 350ml. W złożonej ofercie JM Data zaoferował wkłady atramentowe firmy Epson, co wynika jednoznacznie z wykładni oświadczenia woli JM Data zawartego w kolumnie 2 formularza ofertowego, wskazując w kolumnie 3 dodatkowo producenta oferowanych wkładów (firmę Epson) oraz ich symbole dla poszczególnych pozycji: 1) poz. 147 – Epson C13T642800, 2) poz.148 – Epson C13T642100, 3) poz. 149 – Epson C13T642200, 4) poz. 150 – Epson C13T642300, 5) poz. 151 – Epson C13T642400. Odwołujący podniósł, że wskazane przez JM data symbole oferowanych wkładów Epson jednoznacznie potwierdzają, że zaoferował wkłady o pojemności 150 ml, czyli o pojemności ponad połowę mniejszej, niż wymagał Zamawiający, tym samym produkt zaoferowany przez JM Data nie spełniał wymogów SIWZ, a oferta JM Data była niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w toku postępowania w 9 lipca 2014 r. wystąpił z zapytaniem do JM Data o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 pzp swoich wątpliwości dotyczących wskazanych symboli wkładów marki Epson, wskazując, że zaoferowane wkłady posiadają pojemność 150 ml zamiast wymaganej 350 ml. W odpowiedzi JM Data pismem z 14 lipca 2014 r. oświadczył, że: – w poz. 147 – wskazany w ofercie tusz C13T642800 jest równoważny z C13T596800, – w poz. 148 – wskazany w ofercie tusz C13T642100 jest równoważny z C13T596100, – w poz. 149 – wskazany w ofercie tusz C13T642200 jest równoważny z C13T596200, – w poz. 150 – wskazany w ofercie tusz C13T642300 jest równoważny z C13T596300, – w poz. 151 – wskazany w ofercie tusz C13T642400 jest równoważny z C13T596400, oraz, że są to oznaczenia tych wkładów stosowane w wewnętrznym systemie obrotu i identyfikacji materiałów w firmie JM Data. W ocenie Odwołującego wskazywanie przez JM Data zaoferowanych tuszy o pojemności 150 ml jako równoważnych lub zgodnych z treścią SIWZ do wymaganych 350 ml jest nie tylko brakiem spełnienia wymogów SIWZ, ale przede wszystkim nieudolną próbą wprowadzenia w błąd Zamawiającego, polegającą na udowadnianiu, że produkty o różnych pojemnościach, dla których producent nadał własne, identyfikowalne oznaczenia (kody), mogą być uważane za produkty równoważne lub zgodne z treścią SIWZ. Ponadto zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli należy uznać, że JM Data wskazał nazwę producenta oraz stosowane przez tego producenta oznaczenie, a nie oznaczenie stosowane wewnętrznie przez JM Data, gdyż taka okoliczność nie wynika Sygn. akt KIO 1516/14 z treści oferty JM Data. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (str. 8) żądał, aby: Wszystkie oferowane materiały eksploatacyjny do drukarek i pozostałych urządzeń biurowych muszą spełniać następujące wymogi: muszą być fabrycznie nowe (wszystkie części), posiadać etykiety identyfikujące dany produkt oraz posiadać oryginalne i fabrycznie zamknięte zewnętrzne opakowanie… Jednocześnie na str. 9 ww. załącznika Zamawiający wskazał, że oferowane materiały eksploatacyjne …powinny być oznakowane indywidualnym kodem producenta umożliwiającym jednoznaczna identyfikację producenta oraz modelu materiału eksploatacyjnego. Oznaczenia powinny być umieszczone na opakowaniach zewnętrznych oraz bezpośrednio na kasecie z tonerem oraz tuszu... Według Odwołującego bezsporne jest, że wymagana przez Zamawiającego w kolumnie 3 formularza oferty nazwa producenta oraz oznaczenie (kod) miały na celu identyfikację oferowanego produktu w celu potwierdzenia jego zgodności z wymogami SIWZ, a wymóg umieszczenia indywidualnego kodu producenta na opakowaniu miał na celu weryfikację zgodności dostarczonego materiału z tym, który został wskazany w ofercie. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia, że wykonawca JM Data wskazał rzekomo wewnętrzne oznaczenia z własnego systemu obrotu, nie mają w tym wypadku żadnego znaczenia (Zamawiający nie stawiał takiego wymogu), gdyż byłyby one wymagane jedynie w sytuacji, gdyby zaoferował produkty równoważne np. producenta JM Data, a z taką sytuacją, jak sam oświadczył JM Data w piśmie wyjaśniającym, nie mamy do czynienia. Dlatego na podkreślenie zasługuje fakt, że JM Data oświadczył: ...wszystkie zaoferowane przez nas materiały eksploatacyjne są oryginalne (...) szczególnie w pozycjach: 136, 147,148, 149, 150, 151. Jeśli więc JM Data oferował produkty oryginalne, czyli producenta Epson, wskazane przez niego oznaczenia tuszy winny być kodami producenta, gdyż tylko takie znajdują sie na oryginalnym i fabrycznie zamkniętym zewnętrznym opakowaniu, a nie tymi, które ewentualnie stosowane są przez JM Data w wewnętrznym systemie obrotu. Faktycznie, jak dalej stwierdziła JM Data, tusze te są kompatybilne (każdy z nich pasuje do wymienionych przez Zamawiającego urządzeń Epson) i faktycznie firma Epson nadała im różne oznaczenia (kody) przede wszystkim w celu identyfikacji oferowanego tuszu, gdyż każdy z nich ze względu właśnie na różne oznaczenie, charakteryzuje sie inna pojemnością: 150 ml, 350 ml, a nawet 700 ml, a co za tym idzie również inną ceną, tym bardziej więc, należało wskazać oznaczenie tuszu o wymaganej przez Zamawiającego pojemności 350 ml. Na uwagę zdaniem Odwołującego zasługuje również fakt, że wskazane przez JM Data tusze o pojemnościach 150 ml nie zostały wycofane z produkcji i są nadal dostępne Sygn. akt KIO 1516/14 w ofercie Epson. Odwołujący podsumował, że analiza wyjaśnień JM Data z 14 lipca 2014 r. wzbudza wiele wątpliwości odnośnie możliwości uznania złożonego oświadczenia za wiarygodne i uwzględniające zasady wykładni oświadczeń woli wskazane w art. 65 k.c. Podstawowa dyrektywa wykładni jest przypisanie oświadczeniu sensu, jaki z treścią komunikatu wiązać mógł potencjalny, racjonalny odbiorca. W wyroku z 20 lutego 2003 r. (sygn. akt I CKN 7/01) Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w celu wykładni oświadczenia woli należy ustalić, jaki sens wiązać mógł z nim adresat: decyduje przy tym nie indywidualny, lecz normatywny punkt widzenia odbiorcy oświadczenia, który z należytą starannością wymaganą w obrocie dokonuje interpretacji, zmierzającej do odtworzenia treści myślowej składającego oświadczenie. Trafne jest spostrzeżenie, że o wykładni oświadczenia nie rozstrzyga sens przypisywany temu oświadczeniu przez konkretnego odbiorcę. Nie jest możliwe ustalenie, jak odbiorca rzeczywiście zrozumiał oświadczenie; będzie on interpretował oświadczenie w sposób korzystny ze względu na swój interes. Interpretacja ta odbiegać może od treści komunikatu. Oświadczeniu należy nadać sens, jaki nadałby mu typowy odbiorca, znajdujący się w pozycji adresata. Zdaniem autora ustalenie wzorca typowego odbiorcy nie powinno następować w oparciu o kryterium należytej staranności. Oświadczenie woli ma sens, jaki nadałaby temu oświadczeniu rozsądna osoba, mająca te same cechy istotne, co rzeczywisty adresat (wiek, wykonywany zawód, itd.). Według Odwołującego w analizowanym przypadku rozsądek nakazuje uznać, że wskazanie producenta i oznaczenia nadanego przez producenta należy analizować w odniesieniu do katalogów lub wykazów tego producenta, a nie w odniesieniu do wewnętrznego dowolnie kształtowanego przez JM Data systemu obrotu i identyfikacji. Ponadto w poz. 136 JM Data zaoferował produkt firmy Panasonic o symbolu DQ-TCB020, wskazując jednocześnie, że oferuje produkt firmy Panasonic – Bęben czarny do urządzenia Panasonic DPMB300, DP-MB300-EU. Natomiast wskazany przez JM Data w ofercie początek symbolu w Panasonicu DQ-T – odnosi się do tonerów a nie bębna wymaganego przez Zamawiającego. Ponadto wskazany przez JM Data symbol nie istnieje w katalogach Panasonic. Również w tym przypadku JM Data w wyjaśnieniach z 16 lipca 2014 r. powołał się na bliżej nieokreślone oznaczenia wewnętrzne JM Data, które miały jednoznacznie wskazywać iż oferowany produkt w tej pozycji odpowiada produktowi Panasonic o symbolu DQ-DCB020 X. Wyjaśnienia JM Data są niewiarygodne w zakresie używania kodów wewnętrznych, gdyż na stronach internetowych JM Data dla tego produktu wskazuje jako kod wewnętrzny DQ-DCB020-X a nie DQ-T…, jak wpisał w ofercie. Odwołujący podniósł, że w powyższym zakresie aktualny pozostaje przytoczony Sygn. akt KIO 1516/14 powyżej wywód odnośnie oświadczeń woli i ich wykładni. Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że Zamawiający przyjmując wyjaśnienia JM Data i uznając ofertę za zgodną z treścią SIWZ, co wynika z protokołu oceny ofert, powinien dokonać poprawy tej oferty w poz. 136 w trybie art. 87 ust. 2 pzp, gdyż w przeciwnym razie oferta JM Data zawierała błędy i niezgodności z treścią SIWZ, powodujące jej odrzucenie w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Odwołujący podsumował, że treść wyjaśnień JM Data wskazuje jedynie na nieudolną i nie logiczną próbę ratowania oferty JM Data, w której zaoferowano produkty niezgodne z wymaganiami SIWZ, co w konsekwencji winno prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy. Powoływanie się przy tym na wydruk z wewnętrznego systemu JM Data jako dowód zgodności oferty z treścią SIWZ stoi w sprzeczności z orzecznictwem Izby, zgodnie z którym {wyrok z 13 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1173/13): 1) Informacje na stronie internetowej mogą być dowolnie podawane, czy zmieniane lub też mogą nie stanowić aktualnej informacji, a w szczególności nie mają waloru oświadczenia woli, który należy przypisać ofercie wykonawcy. Z tych względów, ich moc dowodowa jest ograniczona. 2) Zamawiający ocenia jako treść oferty oświadczenia wykonawcy wykonania przedmiotu zamówienia w określony sposób i przy pomocy określonych środków i w oparciu o wymagane dokumenty, i nie jest uprawniony do dokonywania weryfikacji złożonych oświadczeń w oparciu o informacje nie będące nośnikami oświadczeń woli, a za takie należy uznać informacje zawarte na stronach internetowych. Zamawiający jest upoważniony oceniać ofertę w sposób, jaki podał z góry w warunkach zamówienia. Podsumowując ocenę oferty JM Data w świetle jej zgodności z treścią SIWZ, Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z doktryną prawa zamówień publicznych (...) treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, jeżeli przykładowo wykonawca oferuje wykonanie innego przedmiotu zamówienia niż opisany w SIWZ (...) {Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red. Czajkowskiego, Warszawa 2006 rok str. 220}. Również orzecznictwo w tym zakresie wskazuje, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ, to taka która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia {wyrok zespołu arbitrów z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/2005). Podobne, choć precyzyjniejsze stanowisko zajął inny zespół arbitrów: niezgodność treści oferty z SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do (...) jakości (...) w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. W zakresie niezgodności oferty JM Data z treścią SIWZ Odwołujący powołał się na aktualne orzecznictwo Izby, które jego zdaniem znajduje zastosowanie w sprawie: wyrok z Sygn. akt KIO 1516/14 z 7 października 2010 r. (sygn. akt KIO 2075/10), wyrok z 2 maja 2013 r. (sygn. akt KIO 851/13). {fragmenty uzasadnień zostały przytoczone w odwołaniu} 28 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty, zawierające zgłoszenie przez JM DATA s.c. Ż………… J……….., R………. M……….. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, zachowania 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji. 4 sierpnia 2014 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że – na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp – postanowił uwzględnić odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie jego kosztów. Pismem z 5 sierpnia 2014 r. Wykonawca JM Data poinformował, że jako uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zamawiający w piśmie z 4 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei Przystępujący w piśmie z 5 sierpnia 2014 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec powyższej czynności procesowej Zamawiającego. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Sygn. akt KIO 1516/14 Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………