Sygn. akt: KIO 1515/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 18 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu,
uczestnik po stronie Zamawiającego: KOMBIT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1515/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu i zakup stanowisk komputerowych. Wartość zamówienia
jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 224383-2025.
Wykonawca Immitis Sp. z o.o. wniósł 18 kwietnia 2025 r. odwołanie dotyczące postanowień SW Z odniesieniu do
części 1 zamówienia (ostawa komputerów AIO) w zakresie, w jakim Zamawiający:
1.w wierszu 1.20 Normy jakościowe, środowiskowe i ergonomiczne komputera tabeli Część I – Dostawa komputerów AIO
załącznika nr 1 do SWZ – Opis Przedmiotu zamówienia wymaga, aby oferowane urządzenia posiadały certyfikat TCO
9 lub równoważny oraz certyfikat EPEAT Gold lub równoważny;
2.w pkt 4.1. SW Z wymaga przedłożenia wraz z ofertą jako przedmiotowego środka dowodowego oprócz certyfikatów ISO
9001 i ISO 14001- również certyfikatów TCO 9 lub równoważnegopotwierdzającego, że oferowane przez niego
komputery spełniają kryteria w zakresie zrównoważonego rozwoju dla produktów IT oraz Certyfikatu EPEAT GOLD
potwierdzającego, że oferowane przez niego komputery spełniają kryteria w zakresie zrównoważonego rozwoju w
elektronice obejmujących m.in. eliminację materiałów szkodliwych dla środowiska, czas życia produktu,
energooszczędność i wydajność;
3.w pkt. 4.5 SW Z określa kryteria równoważności dla EPEAT oraz TCO, uznając oba ww.komercyjne certyfikaty za
„normę” i określając kryteria równoważności w sposób sztuczny, nadmierny, nieodpowiadający potrzebom
Zamawiającego i okolicznościom, które mają być wykazane przy pomocy przedmiotowego środka dowodowego,
skutkujący oczekiwaniem identyczności rozwiązania równoważnego z rozwiązaniem referencyjnym i brakiem realnej
możliwości przedstawienia równoważnego środka dowodowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SWZ oraz załączników, poprzez:
-usunięcie kwestionowanych postanowień dotyczących obowiązku posiadania przez oferowane urządzenia certyfikatów
TCO i EPEAT lub równoważnych oraz ich przedłożenia w postępowaniu;
-ewentualnie zmianę kryteriów równoważności dla obu ww. certyfikatów poprzez wskazanie, że w ich miejsce
dopuszcza się przedłożenie certyfikatów ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001 oraz oświadczenia producenta
potwierdzającego spełnianie wymagań dyrektywy ROHS.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 12 maja 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz że dokonał zmian w dokumentach zamówienia polegających na wykreśleniu z
opisu przedmiotu zamówienia obowiązku złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci
certyfikatów TCO i EPEAT.
Izba ustaliła, że 13 maja 2025 r. Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania zmianę treści
SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu, polegającą na wykreśleniu kwestionowanych w odwołaniu postanowień
dotyczących certyfikatów TCO i EPEAT.
Izba stwierdziła, że niezależnie od stanowiska wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu – wobec dokonania przez Zamawiającego powyższych zmian zarzuty odwołania straciły
swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........