Postanowienie KIO 1515/12

Sygn. akt: KIO 1515/12 POSTANOWIENIE z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Ronikier-Dolańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie, 31-547 Kraków, ul. Mogilska 40/14, przy udziale wykonawcy LexisNexis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 181 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1515/12 po stronie odwołującego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……….........…… …………….…… …………….…… Sygn. akt: KIO 1515/12 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę oprogramowania z systemem informacji prawnej wraz z licencją na użytkowanie na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego – na podstawie umowy ramowej (nr postępowania ZP – 04/2012)”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lipca 2012 r., nr 2012/S 127-210481. W dniu 16 lipca 2012 r. wykonawca Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 16 lipca 2012 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie wnosząc o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesniu do wadliego opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe odwołanie podpisali Wojciech Bierwiczonek – Dyrektor Finansowy oraz Paweł Esse Dyrektor Naczelny, ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000155734 z dnia 2 lipca 2012 r. i umocowani do łącznej reprezentacji. W dniu 25 lipca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zawarte w odwołaniu zarzuty w całości. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie wykonawca LexisNexis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1515/12 po stronie odwołującego. Natomiast po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zawarte w odwołaniu zarzuty w całości, jak również, iż postanawia dokonać czynności polegających na zmianie treści załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosząc jednocześnie o umorzenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……….........…… …………….…… …………….……