Sygn. akt: KIO 1514/22
WYROK
z dnia 4 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Gawdzik-Zawalska
Członkowie: Ernest Klauziński
Irmina Pawlik
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. w Krakowie (Al. Jana Pawła II 39a) ubiegającego się o
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie (ul. Mazowiecka 14), przy udziale wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie zamawiającego:
1) Smart Factor sp. z o.o. w Warszawie (ul. Poselska 29),
2) Designers sp. z o.o. w Warszawie (ul. Franciszka Szuberta 27),
3) L. + Partner Polska sp. z o.o. w Koninie (ul. Marii Dąbrowskiej 8/8)
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer trzy w odniesieniu do zapisów
rozdziału 9 pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 9.17, 9.18 załącznika numer 1
Specyfikacji Warunków Zamówienia - Opis Przedmiotu Zamówienia - oraz zarzutu numer
pięć odwołania;
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3. Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża Comarch Polska S.A. w Krakowie:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska
S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwoty po 3.600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania poniesione
przez odwołującego oraz zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
b) zasądza od Comarch Polska S.A. w Krakowie na rzecz zamawiającego - Mazowiecki
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Członkowie: ...................................
KIO 1514/22
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Elektroniczny system
wspomagania zarządzania drogami wojewódzkimi Mazowsza”, nr postępowania 077/22.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dokonana
została w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 102-284851.
W dniu 6 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie Comarch Polska S.A. w Krakowie.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpili trzej wykonawcy Smart Factor sp. z
o.o. w Warszawie, Designers sp. z o.o. w Warszawie oraz L. + Partner Polska sp. z o.o. w
Koninie.
Comarch Polska S.A. w Krakowie złożył odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na sformułowaniu zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej również
jako „SWZ”) oraz Ogłoszenia o zamówieniu (dalej również jako „Ogłoszenie”) niezgodnych z
poniższymi przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (dalej również jako „Ustawa”) oraz ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93 z późn. Zm.) (dalej również jako
„KC”) , tj.:
1) art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - brak wskazania konkretnych miejsc
instalacji urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (dalej również jako „urządzenia
BRD”) - w tym zakresie Odwołujący kwestionował zapisy rozdziału 3.6.2 oraz
rozdziału 11 załącznika 1 do SWZ, żądając:
a) wskazania dokładnych lokalizacji 9 punktów instalacji urządzeń BRD np. poprzez
podanie współrzędnych geograficznych miejsc instalacji lub
b) ewentualnie, np. gdyby Zamawiający nie miał możliwości określenia dokładnej
lokalizacji punktów instalacji urządzeń BRD, wykreślenia w całości z załącznika 1
do SWZ treści rozdziału 3.6.2 oraz rozdziału 11 w celu wyłączenia zawartego w
nich przedmiotu do realizacji w odrębnym postępowaniu;
2) art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - brak jednoznacznego opisu
procesów biznesowych związanych ze świadczonymi e-usługami - w tym zakresie
Odwołujący kwestionował zapisy rozdziału 5 załącznika 1 SWZ oraz zapisy
Ogłoszenia pkt II.1.4) „udostępnienie kilkunastu (17) e-usług” oraz pkt. II.2.4)
„kilkunastu (24) e-usług”, żądając:
a) modyfikacji rozdziału 5 załącznika nr 1 SWZ poprzez zawarcie w nim
precyzyjnych opisów poszczególnych procesów biznesowych, które mają być
realizowane przez poszczególne e-usługi bez odnoszenia do strony internetowej
Zamawiającego oraz
b) wykreślenia z treści rozdziału 5 załącznika nr 1 SWZ klauzuli „poniższe procesy
biznesowe opisane są uniwersalnie oraz poglądowo i mogą nie odpowiadać
szczegółowo procesom obecnie obsługiwanym w MZDW. Dodatkowo MZDW jest
w trakcie opracowywania nowych procesów obsługi spraw.”;
3) art. 99 ust. 4 Ustawy oraz art. 106 ust. 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, przez wymaganie
dokumentów potwierdzających określone cechy produktów, co jednocześnie może
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców i
produktów - poprzez żądanie potwierdzenia wymaganych cech produktów przez
załączenie oświadczeń producentów sprzętu - w tym zakresie Odwołujący
kwestionował zapisy rozdziału 9 załącznika 1 SWZ w postaci: pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4,
9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 9.16. 9.17, 9.18 - żądając:
a) usunięcia konieczności załączania przez wykonawców oświadczeń opisanych w
wymienionych specyfikacjach sprzętu w rozdziale 9 załącznika 1 SWZ w
wymienionych powyżej punktach - ostatecznie pismem z dnia 27 czerwca 2022 r.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zapisów rozdziału 9 załącznika 1 SWZ
pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 9.17, 9.18, pozostawiając
aktualnym zarzut odnoszący się do żądania złożenia oświadczenia z pkt. 9.16;
4) art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także art. 387 § 1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy - ze względu na ryzyko określenia przez
zamawiającego świadczenia niemożliwego - w tym zakresie Odwołujący
kwestionował jako niemożliwe do zrealizowania zapisy rozdziału 13.3 załącznika 1
SWZ dotyczące przekazania do zasobu geodezyjnego do baz BDOT500 oraz
GESUT (z wyłączeniem części podziemnej), żądając:
a) wykreślenia w całości rozdziału 13.3 z załącznika 1 SWZ;
5) art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - nieprecyzyjne wymagania w zakresie
zasilenia Platformy danymi z ewidencji gruntów i budynków - w tym Odwołujący
kwestionował zapisy rozdziału 13.16 załącznika 1 SWZ, żądając:
a) modyfikacji rozdziału 13.16 załącznika 1 SWZ w ten sposób, aby Zamawiający
zobowiązany był do dostarczenia wykonawcy danych do zasilenia baz
referencyjnych systemu, lub
b) ewentualnie modyfikacji rozdziału 13.16 załącznika 1 SWZ w ten sposób, by
Zamawiający określił jednoznacznie zakres pozyskiwanych danych do systemu z
EGIB, od kogo wykonawca ma uzyskać zgodę na przetwarzanie danych
osobowych oraz w jakim zakresie wykonawca ma pozyskać dane ewidencji miast,
ulic i adresów, PRNG i PRG;
ostatecznie pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie w
zakresie zarzutu piątego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1
Ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów Ustawy wobec tego, że w wyniku naruszeń wskazanych w odwołaniu
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia oferty lub braku możliwości
konkurowania w postępowaniu na uczciwych, zgodnych z przepisami Ustawy, zasadach, a
tym samym - może być pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów - w zakresie w jakim je podtrzymał
wskazał w odwołaniu, że:
1) zarzut pierwszy:
a) przedmiotem zamówienia jest dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i
uruchomienie łącznie 47 urządzeń BRD oraz, że
b) do wyceny instalacji konieczna jest znajomość lokalizacji urządzeń BRD i bez jej
skonkretyzowania nie jest możliwe dokonania wyceny w tym zakresie, wobec tego,
że miejsca te mogą się różnic m.in. warunkami przyłączenia do sieci Zakładu
Energetycznego oraz warunkami związanymi z ułożeniem wewnętrznej linii
zasilającej między przyłączem energetycznym a lokalizacją urządzenia (w tym jej
długością), istnieniem masztu z możliwością jego wykorzystania, istnieniem i
możliwością wykorzystania instalacji odgromowej, zasięgiem komunikacji
bezprzewodowej, oraz, że w szczególności wobec kosztogennego charakteru
wykonania przyłącza zasilającego urządzenia BRD (czego koszt silnie zależy od
lokalizacji) nie jest możliwe wykonanie nawet pobieżnego szacowania związanych z
instalacją kosztów
c) Zamawiający nie wskazał konkretnej lokalizacji urządzeń BRD określając w SWZ, w
rozdziale 11.1.1 SWZ, że: „Urządzenia zainstalowane zostaną w wybranych
lokalizacjach na maszcie o wysokości 6m.” oraz dalej w SWZ, że urządzenia BRD
mogą być lokalizowane na 46 drogach wojewódzkich określając je jako: „Miejsca
lokalizacji urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego - kamer obrotowych, ANPR
oraz pogodynek” oraz, że „Docelowa lokalizacja urządzeń BRD w ilości określonej w
załączniku numer 3 może ulec zmianie w związku z warunkami przyłączenia do sieci
Zakładu Energetycznego oraz warunkami związanymi z ułożeniem wewnętrznej linii
zasilającej między przyłączem energetycznym a lokalizacją urządzenia BRD
określonego powyżej. Lokalizacje zostaną ustalone z Wykonawcą na etapie realizacji
projektu.”;
d) Zamawiający posiadał wiedzę znacznie bardziej szczegółową, niż zawarł to w opisie
przedmiotu zamówienia, bo w rozdziale 11 załącznika SWZ przyznał, że: „Przed
przystąpieniem do złożenia wniosku Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich dokonał
analizy miejsc, w których umieszczone będą stacje monitoringu. W analizie
uwzględniono fakt, iż montaż urządzeń monitoringu należy dokonać wraz ze stacjami
meteorologicznymi.” A skoro tak to powinien wskazać wykonawcom konkretne 9
lokalizacji, w których urządzenia te mają być zainstalowane;
2) Zarzut drugi:
a) W rozdziale 5 załącznika 1 do SWZ Zamawiający wskazał procesy biznesowe, które
będą zachodzić przy wdrożonych e-usługach platformy systemu informatycznego.
Esencją wdrożenia e-usług w systemie informatycznym jest odwzorowanie za
pomocą narzędzi informatycznych i zaprogramowanie w systemie takiego działania,
jaki jest niezbędny, aby realizować zdefiniowany proces biznesowy dla każdej usługi.
Znajomość opisu procesu biznesowego jest zatem niezbędna do jego implementacji.
Aby jednak wycenić pracochłonność tej implementacji, znajomość opisu procesu
biznesowego jest niezbędna także na etapie wyceny, gdyż niemożliwym jest
oszacowanie pracochłonności implementacji nieznanego procesu;
b) Zamawiający w rozdziale 5 załącznika 1 do SWZ zawarł następująca klauzulę:
„Poniższe procesy biznesowe opisane są uniwersalnie oraz poglądowo i mogą nie
odpowiadać szczegółowo procesom obecnie obsługiwanym w MZDW. Dodatkowo
MZDW jest w trakcie opracowywania nowych procesów obsługi spraw.” Treść tej
klauzuli dyskwalifikuje w zasadzie całość rozdziału 5 załącznika 1 do SWZ jako opis
przedmiotu zamówienia spełniający wymagania narzucone Ustawą. Zamawiający
sam przyznaje, że jest to opis niedokładny, nieprecyzyjny i może on ulec zmianie.
Wykonawcy nie mają zatem możliwości, aby na podstawie tak sporządzonego opisu
dokonać oszacowania pracochłonności niezbędnej do zrealizowania informatycznej
implementacji tych procesów w formie e-usług. Zamawiający przerzuca na
Wykonawców cały proces analizy, podczas gdy winien to był dokonać przed
ogłoszeniem przedmiotu zamówienia, tym bardziej, że posiłkuje się przy jego
sporządzeniu usługami profesjonalnej firmy Dogmedia, która odpowiadała za
sporządzenie załącznika 1 do SWZ;
c) Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić liczby e-usług, które są
przedmiotem zamówienia. W ogłoszeniu wymienione jest w pkt II.1.4) „udostępnienie
kilkunastu (17) e-usług”, w pkt II.2.4) zaś „kilkunastu (24) e-usług”. Rozdział 5
załącznika 1 do SWZ liczy 24 podpunkty opisujące e-usługi;
d) Na podstawie treści rozdziału 5 załącznika 1 do SWZ nie sposób wywnioskować: jak
bardzo pracochłonna może być analiza tych procesów, które w ogóle nie zostały
opisane (np. w pkt 5.16-5.24); w jakim zakresie inne będą procesy, których analizy i
implementacji ma podjąć się wykonawca (odnośnie pkt 5.1-5.15); co tak naprawdę
należy zaimplementować w ramach poszczególnych e-usług;
e) Zamawiający w niektórych (5.1-5.15) punktach odsyła do podstron swojej strony
internetowej, która nie jest częścią dokumentacji przetargowej i może ulegać
zmianom, tymczasem przedmiot zamówienia powinien być opisany i zdefiniowany w
sposób konkretny, nie pozostawiając wątpliwości, a załącznik 1 do SWZ stanie się
częścią umowy z wykonawcą. Tymczasem w treści rozdziału 5 załącznika 1 SWZ
czytamy: „Lista obecnie procesowanych e-usług na drugim poziomie dojrzałości
znajduje się na stronie www MZDW w sekcji Procedury w urzędzie
Proces dla każdej z eusług będzie wyglądał inaczej natomiast założenie przebiegu procesu dla każdej z
nich uwzględniać będzie co najmniej:” Po czym zostaje wymienione 13 kroków. Nie
jest jednak w żaden sposób określone czy w danym konkretnym procesie opisanym
na stronie internetowej te kroki już występują, czy też będą implementowane jeszcze
jakieś inne i na czym mają polegać różnice pomiędzy poszczególnymi procesami.
W jaki sposób mają zatem być interpretowane opisy niezawarte w SWZ i jego
załącznikach, a jedynie na stronie internetowej Zamawiającego? Co się stanie, jeżeli
strona ta ulegnie zmianie? Jaki zakres ma być przedmiotem implementacji? Na te
pytania Zamawiający nie zawarł w SWZ odpowiedzi.
3) Zarzut trzeci (po złożeniu pisma z dnia 27 czerwca 2022 r.):
a) Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 19.16 załącznika 1 do SWZ w odniesieniu do
skanera wielkoformatowego Zamawiający wymaga w ramach przedmiotowych
środków dowodowych oświadczenie podmiotu realizującego serwis lub producenta
sprzętu, że gwarancja producenta będzie świadczona, z czasem reakcji do
następnego dnia roboczego od przyjęcia zgłoszenia z możliwością zgłaszania awarii
24x7x365 poprzez ogólnopolską linię telefoniczną producenta;
b) Wymaganie wskazanego wyżej oświadczenia jest de facto równoznaczne z
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Wymagane jest bowiem złożenie oświadczenia producenta w celu potwierdzenia
określonych cech produktu, co wymaga przeprowadzenia szczególnego procesu,
który charakteryzuje określone produkty. Prowadzi to do uprzywilejowania produktów
firmy Dell i wyeliminowania produktów innych producentów (i wykonawców, którzy
chcieliby zaoferować produkty innych producentów). Większość z wymaganych
oświadczeń dotyczy usług serwisu realizowanego bezpośrednio przez producenta,
bądź za pośrednictwem firmy serwisującej. Są to usługi, które znajdują się
bezpośrednio w cennikach producenta, lub mogą być przez niego wycenione tak, by
spełnić wymagania OPZ. Konieczność dodatkowego potwierdzenia SWZ - poprzez
dostarczenie odpowiedniego oświadczenia producenta - jest nadmiarowa. Ponadto
prowadzi wprost do ograniczenia konkurencji, ponieważ dokumenty wymagane przez
Zamawiającego nie są powszechnie dostępne i ich dostarczenie wymagać będzie
uzyskania ich od producenta, który nie ma żadnego obowiązku przekazywania
takiego oświadczenia jakiemukolwiek potencjalnemu wykonawcy. Tym samym
„rozgrywającym” postępowania, od którego oświadczenia zależy prawidłowe złożenie
oferty, staje się de facto jeden podmiot - producent sprzętu. Nawet jeśli czysto
formalnie możliwe jest złożenie oświadczenia np. w zakresie pozostawania
uszkodzonego dysku u Zamawiającego przez podmiot realizujący serwis, to takie
rozróżnienie jest fikcyjne w sytuacji, gdy taki podmiot jednocześnie pozostaje w
stałej, sformalizowanej współpracy i jest zależny od producenta (jego autoryzacji).
Ponadto wykonawcy zakupują takie świadczenie bezpośrednio od producenta - a w
takiej sytuacji iluzoryczna jest możliwość posłużenia się oświadczeniem innego niż
producent podmiotu (w dalszym ciągu zależnego od producenta). Odmowa lub
opóźnienie ich udostępnienia może spowodować nierówne traktowanie wykonawców
i doprowadzić do nieuczciwej konkurencji. Odwołujący dowodzi tylko i wyłącznie, iż
wymaganie oświadczenia producenta jest dokumentem nadmiarowym i mogącym
powodować naruszenie zasad uczciwej konkurencji, gdyż jedynym podmiotem
uprawnionym do wystawienia w/w oświadczenia jest tylko i wyłącznie producent
sprzętu komputerowego, który mimo tak skonstruowanego oświadczenia może w
sposób celowy preferować potencjalnych wykonawców w niniejszym postępowaniu
nawet w sytuacji posiadania przez Odwołującego oferty na wyspecyfikowany sprzęt
komputerowy, gdzie brak oświadczenia spowoduje odrzucenie oferty Odwołującego
jako niespełniającej wymogów formalnych. Może to budzić uzasadnione wątpliwości
wykonawcy, który chcąc złożyć ważną ofertę, mimo poprawnej kalkulacji i wzięcia na
siebie odpowiedzialności za zgodność oferty z wymaganiami OPZ, będzie musiał
liczyć na „łaskę” podmiotu zewnętrznego, jakim jest producent, który zasadniczo nie
ma obowiązku dostarczania żadnego typu oświadczeń. Takie podejście ma na celu
swoiste kształtowanie rynku i preferowanie konkretnego wykonawcy i konkretnego
producenta.
4) Zarzut czwarty, Odwołujący podnosi, że:
a) Zamawiający opisał w rozdziale „13.3 PRZEKAZANE DO ZASOBU
GEODEZYJNEGO DO BAZ BDOT500 ORAZ GESUT (Z WYŁĄCZENIEM CZĘŚCI
PODZIEMNEJ)” szereg zadań do wykonania przez Wykonawcę. Treść ww. rozdziału
jest niejasna i zawiera błędy merytoryczne. Ponadto Zamawiający określa
wymagania, które mogą być niemożliwe do spełnienia.
b) Przede wszystkim nie jest jasne: co ma być celem pracy geodezyjnej, co ma być jej
wynikiem, w jaki sposób mają być wykorzystane materiały Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego przez Zamawiającego.
Konsekwencją tak nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia jest ryzyko
konieczności poniesienia nieprzewidzianych kosztów (zakup materiałów według
cennika, a nie za zryczałtowaną opłatą w ramach wykonywania pracy geodezyjnej)
oraz brak możliwości przekazania wyniku pracy geodezyjnej do Powiatowego
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej - a w konsekwencji niemożność spełnienia wymagań SWZ. Na podstawie opisu w rozdziale 13.3 można
się jedynie domyślać, że Zamawiający oczekuje Pozyskania z Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego materiałów zasobu dotyczących Geodezyjnej Sieci
Uzbrojenia Terenu (GESUT) oraz Bazy Danych Obiektów Topograficznych o
szczegółowości zapewniającej tworzenie standardowych opracowań
kartograficznych w skalach 1:500-1:5000 (BDOT500). W przypadku tego
zamówienia Zamawiający, zgodnie z prawem geodezyjnym i kartograficznym, może
uzyskać te materiały za opłatą według obowiązującego cennika. Treść wymagań
określonych w powołanym rozdziale wskazuje jednak na to, że intencją
Zamawiającego jest uzyskanie tych materiałów w ramach prac geodezyjnych za
zryczałtowaną opłatą. Jest to możliwe, o ile wykonane zostaną odpowiednie prace
geodezyjne (których zakres i cel jest nieokreślony). W takim jednak przypadku,
zgodnie z przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego, pozyskane materiały
mogłyby być wykorzystane wyłącznie na potrzeby wykonania prac geodezyjnych
(których cel i zakres - jak Odwołujący wskazał wyżej, nie został przez
Zamawiającego określony). Takich materiałów Zamawiający nie mógłby zatem
używać w jakimkolwiek innym zakresie - aby było to możliwe, konieczne byłoby
uzyskanie licencji na korzystanie z materiałów w celach innych niż wykonanie pracy
geodezyjnej (a uzyskanie takiej licencji wiąże się ze znacznie wyższymi kosztami).
c) nie wiadomo, co Zamawiający uznaje za pracę geodezyjną (jaki miałby być jej cel i
zakres). Prawdopodobnie Zamawiający ma na myśli wykonanie mapy wektorowej
poprzez digitalizację chmury zeskanowanych punktów. Nawet jeśli domysły
Odwołującego są prawidłowe, nie ma żadnej pewności, że taka mapa zostanie
zakwalifikowana przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej jako wynik pracy geodezyjnej. Nie ma zatem pewności, że będzie
ona podlegała weryfikacji, a po pozytywnym jej zakończeniu, będzie podlegała
przyjęciu do zasobu - co jest oczekiwaniem Zamawiającego. Może się zatem
okazać, że wymaganie Zamawiającego jest niemożliwe do spełnienia. Należy
podkreślić, że w praktyce naziemna fotorejestracja i skanowanie laserowe nie należą
do metod pomiarowych stosowanych do pomiarów geodezyjnych. Wiążącą opinię w
tej sprawie może wydać jedynie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i
Kartograficznego. W związku z tym całość zakresu zadań opisanych w rozdziale
13.3 może okazać się świadczeniem niemożliwym do zrealizowania. Stanowiłoby to
naruszenie art. 387 § 1 KC, zgodnie z którym umowa o świadczenie niemożliwe jest
nieważna, w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy.
d) Dodatkowo Zamawiający wprowadził w tym rozdziale jeszcze inne niejednoznaczne
wymagania dotyczące „konfliktów własnościowych” o których mowa w podpunktach
5 i 6 tego rozdziału. Nie jest jasne, co z GESUT i BDOT500 mają wspólnego
„konflikty własnościowe” i ich rozstrzyganie. Zawarcie tych wymagań w rozdziale
13.3 jest w ocenie Odwołującego bezprzedmiotowe.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania.
Odwołujący złożył pismo z dnia 27 czerwca 2022 r. w którym cofnął część zarzutów oraz
podtrzymał stanowisko w pozostałym zakresie.
Odwołujący na rozprawie złożył:
1. wydruk ze strony internetowej formy Canon zawierający zakres usług - plan łatwego
serwisu 3- letnia usługa na miejscu następnego dnia - seria produktów imegeprograf,
2. email z dnia 9 czerwca 2022 r. od pracownika Comarch SA do firmy Merkator z prośbą
m.in. o weryfikację, czy jest możliwe uzyskanie oświadczenie z pkt. 9.16 załącznika 1 do
SWZ, odpowiedź w postaci email z dnia 20 czerwca 2022r. godzina 13.38 od firmy
Merkator do pracownika Comarch SA o treści wskazanej przez Odwołującego,
przekazanie odpowiedzi od firmy Merkator emailem z dnia 27 czerwca 2022r. pomiędzy
osobami zatrudnionymi w Comarch SA z informacją o tym, że na tę chwilę jest
odpowiedź od dystrybutora, ale nie ma pisma od producenta.
Odwołanie wraz z wezwaniem do przystąpień Zamawiający opublikował na stronie
postępowania w dniu 7 czerwca 2022r.
Pismami z dnia 10 czerwca 2022r., które przekazane zostały Odwołującemu i
Zamawiającemu, do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili:
a) Smart Factor sp. z o.o. w Warszawie (ul. Poselska 29, 03-931 Warszawa),
przystąpienie przekazane zostało Stronom,
b) Designers sp. z o.o. w Warszawie (ul. Franciszka Szuberta 27, 02-408 Warszawa),
c) L. + Partner Polska sp. z o.o. w Koninie (ul. Marii Dąbrowskiej 8/8, 62-500 Konin) .
Przystępujący wskazali interes w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego i
wnosili o oddalenie odwołania.
Przystępujący Designers sp. z o.o. w Warszawie wskazał dodatkowo, w odniesieniu do
zarzutu drugiego, że dokumenty potwierdzające określone cechy produktów są powszechnie
dostępne u producentów sprzętu.
Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. przystępujący Designers sp. z o.o. w Warszawie wskazał
w odniesieniu do:
1) zarzutu pierwszego: załącznik 1 SWZ rozdział 3.6.2 wskazuje lokalizacje urządzeń
BRD z podaniem numeru drogi oraz miejscowości dla wszystkich urządzeń, które
chce posadowić w ramach zamówienia, lokalizacja nastąpić ma w pobliżu
skrzyżowań, przy których posiada przyłącze energetyczne, z których zasila
infrastrukturę drogową, na etapie postępowania nie podjął decyzji, w których 9 z 46
wymienionych lokalizacji zostaną posadowione urządzenia BRD, zdefiniował jednak,
że w zakresie wybranych lokalizacji zostaną on wybrane wspólnie z wykonawcą
(„lokalizacje zostaną ustalone z Wykonawcą na etapie realizacji projektu”); stąd
wykonawca ma możliwość przygotowania oferty;
2) zarzut drugi: rozdział 5 załącznika 1 SWZ wskazuje schemat według, jakiego będą
musiały działać e-usługi w postaci:
Wybranie na portalu Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich lub na
wskazanej zakładce Wrót Mazowsza e-usługi
□ Zalogowanie się do wybranej e-usługi przy użyciu Węzła Krajowego
□ Automatyczne wypełnienie danych o Wnioskodawcy z Profilu Zaufanego oraz bazy
danych Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
□ Wypełnienie na portalu pozostałych danych wniosku on-line według ustalonego
wzoru.
□ Wykorzystanie komponentu mapowego (jeśli wymagane do złożenia wniosku)
□ Załączenie wymaganych prawem załączników
□ Wniesienie on-line opłaty skarbowej za pełnomocnictwo do właściwego Urzędu
Gminy
□ Wygenerowanie potwierdzenia wpłaty i jego załączenie.
□ Podpisane wniosku podpisem kwalifikowanym/profilem zaufanym / przy użyciu
Węzła
Krajowego
□ Dokonanie opłaty (jeśli jest ona wymagana i znana przed wydaniem decyzji)
□ Przeprocesowanie w systemie dziedzinowym e-usługi - zezwolenie, opinia,
uzgodnienie, odszkodowanie
□ Pobranie dokumentu decyzji, opinii, uzgodnienia, etc.
□ Dokonanie opłaty po wydaniu decyzji na podstawie informacji otrzymanej na
skrzynkę
ePuap (jeśli jest ona wymagana)”
Powyższy schemat jest kluczowy dla przygotowania od strony informatycznej
właściwego przebiegu e-usługi i jej procesu w systemie informatycznym a tym samym
wyceny rozwiązania. Jest on powtarzalny dla każdej z 24 e-usług, przy czym nie w
pełni wykorzystywany dla wszystkich z nich Poszczególne elementy mogę być
składowymi poszczególnych 24 e-usługi, zgodnie z przedstawionym schematem i ich
proces nie będzie rozszerzany o inne elementy. Zamawiający wymaga od
wykonawcy uzgodnienia treści poszczególnych e-usług i jest to jeden z elementów
realizacji projektu: „Na etapie wdrożenia projektu Wykonawca wybrany w
postępowaniu przetargowym będzie musiał przedstawić Zamawiającemu do
akceptacji dokumentację związana ze świadczeniem e-usług w notacji BPMN.
Wykonawca będzie musiał zapewnić realizację e-usług zgodnie z opisanymi w notacji
BPMN modelami procesów biznesowych, definiującymi:
• strukturę organizacji e-usług,
• przepływy informacji pomiędzy modułami dziedzinowymi, a interesariuszami,
• zakres wykonania danych e-usług (etapów sprawy).
Uzgodnienia procesów nastąpią ze wskazanymi przez Zamawiającego osobami,
które na co dzień procesują poniższe sprawy w e-usługach. Proces analizy będzie
wymagał tylko doszczegółowienie w zakresie struktury, przepływu i zakresu danych,
jednak te informacje zostały też zdefiniowane przez Zamawiającego w zakresie
poszczególnych procesów, a procesy nie zdefiniowane nie będą wykraczały poza
zdefiniowany schemat.” Procesy w e-usługach wynikają bezpośrednio z litery prawa.
Zmiany, o których pisze Zamawiający w rozdziale 5 załącznika 1 SWZ sprowadzają
się wg Przystępującego do zmiany treści formularzy, którymi składa się wnioski oraz
zmiany formularzy decyzji oraz uzgodnień będących wynikiem składanej e-usługi.
Aby ułatwić oferentom zrozumienie funkcjonowania e-usług obecnie działających na
poziomie 2 w MZDW, Zamawiający udostępnił w celach informacyjnych link do
procedur, które obecnie zachodzą u Zarządcy Drogowego. Jest to informacja
pokazująca poziom prostoty procesu oraz składanego formularza. Są to proste
procesy, które sprowadzają się do przejścia przez przedstawiony przez
Zamawiającego schemat poprzez przygotowane przez Wykonawcę w trakcie
wdrożenia formularze. Biorąc pod uwagę doświadczenie Odwołującego i
Przystępującego we wdrażania e-usług na podstawie informacji przekazanych przez
Zamawiającego można bez problemu skalkulować pracochłonność przygotowania
e-usług.
3) Zarzutu trzeciego: Zamawiający zgodnie z przysługującym mu prawem w
przedmiotowych środkach dowodowych wymagał dla urządzeń wyspecyfikowanych w
załączniku 2 SWZ w rozdziale 9 certyfikatów oraz oświadczeń gwarancyjnych. Z wiedzy
Przystępującego wynika iż oświadczenia, których wymaga Zamawiający na
potwierdzenie jakości świadczonych usług (ISO 9001), terminowości świadczenia usług
(24x7x365) oraz bezpieczeństwa danych przechowywanych na dyskach (pozostawienie
dysków u Zamawiającego czy też możliwości przedłużenia gwarancji (7 lat) dostępne są
u kilku wiodących producentów w tym HP, Dell. Uzyskanie tych dokumentów nie jest
problemem wystarczy zwrócić się bezpośrednio do dystrybutora lub producenta, który
taki komplet dokumentów przygotowuje. Wymaganie potwierdzenia wymaganych cech
produktów przez załączenie oświadczeń producentów, jest to wymaganie powszechnie
stosowane w postępowaniach publicznych.
4) zarzutu czwartego: Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zarządza
majątkiem drogowym w obszarze pasa drogowego. W trakcie elektronizacji e-usług ma
pozyskać dane ze zdjęć sekwencyjnych oraz skaningu laserowego i wprowadzić je do
systemu informatycznego. Przekazanie danych drogowych do systemu geodezyjnego ma
na celu uaktualnienie zasobu geodezyjnego oraz zachowania spójności danych; Geodeta
Wykonawcy będzie działał w imieniu i na wniosek Zamawiającego, dane z zasobu są
pozyskane na potrzeby statutowe Urzędu Marszałkowskiego, zatem z litery prawa
polegają zerowej opłacie. Zdaniem Przystępującego Zamawiający szczegółowo podał
jakie dane mają być przekazane do zasobu: „Zdigitalizowane dane ze skaningu
laserowego zostaną, w obszarze pasa drogowego, przekazane do zasobu geodezyjnego
do baz BDOT500 oraz GESUT (z wyłączeniem części podziemnej). Pod pojęciem
„zdigitalizowanie danych” Zamawiający rozumie przekazanie w formie wektorowego pliku
GML, zawierającego dane wektorowe pasa drogowego w szczególności dotyczące
jezdni, chodników, znaków i innej infrastruktury drogowej do zasobu geodezyjnego.”;
Skanowanie laserowe jest jedną z akceptowalnych przez ośrodki dokumentacji metod
pomiarowych. Dane za skaningu laserowego mogą stać się zasobem geodezyjnym
dopiero po digitalizacji punktów skaningu laserowego.; Zamawiający wprowadził zapis na
wypadek stwierdzenia w trakcie prac geodezyjnych konfliktów związanych z możliwością
lokalizacji obiektów prywatnych w pasie drogowym lub obiektów pasa drogowego na
działkach prywatnych. Zamawiający wymaga wskazania takich „konfliktów”
uniezależniając odbiory prac od ich rozstrzygnięcia.
5) zarzutu czwartego: zapis: „ ... oraz w obszarze działek zgodnie z art. 98 ustawy o
gospodarce nieruchomościami ” definiuje jakie działki oprócz działek pasa drogowego,
należy uwzględnić przy zasileniu platformy danymi z ewidencji gruntów i budynków. Art.
98 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi o działkach, które „przechodzą” na
drogi publiczne. W punkcie 3 Przystępujący rozumie wymaganie Zamawiającego, aby
geodeta Wykonawcy podpisał stosowną zgodę z PODGiK na przetwarzanie danych
osobowych. W punkcie 4 Przystępujący rozumie, że zakresem prac jest pozyskanie
adresów PRNG oraz PRG dla pasa drogowego oraz działek zgodnie z art. 98 ustawy o
gospodarce nieruchomościami.
Pismem z dnia 20 czerwca 2022r. zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie złożył odpowiedź na odwołanie, w którym zażądał jego oddalenia w całości,
podnosząc, w szczególności, że opis przedmiotu zamówienia jest wyczerpujący i uwzględnia
wszystkie możliwe na etapie przygotowania wymagania i okolicznością mające wpływ na
sporządzenie oferty. W odniesieniu do:
1) zarzutu pierwszego podniósł, że w SWZ załącznik 1 rozdział 3.6.2. wskazał dokładną
lokalizację urządzeń BRD z podaniem numeru drogi oraz miejscowości, urządzenia
BRD mają być lokalizowane w pobliżu skrzyżowań, przy których znajduje się
przyłącze energetyczne zasilające infrastrukturę drogową, wykonawca ma możliwość
dokonania wizji lokalizacji, które są ogólnodostępne, podane dane są wyczerpujące i
uwzględniają wszystkie dane i okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty,
2) zarzutu drugiego podniósł, że;
a) różnica w liczbie procesów 17 albo 24 w ogłoszeniu o zamówieniu wynika z
oczywistej omyłki pisarskiej i zamawiający objął przedmiotem zamówienia 24 eusługi, co potwierdzają wszystkie pozostałe dokumenty postępowania np. rozdział
5 SWZ, który opisuje 24 e-usługi wymagane przez Zamawiającego;
b) zapisy rozdziału 5 SWZ pozwalają na określenie zarówno pracochłonności jak i
kosztochłonności analiz i prac wykonawcy; wskazanie linków do stron
internetowych Zamawiającego ma charakter informacyjny, co do tego jakie
procedury (usługi) obecnie zachodzą u Zamawiającego (w szczególności prostotę
procesu oraz formularzy) a procesy w e-usługach wynikają bezpośrednio z
przepisów prawa i zmiany do których odnosi się zapis, którego usunięcia żąda
Odwołujący, sprowadzają się do zmiany formularzy decyzji oraz uzgodnień
będących wynikiem konkretnej e-usługi, ponadto podkreślił, że zgodnie z art. 7
pkt. 3 Ustawy dokumenty postępowania są to zarówno dokumenty sporządzone
przez Zamawiającego jak i te, których sam wprawdzie nie przygotował, ale do
których się odwołuje na użytek prowadzonego postepowania np. linki do
zewnętrznych wytycznych;
c) zapis rozdziału 5 załącznika 1 SWZ, którego usunięcia domaga się Odwołujący
odnosi się do tego, że obecnie procesy biznesowe są na poziomie II dojrzałości eusług natomiast będą na poziomie V , tak więc ze swej natury nie mogą
odpowiadać procesom obecnie obsługiwanym przez MZDW, które są bez
wskazanych funkcjonalności oraz, że w rozdziale 5 SWZ wskazał schemat
według jakiego działać ma każda z e-usług w postaci:
„1) Wybranie na portalu Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich lub na
wskazanej zakładce Wrót Mazowsza e-usługi
2) Zalogowanie się do wybranej e-usługi przy użyciu Węzła Krajowego
3) Automatyczne wypełnienie danych o Wnioskodawcy z Profilu Zaufanego oraz
bazy danych Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
4) Wypełnienie na portalu pozostałych danych wniosku on-line według
ustalonego wzoru.
5) Wykorzystanie komponentu mapowego (jeśli wymagane do złożenia wniosku)
6) Załączenie wymaganych prawem załączników
7) Wniesienie on-line opłaty skarbowej za pełnomocnictwo do właściwego
Urzędu Gminy
8) Wygenerowanie potwierdzenia wpłaty i jego załączenie.
9) Podpisane wniosku podpisem kwalifikowanym/profilem zaufanym / przy użyciu
Węzła Krajowego
10) Dokonanie opłaty (jeśli jest ona wymagana i znana przed wydaniem decyzji)
11) Przeprocesowanie w systemie dziedzinowym e-usługi - zezwolenie, opinia,
uzgodnienie, odszkodowanie
12) Pobranie dokumentu decyzji, opinii, uzgodnienia, etc.
13) Dokonanie opłaty po wydaniu decyzji na podstawie informacji otrzymanej na
skrzynkę ePuap (jeśli jest ona wymagana)”;
Podniósł, że schemat ten ma charakter uniwersalny i powtarzalny dla każdego z
procesów - dla każdej z 24 e-usług - przy czym nie dla każdej będzie w pełni
wykorzystywany; zaznaczył, że proces analizy jest naturalnym elementem we
wszystkich projektach e-usługowych uzgodnień i jest przedmiotem zamówienia na
co wskazuje zapis rozdziału 5 SWZ w brzmieniu: „Na etapie wdrożenia projektu
Wykonawca wybrany w postępowaniu przetargowym będzie musiał przedstawić
Zamawiającemu do akceptacji dokumentację związana ze świadczeniem e-usług
w notacji BPMN. Wykonawca będzie musiał zapewnić realizację e-usług zgodnie
z opisanymi w notacji BPMN modelami procesów biznesowych, definiującymi:
• strukturę organizacji e-usług,
• przepływy informacji pomiędzy modułami dziedzinowymi, a interesariuszami,
• zakres wykonania danych e-usług (etapów sprawy).”;
3) zarzutu trzeciego podniósł, że:
a) jest gospodarzem postępowania i wymagania dotyczące przedmiotowych
środków dowodowych dla urządzeń wyspecyfikowanych w rozdziale 9 SWZ, w
szczególności oświadczenia producenta, określił zgodnie z Ustawą; uzyskanie
wymaganych dokumentów od dystrybutora lub producenta nie stanowi problemu i
otrzymał taki dokument, wymaganie żądanych przez Zamawiającego
dokumentów w postaci oświadczeń jest powszechnie stosowane w
postepowaniach publicznych
4) zarzutu czwartego podniósł, że:
a) zgodnie z rozdziałem 13.3 wykonawca ma pozyskać dane zdjęć sekwencyjnych
oraz skaningu laserowego i wprowadzić je do systemu informatycznego a ich
przekazania do systemu geodezyjnego spowoduje aktualizację zasobu
geodezyjnego , co spowoduje spójność danych na dzień wykonania skaningu
laserowego oraz wykonanego pomiaru geodezyjnego, na co wskazuje
bezpośrednio zapis rozdziału 13.3 SWZ: „Zdigitalizowane dane ze skaningu
laserowego zostaną, w obszarze pasa drogowego, przekazane do zasobu
geodezyjnego do baz BDOT500 oraz GESUT (z wyłączeniem części
podziemnej). Pod pojęciem „zdigitalizowanie danych” Zamawiający rozumie
przekazanie w formie wektorowego pliku GML, zawierającego dane wektorowe
pasa drogowego w szczególności dotyczące jezdni, chodników, znaków i innej
infrastruktury drogowej do zasobu geodezyjnego.” ; ponad to skanowanie
laserowe jest jedną z akceptowanych metod pomiarowych i po digitalizacji
punktów skaningu laserowego tworzy dane zasobu geodezyjnego;
b) żądanie wskazania celu pracy geodezyjnej jest niezasadne wobec tego, że wnika
on wprost z ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, w szczególności art. 2, art.
4 ust 1a-1e
c) żądanie wskazania informacji w zakresie korzystania przez wykonawców z
zasobów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego jest
niezasadne wobec tego, że Zamawiający nie przewiduje wykorzystania
materiałów pochodzących z zasobów PZGiK a jedynie zobowiązuje wykonawcę
do spełnienia wymagań ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne
d) Geodeta wykonawcy działać będzie w imieniu i na wniosek Zamawiającego a
wobec pozyskiwania danych na potrzeby statutowe Urzędu Marszałkowskiego
jest zwolnione z opłat, a ponad to koszty określa cennik - tabela opłat, co wynika
z ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne i tym samym nie wymaga
doregulowania w ramach SWZ;
e) Kwestionowanie postanowień dotyczących „konfliktów własnościowych” jest
bezzasadne wobec tego, że dotyczy ono konfliktu polegającego na lokalizacji
obiektu prywatnego w pasie drogowym lub obiektu pasa drogowego na działce
prywatnej i sprowadza się do obowiązku notyfikacji Zamawiającego o tym fakcie
przez wykonawcę;
f) Zamawiający podkreśla, że kwalifikacja mapy jako wynik pracy geodezyjnej przez
Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej zależy od
prawidłowości wykonania i zgłoszenia tych prac przez wykonawcę; oczekuje się
pozyskania przez wykonawcę chmury punktów pozwalających na wykonanie
pomiarów z dokładnością elementów bazy BDOT 500 oraz GESUT , przekazania
w formie wektorowego pliku GMLK zawierającego dane wektorowe pasa
drogowego do zasobu geodezyjnego; skaning laserowy w plikach LAS jest
jedynie materiałem pomocniczym (pomiarowym) do aktualizacji zasobu
wektorowego, co opisane zostało w SWZ, PODGiK lub MODGiK nie mogą
odmówić prawidłowo wykonanych zgłoszeń prac geodezyjnych., co zgodnie z
prawem geodezyjnym i kartograficznym obciąża geodetę - wykonawcę;
g) Zgodnie z art. 40c ust. 5 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne licencji nie
wydaje się w przypadku udostępniania materiałów zasobu w związku ze
zgłoszeniem prac lub jego uzupełnieniem, a to leży w gestii wykonawcy;
h) Powyższe powoduje, ze brak jest ryzyka określenia w SWZ świadczenia
niemożliwego w zakresie zapisów rozdziału 13.3 dotyczących przekazania do
zasobu geodezyjnego do baz BDOT500 oraz GESUT.
5) Zarzutu piątego podniósł, że kwestie obszaru, określona w SWZ jako „(...) w
obszarze pasów dróg oraz w obszarze działek zgodnie z art. 98 ustawy o gospodarce
nieruchomościami” jest wystarczająca precyzyjna w zakresie ustalenia obszaru, dla
którego nastąpić ma zasilenie zasobu geodezyjnego. Art. 98 ww ustawy wyraźnie
wskazuje, że chodzi o działki przeznaczone pod drogę , a nie stanowią jeszcze pasa
drogowego , zaś pozostałe kwestionowane zapisy mają charakter standardowy i
realizowane są z powodzeniem również przez Odwołującego - w tym zakresie zarzut
został cofnięty przez Odwołującego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika Zamawiający złożył
następujące dowody:
1 - lista prac przy posadowieniu urządzenia BRD, obejmująca 15 punktów
2 - wyciąg z SWZ postępowania obejmującego Województwo Mazowieckie (niniejsze
postępowanie) - lokalizacja urządzeń BRD (wskazujący lokalizację poprzez określenie:
danej drogi, numeru danej drogi wojewódzkiej i danego miasta, np. RD Gostynin - Płock,
DW 573 m. Bierzewice)
3 - wyciąg z SWZ postępowania obejmującego Województwo Podlaskie - Powiat Moniecki lokalizacja urządzeń BRD (wskazujący daną gminę, daną działkę i dany obręb np.: Gmina
Jasionówka, działka 409, obręb 0006 Jasionówka);
4 - wyciąg z SIWZ postepowania na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku na elektroniczne usługi publiczne Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku - lokalizacja urządzeń BRD (wskazujący daną gminę, dany obręb, działkę np.:
Gmina Krypno, obr. Krypno Kościelne, dz. Nr 411);
5 - odpowiedź Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia 24 czerwca 2022r. na
wniosek Comarch SA o udostępnienie informacji publicznej dot. Realizacji umowy
podpisanej w ramach postępowania, do którego odnosi się dowód nr 4 powyżej, wskazująca,
że UBR „po uwzględnieniu sytuacji zastanych w terenie , zostały umieszczone w
lokalizacjach wskazanych w SWZ. SWZ wskazywał numery działek i nazwę miejscowości. W
trakcie realizacji umowy Zamawiający wprowadził dwie zmiany w lokalizacji urządzeń BRD w
związku z opracowywaniem dokumentacji projektowej przebudowy DW 689 (obwodnica m.
Hołody) oraz przebudowy DW 668 (obwodnica m. Jedwabne). (.)”;
6 - przykładowy wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z linku zamieszczonego w
SWZ niniejszego postępowania wskazujący dane tam się znajdujące m.in. listę wymaganych
od wnioskodawcy dokumentów, wskazówki co do miejsca i sposobu składania wniosku,
wymaganych opłat i sposobu ich uiszczania, sposób odwołania, podstawę prawną składania
wniosku oraz wzór wymaganego przez zamawiającego wniosku o wydanie zezwolenia na
zajęcie pasa drogowego;
7 - wyciąg z SWZ przedmiotowego postępowania Zamawiającego dotyczący analizy
procesów biznesowych związanych ze świadczonymi e-usługami (pkt. 5 ) wraz z
posiadanym przez Zamawiającego a nie stanowiącym części SWZ obrazowym schematem
procesu wydania decyzji na budowę zjazdu - wniosek o zajęcie pasa drogowego;
8 - wyciąg z SWZ postępowania na elektroniczne usługi publiczne Dolnośląskiej Służby
Dróg i kolei we Wrocławiu w postaci OPZ strona 75 - opis e-usług obejmujący w odniesieniu
do danej e-usługi moduł, jednozdaniowy opis oraz odbiorcę OPZ (np. usługa - prowadzenie
robót w pasie drogowym, moduł - zajęcie pasa drogowego - roboty budowlane, opis złożenie na elektronicznym formularzu wniosku o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w
związku z prowadzeniem robót budowlanych w pasie drogowym oraz uzyskanie
elektronicznego druku decyzji z naliczoną opłatą, odbiorca - biznes, obywatel)
9 - wyciąg z SIWZ postępowania na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku na elektroniczne usługi publiczne Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku w postaci OPZ strona 27 - analiza procesów biznesowych związanych ze
świadczonymi e-usługami (pkt. 5) wskazujący, że „poniżej przedstawiony został proces
biznesowy, który zostanie wytworzony w ramach projektu polegającego na zwiększeniu
dojrzałości e-usługi II poziomu do IV poziomu jak i proces dla nowych e-usług IV poziomu”
wskazujący opisowy schemat według, którego działać mają e-usługi zawierający dane
zbliżone do danych zamieszczonych w OPZ Zamawiającego w zakresie opisowego
schematu według jakiego mają działać e-usługi;
10- oświadczenie z dnia 24 czerwca 2022 r. dyrektora handlowego Canon Polska sp. z o.o. ,
że „dla urządzenia Canon TX-3100 MFP Z 36, który został zaoferowany w celu
przygotowania oferty dla: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (...) w
ramach postępowania przetargowego : 077/22 (...) będzie świadczona gwarancja przez
Canon Polska , z czasem reakcji do następnego dnia roboczego od przyjęcia zgłoszenia z
możliwością zgłaszania awarii 24x7x365 poprzez ogólnopolską linię telefoniczną Canon tel.
(.) lub mailowo po adresem (.)”
Odwołujący na rozprawie oświadczył między innymi, że jego wątpliwości, co do zakresu
prac, a przede wszystkim celu prac geodezyjnych wynikały między innymi z tego, że cele te
mogą być różne np. wykonanie mapy dla celów prawnych, co w zestawieniu z tzw.
konfliktami własnościowymi, do których referował Zamawiający mogło budzić wątpliwości, co
do zakresu zamówienia i właściwie dopiero teraz znany jest mu cel. Odwołujący zwraca
uwagę, że zarzut ten podyktowany był tym, że pomiary skanowania laserowego nie mogą
zgodnie z przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowić podstawy aktualizacji
danych geodezyjnych, bo nie są pomiarem geodezyjnym, a tym samym nie zostaną przyjęte
przez właściwy organ, tutaj odwołał się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września
2021 r. sygn. KIO 2197/21, który wskazuje na to, że skanowanie laserem z poruszającego
się pojazdu nie jest pomiarem geodezyjnym.
Zamawiający na rozprawie między innymi oświadczył, że w zakresie:
1) zarzutu pierwszego: zakres prac wymagany przy urządzeniach BRD realizowany jest
zawsze zgodnie z procedurą opisaną w dowodzie nr 1, a elementem kosztotwórczym nie
w pełni przewidywalnym może być jedynie pkt 11 - tj. odległość od licznika do głównej
rozdzielni. W tym zakresie Zamawiający udzielił jednak w ramach prowadzonego
postępowania przetargowego odpowiedzi na pytanie 24, gdzie między innymi
doprecyzował, że odległość ta nie będzie większa niż 30 m oraz że brak jest potrzeby
wykonania przecisków a stosowany sposób opisu lokalizacji jest zjawiskiem rynkowym.
Zamawiający zwraca uwagę, że lokalizacja urządzenia BRD następuje na etapie
wdrożenia wykonania zamówienia, co jest przyjęte rynkowo i że dopiero na tym etapie realizacji - wykonawca we współpracy z drogomistrzem z ramienia zarządcy dróg
doprecyzowują lokalizacje urządzenia BRD. Zamawiający jak i inni zamawiający w
analogiczny do zastosowanego w niniejszym postępowaniu, nie zawierającego
konkretnej lokalizacji, sposób określili lokalizacje urządzeń BRD bez odwoływania się do
specyficznych danych geograficznych (GPS) jedynie wskazując np. działkę lub numer
drogi. Zamawiający wskazuje, że wskazanie koordynat GPS na etapie postępowania
przetargowego może prowadzić do konieczności zmiany później w tym zakresie umowy,
co wynikać może ze stanu faktycznego zastanego, a dojść do tego może nawet w
sytuacji mniej szczegółowego do określenia lokalizacji. Zamawiający jeszcze raz
podkreśla, że nawet objęcie montażu urządzeń BRD osobnym postępowaniem nie
zmieniłoby sposobu opisu zamówienia, a wprowadziłoby dodatkowe ryzyka projektowe,
co mogłoby wiązać się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów.
2) zarzutu drugiego: w odniesieniu do żądania opisu zakresu analizy a więc przedstawienia
pewnych schematów i algorytmów w notacji BPMN stanowią one właśnie przedmiot
zamówienia - wynik pracy wykonawcy, którego realizacji w ramach zamówienia
oczekuje Zamawiający; Zamawiający wskazuje, że na niezasadność zarzutu
Odwołującego odniesienia / odwołania się przez niego w OPZ do źródeł zewnętrznych w
postaci podlinkowania do strony internetowej Zamawiającego w kwestiach odnoszących
się do danych usług, wskazuje fakt tego, że poszczególne podlinkowane procesy
podlegają ciągłym zmianom wynikającym np. ze zmian przepisów oraz że poszczególne
linki prowadzą do danych i wniosków każdej z przewidywanych w OPZ e-usługi, a ich
zamieszczenie bezpośrednio w OPZ doprowadziłoby dodatkowo do niczym
nieuzasadnionego zwiększenia dokumentacji, podczas gdy dane te są dostępne na
stronach internetowych Zamawiającego. Jedynym dokumentem, który mógłby być
zamieszczony przez Zamawiającego w OPZ jest schemat e-usługi, ale opracowanie
tego schematu objęte jest właśnie przedmiotem zamówienia i wymaga wiedzy
specjalistycznej, której Zamawiający nie posiada, oczekując jej od wykonawcy.
Zamawiający jeszcze raz podkreśla, że zarzut Odwołującego dotyczący zakresu analizy
odnosi się do części zamówienia, jakie ma realizować, na co wskazuje bezpośrednio
zapis załącznika 1 rozdz. V akapit 3 przewidujący, opracowanie modeli procesów
biznesowych przez wykonawcę. Zamawiający zwraca uwagę na to, że realizacja e-usług
nie jest dowolna lecz kształtowana jest przez szereg przepisów ustawy o informatyzacji
czy wytycznych ministerstwa i brak jest potrzeby powielania tych zasad bezpośrednio w
SWZ. Podstawowym zadaniem wykonawcy jest dostosowanie oferowanego
produktu/usługi do bieżących potrzeb Zamawiającego.
3) zarzutu trzeciego: stanowisko Odwołującego, co do niemożności otrzymania oświadczeń
9.16 od podmiotów realizujących serwis może wynikać z faktu niezwrócenia się przez
Odwołującego do tychże. Zamawiający wystąpił z wnioskiem o wydanie analizowanego
oświadczenia do jednej z firm producenckich i otrzymał je i jednocześnie uzyskał od tej
firmy informacje o tym, że przynajmniej dwie inne firmy zwracały się do niej z podobnym
wnioskiem i oświadczenie takie otrzymały. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał zasadności zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji skupiając się na opisie
niemożności uzyskania tego oświadczenia osobiście.
4) Zarzutu czwartego: zgodnie z SWZ zapewnienie wykonania prac geodezyjnych i
geodety leży po stronie wykonawcy. Geodeta zobowiązany jest realizować prace
zgodnie z właściwymi przepisami. Cel aktualizacji baz danych jest jasny i wynika
bezpośrednio z przepisów, stanowi go przepis art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. l ustawy prawo
geodezyjne i kartograficzne (geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów
budowlanych). Na bezzasadność i bezprzedmiotowość zarzutu 4 wskazuje w ocenie
Zamawiającego jednoznacznie udzielona przez niego odpowiedź na pytanie 45
odnosząca się do pomocniczego charakteru skanningu laserowego i przekazania
danych w formie wektorowej, co ponadto wynikało bezpośrednio z przepisów prawa
geodezyjnego. Zamawiający zwraca uwagę, że proces przygotowania map na potrzeby
ich zaktualizowania jest regulowany prawem geodezyjnym, a opracowywania
przygotowywane są w oparciu o pliki różnych formatów oraz, że aktualizacja baz danych
co jest wyraźnie przewidziana przepisami prawa geodezyjnego. Zamawiający zwraca
również uwagę na to, że kwestia zgłoszonej wątpliwości dotyczącej konfliktów
własnościowych wyjaśniona została przez niego w odpowiedzi 46. W tym zakresie
Zamawiający dodatkowo podnosi, że specyfika realizacji przedmiotu zamówienia
prowadzi do nałożenia się na siebie danych z różnych baz danych (BDOT500, GESUT
oraz EGID). Ostatnia ze wskazanych baz ma podpięte dane dotyczące własności danej
działki, na której zlokalizowane zostaną urządzenia zapisane w bazie BDOT500 i
GESUT. Proste zestawienie danych zawartych w tych bazach daje wykonawcy
możliwość ustalenia własności działek, na których montowane są urządzenia BRD i w
sposób oczywisty o tego typu konflikty tutaj chodzi, a obowiązek wykonawcy w tym
zakresie sprowadza się do wskazania Zamawiającemu takiego konfliktu.
Przystępujący Designers sp. z o.o. w Warszawie na rozprawie oświadczył między innymi, że
w zakresie:
1) Zarzutu pierwszego: opis lokalizacji urządzeń BRD jest wyjątkowo dokładny w
porównaniu z innymi postepowaniami, ale jednocześnie chroni przed koniecznością
wielokrotnych zmian umowy wykonawczej, z czym Przystępujący miał wielokrotnie do
czynienia realizując zamówienie na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich.
2) zarzutu drugiego: przedmiotem zamówienia jest właśnie wypracowanie modelu
obsługi pewnych procesów u Zamawiającego, określenia kto jest zaangażowany w
ich realizację i w jaki sposób. Taki sposób opisu przedmiotu zamówienia jest dla
Przystępującego wystarczający i zgodny z Ustawą. Sposób opisania usługi wpływa
na wycenę, tam gdzie opisane jest to mniej szczegółowo cena jest wyższa, a w
realizacji na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich była niższa, bo tam te
zapisy były precyzyjniejsze. W odniesieniu zaś do niniejszego postępowania
Przystępujący oświadcza, że OPZ w tym zakresie jest jeszcze bardziej szczegółowy
od podlaskiego na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich.
3) Zarzutu trzeciego: oświadcza, że był jedną z firm, o których wspominał chyba
Zamawiający, a która wystąpiła do Cannon (producenta) z wnioskiem o wydanie mu
oświadczenia o którym mowa w pkt. 9.16, które Przystępujący otrzymał.
Jednocześnie oświadcza, że o oświadczenia od producentów w zakresie żądanym
przez Zamawiającego wystąpił również do innych firm i także je otrzymał.
4) Zarzutu czwartego: wskazał, że realizował szereg zamówień obejmujących usługę
objętą niniejszym postępowaniem, między innymi wykonał prace geodezyjne na rzecz
powiatu Jastrzębia Zdrój w odniesieniu do 700 km bieżących drogi i skutecznie zgłosił
aktualizacje danych geodezyjnych opierając się jako na elemencie pomocniczym
pomiarowym na skaningu laserowym w plikach *LAS zweryfikowanym domiarami
sytuacji w terenie, które pozwoliły na niwelację błędów skaningu laserowego, co
pozwala właśnie na wypełnienie wymagań, w tym ustawowych, dotyczących zgłoszeń
aktualizacyjnych przy jednoczesnej oszczędności kosztów wykonania aktualizacji.
Zwraca uwagę, że od 20 lat zaangażowany jest w realizacje podobnych projektów i
zgłasza tzw. konflikty własnościowe Zamawiającemu, nawet jeżeli nie są wpisane w
przetargu, a wynikają z faktycznego naruszenia przez zlokalizowanie obiektów przez
Zamawiających na terenach prywatnych i odwrotnie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie, w postaci dokumentacji postępowania, w
szczególności udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, oraz dodatkowo
przedłożonych dokumentów oraz oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co niżej opisano. Jednocześnie Izba pominęła pozostałe
dowody z dokumentów oraz twierdzeń Stron, co do postępowań innych zamawiających jako
nieadekwatne dla istoty rozstrzygnięcia wobec wskazywania przez nie wyłącznie stanowisk
lub praktyki podmiotów trzecich.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 Ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Przystępujący zgłosili przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1-3 Ustawy i wykazali interes do
przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
Ustawy, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.
W zakresie zarzutu piątego oraz zarzutu numer trzy w odniesieniu do zapisów rozdziału 9
pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 9.17, 9.18 załącznika numer 1 Specyfikacji
Warunków Zamówienia - Opis Przedmiotu Zamówienia Izba uznała, że odwołanie podlega
umorzeniu zaś w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba umorzyła w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy postępowanie w zakresie zarzutów cofniętych
wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o ich wycofaniu. Izba uznała, że w tym
zakresie odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z
art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty za nieudowodnione. Ponad to w odniesieniu do
rozpoznawanych merytorycznie zarzutów Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, co do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny, wyczerpujący z uwzględnieniem
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również w sposób
niezakłócający zasad uczciwej konkurencji oraz odnoszący się do świadczenia możliwego do
spełnienia, co potwierdziły złożone przez Zamawiającego dowody oraz twierdzenia i
oświadczenia Zamawiającego i przystępującego Designers sp. z o.o. w Warszawie, również
w świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 Ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Art. 16 Ustawy
stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 387 KC znajdujący
zastosowanie do oceny zapisów dokumentów postępowania w związku z art. 8 Ustawy
wskazuje zaś, że umowa o świadczenia niemożliwe jest nieważna.
Jednocześnie w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera:
(.) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia
odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie
odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, które mogłoby mieć
wpływ na sporządzenie oferty w sposób niezgodny z Ustawą. Zgodnie z art. 554 ust. 1
Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”.
W niniejszym przypadku wobec treści odwołania Izba nie miała podstaw dla stwierdzenia
zaistnienia wpływu podnoszonych naruszeń na wynik postępowania. Sam opis przedmiotu
zamówienia zawsze ma wpływ na sposób sporządzania oferty i wynik postępowania.
Wykonawca wykazać musi istnienie naruszenia, wyjaśnić na czym polega i w jaki sposób
wpływa na proces ofertowania.
Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane przez niego zapisy wpływają - w sposób
sprzeczny z Ustawą - na możliwość sporządzenia oferty w stopniu wskazującym na
naruszenie art. 99 ust. 1 Ustawy. Dla stwierdzenia naruszenia ww. normy koniecznym jest
bowiem ustalenie, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, niewyczerpujący,
niedostatecznie dokładny, niezrozumiały bądź nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby nie wykazano
również naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 - 3 Ustawy ani niemożliwości
świadczenia.
Ryzyko wyceny w kontekście uzyskania zamówienia ciąży na wykonawcy. Oczywistym jest,
że stopień szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia wpływa na to ryzyko, niemniej
pozostawienie przez zamawiającego w gestii wykonawcy lub ewentualnych uzgodnień stron
na etapie wykonawstwa pewnego marginesu, co do ostatecznego kształtu oferowanego
produktu nie powoduje samo przez się braku możliwości dokonania prawidłowej wyceny
oferty, a nadto niejednokrotnie jest uzasadnione interesem zamawiającego. W ocenie Izby
nie wykazano, że opis przedmiotu zamówienia, nie dookreśla w sposób wystarczający
efektu, którego zrealizowania oczekuje Zamawiający od wybranego wykonawcy. Zamówienie
adresowane jest do profesjonalistów, a zatem podmiotów, które powinny, w świetle
posiadanego przez nie doświadczenia i kwalifikacji, należycie skalkulować ryzyko związane z
opracowaniem oczekiwanego produktu - usługi wraz z niezbędną i poprzedzającą jego
realizację analizą procesów zachodzących u Zamawiającego. Założenie, że ostateczny
kształt produktu ustalony zostanie w przewidywalnych przez strony granicach na etapie
wykonawstwa nie jest sprzeczny w tym przypadku z Ustawą. Pozyskanie dokumentów lub
oświadczeń ze strony podmiotów trzecich zawsze zależy od woli nie tylko wykonawców.
Odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania, że zakwestionowane postanowienia faktycznie
budzą wątpliwości, są niejednoznaczne czy niezrozumiałe dla podmiotów profesjonalnie
trudniących się działalnością stanowiącą przedmiot zamówienia. Nie wyjaśnił dlaczego nie
jest w stanie w sposób należyty oszacować oferty, nie wskazał także argumentów, które
potwierdzałyby postawioną w odwołaniu tezę, jakoby wykonawcy nie wiedzieli jaki jest
zakres ich obowiązków. W ocenie Izby Odwołujący dokonał interpretacji postanowień SWZ w
sposób oderwany od pełnej treści dokumentów zamówienia i z pominięciem udzielonych
przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania. Stąd też dodatkowo w części, w jakiej
Zamawiający udzielił w ramach postępowania odpowiedzi na pytania zarzuty Odwołującego
stały się bezzasadne, a nawet bezprzedmiotowe.
W zakresie zarzutu pierwszego dodatkowo Izba wskazuje, że Zamawiający w rozdziale
11.1.1. załącznika nr 1 SWZ wskazał, że: „Urządzenia zainstalowane zostaną w wybranych
lokalizacjach na maszcie o wysokości 6m.”, „Docelowa lokalizacja urządzeń BRD w ilości
określonej w załączniku numer 3 może ulec zmianie w związku z warunkami przyłączenia do
sieci Zakładu Energetycznego oraz warunkami związanymi z ułożeniem wewnętrznej linii
zasilającej między przyłączem energetycznym a lokalizacją urządzenia BRD określonego
powyżej. Lokalizacje zostaną ustalone z Wykonawcą na etapie realizacji projektu.”
Prognozowana lokalizacja urządzeń BRD określona została w wyżej przywołanym rozdziale
3.6.2 poprzez wskazanie przez zamawiającego numeru i kilometra drogi np. w odniesieniu
do RD Garwolin:
a. DW 730 m. Warka km 23+011
b. DW 730 m. Głowaczów km 44+470
c. DW 731 m . Falęcice km 32+600
d. DW 801 m. Żelechów km 31+600
e. DW 805 m. Trąbki km 22+700. (strona 20 załącznika)
W odpowiedzi na pytanie 23 oraz 24 Zamawiający oświadczył, że „nie dysponuje wiedzą o
dokładnej lokalizacji GPS urządzeń BRD. Zamawiający podał dokładną lokalizacje urządzeń
BRD z podaniem numeru drogi oraz miejscowości dla wszystkich (46) urządzeń, które
będzie chciał posadowić w ramach zamówienia (.)” „na etapie przygotowania oferty, celem
właściwego określenia zakresu prac możliwa jest wizja lokalna , której Wykonawca może
dokonać niezależnie od Zamawiającego , albowiem miejsca wskazane przez Zamawiającego
są ogólnodostępne. Przekazane dane do postępowania oraz ogólnodostępne informacje
(geoportalu) są zdaniem Zamawiającego wystarczające do tego, aby Wykonawca, będąc
profesjonalistą działającym od wielu lat na rynku i składającym oferty w podobnych
postepowaniach potrafił w swojej ofercie policzyć koszty składowe oferty. Zamawiający
zlokalizował wszystkie urządzenia BRD wymienione w rozdziale 3.6.2 w pobliżu skrzyżowań,
przy których posiada infrastrukturę drogową. Zamawiający przewiduje, iż długość
wewnętrznej linii zasilającej nie przekroczy 30 m i nie będzie konieczności dokonywania
przecisków pod drogą. (.). Na etapie postępowania Zamawiający nie podjął decyzji, w
których 9-ciu z wymienionych 46 lokalizacji zostaną posadowione urządzenia BRD.
Dokładna lokalizacja (GPS) zostanie uzgodniona z Wykonawcą na etapie wdrożenia. W tym
stanie rzeczy przedstawiony przez Zamawiającego opis lokalizacji uznać należy za
dostateczny, uzasadniony obiektywnymi okolicznościami i umożliwiający wycenę oferty"”.
W zakresie zarzutu drugiego Izba dodatkowo wskazuje, że kwestionowane przez
Odwołującego zapisy SWZ jako niewystarczające sprowadzają się de facto do żądania
wykonania części zamówienia - w postaci przeprowadzenia analizy i opracowania
schematów i algorytmów dla poszczególnych e-usług - przez Zamawiającego zamiast
Wykonawcę. Przygotowanie zamówienia i określenia jego przedmiotu leży w gestii
Zamawiającego i to ten podmiot określa zakres usługi, jaka w jego ocenie, zostać ma
zrealizowana przez wykonawców. Tym samym w tym zakresie żądanie Wykonawcy nie jest
uzasadnione. Podobnie w ocenie Izby dopuszczalne jest odwołanie się przez
Zamawiającego w formie podlinkowania do danych zawartych na jego stronie internetowej
celem ułatwienia realizacji usługi, w szczególności, że dane te nie mają formy ostatecznie
zdefiniowanych informacji (podlegać mogą bieżącym modyfikacjom - dostosowaniom do
stanu prawnego) a nadto ze swej natury nie mają charakteru unikalnego w tym sensie, że ich
treść zawierać winna dane w zakresie i zgodne z przepisami prawa i ich treść nie stanowi
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby również i w tym zakresie Odwołujący nie wykazał, w
jaki sposób opis przedmiotu zamówienia wpływa na możliwość sporządzenia oferty i wyceny
usługi, w szczególności że w zakres usługi wchodzi również kwestionowana przez
Wykonawcę analiza.
W zakresie zarzutu trzeciego dodatkowo Izba wskazuje, że nie wykazano braku możliwości
pozyskania wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń z pkt. 9.16 załącznika 1 SWZ
czy uprzywilejowania lub wyeliminowania pewnych wykonawców. Dowody przedłożone
przez Odwołującego nie stanowiły skutecznego wykazania twierdzeń Odwołującego.
Korespondencja email (dowód 2 Odwołującego) oraz jego oświadczenie wskazywały jedynie,
że nie otrzymał on jeszcze odpowiedzi na niewiadomej treści i nie wiadomo kiedy złożone
pytanie skierowane do producenta urządzeń oraz, że oferowana przez producenta Cannon
usługa „easy serwis plan” nie odpowiada zakresowi usługi określonej w opisie przedmiotu
zamówienia SWZ pkt. 9. 16 (dowód 1 Odwołującego). Żaden z dowodów Odwołującego nie
odnosił się do kwestii preferowania urządzeń jednego producenta (np. Dell). Twierdzenia
Odwołującego nie pozwalają również na ustalenie na czym uprzywilejowanie czy
wyeliminowanie wykonawców miałoby polegać wobec założenia konieczności pozyskania
określonego dokumentu. Dowody przedstawione w postaci oświadczenia firmy Cannon oraz
wyjaśnienia złożone na rozprawie przez Zamawiającego oraz Designers sp. z o.o. w
Warszawie dodatkowo wskazują na faktyczną możliwość pozyskania oczekiwanych
dokumentów. Izba wskazuje również dodatkowo, że nawet przyjęcie niemożności uzyskania
danego dokumentu przez Odwołującego, co nie zostało wykazane, nie przesądza ipso facto
o zaburzeniu konkurencji czy też uprzywilejowaniu pewnych wykonawców. Niemożność ta
powinna mieć bowiem charakter obiektywny lub przynajmniej zdefiniowany.
W zakresie zarzutu czwartego Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z normą art. 387 § 1
KC w zw. z art. 8 ust. Ustawy „Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.” Jednak dla
uznania świadczenia za nieważne, zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem doktryny
i orzecznictwa, niemożliwość ta musi być obiektywna, trwała i pierwotna. W niniejszej
sprawie przesłanki te nie zostały wykazane. W odniesieniu zaś do wątpliwości, co do
sposobu opisu przedmiotu zamówienia Izba dodatkowo wskazuje, że w zakresie celu
aktualizacji prac geodezyjnych wynika on bezpośrednio z przepisów art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. l
ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne i jest nim geodezyjna inwentaryzacja
powykonawcza obiektów budowlanych i przepisy ustaw regulują zakres geograficzny prac.
Kwestie dotyczące wyników i możliwości skutecznego dokonania zgłoszenia
aktualizacyjnego prac wynikają bezpośrednio z zapisów SWZ np. pkt. 13.3 załącznika 1
SWZ wskazującego, że „przepisy Prawa Geodezyjnego i Kartograficznego oraz
rozporządzenia do ustawy nie przewidują przekazania do zasobu geodezyjnego plików ze
skaningu laserowym w plikach LAS. Jest to jedynie materiał pomocniczy (pomiarowy) do
aktualizacji wektorowego zasobu.” opisując sposób realizacji przedmiotu zamówienia
zgodnie z przepisami. Dodatkowo odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego na pytania
numer 44, 45, i 46 , które są spójne ze stanowiskiem Zamawiającego i Designers sp. z o.o. w
odniesieniu do zarzutów w niniejszej sprawie, także potwierdzają bezzasadność zarzutu
Odwołującego. Wskazują cel pracy geodezyjnej, jej wynik oraz sposób korzystania z
materiałów dla aktualizacji baz danych. Wskazują, że „po stronie wykonawców jest
pozyskanie chmury punktów pozwalających na wykonanie pomiarów z dokładnością
elementów bazy BDOT 500 oraz GESUT. Zamawiający oczekuje przekazania w formie
wektorowego pliku GML, zawierającego dane wektorowe pasa drogowego w szczególności
dotyczące jezdni, chodników, znaków i innej infrastruktury drogowej zasobu geodezyjnego.
Skaning laserowy w plikach LAS jest jedynie materiałem pomocniczym (pomiarowy) do
aktualizacji wektorowego zasobu, co Zamawiający jednoznacznie opisał w OPZ. Brak
przyjęcia operatu geodezyjnego w zakresie bazy BDOT 500 oraz GESUT do niektórych
zasobów PODGiK lub MODGiK wyznaczy wykraczający poza etap termin weryfikacji
przekazanego operatu, wówczas zastosowanie będą miały zapisy umowy związane z
opóźnieniami nie leżącymi po stronie Wykonawcy. PODGiK lub MODGiK nie może odmówić
przyjęcia prawidłowo wykonanych zgłoszeń prac geodezyjnych . W przypadku nie przyjęcia
prac geodezyjnych Wykonawca będzie musiał poprawiać je aż przedstawiony materiał
zostanie przyjęty przez PODGiuK lub MODGiK” (odpowiedź na pytanie 45).
„Zamawiający nie zawarł w OPZ informacji o konieczności badania ksiąg wieczystych.
Zamawiający wprowadził zapis o „konfliktach działek” na wypadek stwierdzenia w trakcie
prac geodezyjnych konfliktów związanych z możliwością lokalizacji obiektów prywatnych w
pasie drogowym lub obiektów pasa drogowego na działkach prywatnych. Zamawiający
wymaga wskazania takich „ konfliktów” uniezależniając odbiory prac od ich rozstrzygnięcia.
(odpowiedź na pytanie 46).
„Zamawiający zgodnie z obowiązującym prawem zamówień publicznych dokonał
szacowania wartości zamówienia . Opłaty związane ze zgłoszeniem prac do PODGiK oraz
MODGiK w zakresie baz BDOT 500 oraz GESUT będą wnoszone przez Wykonawcę , a ich
wysokość reguluje ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne.” Jednocześnie Zamawiający
zwrócił uwagę, że przekazanie danych do systemu geodezyjnego ma na celu uaktualnienie
zasobu geodezyjnego oraz zachowania spójności danych, geodeta Wykonawcy będzie
działał w imieniu i na wniosek Zamawiającego, dane z zasobu są pozyskane na potrzeby
statutowe Urzędu Marszałkowskiego i zgodnie z przepisami nie podlegają opłatom.
Powyższe w wystarczający w ocenie Izby sposób doprecyzowuje opis przedmiotu
zamówienia w sposób umożliwiający sporządzenie oferty.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że we wskazanej w sentencji części
odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 Ustawy orzekła jak w pkt drugim
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574
Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1
oz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego oraz koszty
postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników i obciążyła nimi
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący :
Członkowie: