Sygn. akt: KIO 1506/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12
czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2023 r. przez
wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Savicon P. S. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy DIMARK S.A. z siedzibą w Złotkowiezgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1506/23
Uzasadnie nie
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (sektorowego) w trybie przetargu nieograniczonego na wybór Wykonawcy dostawy
instalacji elementów systemu BHS oraz robót budowlanych dla zadania pn.: „Rozbudowa bagażowni w Terminalu A –
dostosowanie systemu BHS” (nr postępowania: U/18/DIN/2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 096-302035 W tej samej dacie Zamawiający zamieścił na
Platformie zakupowej dokumenty zamówienia.
Wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Savicon P. S. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec niezgodnego z przepisami Pzp opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w dokumentach
postępowania to jest:
1) wprowadzeniu w Załączniku nr 3 do SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) w punkcie 2.6. naruszającego
uczciwą konkurencję wymogu integracji będącego przedmiotem zamówienia urządzenia EDS w Terminalu A lotniska z
istniejącym w Terminalu B systemem EDS produkcji firmy Smiths Detection, co prowadzi do wyeliminowania w
Przetargu produktów wszelkich innych producentów, co jest zawarte w następującym fragmencie OPZ w punkcie 2.6.
str. 9 i 10:
„Zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania pozwalającego na zdalne/centralne zarządzanie
dostarczonym urządzeniem oraz urządzeniami zainstalowanymi w MPL Katowice w Pyrzowicach (obecnie
wykorzystywane są urządzenia Smiths Detection HI-SCAN 10080 XCT)- zgodnie z poniższym opisem:
UWAGA: Składnikami połączonych w sieć systemów muszą być m.in.:
• Urządzenia kontroli rentgenowskiej;
• Stanowiska analizowania zdjęć;
• Stanowiska do kontroli uzupełniającej;
• Centralne komputery (pozostałe serwery);
• Stanowiska pracy zarządzania (zainstalowane w CM na komputerze z systemem operacyjnym Linux lub Windows);
• Elementy sieci;
• Systemy EDS;
• Systemy EDtS;
• Systemy EDX;
• Systemy XCT.”
2) wprowadzeniu w Załączniku nr 1 do OPZ w dokumencie pn. „Opis systemu BHS – wariant 03” w punkcie 1.4.2.
naruszającego uczciwą konkurencję wymogu integracji z istniejącym systemem EDS produkcji firmy Smiths Detection,
co prowadzi do wyeliminowania w Przetargu produktów wszelkich innych producentów, co jest zawarte w następującym
fragmencie w/w dokumentu w punkcie 1.4.2. str. 9: „UWAGA: W YMAGA SIĘ INTEGRACJI Z ISTNIEJĄCYM
SYSEMEM EDS, UMOŻLIW IAJĄCEJ UTRZYMANIE JEDNEGO SYSTEMU DO ZBIERANIA STATYSTYK PRACY
SCREENERÓW”
3) wprowadzeniu w punktach: 2.1.; 2.7.; 2.9. OPZ naruszającego uczciwą konkurencję wymogu rozmiaru tunelu w
oferowanym urządzeniu EDS i RTG minimum 100 cm x 80 cm, co jest wymaganiem nadmiarowym, przekraczającym
maksymalny bagaż rejestrowany dopuszczony do odprawy w systemie bagażowym określone przez IATA. Powyższy
wymóg nie przedstawia więc realnych potrzeb Zamawiającego a dodatkowo wskazuje na urządzenia produkcji firmy
Smiths Detection i zarazem uniemożliwiającym Wykonawcy zaoferowanie urządzeń konkurencyjnych producentów,
spełniających wszystkie potrzeby Zamawiającego, co jest zawarte w następujących fragmentach OPZ:
w punkcie 2.1. str. 4:
„Drugi etap – bagaże znajdujące się na taśmociągu zbiorczym, w określonych separacjach pomiędzy sobą,
wynoszących minimum 20cm, przemieszczane są przenośnikami taśmowymi do urządzenia skanującego kody
kreskowe. Wszystkie przenośniki wyposażone są w czujniki optyczne służące do uruchamiania poszczególnych
taśmociągów. W przypadku zapchania taśmociągu poprzedzającego, wcześniejsze przenośniki są wyłączane
sekwencyjnie. Ponadto przed urządzeniem rentgenowskim EDS zainstalowana jest bramka wysokości, informująca o
nadaniu zbyt wysokiego bagażu. Czujnik ten zapobiega uszkodzeniu urządzenia EDS,który posiada wymiary tunelu
inspekcyjnego minimum 100x80cm1. Oprócz w pełni zautomatyzowanego systemu BHS, każdy przenośnik taśmowy
posiada możliwość sterowania ręcznego z poziomu przenośnika przy pomocy stacyjki.”
w punkcie 2.7. str. 13:
„ ● POZIOM 1– Podstawowe urządzenie EDS (urządzenie EDS spełniające normę 3.1),o wymiarach tunelu
wejściowego min. 100 cm x 80 cm. Na POZIOMIE 1 występują dwa warianty postępowania z prześwietlonym bagażem:
- Bagaż zostaje sklasyfikowany przez system jako bezpieczny.
- Bagaż zostaje sklasyfikowany przez system jako niebezpieczny lub nierozpoznany (wymagający dalszej kontroli).”
w punkcie 2.9. str. 20:
„TRYB AWARYJNY
Zgodnie z OPZ i koncepcją system BHS należy wyposażyć w dodatkowe urządzenie – urządzenie EDS konwencjonalne
(rentgenowskie), które w razie konieczności obsłuży potok bagaży przeniesiony z głównego taśmociągu za pomocą
dedykowanej nitki. Po 100% kontroli bagaż przesłany zostanie do bagażowni poprzez taśmociągi zgodne z ruchem
przewidzianym na potrzeby POZIOMU 4 lub poddany zostanie kontroli manualnej.
Dodatkowe urządzenie rentgenowskie musi spełniać następujące wymagania:
a. Urządzenie dwu widokowe;
b. Rozmiar tunelu minimum 100 cm x 80 cm;
c. Wysokość przenośnika 60cm;
d. Zgodność z ECAC.”
zarzucając czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 362 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w OPZ w punkcie 2.6. w sposób naruszający uczciwą konkurencję, co wynika z
wprowadzenia nieproporcjonalnego do celu Postępowania i niezwiązanego z jego przedmiotem wymogu integracji
zamawianego urządzenia EDS w modernizowanym Terminalu A lotniska z istniejącym w Terminalu B systemem
EDS produkcji firmy Smiths Detection, co prowadzi do wyeliminowania w Przetargu produktów wszelkich innych
producentów i wykonawców chcących zaoferować ich produkty, a tym samym uzależnienia Zamawiającego od
jednego producenta urządzeń EDS i oferującego jego produkty wykonawcy, a w rezultacie sprawia, że Przetarg ma
charakter całkowicie pozorny i prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy, poprzez faktyczne wyeliminowanie trybu konkurencyjnego, nie zapewnia uzyskania w Postępowaniu
najlepszej jakości przedmiotu zamówienia i optymalnego wydatkowania środków przeznaczonych na jego nabycie,
zaś wprowadzony przez Zamawiającego warunek integracji nie znajduje podstaw w rzeczywistych i
usprawiedliwionych potrzebach Zamawiającego;
2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 362 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 do OPZ w dokumencie pn. „Opis systemu BHS – wariant 03” w
punkcie 1.4.2. naruszającego uczciwą konkurencję, co wynika z wprowadzenia nieproporcjonalnego do celu
Postępowania wymogu integracji z istniejącym systemem EDS oraz innymi urządzeniami zainstalowanymi na
lotnisku poza obszarem objętym inwestycją produkcji firmy Smiths Detection umożliwiającej utrzymanie jednego
systemu do zbierania statystyk pracy screenerów, co prowadzi do wyeliminowania w Przetargu produktów wszelkich
innych producentów niż Smiths Detection i wykonawców chcących zaoferować ich produkty, a tym samym
uzależnienia Zamawiającego od jednego producenta urządzeń EDS i oferującego jego produkty wykonawcy, a w
rezultacie sprawia, że Przetarg ma charakter całkowicie pozorny i prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, poprzez faktyczne wyeliminowanie trybu konkurencyjnego, nie
zapewnia uzyskania w Postępowaniu najlepszej jakości przedmiotu zamówienia i optymalnego wydatkowania
środków przeznaczonych na jego nabycie, zaś wprowadzony przez Zamawiającego warunek integracji nie znajduje
podstaw w rzeczywistych i usprawiedliwionych potrzebach Zamawiającego;
3) art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 362 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w punktach: 2.1.; 2.7.; 2.9. OPZ naruszającego uczciwą konkurencję, co wynika z
wprowadzenia nieproporcjonalnego do celu Postępowania wymogu rozmiaru tunelu w oferowanym urządzeniu EDS i
RTG minimum 100 cm x 80 cm, co jest wymaganiem nadmiarowym, przekraczającym maksymalny bagaż
rejestrowany dopuszczony do odprawy w systemie bagażowym określone przez IATA. Powyższy wymóg nie
przedstawia więc realnych potrzeb Zamawiającego a dodatkowo wskazuje na urządzenia produkcji firmy Smiths
Detection i zarazem uniemożliwia Wykonawcy zaoferowanie urządzeń konkurencyjnych producentów, spełniających
wszystkie potrzeby Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i wobec tego
nakazanie Zamawiającemu:
1)dokonania zmiany w Załączniku nr 3 do SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie 2.6. na str. 9 i 10, we
fragmencie: „Zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania pozwalającego na zdalne/centralne
zarządzanie dostarczonym urządzeniem oraz urządzeniami zainstalowanymi w MPL Katowice w Pyrzowicach
(obecnie wykorzystywane są urządzenia Smiths Detection HI-SCAN 10080 XCT)- zgodnie z poniższym opisem:”
poprzez usunięcie w nim słów „oraz urządzeniami zainstalowanymi w MPL Katowice w Pyrzowicach (obecnie
wykorzystywane są urządzenia Smiths Detection HI-SCAN 10080 XCT)” oraz usuniecie w całości fragmentu:
„UWAGA: Składnikami połączonych w sieć systemów muszą być m.in.:
• Urządzenia kontroli rentgenowskiej;
• Stanowiska analizowania zdjęć;
• Stanowiska do kontroli uzupełniającej;
• Centralne komputery (pozostałe serwery);
• Stanowiska pracy zarządzania (zainstalowane w CM na komputerze z systemem operacyjnym Linux lub
Windows);
• Elementy sieci;
• Systemy EDS;
• Systemy EDtS;
• Systemy EDX;
• Systemy XCT.”;
2)dokonania zmiany w Załączniku nr 1 do OPZ w dokumencie pn. „Opis systemu BHS – wariant 03” w punkcie 1.4.2.
na str. 9 poprzez usunięcie zapisu: „UWAGA: W YMAGA SIĘ INTEGRACJI Z ISTNIEJĄCYM SYSEMEM EDS,
UMOŻLIWIAJĄCEJ UTRZYMANIE JEDNEGO SYSTEMU DO ZBIERANIA STATYSTYK PRACY SCREENERÓW” i
zastąpienie go następującym zapisem: „Uwaga: Wymaga się zapewnienia przez Wykonawcę rozwiązania
umożliwiającego wygenerowanie i przesyłanie spójnych raportów statystyk pracy screenerów w systemie EDS
objętym przedmiotem zamówienia w Terminalu A lotniska oraz w istniejącym systemie EDS w Terminalu B. W
tym celu Zamawiający udostępni Wykonawcy statystyki z istniejącego systemu w formie otwartej bazy danych.”;
3)dokonania zmiany w Załączniku nr 3 do SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia w punktach: 2.1. str. 4; 2.7. str. 13; 2.9.
str. 20, poprzez usunięcie wymogu posiadania przez tunel wymiaru minimalnego 100 cm x 80 cm i zastąpienie go
wymogiem, aby wymiary tunelu umożliwiały inspekcję bagażu o maksymalnych rozmiarach określonych w
rekomendacji IATA, tj. długość 1000 mm, szerokość 750 mm, wysokość 650 mm, przy czym suma wymiarów:
długość, wysokość i szerokość nie może przekroczyć 158 cm;
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z
właściwymi przepisami.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wstąpił wykonawca DIMARK S.A. z siedzibą w Złotkowie („Przystępujący”).
5 czerwca 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uznaje odwołanie w całości za zasadne i dokona modyfikacji SW Z w sposób wskazany w
odwołaniu.
W dniu 6 czerwca 2023 r. zostało skierowane do Przystępującego wezwanie do złożenia w ciągu 3 dni od dnia
doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący w
dniu 9 czerwca 2023 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Odwołującego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postepowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.