Sygn. akt KIO 1505/26
WYROK
Warszawa, dnia 25 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS MEDISON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i REMONDIS
MEDISON Chrzanów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Szczecinie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: wykonawcę Zakład Transportowo-Handlowy KONCA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i wykonawcę Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: REMONDIS MEDISON Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i REMONDIS MEDISON Chrzanów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chrzanowie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Szczeciniena wynagrodzenie
pełnomocnika, kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego na
opłatę skarbową od pełnomocnictwa i kwotę 382 zł 00 gr (trzysta osiemdziesiąt dwa złote zero groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na rozprawę.
2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 999 zł 00 gr (trzy tysiące dziewięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1505/26
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług w zakresie odbioru i
utylizacji odpadów dla SP ZOZ MSWiA w Szczecinie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 stycznia 2026 r., pod numerem 2026/S 014-043523.
W dniu 2 kwietnia 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcywspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: REMONDIS MEDISON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej i REMONDIS MEDISON Chrzanów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, zwani
dalej „Odwołującym” lub „Konsorcjum REMONDIS MEDISON”, wnieśli odwołanie od decyzji Zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia oferty tego Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że treść oferty złożonej przez
Konsorcjum REMONDIS MEDISON jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum REMONDIS MEDISON i dokonanie wyboru
oferty mniej korzystnej od oferty Odwołującego, pomimo iż oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia
(zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum REMONDIS MEDISON i czynności wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: wykonawcy Zakład Transportowo-Handlowy KONCA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i wykonawcy Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Gryficach (dalej jako „Konsorcjum KONCA”),
2) dokonania powtórnej oceny ofert.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum REMONDIS MEDISON podało, że Zamawiający w dniu 27 marca 2026 r.
poinformował, iż w zakresie części nr 2 zamówienia dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą
uznał ofertę Konsorcjum KONCA. Ponadto Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP odrzucił ofertę
Odwołującego, z czym Odwołujący nie zgodził się wskazując, że odrzucenie jego oferty zostało dokonane z
naruszeniem przepisów ustawy PZP, a ponadto Zamawiający dokonując wyboru oferty podjął czynności niezgodne z
warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia, określił, że przedmiot zamówienia w
zakresie części nr 2 zamówienia stanowi usługa odbioru i przejęcie gospodarowania medycznymi odpadami
niebezpiecznymi (zakaźnymi i specjalnymi) poprzez doprowadzenie do ich unieszkodliwienia wraz z zapewnieniem
pojemników na medyczne odpady niebezpieczne dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Szczecinie w placówkach. Odpadami podlegającymi usłudze są
odpady oznaczone kodami: 18 01 02, 18 01 03, 18 01 06, 18 01 08, 18 01 09, 18 01 01, z czego wynika, że przedmiotem
tego zamówienia są odpady należące do grupy odpadów medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz
niebezpiecznych. Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 108
ustawy PZP oraz o których mowa w ustawie o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu
agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Zamawiający określił w SW Z warunki udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wśród których wskazano m. in posiadanie uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Ponadto Zamawiający
wskazał w SW Z opisy kryteriów, którymi będzie kierował się przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów
oraz sposobu oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie części nr 2 zamówienia cena brutto wynosiła
60% kryteriów oceny ofert, a aspekt ekologiczny – dysponowanie i realizowanie zamówienia przy użyciu pojazdów
spełniających normy emisji spalin EURO 5 lub wyższe – 40%.
Następnie Odwołujący podniósł, że w toku postępowania oferty złożyło Konsorcjum KONCA i Konsorcjum REMONDIS
MEDISON. Obydwa Konsorcja dysponują pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 5 lub wyższe – spełniały
zatem aspekt ekonomiczny, który stanowił 40 % kryterium oceny. Cena oferty Konsorcjum KONCA wynosiła 1 185 887 zł
95 gr brutto, natomiast Konsorcjum REMONDIS MEDISON zaoferowało cenę 1 097 287 zł 13 gr brutto, więc cena ta jest
korzystniejsza niż cena oferty wybranej przez Zamawiającego. Z uwagi na to zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum
REMONDIS MEDISON powinna zostać uznana za najkorzystniejszą i uzyskać 100% oceny punktowej. W tym stanie
faktycznym Zamawiający jednak odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP uznając,
że oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, a jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając decyzję w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał się na tzw. zasadę bliskości
opisaną w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zgodnie z którą zakazuje się unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Jednocześnie jednak
ustawa dopuszcza unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na
obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku
instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają
wolnych mocy przerobowych.
Odwołujący wskazał, że spalarnia zaproponowana przez Konsorcjum KONCA jest zlokalizowana w tym samym
województwie, w którym odpady będą wytwarzane, jednakże na terenie Województwa Zachodniopomorskiego
funkcjonuje tylko jedna instalacja przeznaczona do unieszkodliwiania odpadów medycznych – instalacja zlokalizowana w
Gryficach, posiadająca decyzję Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego o sygn. W OŚ.II.7243.18.2024.JB, o
dopuszczalnej rocznej mocy przerobowej wynoszącej 1488 Mg. Z danych zagregowanych na podstawie sprawozdań
wytwórców i gospodarujących odpadami (W O) złożonych za 2024 r. udostępnionych przez Departament Instrumentów
Środowiskowych Ministerstwa Klimatu i Środowiska wynika, że na terenie Województwa Zachodniopomorskiego
wytworzono w 2024 r.
3 770,0623 Mg odpadów medycznych. Odwołujący podniósł, że są to najbardziej aktualne dane udostępnione publicznie i
jednocześnie uczynił założenie, że wartość ta w latach 2025 i 2026 będzie co najmniej przybliżona z uwagi na dane
historyczne. Odwołujący dodał, że Zamawiający został powiadomiony o tym fakcie pismem Konsorcjum REMONDIS
MEDISON z dnia 4 marca 2026 r. Pismo stanowiło także oświadczenie w zakresie uzasadnienia zastosowania wyjątku,
o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Odwołujący uważa, że w związku z tym jest oczywiste, że odpady
pochodzące z działalności Zamawiającego nie mogą zostać unieszkodliwiane w instalacji zaproponowanej przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, natomiast najbliżej położoną spalarnią odpadów
względem siedziby Zamawiającego, która posiada wolne moce przerobowe, jest spalarnia zaproponowana przez
Odwołującego. Spalarnia ta jest zlokalizowana w odległości 106 km od siedziby Zamawiającego, natomiast spalarnia
zaoferowana przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, znajduje się w odległości 96 km
od siedziby Zamawiającego. Pomimo zatem zlokalizowania obu spalarni w różnych województwach różnica w
odległości, biorąc za punkt odniesienia siedzibę Zamawiającego, wynosi zaledwie 10 km. W tym stanie faktycznym
Zamawiający uznał jednak, że oferta przedstawiona przez Odwołującego powinna zostać odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów i ze względu na to, że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący powołał się przy tym na poglądy wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca
2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 690/22 i cytowane w nim inne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i zarazem
podsumował, że w przedstawionym przez niego stanie faktycznym i w świetle przywołanego orzecznictwa nawet w
przypadku oferty, która narusza zasadę bliskości, nie można uznawać, że oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Ponadto Odwołujący zauważył, że w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO
690/22 Krajowa Izba Odwoławcza odnosiła się także do relacji zasady bliskości oraz zasady konkurencyjności złożonych
ofert. W przedmiotowym wyroku uznano, że każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i stosowanie jednej
z nich nie wyklucza drugiej. Zarówno jedna, jak i druga zasada nie są zasadami wzajemnie wykluczającymi się, jak i
żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. W związku z tym Zamawiający ma obowiązek poszanowania w
równym stopniu zasady uczciwej konkurencji, jak i obowiązujących przepisów prawa. Odwołujący przytoczył też poglądy
wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1112/23 i z dnia 13
lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 186/24. Odwołujący podsumował, że jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą, a
jej odrzucenie tylko ze względu na zasadę bliskości, która w przedmiotowej sprawie i tak może nie zostać zachowana ze
względu na brak mocy przerobowych w spalarni położonej najbliżej miejsca wytwarzania odpadów, było bezpodstawne.
Ponadto podstawa prawna odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP została wskazana w sposób
błędny.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
W ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum KONCA. Z racji tego, że nie zawierało ono wad formalnych, a Konsorcjum to wykazało swój interes w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania, jak również
uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 maja 2026 r. i
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego zawarte w jego piśmie z dnia 25 maja 2026 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z załączonych do pisma uczestnika postępowania odwoławczego ewidencji dostarczonych
odpadów medycznych i weterynaryjnych do ITPO w Gryficach w 2025 r., umowy nr ZP/30/25 z dnia 24 czerwca 2025 r.
zawartej pomiędzy Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Szczecinie a konsorcjum firm EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie i PROMAROL – PLUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku, oświadczenia Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z dnia 30 kwietnia 2026 r., wniosku firmy KONCA z dnia 30 kwietnia 2026 r.
skierowanego do Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością o udostępnienie informacji publicznej, odpowiedzi Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w
Gorzowie Wielkopolskim Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 5 maja 2026 r., oświadczenia Konsorcjum
REMONDIS MEDISON z dnia 13 lutego 2026 r. i informacji z dnia 17 lutego 2026 r. o wyborze oferty w przetargu
organizowanym przez Szpital Powiatowy w Pyrzycach (nr 1/26).
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem XIII podrozdział 1 ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest:
1) odbiór i wywóz odpadów komunalnych niesegregowanych (zmieszanych) i odpadów komunalnych niesegregowanych
sprasowanych (prasokontenera), segregowanych (opakowania z papieru, tektury, tworzyw sztucznych, szkła) wraz z
zapewnieniem pojemników, kontenera, prasokontenera na odpady z papieru, tektury i prasokontenera na odpady
komunalne (zmieszane) oraz pojemników do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych,
2) odbiór i przejęcie gospodarowania medycznych odpadów niebezpiecznych (zakaźnych i specjalnych) poprzez
doprowadzenie do ich unieszkodliwienia oraz zapewnienie pojemników na medyczne odpady niebezpieczne,
3) odbiór i przejęcie gospodarowania medycznych odpadów innych niż niebezpieczne, pochodzących z działalności SP
ZOZ MSWiA w Szczecinie ul. Jagiellońska 44, ul. Królowej Korony 5/6, ul. Piotra Skargi 16,
4) odbiór i przejęcie gospodarowania odpadów kuchennych ulegających biodegradacji z działalności SP ZOZ MSWiA w
Szczecinie przy ul. Jagiellońskiej 44.
W rozdziale XIII podrozdział 1 ust. 1 SW Z Zamawiający ustalił, że przedmiot zamówienia jest podzielony na 4
części zwane pakietami. Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. Oferta powinna obejmować całość
przedmiotu zamówienia w danym pakiecie:
1) pakiet nr 1 – Odpady komunalne i segregowane,
2) pakiet nr 2 – Odpady medyczne niebezpieczne,
3) pakiet nr 3 – Odpady medyczne nie niebezpieczne,
4) pakiet nr 4 – Odpady kuchenne ulegające biodegradacji.
W rozdziale XIII podrozdział 3 SW Z Zamawiający określił wymogi dotyczące pakietu nr 2 – odpady medyczne
niebezpieczne. W ust. 1 Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest odbiór i przejęcie gospodarowania
medycznymi odpadami niebezpiecznymi (zakaźnymi i specjalnymi) poprzez doprowadzenie do ich unieszkodliwienia
wraz z zapewnieniem pojemników na medyczne odpady niebezpieczne dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Szczeciniew placówkach. W ust. 2 Zamawiający podał,
że zakres usługi obejmuje: 1) ważenie, odbiór, transport odpadów z siedziby Zamawiającego do miejsca
unieszkodliwiania, 2) unieszkodliwianie odpadów.
W ust. 7 pkt 5 rozdziału XIII podrozdziału 3 SW Z w zakresie odbioru odpadów medycznych Zamawiający postawił
wymóg, że odpady medyczne Zamawiającego winny być po każdym odbiorze przekazywane (w ustawowym terminie) i
unieszkodliwiane w instalacji zlokalizowanej na terenie województwa ich wytworzenia zgodnie z regułą wyrażoną w art.
20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach, tj. zgodnie z zasadą bliskości. Jednocześnie w pkt 6 Zamawiający dopuścił
unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze
danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. W powyższym przypadku
Zamawiający zobowiązuje wykonawców do udowodnienia przesłanki uzasadniającej zastosowanie wyjątku, o którym
mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.
Z informacji z otwarcia ofert z dnia 7 marca 2026 r. wynika, że w oferty w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2 złożyło
dwóch oferentów:
1) Konsorcjum REMONDIS MEDISON z ceną 1 097 287 zł 13 gr brutto,
2) Konsorcjum KONCA z ceną 1 185 887 zł 95 gr brutto.
W pkt 3 Formularza Oferty Konsorcjum REMONDIS MEDISON oświadczyło, że unieszkodliwianie odpadów medycznych
niebezpiecznych pochodzących z działalności SP ZOZ MSWiA w Szczecinie następować będzie w
Wielospecjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski
zlokalizowanej na terenie Województwa Lubuskiego, w odległości 106 km od Zamawiającego, która na dzień składania
ofert posiada wolne moce przerobowe pozwalające w całości unieszkodliwić odpady medyczne od Zamawiającego w
sposób przewidziany przepisami ustawy o odpadach. W przypadku unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, Konsorcjum zobowiązało się do udowodnienia
przesłanki uzasadniającej zastosowanie wyjątku, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach i dołączenia jego
uzasadnienia do oferty. Konsorcjum REMONDIS MEDISON do swojej oferty załączyło ponadto oświadczenie o
zastosowaniu wyjątku, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. W treści oświadczenia Konsorcjum
REMONDIS MEDISON podało, że na terenie Województwa Zachodniopomorskiego funkcjonuje wyłącznie jedna
instalacja przeznaczona do unieszkodliwiania odpadów medycznych – instalacja zlokalizowana w Gryficach, posiadająca
decyzję Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego o sygn. W OŚ.II.7243.18.2024.JB, o dopuszczalnej rocznej
mocy przerobowej wynoszącej 1488 Mg. Z danych zagregowanych na podstawie sprawozdań wytwórców i
gospodarujących odpadami (W O) złożonych za 2024 r., udostępnionych przez Departament Instrumentów
Środowiskowych Ministerstwa Klimatu i Środowiska, wynika, że na terenie Województwa Zachodniopomorskiego
wytworzono w 2024 r. 3 770,0623 Mg odpadów medycznych. Są to najbardziej aktualne dane udostępnione publicznie.
Konsorcjum założyło, że wartość ta w latach 2025 i 2026 będzie co najmniej przybliżona, przy uwzględnieniu danych
historycznych za lata 2020-2024 (tabela na str. 1 oświadczenia). Konsorcjum REMONDIS MEDISON wskazało, że
zaprezentowane przez nie zestawienie danych jednoznacznie wskazuje, że brak jest wystarczających mocy
przerobowych, ponieważ: 1) maksymalna roczna wydajność Instalacji w Gryficach to 1488 Mg, 2) ilość wytworzonych
odpadów w województwie to 3 770,0623 Mg, 3) niedobór mocy przerobowych to 2 282,0623 Mg, co oznacza, że jedyna
instalacja funkcjonująca na terenie województwa nie posiada technicznych i prawnych możliwości unieszkodliwienia
wszystkich wytwarzanych odpadów medycznych. Konsorcjum wyjaśniło, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
dopuszczalne jest odstąpienie od zasady bliskości w przypadku braku odpowiednich instalacji lub braku ich dostępnych
mocy przerobowych na terenie danego województwa. W świetle przedstawionych danych brak jest możliwości
zagospodarowania wszystkich odpadów medycznych wytwarzanych w województwie zachodniopomorskim w jedynej
funkcjonującej instalacji, co w sposób obiektywny i mierzalny uzasadnia konieczność przekazania części odpadów do
instalacji zlokalizowanych poza obszarem województwa ich wytworzenia. W związku z tym spełniona została przesłanka
uzasadniająca zastosowanie wyjątku, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, polegająca na braku
dostępnych mocy przerobowych instalacji do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na terenie
województwa zachodniopomorskiego. Konsorcjum REMONDIS MEDISON dodało, że wysłało pismo do ITPO w
Gryficach z zapytaniem o dostępność mocy przerobowych, a brak odpowiedzi potraktowało jako ich niedostępność.
W dniu 9 marca Zamawiający wezwał Konsorcjum REMONDIS MEDISON w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie uzasadnienia do zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o
odpadach. Zamawiający w uzasadnieniu wezwania podał, że wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie w zakresie
pakietu nr 2 (odpady medyczne niebezpieczne), w którym powołując się na dane o zagregowanych na podstawie
sprawozdań wytwórców i gospodarujących odpadami (W O) złożonych za 2024 r., udostępnionych przez Departament
Instrumentów Środowiskowych Ministerstwa Klimatu i Środowiska wskazał, że ponieważ na terenie Województwa
Zachodniopomorskiego funkcjonuje wyłącznie jedna instalacja przeznaczona do unieszkodliwiania odpadów medycznych
(zlokalizowana w Gryficach), posiadająca decyzję Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego o dopuszczalnej
rocznej mocy przerobowej wynoszącej 1488 Mg, musi ona mieć niedobór mocy przerobowych o wartości blisko 2
282,0623 Mg (ponieważ masa odpadów w tonach w 2024 r. wyniosła 3 770,0623 Mg odpadów medycznych). Ponadto
wykonawca wskazał, że zwrócił się z pismem do ITPO zlokalizowanej w Gryficach z zapytaniem o dostępność mocy
przerobowych, na które nie otrzymał odpowiedzi. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia następujących wyjaśnień:
1) w jakiej dacie wykonawca zwrócił się z pismem do ITPO w Gryficach w zakresie utylizacji odpadów dla
Zamawiającego?
2) na jakiej podstawie wykonawca wnosi, że w 2026 r. ilość 1488 Mg jest już przez ITPO w Gryficach zakontraktowana i
jaka ilość wytwarzanych odpadów w Województwie Zachodniopomorskim jest utylizowana w ITPO w Gryficach?
W odpowiedzi z dnia 12 marca 2026 r. Konsorcjum REMONDIS MEDISON wyjaśniło, że zwróciło się do ITPO w
Gryficach z zapytaniem dotyczącym możliwości przyjęcia odpadów medycznych w związku z realizacją
przedmiotowego zamówienia pismem z dnia 3 marca 2026 r. Do dnia złożenia oferty wykonawca nie otrzymał informacji
potwierdzającej dostępność wolnych mocy przerobowych umożliwiających przyjęcie odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem. Wykonawca zauważył, że takie zapytanie kierowane jest przez lidera Konsorcjum każdorazowo podczas
przygotowania ofert w postępowaniach z Województwa Zachodniopomorskiego, a ITPO w Gryficach za każdym razem
nie udziela informacji o dostępności wolnych mocy przerobowych, co sugeruje ich brak. Stanowisko wykonawcy zostało
oparte na analizie ogólnodostępnych danych dotyczących ilości odpadów medycznych wytwarzanych na terenie
Województwa Zachodniopomorskiego oraz zdolności przerobowych instalacji funkcjonujących na jego obszarze. Z
danych zagregowanych opracowanych przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska na podstawie sprawozdań podmiotów
gospodarujących odpadami (W O) za 2024 r. wynika, że jedyną instalacją przeznaczoną do unieszkodliwiania odpadów
medycznych w Województwie Zachodniopomorskim jest instalacja w Gryficach, dopuszczalna roczna moc przerobowa
tej instalacji wynosi 1488 Mg, natomiast ilość odpadów medycznych wytwarzanych w województwie wynosi około 3770
Mg rocznie. Dane z 2024 r. są najbardziej aktualne. Konsorcjum założyło, że wartość ta w latach 2025 i 2026 będzie co
najmniej przybliżona. Dane te wskazują na znaczący niedobór mocy przerobowych w stosunku do ilości odpadów
wytwarzanych na terenie województwa, co w praktyce powoduje konieczność kierowania części strumienia odpadów do
instalacji zlokalizowanych poza jego obszarem. Konsorcjum poinformowało, że przedmiotowe zamówienie będzie
realizowane zgodnie z zasadą bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. Konsorcjum
będzie dokonywać weryfikacji możliwości przyjęcia odpadów przez instalacje, w tym instalacje zlokalizowane na terenie
Województwa Zachodniopomorskiego. W każdym przypadku odpady będą kierowane do najbliżej położonej instalacji, w
której ich unieszkodliwienie będzie możliwe w świetle obowiązujących przepisów prawa. Podsumowując złożone
wyjaśnienia Konsorcjum REMONDIS MEDISON oceniło, że na dzień składania oświadczenia przedstawione okoliczności
wskazują, iż w analizowanym przypadku zachodzą przesłanki zastosowania wyjątku określonego w art. 20 ust. 6 ustawy
o odpadach, polegającego na możliwości przekazywania odpadów do instalacji położonych poza obszarem
województwa w sytuacji braku dostępnych mocy przerobowych w instalacjach zlokalizowanych na jego terenie. Nie
wyklucza to jednak możliwości zmiany stanu faktycznego w trakcie realizacji zamówienia.
Jednocześnie w dniu 12 marca 2026 r. Zamawiający uzyskał oświadczenie Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, w którym zostało potwierdzone, że instalacja unieszkodliwiania odpadów
medycznych należąca do SPZZOZ w Gryficach posiada moce przerobowe zapewniające realizację zamówienia
publicznego nr 01/2026 w ilości wskazanej przez Zamawiającego, tj. 126 212 kg.
Ostatecznie w dniu 27 marca 2026 r. Zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania w
zakresie pakietu nr 2. Za najkorzystniejszą w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert została uznana oferta Konsorcjum
KONCA, której Zamawiający przyznał 100 pkt. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Konsorcjum REMONDIS MEDISON na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP ze względu na to, że złożona
oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, a jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W
uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia Zamawiający podał, że zgodnie z zapisami rozdziału XIII podrozdziału III
ust. 7 pkt 5 i 6 SW Z wymagał, aby odpady medyczne były po każdym odbiorze przekazywane i unieszkodliwiane w
instalacji zlokalizowanej na terenie województwa ich wytworzenia (tj. zachodniopomorskiego) zgodnie z regułą wyrażoną
w art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach, tj. zgodnie z zasadą bliskości. Równocześnie Zamawiający dopuścił możliwość
unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze
danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych, z zastrzeżeniem, że będzie to
możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca udowodni przesłanki uzasadniające zastosowanie tego wyjątku, o którym
mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Konsorcjum REMONDIS MEDISON wraz z ofertą złożyło oświadczenie w
zakresie pakietu nr 2 (odpady medyczne niebezpieczne), w którym powołując się na dane o zagregowanych na
podstawie sprawozdań wytwórców i gospodarujących odpadami (W O) złożonych za 2024 r., udostępnionych przez
Departament Instrumentów Środowiskowych Ministerstwa Klimatu i Środowiska wskazało, że z uwagi na to, że na
terenie Województwa Zachodniopomorskiego funkcjonuje wyłącznie jedna instalacja przeznaczona do unieszkodliwiania
odpadów medycznych (zlokalizowana w Gryficach) posiadająca decyzję Marszałka Województwa
Zachodniopomorskiego o dopuszczalnej rocznej mocy przerobowej wynoszącej 1488 Mg musi ona mieć niedobór mocy
przerobowych o wartości blisko 2 282,0623 Mg, ponieważ masa odpadów w tonach w 2024 r. wyniosła 3 770,0623 Mg
odpadów medycznych. Ponadto Konsorcjum REMONDIS MEDISON wskazało, że zwróciło się z pismem do Instalacji
Termicznego Przekształcania Odpadów w Gryficach (dalej jako „ITPO w Gryficach”) z zapytaniem o dostępność mocy
przerobowych, na które nie otrzymało odpowiedzi. W związku z tym na podstawie art. 223 ust 1 ustawy PZP
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie uzasadnienia do zastosowania wyjątku, o
którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, w szczególności do doprecyzowania: 1) w jakiej dacie wykonawca
zwrócił się z pismem do ITPO w Gryficach w zakresie utylizacji odpadów dla Zamawiającego, 2) na jakiej podstawie
wykonawca wnosi, że w 2026 r. ilość 1488 Mg jest już przez ITPO w Gryficach zakontraktowana i jaka ilość
wytwarzanych odpadów w Województwie Zachodniopomorskim jest utylizowana w ITPO w Gryficach.
W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum REMONDIS MEDISON złożyło wyjaśnienia, w których wskazało, że zwróciło
się do ITPO w Gryficach z zapytaniem dotyczącym możliwości przyjęcia odpadów medycznych w związku z realizacją
przedmiotowego zamówienia pismem z dnia 3 marca 2026 r., tj. na dwa dni przed terminem składania ofert (tj. 5 marca
2026 r.). Konsorcjum to nadmieniło też, że do dnia złożenia oferty nie otrzymało informacji potwierdzającej dostępność
wolnych mocy przerobowych umożliwiających przyjęcie odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem oraz że takie
zapytanie kierowane jest przez lidera Konsorcjum każdorazowo podczas przygotowania ofert w postępowaniach z
Województwa Zachodniopomorskiego – ITPO w Gryficach za każdym razem nie udziela informacji o dostępności
wolnych mocy przerobowych, co sugeruje ich brak. W dniu 12 marca 2026 r. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Gryficach złożył w postępowaniu oświadczenie, że należąca do niego instalacja unieszkodliwiania
odpadów medycznych posiada moce przerobowe zapewniające realizację zamówienia publicznego nr 01/2026 w ilości
wskazanej przez Zamawiającego, tj. 126 212 kg.
Ustawa o odpadach w art. 20 ust 3 pkt 2 zakazuje unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone z zastrzeżeniem, że zgodnie z
art. 20 ust. 6 tej ustawy dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Konsorcjum REMONDIS MEDISON nie jest w stanie zapewnić
unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych wytworzonych na terenie Województwa Zachodniopomorskiego
zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymaganiami opisanych przez Zamawiającego w SW Z. Najbliżej położona
instalacja termicznego unieszkodliwienia wskazana przez wykonawcę znajduje się w Województwie Lubuskim. Wobec
funkcjonowania na terenie Województwa Zachodniopomorskiego instalacji do termicznego unieszkodliwiania zakaźnych
odpadów medycznych w Samodzielnym Publicznym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach posiadającej
wolne moce przerobowe umożliwiające realizację przedmiotowego zamówienia, brak jest podstaw do zastosowania
wyjątku przewidzianego w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Na konieczność przestrzegania zasady wskazała Krajowa
Izba Odwoławcza m. in. w uzasadnieniu wyroku z 13 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2641/19, tj. w ocenie
Izby interpretacja art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zakaźne odpady medyczne
i weterynaryjne powinny być unieszkodliwione w spalarni położonej najbliżej miejsca ich wytworzenia. Priorytet
najkrótszej odległości do miejsca utylizacji odpadów wynika również z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach. Nie ma podstaw
do rozszerzającej wykładni art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Przepis ten powinien być rozumiany ściśle. Tym samym
oferta Konsorcjum REMONDIS MEDISON jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, a jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie obowiązku realizacji świadczenia w sposób zgodny z m. in. ustawą o odpadach.
Zamawiający był zobowiązany, powołując się na zasadę bliskości w treści SW Z, jak również mocą bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty
(miejsce położenia spalarni) i wynik tej oceny powinien przesądzać o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega
dalszej ocenie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami
stron i uczestnika postępowania odwoławczego rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i stwierdziła, że nie
zasługuje ono na uwzględnienie.
Konsorcjum REMONDIS MEDISON zarzuciło Zamawiającemu we wniesionym odwołaniu naruszenie:
− art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zatem, że odwołanie podlega oddaleniu w całości, natomiast czynność
Zamawiającego, na mocy której oferta Konsorcjum REMONDIS MEDISON została odrzucona w postępowaniu w
zakresie części nr 2 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP, była prawidłowa. Na wstępie Izba
stwierdza, że w Dziale 2 rozdziale 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ustawodawca unormował tzw. zasadę
bliskości. Zgodnie z art. 20 ust. 1 wspomnianej ustawy odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z
odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania, natomiast zgodnie z ust. 2
odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów
postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
– Prawo ochrony środowiska lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w
których mogą być przetworzone. Jednocześnie w art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach został ustanowiony zakaz
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych – poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone. Jednakże w art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach prawodawca przewidział
2 odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 20 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Po pierwsze na mocy art. 20 ust. 6 zdanie pierwsze
ustawy, na podstawie odesłania do art. 20 ust. 5 ustawy, zakaźne odpady medyczne mogą być unieszkodliwiane na
obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów
do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa. Po drugie na mocy art. 20 ust. 6 zdanie drugie ustawy dopuszcza
się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze
danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
W przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum REMONDIS MEDISON oświadczyło w złożonej ofercie, że
unieszkodliwianie odpadów medycznych niebezpiecznych pochodzących z działalności Zamawiającego nastąpi w
Wielospecjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim przy ul. Dekerta 1 w Gorzowie Wielkopolskim, tj. lokalizacji położonej w
odległości 106 km od siedziby Zamawiającego. Uzasadniając dokonany wybór instalacji komunalnej położonej poza
obszarem Województwa Zachodniopomorskiego Konsorcjum REMONDIS MEDISON powołało się na wyjątek wynikający
z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach wskazując, że na terenie Województwa Zachodniopomorskiego funkcjonuje tylko
jedna instalacja przeznaczona do unieszkodliwiania odpadów medycznych – ITPO w Gryficach, która posiada decyzję
Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego o sygn. W OŚ.II.7243.18.2024.JB i która ma dopuszczalną roczną moc
przerobową wynoszącą 1488 Mg. Według opinii Odwołującego moce przerobowe instalacji w Gryficach zostały w całości
wykorzystane 2024 r., co ma wynikać z informacji udostępnionych mu przez Departament Instrumentów
Środowiskowych Ministerstwa Klimatu i Środowiska na podstawie sprawozdań podmiotów wytwarzających i
gospodarujących odpadami. I tylko dzięki tym historycznym danym statystycznym Odwołujący wywnioskował, że moce
przerobowe ITPO w Gryficach zostały w całości wykorzystane także w 2025 i 2026 r. W ocenie Izby argumentacja
zaprezentowana przez Odwołującego jest całkowicie niewystarczająca dla uznania, że wykazał on, iż w okolicznościach
tej sprawy dopuszczalne jest posłużenie się przy realizacji zamówienia instalacją unieszkodliwiającą odpady medyczne
zlokalizowaną poza obszarem Województwa Zachodniopomorskiego. Po pierwsze nie przedstawił on żadnych
dowodów, z których miałyby wynikać jego twierdzenia, po drugie zaś powołał się on na dane sprzed 2 lat, więc
nieaktualne już na datę ofertowania. Również twierdzenie Odwołującego na temat tego, że wystąpił on z zapytaniem do
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach zarządzającego instalacją
unieszkodliwiającą odpady medyczne nie zostały w żaden sposób udowodnione. Jednocześnie w aktach sprawy
odwoławczej znajdują się dwa oświadczenia tego podmiotu leczniczego (z dnia 12 marca i 30 kwietnia 2026 r.)
potwierdzające, że należąca do niego instalacja unieszkodliwiania odpadów medycznych posiada wystarczające moce
przerobowe, aby zapewnić realizację zamówienia publicznego w ilości wskazanej przez Zamawiającego, tj. 126 212 kg.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała zatem, że oferta złożona przez Konsorcjum REMONDIS MEDISON jest
niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z postanowieniami rozdziału XIII podrozdziału 3 ust. 7 pkt 5 i 6 SW Z, albowiem
Konsorcjum to nie udowodniło wystąpienia przesłanki uzasadniającej zastosowanie wyjątku z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach – ani oświadczeniem dołączonym do oferty, ani wyjaśnieniami złożonymi w toku
postępowania przetargowego. W związku z tym zarzut nr 2 odwołania podlegał oddaleniu.
W konsekwencji niezasadny okazał się zarzut nr 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy
PZP. Z racji tego, że Odwołujący pomimo powoływania się na wyjątek z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach – od reguły
wyrażonej w art. 20 ust. 3 pkt 2 tej ustawy, zgodnie z którą zakazane jest unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone – nie podołał w aspekcie dowodowym
ciężarowi wykazania, że istniejące na terenie Województwa Zachodniopomorskiego instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych, przyjęcie jego oferty niewątpliwie naruszałoby art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach statuujący generalny
zakaz wywożenia i utylizowania zakaźnych odpadów medycznych poza województwem, w którym zostały wytworzone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Biorąc pod uwagę okoliczność, że
odwołanie w tej sprawie zostało oddalone Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 999 zł 00 gr
tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………