Postanowienie KIO 1504/16

Sygn. akt: KIO 1504/16 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę Torpol S. A., ul. Mogielińska 10G, 61-052 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Prace na liniach kolejowych nr 140, 148, 157, 159, 173, 689 i 691 na odcinku Chybie – Żory – Rybnik – Nędza/Turze”, (numer referencyjny postępowania: 6060/ICZ3/17200/06568/15/P) przy udziale wykonawcy Konsorcjum Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42, 28042 Madryt zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; przy udziale wykonawcy Konsorcjum Porr Polska Constructions S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa oraz Porr Bau GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń, Austria zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Torpol S. A., ul. Mogielińska 10G, 61-052 Poznań kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 1504/16 UZASADNIENIE do postanowienia z dnia 26 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1504/16 Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Prace na liniach kolejowych nr 140, 148, 157, 159, 173, 689 i 691 na odcinku Chybie – Żory – Rybnik – Nędza/Turze”, (numer referencyjny postępowania: 6060/ICZ3/17200/06568/15/P). Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 27.11.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE; W dniu 02.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 233-422830. W dniu 05.08.2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu zaproszenia do składania ofert wraz z dokumentacją postępowania, w tym SIWZ oraz projektem umowy (WU) oraz Programem Funkcjonalno Użytkowym. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.08.2016 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Torpol S. A., ul. Mogielińska 10G, 61-052 Poznań podpisane przez Piotra Nowaka – radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.08.2016 r. uprawniającego m.in. do składania wszelkich oświadczeń przed Prezesem KIO podpisanego przez G.G. oraz K.M. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji. Powyższe Izba ustaliła w oparciu o dołączoną do odwołania informację KRS z dnia 11.08.2016 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11.08.2016 r. W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 § 2, 3 p.z.p. oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego jak i art. 647 w zw. z art. 471 w zw. z art. art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 p.z.p. przez: a) niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i Okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu robót związanych z zobowiązaniem Wykonawcy do uzyskania niezbędnych informacji i zidentyfikowania przebiegu kolidującej infrastruktury oraz usunięcia kolizji w przypadku ich wystąpienia (ostatni akapit punktu 6.1 „Wstęp” PFU strona 103), co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert, przy jednoczesnym zobowiązaniu Wykonawcy do zapoznania się z położeniem wszystkich istniejących urządzeń istniejącej infrastruktury oraz ponoszeniem odpowiedzialności za uszkodzenie takich nieopisanych w PFU urządzeń i ograniczenie Wykonawcy możliwości składania roszczeń o zapłatę w tym zakresie (vide subklauzula 4.14 [Unikanie zakłócania], WU strona 44); b) niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu robót związanych z zobowiązaniem Wykonawcy do wykonania badań obiektów inżynieryjnych i podtorza zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami i Regulacjami Zamawiającego punkt 4.5 Badania infrastruktury (w tym również punkty 4.5.1,4.5.2,4.5.3. i 4.5.4, PFU Strona 78 i 79), co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i spowoduje złożenie w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; c) niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu robót związanych z zobowiązaniem Wykonawcy, w ten sposób że w Rozbicie Ceny Ofertowej (dalej „RCO”), w zakładce o nazwie „PREAMBUŁA”, Zamawiający przerzuca wszystkie dodatkowe nieprzewidziane wydatki na Wykonawcę, dodatkowo wskazując, że jeżeli nie wyodrębniono pozycji w Rozbiciu ceny ofertowej, to należy całościowo uwzględnić wszystkie stawki i kwoty dla wszystkich występujących kosztów, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i spowoduje złożenie w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert, d) niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu robót związanych z zobowiązaniem Wykonawcy do wykonania projektów budowlanych i konieczności pozyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej oraz decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, poprzez sformułowania użyte w treści PFU, w tym w punkcie 1.1, str. 8 PFU, punkcie 2.2, str. 14 PFU, punkcie 4.6, str. 79 PFU; 2. naruszenie przepisów art. 7 ust 1 p.z.p., art. 29 ust 1 i ust 2 p.z.p. oraz art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 i art 139 p.z.p. i przepisów Tytułu V. „koszty procesu” - kodeksu postępowania cywilnego poprzez skonstruowanie treści umowy w punkcie 6 subklauzuli 1.10 [Używanie dokumentów wykonawcy przez Zamawiającego], WU strona 26, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodującą rażącą nierównowagę stron, a w szczególności przez zobowiązanie wykonawców do uwzględnienia w ich ofertach niemożliwych do wyceny na etapie postępowania i nieprzewidywalnych również na etapie realizacji inwestycji kosztów związanych z ewentualnymi roszczeniami osób trzecich w stosunku do Zamawiającego z tytułu naruszenia praw autorskich lub praw zależnych oraz narzucenia wykonawcom konieczności poniesienia kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego w tym kosztów obsługi prawnej, których nie są w stanie oszacować na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji spowoduje złożenie w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 3. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i ust. 2 p.z.p., art. 3531 k.c., art. 647 i nast. k.c. zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p., poprzez skonstruowanie treści umowy w subklauzuli 10.1 [Przejęcie robót i odcinków], WU strona 70, w związku z subklauzulą 1.1.6.25 [„odbiór końcowy”], WU strona 21, w związku z subklauzulą 2.7 [Odbiór końcowy], WU strona 31 w zw. z subklauzulą 5.6 [Dokumentacja powykonawcza] akapit 3 i 6, WU strona 52, w zw. z subklauzulą 4.10 [Dane o placu budowy}, WU strona 43, w zw. z subklauzulą 4.14 [Unikanie zakłócania], WU strona 44, w zw. z subklauzulą 4.22 [Zabezpieczenie placu budowy], WU strona 47, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodującą rażącą nierównowagę stron, w sposób sprzeczny z zasadami wynikającymi z przepisów kodeksu cywilnego w zakresie umowy o roboty budowlane, a to poprzez określenie procedury odbiorowej według której dojdzie do wykonania robót budowlanych, które z uwagi na sprzeczne z przyjętymi zasadami odbiorowymi i niedookreśleniem ram czasowych procedury odbiorowej, doprowadzą do wydłużenia czasu odbiorów, a tym samym narażą Wykonawcę na poniesienie kosztów związanych z utrzymaniem placu budowy, utrzymania wybudowanej infrastruktury, kosztów personelu, kosztów ewentualnych roszczeń podmiotów trzecich, których to kosztów Wykonawcy nie są w stanie oszacować na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a w konsekwencji spowoduje złożenie w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 4. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 472 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez skonstruowanie treści umowy w subklazuli 8.7 litera i) [Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU strona 68, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego określonego przepisami kodeksu cywilnego, ustalającego karę umowną z naruszeniem jej istoty, umożliwiającym jej nałożenie od niezależnego od Wykonawcy zdarzenia, co spowoduje że Zamawiający będzie mógł nałożyć na Wykonawcę karę w szerszych granicach niż przewidują to przepisy kodeksu cywilnego; 5. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. ż art. art. 3531 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez: a) skonstruowanie treści umowy w zakresie kary umownej w subklauzuli 8.7 litera I) [Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU strona 68, w zw. z Załącznikiem nr 7 do WU IBH 105, Taryfikator, Lp. 18 w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku Zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, ustalając karę umowną z naruszeniem jej istoty, w szczególności stworzenie możliwości niedopuszczalnego kumulowania kary umownej przewidzianej za nienależyte wykonanie zobowiązania z karą umowną za niewykonanie tego samego zobowiązania; b) skonstruowanie treści umowy w zakresie kary umownej w subklauzuli 8.7 litera r) [Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU strona 68, w zw. z subklauzulą 15.2 [Odstąpienie przez Zamawiającego], przedostatni akapit WU strona 92, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, powodując niejasność w interpretacji zapisów, ustalając karę umowną z naruszeniem jej istoty, w szczególności stworzenie możliwości niedopuszczalnego kumulowania kary umownej przewidzianej za nienależyte wykonanie zobowiązania z karą umowną za niewykonanie tego samego zobowiązania; c) skonstruowanie treści umowy w zakresie kary umownej w subklauzuli 8.7 [Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU ostatni akapit strona 68 w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, powodując niejasność w interpretacji zapisów, ustalając karę umowną z naruszeniem jej istoty, w szczególności stworzenie możliwości niedopuszczalnego kumulowania kary umownej przewidzianej za nienależyte wykonanie zobowiązania z karą umowną za niewykonanie tego samego zobowiązania. 6. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 472 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez skonstruowanie treści umowy w subklazuli 8.7 litera p) [Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU strona 68, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, ustalającego karę umowną rażąco wygórowaną w stosunku do ewentualnej szkody jaką może ponieść Zamawiający; 7. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 2 i 3 p.z.p., art. 5 w zw. z art. 3531 oraz art. 471 i 473 § 1 oraz 652 §1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez: a) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że w subklauzuli 10.2 [Przejęcie części robót], WU strona 70 nie zdefiniowano pojęcia „użytkowanie tymczasowe”, co powoduje wątpliwości interpretacyjne w zakresie granic odpowiedzialności Wykonawcy i Zamawiającego za roboty wykonane i oddane do eksploatacji, a jednocześnie użytkowane już przez Zamawiającego w okresie - od ich faktycznego wykonania i oddania do eksploatacji ( przejęcia w użytkowanie) - do czasu wystawienia Świadectwa Przejęcia oraz w ten sposób, że w subklauzuli 10.2 [Przejęcie części robót], WU strona 70 brak jest precyzyjnego podziału zamówienia na części, które będą mogły podlegać odbiorom częściowym, w tym brak precyzyjnego opisu zasad i terminów dokonywania odbiorów częściowych, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dp złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; b) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością Wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że w subklauzuli 10.1 [Przejęcie robót i odcinków], WU strona 70, w zw. z subklauzulą 10.2 [Przejęcie części robót], WU strona 70 w zw. z subklauzulą 11.1 [Ukończenie zaległej pracy i usunięcie wad], WU strona 71, w zw. z subklauzulą 4.10 [Dane o placu budowy}, WU strona 43, w zw. z subklauzulą 4.14 [Unikanie zakłócania], WU strona 44, w zw. z subklauzulą 4.22 [Zabezpieczenie placu budowy], WU strona 47, Wykonawca będzie odpowiedzialny za zabezpieczenie i utrzymanie placu budowy oraz będzie ponosił wszelką odpowiedzialność za uszkodzenia infrastruktury w okresie, w którym roboty budowlane będą zakończone, oddane do eksploatacji, a tym samym użytkowane przez Zamawiającego, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 8. naruszenie przepisów art. 5 w zw. z art. 3531 oraz art. 577 i nast. k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez sformułowanie treści umowy subklauzuli 11.1 [Ukończenie zaległej pracy i usunięcie wad], WU strona 71, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodującą rażącą nierównowagę stron umowy oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, poprzez narzucenie Wykonawcy obowiązków wynikających z gwarancji, w szczególności w sposób sprzeczny z ideą przepisów kodeksu cywilnego o gwarancji jakości, i nawet rękojmi za wady; 9. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 1 p.z.p., art. 5 w zw. z art. 3531 oraz art. 647 k.c. oraz 652 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 11.9 [Świadectwo wykonania], WU strona 73 będzie się uważało, że tylko Świadectwo Wykonania stanowi akceptację Robót, przy czym zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą akceptacja Robót dokonywana jest na etapie odbioru końcowego, ergo stwierdzone jest Świadectwem Przejęcia, a więc Świadectwo Wykonania może jedynie służyć przejęciu Robót po okresie gwarancyjnym, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Taki zapis może powodować dalej idące problemy w późniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, kiedy dojdzie do interpretacji warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, który na podstawie Świadectwa Przejęcia będzie ubiegał się o udzielenie zamówienia; 10. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 1 p.z.p., art. 5 w zw. z art. 3531 oraz art. 647 k.c. oraz art. 605 k.c. w zw. z art. 612 k.c. oraz 589 i 591 k.c. oraz art. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez: a) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU strona 81, Zamawiający odgórnie narzuca Wykonawcy sztywne terminy zakupu i dostawy Urządzeń i Materiałów, co stanowi nieuprawnioną ingerencję w sferę zobowiązań Wykonawcy łączących go z Dostawcami, prowadzi do narzucenia Wykonawcy pewnego schematu prowadzenia robót, wbrew charakterowi niniejszego zamówienia prowadzonego w formule „zaprojektuj i wybuduj” i istoty umowy o roboty budowlane: b) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU strona 81 żąda się od Wykonawcy przedłożenia bliżej nieokreślonych (nieprecyzyjnych) dokumentów vide pkt. 6 litera (ii); c) ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego umowy dostawy oraz umowy sprzedaży, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU strona 81 poprzez narzucenie na wykonawców obowiązku zakupu Urządzeń i Materiałów bez możliwości użycia przez nich w stosunku do Dostawców regulacji art. 589 k.c. i 591 k.c., co jest praktykowaną formą w przypadku umów dostawy, co finalnie spowoduje realne stary, których nie można oszacować na etapie postępowania: d) ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego umowy dostawy oraz umowy sprzedaży, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU strona 81 poprzez narzucenie na wykonawców obowiązku zakupu na własność Urządzeń i Materiałów, przedłożenie dowodów takiego prawa własności w przypadku w którym warunku subklauzli 14.5 przewidują, że wykonawcy dostaną za te Urządzenia i Materiały jedynie 80% ceny, co powoduje „kredytowanie” przez wykonawców zakupionych Urządzeń i Materiałów na rzecz Zamawiającego przez nieokreślony czas; e) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując tym samym rażącą nierównowagę stron, w ten sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU strona 81 w związku z brzmieniem subklauzuli 11.1 [Ukończenie zaległej pracy i usunięcie wad], WU strona 71, prowadzi do nieuprawnionego przeniesienia na Wykonawcę odpowiedzialności z tytułu gwarancji i rękojmi w okresie, w którym udzielona przez Dostawców gwarancja i rękojmia wygaśnie, a to z uwagi na konieczność wcześniejszego zakupienia i dostarczenia Urządzeń i Materiałów na plac budowy; co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 11.08.2016 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosili skutecznie po stronie Odwołującego następujący wykonawcy: 1. W dniu 12.08.2016 r. przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosił wykonawca Konsorcjum Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42, 28042 Madryt. 2. W dniu 16.08.2016 r. przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania zgłosił wykonawca Konsorcjum Porr Polska Constructions S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa oraz Porr Bau GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń, Austria. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 26.08.2016 r. (przed otwarciem rozprawy) na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie woli, iż na skutek zmian dokonanych przez Zamawiającego, o których został poinformowany pismem z dnia 26.08.2016 r., cofa wniesione odwołanie w całości. Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący ……………………