Sygn. akt: KIO 1503/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 13
maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MELBUD S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz
Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska EKOW ODROL sp. z o.o. z siedzibą w Koszaliniew postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Sztumie sp. z o.o. z siedzibą w Sztumie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NEWATER sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Firma Ogólnobudowlana MAS-BUD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MELBUD S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska EKOW ODROL sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1503/25
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Sztumie sp. z o.o. z siedzibą w Sztumie (dalej: „Zamawiający” lub
„PW K”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Przebudowa i rozbudowa miejskiej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków w Sztumie” (Numer
referencyjny: ZP.2.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 grudnia 2024 r. pod
numerem: 782053-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
18 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MELBUD S.A. z siedzibą w
Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska EKOW ODROL sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie (dalej:
„Odwołujący” lub „Konsorcjum Melbud”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
czynności Zamawiającego w Postępowaniu, tj. od:
1)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NEWATER sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Firma Ogólnobudowlana MAS-BUD sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Konsorcjum Newater”) dokonanej pismem PWK z dnia 8 kwietnia 2025 r.;
2)zaniechania czynności wezwania Konsorcjum Newater do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów
(w tym w szczególności podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej;
3)zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Newater z Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Newater do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym w szczególności podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku dysponowania podczas realizacji
zamówienia osobą zdolną do wykonania zamówienia przewidzianą do pełnienia funkcji technologa – kierownika
rozruchu wskazanego w §V pkt 2.4.2 SW Z, która posiada wykształcenie wyższe techniczne z zakresu inżynierii
środowiska, inżynierii sanitarnej lub inżynierii komunalnej, minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe jako
kierownik rozruchu lub kierownik oczyszczalni ścieków lub główny technolog oczyszczalni ścieków, ponadto
doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przy realizacji co najmniej 3
oczyszczalni ścieków zaprojektowanych w oparciu o technologię membranową MBR o przepustowości nie
mniejszej niż Qdśr = 800 m3/dobę każda; oraz poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego
wykonawcy pomimo zaniechania czynności powyżej wskazanego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień;
2)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Newater do udzielenia wyjaśnień
co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej
w odniesieniu do obowiązku dysponowania podczas realizacji zamówienia osobą zdolną do wykonania
zamówienia przewidzianą do pełnienia funkcji technologa – kierownika rozruchu wskazanego w §V pkt 2.4.2 SWZ,
która posiada wykształcenie wyższe techniczne z zakresu inżynierii środowiska, inżynierii sanitarnej lub inżynierii
komunalnej, minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik rozruchu lub kierownik oczyszczalni
ścieków lub główny technolog oczyszczalni ścieków, ponadto doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie przy realizacji co najmniej 3 oczyszczalni ścieków zaprojektowanych w oparciu
o technologię membranową MBR o przepustowości nie mniejszej niż Qdśr = 800 m3/dobę każda; oraz poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy pomimo zaniechania czynności powyżej
wskazanego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Newater, mimo że wskazany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
4)art. 239 ust 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 2 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Newater mimo naruszeń wskazanych powyżej w pkt 1 – 3
powyżej, co w konsekwencji doprowadziło do prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Newater;
2)dokonanie powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3)wezwanie Konsorcjum Newater do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym m.in. podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania
spełnienia konkretnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej i odrzucenia oferty tego wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu;
4)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej po wykonaniu niezbędnych do tego czynności.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
NEWATER sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Firma Ogólnobudowlana MAS-BUD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Przystępujący”).
W piśmie z dnia 7 maja 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp. Konsorcjum Melbud poinformowało, że 6 maja 2025 r. PW K dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty Kosorcjum Newater oraz zawiadomił wykonawców o ponownym badaniu i ocenie ofert.
Odwołujący podniósł, że w wyniku powyższego zaistniały przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego
wszczętego odwołaniem z dnia 18 kwietnia 2025 r. wskazane w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ w skutek czynności
podjętej przez Zamawiającego w dniu 6 maja 2025 r. (unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty)
czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania niniejszej sprawy, przestała istnieć. To z
kolei oznacza, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne. Ponadto Odwołujący dołączył pismo PW K z dnia 6 maja
2025 r., tj. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu i
ocenie ofert”.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 maja 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w
Postępowaniu o unieważnieniu czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Kosorcjum Newater z dnia 8 kwietnia 2025 r. i
przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z
dokonaną czynnością Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że wobec unieważnienia przez PW K czynności objętej
odwołaniem, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie (por. postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3529/21). Jak bowiem wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2263/23 „(…) Jeżeli więc dojdzie do zajścia w
sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze
procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania wyroku. Inaczej
mówiąc, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien
mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem (…)”. Należy
podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w
toku postępowania odwoławczego. W rozpatrywanej sprawie PW K w dniu 6 maja 2025 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Newater z dnia 8 kwietnia 2025 r. i poinformował, że przystępuje się do ponownego
badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu. Powyższe okoliczności powodują zatem, że postępowanie
odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że po
dokonaniu przez Zamawiającego nowych czynności w Postępowaniu, wykonawcom – zgodnie z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp – będzie przysługiwało prawo do skarżenia w drodze odwołania ewentualnie stwierdzonych przez nich wadliwych
czynności lub zaniechań PW K (por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO
3535/21 oraz postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3456/21).
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:...........................................