Sygn. akt: KIO 1493/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 2 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kujawsko-Pomorskie Centrum Edukacji i Innowacji w
Toruniu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego – wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500,00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1493/26
Uzasadnienie
W dniu 2 kwietnia 2026 r. wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Centrum Edukacji i Innowacji w
Toruniu (dalej jako „Zamawiający” ) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.: „Opracowanie koncepcji,
programu prac konserwatorskich i pełnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla Zespołu Pałacowo-Parkowego w
Wieńcu gmina Brześć Kujawski” (znak sprawy: KPCEI.ZP.13.2025), zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 725110-2025
w dniu 03.11.2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.„art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że Odwołujący wskutek lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy w realiach sprawy:
·spór dotyczy wykładni pojęcia „zakresu” użytego w dokumentacji postępowania,
·dokumentacja postępowania nie definiuje tego pojęcia w sposób odrębny i jednoznaczny,
·Odwołujący przyjął racjonalną i dającą się obronić interpretację, że chodzi o zakres rzeczowy dokumentacji
projektowej,
·a ewentualna wadliwość lub zbyt szeroka zbiorcza redakcja opisu doświadczenia mogła prowadzić co najwyżej
do korekty punktacji, nie zaś do wykluczenia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp przez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, mimo że przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp nie zostały wykazane;
3.art. 16 pkt 1–3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, polegający na zastosowaniu najdalej idącej sankcji wykluczenia
pomimo tego, że sama dokumentacja postępowania przewidywała dla nieprecyzyjnego albo niewystarczającego
wykazania dodatkowego doświadczenia kierownika zespołu wyłącznie skutek punktacyjny; zasady z art. 16
obejmują wszystkie czynności zamawiającego, a przejrzystość wymaga, by warunki i wymagania były
formułowane jasno i jednoznacznie.
4.art. 253 ust. 1 Pzp przez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej czynności w sposób niewystarczający, bez
należytego wykazania:
·dlaczego sporna redakcja Załącznika nr 11 miała uzasadniać sankcję wykluczenia, a nie jedynie korektę oceny
punktowej,
·dlaczego przyjęta przez Odwołującego interpretacja pojęcia „zakresu” miałaby być kwalifikowana jako
niedbalstwo,
·oraz na czym konkretnie miał polegać istotny wpływ spornej informacji na decyzje Zamawiającego; obowiązek
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego ma umożliwiać rzeczywistą kontrolę prawidłowości czynności
zamawiającego.”
Odwołujący wniósł o:
1.„uwzględnienie odwołania w całości;
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego;
4.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny oferty wstępnej Odwołującego;
5.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny Załącznika nr 11 i doświadczenia osoby
wskazanej jako kierownik zespołu z uwzględnieniem, że ewentualne zastrzeżenia dotyczące realizacji
nr 3 i nr 4 mogą skutkować co najwyżej ich nieuwzględnieniem w punktacji kryterium „Doświadczenie
kierownika zespołu w sporządzaniu dokumentacji projektowych”, nie zaś wykluczeniem Odwołującego;
6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.”
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż: „Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia i może ponieść szkodę wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ wcześniej
został zakwalifikowany do kolejnego etapu postępowania – etapu składania ofert wstępnych – z wynikiem 20 pkt.
Zamawiający sam zatem uznał, że BBC spełnia warunki udziału i kwalifikuje się do dalszego udziału w postępowaniu.
Bezprawne wykluczenie i odrzucenie oferty wstępnej, pozbawia Odwołującego możliwości dalszego ubiegania się o
udzielenie zamówienia.”
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 6 maja 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w przedmiotowym Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed
wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………