Sygn. akt: KIO 1487/26
Warszawa, 20 maja 2026 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05 i 15 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 kwietnia 2026 roku przez Odwołującego DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnika Krakowska im.
Tadeusza Kościuszki (ul. Warszawska 24 W-9 pok. 10, 31-155 Kraków)
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Arcus SI S.A. (ul. Wojciechowska 9A,
20-704 Lublin)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa) tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki (ul Warszawska 24
W-9 pok. 10, 31-155 Kraków), kwotę 534 zł 04 gr (pięćset trzydzieści cztery złote cztery grosze) z tytułu dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę, kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) z tytułu opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa,
3.1. zasądza od Odwołującego DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa) na rzecz
Zamawiającego Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki (ul Warszawska 24 W-9 pok. 10, 31-155 Kraków)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, kwotę 534 zł 04 gr (pięćset trzydzieści cztery złote cztery grosze) z tytułu dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę, kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) z tytułu opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1487/26
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup systemu klasy ERP: Kadry i Płace dla
Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 października 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem OJ S 208/2025.
Odwołujący DahliaMatic sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty Wykonawcy Arcus SI S. A. jako
najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty Arcus SI S.A., pomimo iż treść oferty Wykonawcy Arcus SI S.A. jest
niezgodna z warunkami zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Arcus SI S.A., pomimo iż Wykonawca ten podlega
wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Arcus SI S.A., pomimo że treść oferty Wykonawcy Arcus SI S.A. jest niezgodna z
warunkami zamówienia i nie jest możliwe zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
- naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych i/lub w związku art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z art.
239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Arcus SI S.A.,
pomimo że Wykonawca Arcus SI S.A. przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie opisu
zdarzeń kontraktowych, czym wypełnił przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz pomimo iż Wykonawca Arcus SI S.A. podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że
nienależycie wykonał istotne zobowiązanie umowne wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert; unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
dokonanie ponownej oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Arcus SI S.A.
W opinii Odwołującego, treść oferty Wykonawcy Arcus SI S.A. jest niezgodna z warunkami zamówienia, co powinno
skutkować odrzuceniem tej oferty. Odwołujący wskazał na 3 elementy, w których w jego ocenie zachodzi niezgodność.
1) brak zaoferowania licencji oprogramowania systemu backup
W SW Z Zamawiający ustalił wzór formularza oferty wraz z załącznikiem nr 1 do formularza oferty - wycena licencji
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z instrukcją wypełnienia obu załączników w Formularzu oferty
w pozycji 8 należało podać cenę za komplet licencji dostarczanych Zamawiającemu. Jak wskazano w komentarzu pod
w/w tabelą - kwota w pozycji nr 8 Formularza oferty miała wynikać z Załącznika nr 1 do Formularza oferty. Zgodnie z
tytułem tego załącznika, miał on zawierać wszystkie niezbędne licencje do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił zakres wymaganych licencji niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, za których
dostarczenie odpowiada Wykonawca i wskazał, że są to następujące licencje:
a)Licencje oprogramowania systemów operacyjnych,
b)Licencje systemów wirtualizacji,
c)licencje oprogramowania systemu backup.
W opinii Odwołującego, oferta Wykonawcy Arcus SI S.A.nie zawiera wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
licencji. W Załączniku nr 1 do Formularza oferty Wykonawca Arcus SI S.A. wskazał licencje na system operacyjny
(pozycja nr 1) oraz licencje systemu wirtualizacji (pozycja nr 6,) natomiast zdaniem Odwołującego, nie uwzględnił licencji
na oprogramowanie systemu backup.
Odwołujący stwierdził, że z treści oferty Wykonawcy Arcus SI S.A. złożył ofertę, która nie jest zgodna z wymaganiami
SWZ, bowiem nie zawiera w ogóle licencji na oprogramowanie systemu backup.
Odwołujący wskazał, że brak ujęcia w ofercie licencji na oprogramowanie systemu backup nie jest inną omyłką,
podlegającą poprawie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zastosowanie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest możliwe tylko wtedy, gdy Zamawiający może dokonać poprawy
omyłki samodzielnie, na podstawie innych informacji zawartych w ofercie.
Zamawiający nie ma wiedzy ani jakie licencje na oprogramowanie systemu backup miałby dodać do oferty, ani też nie
wie, jaka miałaby być cena tych licencji. A zatem art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może
mieć zastosowania.
2) Nieprawidłowa liczba licencji zgodnych z OPZ
W Załączniku nr 1 do SW Z opis przedmiotu zamówienia w rozdziale 2. „Opis i cel przedmiotu zamówienia" Zamawiający
wskazał, że liczba użytkowników systemu to 32 osoby.
Jak wskazał, Odwołujący, Zamawiający ani w treści SW Z, ani w późniejszych wyjaśnieniach treści SW Z czy też
zmianach treści SW Z nie dokonał podziału ww. grupy 32 użytkowników na podgrupy i nie określił, że część z tych 32
użytkowników systemu może mieć większe lub mniejsze uprawienia do korzystania z funkcjonalności dostarczanych
przez system. Zdaniem Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SW Z, wszyscy użytkownicy w liczbie 32 powinni
mieć taki sam dostęp do wszystkich funkcjonalności systemu.
Odwołujący wskazał, że w ofercie Wykonawca Arcus SI S.A. samodzielnie dokonał podziału licencji w następujący
sposób:
a)22 licencje „MS Dynamics 365 for Operations" (pozycja nr 4 w Załączniku nr 1 do Formularza oferty
b)10 licencji „MS Dynamics 365 for Operations Activity" (pozycja nr 5 w Załączniku nr 1 do Formularza oferty
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Arcus SI S.A. dokonując samodzielnego podziału grupy 32 użytkowników systemu
na dwie podgrupy tj.: 22 użytkowników z pełnym dostępem, 10 użytkowników z bardzo ograniczonym dostępem,
uniemożliwił 10 użytkownikom wykonywanie ich podstawowych obowiązków. W opinii Odwołującego, oferta Wykonawcy
Arcus SI S.A. jest sprzeczna z SW Z - gdyż Zamawiający wymagał pełnej licencji dla 32 użytkowników, podczas gdy
Wykonawca Arcus SI S.A. taką licencję zaoferował tylko dla 22 użytkowników.
Odwołujący wskazał na brak możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3) vendor lock-in
Odwołujący wskazał, że w wielu odpowiedziach Zamawiającego na pytania Wykonawców Zamawiający oczekiwał, że
oferowany system powinien być rozwiązaniem pudełkowym, które nie uzależnia Zamawiającego od jednego Wykonawcy
(„vendor neutral") oraz umożliwia swobodę wyboru przyszłych wykonawców usług utrzymania lub rozwoju systemu.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Arcus SI S.A. w ofercie zaproponował licencje one4all eduHR - dedykowane
rozwiązanie informatyczne oparte o platformę one4all opracowaną przez Wykonawcę Arcus SI S.A. i oferowane jako
moduł kadrowo-płacowy dla uczelni oraz instytucji edukacyjnych. Jak wyjaśnił Odwołujący, produkt ten jest prezentowany
przez Wykonawcę Arcus SI S.A. jako rozwiązanie dedykowane sektorowi edukacyjnemu, tworzone i rozwijane wyłącznie
przez Wykonawcę Arcus SI S.A. na bazie platformy one4all opartej naMicrosoft Dynamics i zawierające specyficzne
funkcje dla uczelni wyższych.
Materiały udostępniane przez Wykonawcę Arcus SI S.A. oraz informacje rynkowe wskazują, że one4all eduHR stanowi
rozwiązanie opracowane przez Arcus SI S.A. i zintegrowane z systemami Microsoft Dynamics, dedykowane uczelniom i
instytucjom edukacyjnym, co oznacza, że produkt ten nie jest powszechnie dostępnym rozwiązaniem ERP
dostarczanym przez niezależne podmioty.
Informacje dostępne publicznie (np. profil Arcus SI S.A. na LinkedIn oraz strona internetowa Arcus) potwierdzają, że
Wykonawca Arcus SI S.A. ma status partnera Microsoft oraz oferuje własne moduły, takie jak one4all eduHR, które są
przedstawiane jako „przewaga konkurencyjna" i „kompleksowe narzędzie automatyzacji procesów" w zakresie HR i
payroll, co oznacza, że tylko Wykonawca Arcus SI S.A.może realizować wdrożenia, serwis i rozbudowę tego
rozwiązania. Na stronie internetowej wykonawcy nie ma żadnej informacji o partnerach świadczących usługi utrzymania i
rozwoju tego produktu. Z powyższego wynika, że w przypadku zawarcia umowy z Wykonawcą Arcus SI S.A. Zamawiający doprowadzi do vendor lock-in i w przyszłości jedynym wykonawcą, który będzie mógł złożyć ofertę i
świadczyć usługi - będzie Wykonawca Arcus SI S.A..
Zdaniem Odwołującego, powyższe wskazuje, że Wykonawca Arcus SI S.A. - poprzez zaoferowanie produktu one4all
eduHR - dąży do stworzenia sytuacji vendor lock i i uzależnienia w przyszłości Zamawiającego od siebie w taki sposób,
że wyłącznie Wykonawca Arcus SI S.A. będzie mógł być stroną przyszłych umów. Żaden inny podmiot nie oferuje
bowiem żadnych usług dla tego produktu. A tym samym - oferta Wykonawcy Arcus SI S.A. narusza wymóg SW Z
określony w zacytowanym powyżej pytaniu 92.
II.
W SW Z w pkt 8 „Podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania" w pkt 8.2. wskazano, żeZamawiający przewiduje
podstawy wykluczenia, o którym mowa w art. 109 pkt 5 - 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wraz z ofertą Wykonawca Arcus SI S.A. w dokumencie JEDZ złożył oświadczenie, żeznajdował się w sytuacji, w której
wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca kwestionuje
zasadność i skuteczność odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, aktualnie sprawa jest przedmiotem rozpoznania
w postępowaniu sądowym. Szczegółowe wyjaśnienia zostały zawarte w oddzielnym dokumencie.
Zdaniem Odwołującego złożone wyjaśnienia zawierają niekompletny i niezgodny z rzeczywistością obraz wszystkich
okoliczności, które podlegały notyfikacji do Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Arcus SI S.A. nie wskazał na wysokość kary umownej ani na wartość Umowy. Jako
że jest to kara umowna z tytułu odstąpienia od Umowy, to należy wnioskować, że jest to kara wysoka, a może nawet
bardzo wysoka, przekraczająca zapewne 20% wartości Umowy. Wykonawca Arcus SI S.A. nie wskazał, ile rzeczywiście
wynosiła zwłoka w realizacji Umowy. Enigmatycznie wskazano to, że jest to „ponad 30-dniowe opóźnienie". W pojęciu
tym może mieścić się opóźnienie, które wynosi 31 dni, jak i np. 100 dni, czy nawet 1 rok.
Jak dalej wskazał Odwołujący, Wykonawca Arcus SI S.A. wskazał, że podstawą odstąpienia było opóźnienie, czym
sugeruje, że podstawą odstąpienia były okoliczności niezawinione przez Arcus. Wykonawca Arcus SI S.A. wskazał, że
Uniwersytet pozwał Arcus o zapłatę, lecz nie podano ani wartości przedmiotu sporu, ani też przedmiotu sporu. Zatem
Arcus nie podał o jaką kwotę został pozwany oraz z jakiego tytułu.
Zdaniem Odwołującego, z przedmiotowego wyjaśnienia nie wynika właściwie, czego dotyczy spór i co było podstawą
odstąpienia. Wykonawca Arcus SI S.A. bardzo enigmatycznie opisał podstawy odstąpienia, ograniczając się do
ogólników, bez podania jakichkolwiek faktów.
Zdaniem Odwołującego, powyższe braki wskazują, że Wykonawca Arcus SI S.A. nie zrealizował ciążącego na nim
obowiązku notyfikacji. Celem notyfikacji jest bowiem przekazanie Zamawiającemu informacji, na podstawie których
Zamawiający miałby możliwość dokonania oceny rzetelności danego wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego, na podstawie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Arcus SI S.A. Zamawiający nie jest w
stanie dokonać oceny, bo wyjaśnienia nie zawierają żadnych konkretnych informacji. Gdyby Zamawiający znał szczegóły
odstąpienia od umowy przez Uniwersytet oraz późniejszego sporu sądowego, to inaczej mógłby ocenić rzetelność
Wykonawcy Arcus SI S.A.
W ocenie Odwołującego, Wykonawca Arcus SI S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazał Odwołujący, odstąpienie od Umowy w części oraz
naliczenie kary umownej nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy Arcus SI S.A., odstąpienie od Umowy i
naliczenie kary umownej dotyczyło istotnego zobowiązania umownego, nienależyte wykonanie Umowy (zaistniałe przed
odstąpieniem) było długotrwałym nienależytym wykonywaniem Umowy, naliczona kara umowna jest odszkodowaniem, o
którym mowa w przepisie.
W opinii Odwołującego, w celu wykazania, że nie podlega wykluczeniu Wykonawca Arcus SI S.A. wraz z ofertą
zobowiązany był złożyć samooczyszczenie. Jednakże Wykonawca Arcus SI S.A. tego zaniechał. Nie jest możliwe
uzupełnienie oświadczenia o samooczyszczeniu na obecnym etapie postępowania. Odwołujący wskazał, że sam fakt
pozostawania w sporze czy też nawet wytoczenie powództwa przez wykonawcę nie wyłącza stosowania art. 109 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Arcus SI S.A. w ogóle nie wystąpił przeciwko Uniwersytetowi z powództwem - jak wynika z
wyjaśnienia, to Uniwersytet pozwał Arcus. A zatem należy przyjąć, że Wykonawca Arcus SI S.A. nawet nie domaga się zapłaty
wynagrodzenia za rzekomo prawidłowo wykonaną umowę ani też nie domaga się uznania odstąpienia za bezpodstawne.
Wykonawca Arcus SI S.A. ograniczył się wyłącznie do obrony w sprawie wytoczonej przez Uniwersytet, nie wnosząc nawet
własnego powództwa wzajemnego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Odwołującego niezgodność oferty Wykonawcy Arcus SI S.A. z dokumentacją postępowania polega na tym, że w
Załączniku nr 1 do Formularza oferty nie została wyodrębniona osobna pozycja nazwana literalnie „licencja oprogramowania
systemu backup”. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że argumentacja Odwołującego jest nadmiernie formalistyczna.
Dokumentacja postępowania nie wymagała od wykonawców wskazania konkretnego producenta, konkretnego produktu, ani
konkretnego modelu licencjonowania oprogramowania, w tym backupowego.
Zamawiający wielokrotnie podkreślał, że wymagania dotyczące backupu miały charakter funkcjonalny i eksploatacyjny.
Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu zapewnienia mechanizmów backupu.
Zamawiający nie określił, że wykonawca ma zaoferować jeden konkretny, odrębnie nazwany produkt backupowy i wyodrębnić
go jako samodzielną pozycję cenową. Skoro Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w doborze architektury
technicznej, to brak wyodrębnienia pozycji nazwanej literalnie „backup” nie może automatycznie oznaczać braku zaoferowania
wymaganego mechanizmu.
Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć miejsce tylko
w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia jest jednoznaczna. Nie może mieć miejsca w sytuacji
domniemania wykonawcy. Odwołujący powinien wykazać brak zgodności oferty wykonawcy z treścią SWZ, co w niniejszym
postępowaniu nie miało miejsca.
Zarzut Odwołującego opierał się na domniemaniu, że skoro dana pozycja nie została nazwana w tabeli w określony sposób, to
nie została zaoferowana. Takie domniemanie nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący nie wykazał, aby Wykonawca Arcus SI S.A. złożył ofertę, w której nie zawarto żadnej licencji na backup.
Odwołujący pominął okoliczność, że licencja wskazana przez Wykonawcę w Załączniku nr 1 w pozycji nr 2 Licencja
Microsoft® SQL Server Standard Core; current version; 2 core; Core License; License/Software Assurance Pack;
Additional Product; 3YAqY1; EDU, jest kompletnym systemem zarządzania danymi i zawiera również licencję dla
backupu. Zamawiający w treści SW Z nie wymagał odrębnej licencji. Nie jest zatem prawidłowe twierdzenie, że oferta
Wykonawcy Arcus SI S.A. nie spełnia wymagań SWZ co do braku zaoferowania licencji backup.
Odwołujący wskazał na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, sugerując, że Zamawiający musiałby dodać do
oferty brakującą licencję. Jak wskazano powyżej, Odwołujący nie wykazał, aby Wykonawca Arcus SI S.A. nie zaoferował licencji
backup. Ponadto Zamawiający nie dokonywał czynności poprawienia oferty. Zamawiający nie uzupełnił treści oferty
Wykonawcy Arcus SI S.A. o nowy element, ani nie korygował ceny. Tym samym, Zamawiający w żaden sposób nie naruszył art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Odwołującego dotyczący rzekomej niezgodności zaoferowanego modelu licencyjnego z wymaganiami SW Z
został uznany za bezzasadny.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Arcus SI S.A. zaoferował 22 licencje jednego typu oraz 10 licencji typu Opera ons Ac vity,
co w opinii Odwołującego oznacza, że 10 użytkowników nie będzie mogło wykonywać podstawowych obowiązków.
Zarzut Odwołującego został uznany za bezzasadny. Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych może mieć miejsce tylko w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia jest
jednoznaczna i oczywista. Nie może mieć miejsca w sytuacji domniemania wykonawcy. Odwołujący powinien wykazać brak
zgodności oferty wykonawcy z konkretnym punktem SWZ, co w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca. Również w tym
przypadku zarzut Odwołującego został oparty o jego domniemanie i założenia. Zdaniem Odwołującego, wskazana w SWZ liczba
32 użytkowników oznacza obowiązek dostarczenia 32 identycznych, pełnych licencji producenta oprogramowania
standardowego.
Takie wymaganie nie zostało wprost wyartykułowane w SWZ, jak również w OPZ. Odwołujący przyjął założenie, że każdy z 32
użytkowników ma naliczać wynagrodzenia, prowadzić sprawy kadrowe, obsługiwać świadczenia, zarządzać benefitami,
wykonywać czynności administracyjne i raportowe oraz korzystać z pełnego zakresu modułów. Takie założenie nie zostało
wyartykułowane w dokumentacji postępowania. OPZ opisuje funkcjonalności systemu. Jak wyjaśnił Zamawiający, system ma
być wdrożony, skonfigurowany i dostosowany do potrzeb Zamawiającego. To, że dany użytkownik korzysta z określonego typu
licencji standardowej, nie oznacza automatycznie, że system jako całość nie spełni wymagań OPZ.
Warunki zamówienia należy interpretować według ich literalnego brzmienia i celu. Nie jest uprawnione ich rozszerzanie po
terminie składania ofert. Odrzucenie oferty wykonawcy nie może być oparte na domniemanym wymaganiu, które nie zostało
wprost zapisane w SWZ.
Nie można pominąć okoliczności, że Zamawiający określił w niniejszym postępowaniu wymagane funkcjonalności,
natomiast nie narzucił konkretnego modelu, ani konstrukcji licencyjnej producenta oprogramowania standardowego.
Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w odniesieniu do zakazu vendor lock-in.
Odwołujący wskazał, że zaoferowanie przez Wykonawcę Arcus SI S.A. rozwiązania one4all eduHR prowadzi do uzależnienia
Zamawiającego od jednego wykonawcy. Odwołujący nie wykazał tej okoliczności. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający nie
będzie posiadał dokumentacji, API, uprawnień licencyjnych, praw do korzystania z oprogramowania dedykowanego, albo
możliwości powierzania usług utrzymania i rozwoju innym podmiotom.
Odwołujący oparł się na utożsamieniu rozwiązania dedykowanego z niedopuszczalnym vendor lock-in. Tymczasem
dokumentacja postępowania nie zakazywała zaoferowania modułów dedykowanych, ani autorskich. Jak wskazał
Zamawiający, OPZ wprost przewiduje wytworzenie i dostarczenie oprogramowania dedykowanego. Zamawiający nie
wykluczył rozwiązań dedykowanych. Wykluczył model realizacji, który pozbawiałby go kontroli nad środowiskiem,
danymi, sposobem utrzymania i bezpieczeństwem systemu.
Odwołujący nie wykazał, że Wykonawca wybrany nie dokona przekazania dokumentacji, API, uprawnień do korzystania z
oprogramowania dedykowanego, nie wykazał też braku możliwości powierzenia usług utrzymania lub rozwoju innemu
podmiotowi.
Zamawiający zawarł w § 15 projektowanych postanowień umowy postanowienia umożliwiające dostęp, korzystanie i
modyfikację przez Zamawiającego, ale również podmioty przez niego wskazane, czyli ewentualnych późniejszych
Wykonawców dla usług utrzymania systemu. Zgodnie z § 15 ust. 19 lit. pkt 7 ) i 8) projektowanych postanowień umowy,
Licencja na Oprogramowanie Dedykowane udzielona zostanie Zamawiającemu na następujących polach eksploatacji: 7)
rozpowszechnienie Oprogramowania dedykowanego, jeżeli jest to potrzebne dla wykorzystania Systemu w celu
opisanym w OPZ, w szczególności udostępnienie Oprogramowania dedykowanego osobom trzecim w celu korzystania
z Systemu, w tym integracji z Systemem, 8) tłumaczenie, przystosowywanie, modyfikacja do własnych potrzeb, zmiana
układu lub wprowadzanie jakichkolwiek innych zmian w Oprogramowaniu dedykowanym zarówno przez Zamawiającego,
jak i przez inny podmiot wybrany przez Zamawiającego i działający na rzecz Zamawiającego, z zachowaniem
wszystkich określonych w niniejszym ust. pól eksploatacji na części zmienione. Ponadto w § 15 ust. 20 projektowanych
postanowień umowy przewidziano również udzielnie licencji na dokumentację do Oprogramowania dedykowanego, a
ponadto zgodnie z ust. 20 również przeniesienie praw autorskich do wszelkiej innej dokumentacji wytworzonej w ramach
realizacji umowy.
§ 15 ust. 1, projektowanych postanowień umowy dodatkowo to uzupełnia, wskazując, że: „Wykonawca oświadcza, że na
podstawie Umowy zapewni udzielenie/udzieli Zamawiającemu licencji opisanych Umową, lub w inny sposób upoważni
Zamawiającego do korzystania ze wszystkich dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach
Umowy. Celem jest zapewnienie Zamawiającemu możliwości korzystania z Systemu w sposób i w celu opisanym w
Umowie. Wszystkie oświadczenia Wykonawcy i zapisy Umowy należy interpretować zgodnie z powyższym celem
Umowy. Zamawiający będzie korzystał z oprogramowania zgodnie z udzielonymi licencjami, nie obejmującymi ingerencji
w kod źródłowy Oprogramowania standardowego.”
Powyższe oznacza, że Zamawiający zawarł postanowienia umowy, które przewidują przekazanie wymaganych elementów
niezbędnych do dalszej eksploatacji oprogramowania. Odwołujący nie wykazał, że zostanie naruszony zakaz vendor lock-in.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby istniały jakiekolwiek podstawy do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego ww. artykułu.
Nie wykazał, aby którakolwiek informacja znajdująca się w wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawcę Arcus SI S.A. była
nieprawdziwa, wprowadzająca w błąd. Negatywna ocena Odwołującego wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Arcus SI S.A.,
stwierdzenie niepełności tych wyjaśnień przez Odwołującego, nie może stanowić podstawy do uznania, że Wykonawca Arcus SI
S.A. przedstawił informacje wprowadzające w błąd. Nawet jeśli Odwołujący oczekiwałby szerszego, dokładniejszego opisu, to
nie oznacza to automatycznie przedstawienia informacji niezgodnych z rzeczywistością, ani wprowadzenia Zamawiającego w
błąd. Izba podziela stanowisko, że zacytowany art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może być
stosowany jako sankcja za każdy opis, który konkurencyjny wykonawca uznaje za niewystarczająco szczegółowy. W załączonych
wyjaśnieniach Wykonawca Arcus SI S.A. przedstawił okoliczności zdarzenia. Zamawiający nie został zatem pozbawiony wiedzy o
zdarzeniu kontraktowym. Z powyższych względów zarzut został uznany za bezzasadny.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie
wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania,
wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaga jednoznacznego ustalenia, czy doszło do niewykonania lub nienależytego wykonania istotnego
zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy, z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, oraz czy doprowadziło to do
rozwiązania umowy, odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z rękojmi za
wady. Sama wysokość kary albo wartość sporu nie jest samodzielną przesłanką wykluczenia wykonawcy.
W niniejszej sprawie brak jest bezspornego i obiektywnego ustalenia, że nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy
nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy Arcus SI S.A.
Jak wskazał Zamawiający: „(…) Z przedłożonych przez Przystępującego dokumentów - opinii Izby Rzeczoznawców
Polskiego Towarzystwa Informatycznego oraz oświadczenia stanowiącego załącznik do JEDZ- wynika, że przyczyna
opóźnienia we wdrożeniu leżała po stronie Uniwersytetu Gdańskiego, który nie wywiązał się należycie ze swoich
zobowiązań, niewłaściwie zarządzał projektem, nie przygotował zgodnie z harmonogramem danych do migracji,
scenariuszy testowych, etc. (szczegółowo opisane w opinii). Podkreślenia wymaga fakt, że wdrożenie miało miejsce w
okresie epidemii Covid -19, więc może się okazać, że nieprawidłowości wcale nie wynikały z działań ludzkich. Do tego
dochodzą kwestie związane z podnoszoną nieważnością postanowień umownych oraz przedwczesnym złożeniem
oświadczenia o odstąpieniu.”
Wykonawca Arcus SI S.A. w treści wyjaśnień jednoznacznie zakwes onował zarówno skuteczność odstąpienia, jak i podstawy
naliczenia kary umownej. Strony zawarły częściowe porozumienie, w ramach którego odstąpienie zostało cofnięte w zakresie
Etapu 0 i Etapu I, a w pozostałym zakresie spór jest przedmiotem postępowania sądowego. Zakwes onowanie przez
Wykonawcę skuteczności odstąpienia, jak i podstawy naliczenia kary umownej, istnienie sporu powoduje, że brak jest
możliwości bezspornego i obiektywnego ustalenia, że nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy nastąpiło z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy Arcus SI S.A., a w konsekwencji brak jest możliwości jednoznacznego stwierdzenia, że zaistniały
przesłanki dla zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Być może fakt sporu sądowego nie wyłącza automatycznie możliwości zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jednak w niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek tej podstawy
wykluczenia. Brak prawomocnego rozstrzygnięcia, brak wykazania, brak dowodów na okoliczność, że odstąpienie nastąpiło z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy Arcus SI S.A., brak dowodów przedstawionych przez Odwołującego na potwierdzenie,
że po stronie Wykonawcy Arcus SI S.A. wystąpiło poważne i zawinione naruszenie obowiązków kontraktowych przesądzają, że
nie jest możliwe stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego artykułu 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis ten, jako sankcyjny, wymaga interpretacji wąskiej i wystąpienia wszystkich przesłanek łącznie, co w
przedmiotowym stanie faktycznym nie ma miejsca. Zarzut został więc uznany za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, koszty dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę oraz koszty
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..