Sygn. akt: KIO 1486/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę:
PARAMEDYK Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 2H, 05-270 Marki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa - 4 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Pretficza 24-28, 50-984 Wrocław,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy:
PARAMEDYK Sp. z o.o., ul. Słoneczna 2H, 05-270 Marki, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1486/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Dostawa materiałów opatrunkowych
stanowiących wyposażenie zestawu medycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00242095/01 w dniu 13 marca 2024 roku.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz o odrzuceniu ofert, w tym oferty wykonawcy PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu faktycznym, że ww. oferta została odrzucona
z powodu braku dowodów oraz kalkulacji dotyczących rażąco niskiej ceny. W dniu 23 kwietnia 2024 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 24 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert odrzuceniu ofert, w tym oferty
Odwołującego, zgodnie z informacją z dnia 22 kwietnia 2024 r.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) Pzp i art. 505 ust. 1 Pzp w związku z art. 515 ust. 1 pkt
2) lit. a) Pzp wykonawca PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach, wniósł odwołanie wobec czynności badania i
oceny oferty Odwołującego oraz wobec odrzucenia jego oferty ze względu na wystąpienie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił, że w toku postępowania Zamawiający naruszył przepisy:
1.1art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) Pzp, poprzez
niezasadne uznanie, że Odwołujący nie przedłożył wystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie w sprawie
podejrzenia rażąco niskiej ceny oraz nie przedłożył żadnych dowodów oraz kalkulacji dotyczącej wyceny oferty, a w
związku z tym, złożona przez niego oferta miałaby podlegać odrzuceniu, podczas gdy z wyjaśnień Odwołującego w
sposób bezsprzeczny wynika, że dzięki korzystnym warunkom gospodarczym, możliwości samodzielnego
produkowania wyrobów medycznych, braku potrzeby korzystania z pośredników czy dystrybutorów oraz zachowaniu
standardowej marży oraz zysku, Odwołujący jest w stanie w sposób prawidłowy oraz terminowy zrealizować
przedmiot zamówienia, a Zamawiający, nie uwzględniając tych okoliczności zlekceważył specyfikę prowadzonej
przez Odwołującego działalności gospodarczej i handlowej, charakteryzującej go jako producenta (wytwórcę)
wyrobów medycznych i wyłącznego dystrybutora, opierając zamiast tego swoją decyzję na przeszacowanej wartości
zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania;
lub ewentualnie
- art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 4 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3)
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień skoro Zamawiający uznał, że
pierwsze wyjaśnienia jakie otrzymał od Odwołującego są niewystarczające, podczas gdy Zamawiający mając wciąż
wątpliwości względem otrzymanych od Odwołującego wyjaśnień powinien wezwać do ich uzupełnienia lub rozszerzenia
wraz ze wskazaniem konkretnych zagadnień, które chciałby dodatkowo wyjaśnić, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że
wezwanie do wyjaśnień było lakoniczne i nie wskazywało, wobec których elementów ceny Zamawiający ma największe
podejrzenia pod kątem rażąco niskiej ceny oraz w jaki sposób Odwołujący miałby sformułować wymagane od niego
wyjaśnienia;
1.2 art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art.
16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, poprzez niezasadne ograniczenie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego do
gołosłownego i lakonicznego stwierdzenia, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego nie złożył wyjaśnień, dowodów
oraz kalkulacji dotyczących rażąco niskiej ceny, podczas gdy Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego powinien w sposób kompleksowy oraz wyczerpujący odnieść się do wszystkich okoliczności faktycznych
oraz prawnych, a także treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, tak, aby wykazać dlaczego, pomimo złożonych
wyjaśnień uznaje, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska i nie gwarantuje prawidłowej oraz terminowej
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania i dowodów, które zostaną powołane i
przedłożone na rozprawie oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności z dnia 22 kwietnia 2024 r. dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego,
2.unieważnienia czynności z dnia 24 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny oferty Odwołującego oraz:
a ) uznania, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę lub
ewentualnie
b) wezwania Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień z dnia 28 marca 2024 r. dotyczących rażąco niskiej
ceny.
4.przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
uznanie jej za niepodlegającą odrzuceniu i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z jej
uwzględnieniem,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według
norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2024 r., skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że w
dniu 10 maja 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 kwietnia 2024 r. i w dniu 10 maja
2024 r zamieścił (opublikował) ww. informację na stronie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający uznał, że uzasadnienie oferty Odwołującego wymaga uszczegółowienia polegającego na
kompleksowym i wyczerpującym wskazaniu wszystkich okoliczności faktycznych oraz prawnych stanowiących
przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego. Wobec powyższego, Zamawiający uwzględnił odwołanie w części i
ponownie przeprowadzi czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający załączył
informację z dnia 10 maja 2024 r. do przedmiotowego pisma procesowego. Zamawiający podniósł także, że
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z zobowiązaniem do powtórzenia czynności badania i oceny ofert
dokonane przez Zamawiającego w dniu 10 maja 2024 r. eliminuje z postępowania zaskarżone w odwołaniu czynności
Zamawiającego i skutkuje jednocześnie zmianą stanu faktycznego sprawy, polegającą na kasacji substratu
(przedmiotu) zaskarżenia przed momentem orzekania. W związku z powyższym, wydanie orzeczenie w tej sprawie
stało się zbędne, a tym samym w postępowaniu odwoławczym — w ocenie Zamawiającego — znajduje zastosowanie
art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie, z którym postępowanie odwoławcze umarza się w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie odwoławcze stało się zbędne z innej przyczyny niż cofnięcie odwołania lub jest niedopuszczalne.
Pismem z dnia 17 maja 2024 r. Zamawiający złożył także odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnił w części zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. w zakresie zarzutu nr 1.2 odwołania, w którym to zarzucie
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 2
pkt 1) oraz art. 224 ust, 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, poprzez niezasadne ograniczenie uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego do gołosłownego i lakonicznego stwierdzenia, że Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego nie złożył wyjaśnień, dowodów oraz kalkulacji dotyczących rażąco niskiej ceny, podczas gdy
Zamawiający, podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, powinien w sposób kompleksowy oraz
wyczerpujący odnieść się do wszystkich okoliczności faktycznych oraz prawnych, a także treści samych wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, tak aby wykazać dlaczego jego zdaniem pomimo złożonych wyjaśnień uznaje, że
zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska i nie gwarantuje prawidłowej oraz terminowej realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w zawiązku z uwzględnieniem odwołania w zakresie dotyczącym ww. zarzutu
Zamawiający:
1) unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 kwietnia 2024 r. i unieważni czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2024 r, ;
2) dokonana ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku wniesienia odwołania, Zamawiający w zakresie zarzutu nr 1.2. odwołania uznał,
że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wymaga uszczegółowienia, polegającego na kompleksowym i
wyczerpującym wskazaniu wszystkich okoliczności faktycznych oraz prawnych stanowiących przyczynę odrzucenia
oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie ww. zarzutu nr 1.2. W zakresie powstałych
zarzutów Zamawiający uznał odwołanie za bezpodstawne i wniósł o jego oddalenie. Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów, które uzasadniałby cenę podaną
w ofercie.
Zamawiający w dniu 21 maja 2024 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł o:
l) umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego;
2) zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego dla przedmiotowej sprawy,
a w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków przez Krajową Izbę Odwoławczą ewentualnie o:
3) oddalenie odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego jako bezzasadnego;
4) zasądzenie na podstawie rachunku, który zostanie przedstawiony podczas rozprawy kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą wraz z kosztem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Zamawiający wskazał, że w dniu 10 maja 2024 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 24 kwietnia
2024 r, i w tymże dniu - 10 maja 2024 r. zamieścił (opublikował) na stronie prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ww. Informację o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wyjaśnił, że w powyższej informacji wskazał, że Wybór oferty najkorzystniejszej został cofnięty ze
względu na wniesienie odwołania przez wykonawcę PARAMEDYK Sp. z o. o.W związku z powyższym, Zamawiający
uznał, że uzasadnienie oferty Odwołującego wymaga uszczegółowienia, polegającego na kompleksowym i
wyczerpującym wskazaniu wszystkich okoliczności faktycznych oraz prawnych stanowiących przyczynę odrzucenia
oferty Odwołującego. Wobec powyższego, Zamawiający uwzględnił odwołanie w części i ponownie przeprowadzi
czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podniósł, że czynność, która stanowiła przyczynę wniesionego w sprawie odwołania utraciła swoją
moc i tym samym byt faktyczny i prawny (przestała istnieć). Na skutek usunięcia z obiegu prawnego ww. czynności
kontunuowanie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Spór co do zgodności z ustawą Pzp dokonanego w dniu
24 kwietnia 2024 r, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego wygasł, gdyż sporna czynność
została uchylona (unieważniona). Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty z
jednoczesnym zobowiązaniem się przez Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, doprowadziło
do upadku substratu zaskarżenia w ww. odwołaniu, W związku z powyższym, Zamawiający podnosi, że w sprawie
zachodzą obligatoryjne przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego określone w art. 568 ust. 2 Pzp.
W zakresie wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający podniósł, że dokonał częściowego uwzględnienia
odwołania wniesionego przez Odwołującego. Zamawiający uznał za zasadny zarzut 1.2 odwołania, w którym to zarzucie
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 2
pkt 1) oraz art. 224 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, poprzez niezasadne ograniczenie uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego do gołosłownego i lakonicznego stwierdzenia, że Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego nie złożył wyjaśnień, dowodów oraz kalkulacji dotyczących rażąco niskiej ceny, podczas gdy
Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania powinien w sposób kompleksowy
oraz wyczerpujący odnieść się do wszystkich okoliczności faktycznych oraz prawnych, a także treści samych wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, tak aby wykazać dlaczego jego zdaniem, pomimo złożonych wyjaśnień, uznaje, że
zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska i nie gwarantuje prawidłowej oraz terminowej realizacji przedmiotu
zamówienia.
W zawiązku z uwzględnieniem odwołania w zakresie dotyczącym ww. zarzutu Zamawiający zapowiedział, że:
1)unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 kwietnia 2024 r. i unieważni czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 22 kwietnia 2024 r.
2)dokonana ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, że wykonał już pierwsze z zobowiązań zawartych w ww. częściowym uwzględnieniu
odwołania. Czynność wyboru oferty najkorzystniej i czynność odrzucenia oferty Odwołującego zostały już dokonane jak
wykazano w pkt I niniejszego pisma.
Zamawiający za bezzasadne uznał natomiast podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia:
I) art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) Pzp, poprzez
niezasadne uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie przedłożył wystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na
wezwanie w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny oraz nie przedłożył żadnych dowodów oraz kalkulacji dotyczącej
wyceny oferty w związku z tym złożona przez niego oferta miałaby podlegać odrzuceniu, podczas gdy z wyjaśnień
Odwołującego w sposób bezsprzeczny wnika, że dzięki korzystnym warunkom gospodarczym, możliwości
samodzielnego produkowania wyrobów medycznych, braku potrzeby korzystania z pośredników czy dystrybutorów oraz
zachowaniu standardowej marży oraz zysku, Odwołujący jest w stanie w sposób prawidłowy oraz terminowy
zrealizować przedmiot zamówienia, a Zamawiający nie uwzględniając tych okoliczności zlekceważył specyfikę
prowadzonej przez Odwołującego działalności gospodarczej i handlowej, charakteryzującej go jako producenta
(wytwórcę) wyrobów medycznych i wyłącznego dystrybutora, opierając zamiast tego swoją decyzję na przeszacowanej
wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem Postępowania; lub ewentualnie
2) art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 4 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2) i
3) Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień
skoro uznał, że pierwsze wyjaśnienia jakie otrzymał od Odwołującego są niewystarczające, podczas gdy Zamawiający
mając wciąż wątpliwości względem otrzymanych od Odwołującego wyjaśnień powinien wezwać do ich uzupełnienia lub
rozszerzenia wraz ze wskazaniem konkretnych zagadnień, które chciałby dodatkowo wyjaśnić, zwłaszcza biorąc pod
uwagę fakt, że sporządzone przez niego wezwanie było lakoniczne i nie wskazywało, wobec których elementów ceny
Zamawiający ma największe wątpliwości.
W przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza, pomimo uchylenia przez Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, uznała, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, a Odwołujący nie cofnął w wymaganym
terminie odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego jako
bezzasadnego oraz o zasadzenie na podstawie rachunku, który zostanie przedstawiony podczas rozprawy kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą wraz z kosztem dojazdu na rozprawę.
Zamawiający wyjaśnił, że wnosi o oddalenie odwołania w nieuwzględnionej części, gdyż jest ono
bezprzedmiotowe, z uwagi na okoliczność, że dotyczy czynności nieistniejącej już w obrocie prawnym; a niezależnie od
powyższego z uwagi na okoliczność, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, w tym w szczególności z uwagi na okoliczność, że
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów, które uzasadniałby cenę podaną w ofercie.
Zamawiający wskazał, że zgodnie treścią wezwania dotyczącego sposobu kalkulacji ceny Odwołujący
zobowiązany był złożyć wyjaśnienia w tym dowody w zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny w postępowania o
zamówienie publicznego. W zakresie dowodów, wykonawca zobowiązany jest w szczególności przedłożyć dokumenty
potwierdzające wysokość kosztów przyjętych do kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący w przepisanym terminie nie kwestionował ww. wezwania w trybie art. 515 i nast. ustawy Pzp.
Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie nie przedstawił żadnej kalkulacji ceny. Jednocześnie Odwołujący wskazał,
że w niektórych pozycjach asortymentowych mógł zaoferować ceny niższe niż konkurencja, gdyż jest producentem lub
wyłącznym dystrybutorem niektórych wyrobów medycznych objętych zamówieniem. Odwołujący na okoliczność, że jest
ww. producentem lub dystrybutorem nie przedstawił żadnych dowodów.
Zamawiane przez Zamawiającego wyroby medyczne muszą być sterylne, zgodnie z opisem przedmiotem
zamówienia. Wprowadzenie do obrotu i używania wyrobów medycznych o wyższych klasach ryzyka (sterylnych)
wymaga przeprowadzenia oceny zgodności z udziałem jednostki notyfikowanej. Po przeprowadzeniu ww. oceny wyrób
otrzymuje certyfikat zgodności, który zawiera m.in. informację o nazwie i adresie wytwórcy. Odwołujący nie przedstawił
wraz z ww. wyjaśnieniami ww. certyfikatu ani żadnego innego dokumentu, który potwierdzałby, że jest producentem
zaoferowanych przez siebie wyrobów medycznych.
W zakresie dotyczącym złożonego przez Odwołującego oświadczenia, że jest wyłącznym dystrybutorem
niektórych z wyrobów medycznych objętych zamówieniem i z tego powodu może oferować niższe ceny — to również i
ta okoliczność nie została przez Odwołującego w żaden sposób udowodniona lub uprawdopodobniona.
Wobec powyższego, skoro zgodnie z ww. wezwaniem do wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny Odwołujący
zobowiązany był w szczególności przedłożyć dokumenty potwierdzające wysokość kosztów przyjętych do kalkulacji
ceny ofertowej, a dokumenty takie nie zostały przedstawione pomimo, że Odwołujący powołał się na dostępne mu
szczególne korzystane metody i możliwości wykonania zamówienia, to Zamawiający w myśl art. 224 ust. 5 Pzp
zobowiązany był uznać, że Odwołujący nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i
odrzucić ofertę Odwołującego na podst. art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 2 pkt 8 Pzp.
Zamawiający uznał zatem, że Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są ogólnikowe, niekonkretne i nie zawierają
danych pozwalających na weryfikację realności zaoferowanej ceny. Odwołujący wskazał, że jako wykonawca posiada
nadzwyczajnie korzystne możliwości wykonania zamówienia. Możliwości te nie zostały jednak wykazane (udowodnione)
przez Odwołującego.
Zamawiający podniósł, że na Odwołującym ciążył obowiązek przedstawienia stosowanych dowodów wraz z
wyjaśnieniami sposobu kalkulacji ceny. Złożenie ww. dowodów na rozprawie lub na dodatkowe wezwanie
Zamawiającego jest niedopuszczalną w myśl ustawy Pzp konwalidacją oferty Odwołującego, Akceptacja ww. dowodów
złożonych po terminie na złożenie wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny skutkowałaby akceptacją dowodów spóźnionych i
godziłaby w zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Odwołujący otrzymałby bowiem niejako „dodatkową
szansę” na złożenie ww. wyjaśnień, podczas gdy inni wykonawcy takiej szansy nie mieli, gdyż co do zasady
przedmiotowe wyjaśnienia są jednokrotne.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania, tj. w
zakresie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224
ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, poprzez ograniczenie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego do gołosłownego i lakonicznego stwierdzenia, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego nie złożył
wyjaśnień, dowodów oraz kalkulacji dotyczących rażąco niskiej ceny, merytoryczne rozpoznanie odwołania stało się
bezprzedmiotowe. Zarzut powyższy dotyczy bowiem podstawy faktycznej zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj.
kwestii o kluczowym znaczeniu dla rozstrzygnięcia sporu, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego,
jako zawierającej rażąco niską cenę. To właśnie okoliczności faktyczne, które legły u podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego, stanowią o możliwości skutecznego zaskarżenia przez wykonawcę decyzji o odrzuceniu jego oferty,
poprzez merytoryczne odniesienie się przez Odwołującego do wskazanych przez Zamawiającego przesłanek. Brak
szczegółowego uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty uniemożliwia dokonanie oceny merytorycznej
prawidłowości czynności Zamawiającego nie tylko przez wykonawcę ale również przez Izbę w ramach postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
10 maja 2024 r. i odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 22 kwietnia 2024 r. oraz przystąpienie przez Zamawiającego do
ponownego badania i oceny ofert, w tym w szczególności oferty Odwołującego, będzie skutkowało nową czynnością w
postępowaniu w postaci ponownej oceny oferty Odwołującego.
Co prawda Zamawiający w decyzji z dnia 10 maja 2024 r. nie wskazał, że unieważnia czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 22 kwietnia 2024 r., jednak fakt unieważnienia tej czynności wynika jednoznacznie z treści
uzasadnienia tej decyzji. Zamawiający jednoznacznie bowiem wskazał, że powtórzy czynność badania i oceny ofert, w
tym oferty Odwołującego w kontekście wniesionego odwołania – w zakresie zarzutu dotyczącego uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego.
Podstawa umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 Pzpzachodzi w sytuacji, gdy
zamawiający przed wydaniem orzeczenia przez Izbę unieważni zaskarżoną w odwołaniu czynność. Unieważnienie
zaskarżonej czynności powoduje, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego. Rozpoznanie odwołania przez Izbę jest możliwe tylko w przypadku,
gdy zaskarżona czynność nadal istnieje w obrocie prawnym, bowiem na moment orzekania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą do wniesienia przez wykonawcę środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w
kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów przy wykonywaniu danej czynności.
W przedmiotowym postępowaniu zaistniały stan faktyczny powoduje, że w związku z unieważnieniem przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 maja
2024 r. rozpoznanie zarzutów odwołania w całości stało się zbędne i zarazem niedopuszczalne, bowiem wszystkie
zarzuty odwołania są ściśle związane z podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego, która determinuje
czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, stanowiące substrat zaskarżenia, wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć, zatem
orzekanie co do zgodności z prawem Pzp tych czynności jest zbędne, a zarazem niedopuszczalne w świetle art. 513 pkt
1 Pzp.
Na nową czynność Zamawiającemu będzie przysługiwało Odwołującemu prawo wniesienia środka ochrony
prawnej, stosownie do regulacji zawartych w ustawie Pzp.
Izba stwierdziła w tym stanie rzeczy, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..