Sygn. akt: KIO 1485/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 7 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 16 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Suntar Professional Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Uniwersytet Śląski w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Suntar Professional Services Sp. z o.o. i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1485/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Śląski w Katowicach, w trybie przetargu
nieograniczonego na świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej na potrzeby Uniwersytetu
Śląskiego w Katowicach wraz z aktualizacją i serwisem systemu telekomunikacyjnego (nr postępowania:
DZP.382.4.4.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 20.03.2025 r., 2025/BZP 00155805/01, wobec
zaniechania odtajnienia wyjaśnień i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 16.04.2025 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Suntar Professional Services Sp. z o.o. z/s w Tarnowie (KIO
1485/25).
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 11.04.2025 r.
Odwołujący wskazuje na naruszenie:
1.art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST, mimo iż oferta tego
wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2.art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny CST.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy CST, odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny z 03.04.2025 r. i 08.04.2025 r. wraz z załącznikami złożonymi przez CST.
Wykazując interes w uzyskaniu zamówienia odwołujący wskazał, że przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień i
odrzucenia oferty CST, zamawiający doprowadził do sytuacji, w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia, co najmniej w części zamówień wykonawczych oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w
wyniku ich realizacji.
W uzasadnieniu zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący wskazał na przyjęte zasady punktacji ofert w
kryterium „cena brutto”, którego wagę zamawiający określił na 60%, a składową oceny były ceny brutto abonamentu za
łącze ISDN PRA za 48 m-cy (CMA – 10%), opłata za DDI za 48 m-cy (DDI – 5%), opłata z tytułu serwisowania 1 centrali
przez 48 -cy (CS – 5%), połączenia stacjonarne: lokalne, strefowe i międzystrefowe w kraju za 48 m-cy (CKR – 15%),
połączenia do sieci komórkowej w kraju za 48 m-cy (CKO – 15%), połączenia międzynarodowe do krajów UE za 48 m-cy
(CM – 5%), jednorazowa opłata za aktualizację systemu i licencje (AS – 5%).
Wykonawca Cyfrowe Systemy Operacyjne Sp. z o.o. w ramach ceny brutto za CDDI ustalił cenę 0 zł w taki sposób, aby
pozbawić innych wykonawców możliwości uzyskania jakichkolwiek punktów w ramach tego kryterium, mimo że cena 0 zł
jest ceną nierealną biorąc pod uwagę okres 48 miesięcy świadczenia tego elementu usługi.
Zarzut z pkt 2 odwołujący opierał na braku udostępnienia pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 3 i 8 kwietnia 2025
r. oraz dokumentów dołączonych do wyjaśnień, a tym samym uznaniu zastrzeżenia przez CST, jako uzasadnionego, co
stoi w sprzeczności z zasadą jawności i ustawowymi wyjątkami od tej zasady, wskazanymi w prawie. Wykonawca CST
w ogóle nie sprecyzował jakie informacje utajnia, wskazując, iż utajnia złożone wyjaśnienia wraz z wszystkimi
załącznikami. W ocenie Odwołującego takie zastrzeżenie jest nieskuteczne bowiem należałoby sprecyzować, czy
utajnieniu podlega, np. nazwa podmiotów współpracujących, zaoferowane ceny, sposób realizacji przedmiotu umowy,
wyjątkowe warunki realizacji itd. Brak sprecyzowania zakresu utajnianych informacji powoduje, że nie wykazano
przesłanek objęcie takich informacji tajemnicą przedsiębiorstwa bowiem wszystkie przesłanki powinny być wykazane
odrębnie dla każdej informacji. W ocenie odwołującego CST nie wykazało charakteru informacji i ich wartości, jak
również nie uzasadniło dlaczego zapoznanie się z informacjami spowodowałoby szkodę po stronie wykonawcy.
Po drugie dokumenty stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ogóle nie mogą być
skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa bowiem do takiego zastrzeżenia Odwołujący winien przedłożyć dodatkowe
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach brak jest takich elementów.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. (CST).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie w całości (pismo z 06.05.2025 r.).
Odwołujący na posiedzeniu, uznając argumenty zamawiającego co do braku podstaw zarzutu z pkt 1 odwołania wycofał
zarzut naruszenia art. 16 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w zw. art 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 uznk
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST, mimo iż oferta tego wykonawcy złożona została w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania udostepnienia informacji
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (zarzut nr 2).
W związku z oświadczeniem odwołującego w wycofaniu zarzutu nr 1 odwołanie podlegało rozpoznaniu w
zakresie podtrzymanym, tj. naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny CST.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym
wyjaśnienia składane przez CST w zakresie ceny, zawierające uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiot zamówienia dotyczy świadczenia usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej na potrzeby
Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach wraz z aktualizacją i serwisem systemu telekomunikacyjnego. Zamówienie nie
zostało podzielone na części.
Wykonawcy wypełniali formularz oferty, stanowiący załącznik 1A do swz, w którym należało podać ceny jednostkowe i
wartości wyliczone na ich podstawie dla 7 składowych cen, tj.: abonament za łącze ISDN PRA (30B+D); opłata za DDI;
opłata z tytułu serwisowania 1 centrali; cena za połączenia stacjonarne, lokalne, strefowe i międzystrefowe w kraju; cena
połączenia do sieci komórkowej w kraju; cena połączenia międzynarodowego do krajów UE; jednorazowa opłata za
aktualizację systemu i licencje.
Wartość zamówienia oszacowana została przez zamawiającego 01.02.2025 r. na podstawie łącznej wartości zamówień
tego samego rodzaju udzielonych w ciągu poprzednich 12 m-cy z uwzględnieniem zmian ilości i wartości zamawianych
usług, na kwotę netto 243.000,00 zł.
W postępowaniu złożone został dwie oferty z cenami brutto: 141.577,92 zł (CST) oraz 190.191,46 zł (Suntar).
Zamawiający w ramach badania ofert skierował wezwania zarówno do odwołującego, jak i wykonawcy CST do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Ustawy. W wezwaniach z 01.04.2025 r. zamawiający
wskazał, że zaoferowane przez wykonawców ceny są niższe o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia
ustalonej w tej części przed wszczęciem postępowania. Zamawiający oczekiwał szczegółowej kalkulacji ceny
wskazującej wszystkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z wykonaniem czynności opisanych w swz i
wszystkich załącznikach do niej.
CST złożył wyjaśnienia w piśmie z 03.04.2025 r., które w części objął klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa (wyłączone do
odrębnego pliku), jak również w całości objął tajemnicą przedsiębiorstwa załączniki do wyjaśnień. Pismo zawiera w pkt I
uzasadnienie dokonanego zastrzeżenia dla informacji, które wskazują na jakich warunkach wykonawca współpracuje z
partnerem – operatorem telekomunikacyjnym, poparte dowodami (ofertą). Przedstawiają one wartość gospodarczą, gdyż
prezentują stawki, po jakich zewnętrzny podmiot świadczy usługi dla CST. Ponadto, zawierają szczegółowe informacje
co do sposobu skalkulowania ceny brutto i kosztów planowanych do poniesienia w związku z realizacją usługi w zakresie
telefonii stacjonarnej wraz z aktualizacją i serwisem systemu telekomunikacyjnego. Odnośnie samej ceny CST w sposób
ogólny w piśmie odniosło się do doświadczenia i wiedzy pozwalających na optymalizację ceny. W załączniku nr 1 (objęty
zastrzeżeniem) CST przedstawił szczegółową kalkulację kosztów poz. 1-7, uwzględniające ofertę specjalną operatora
załączoną również jako dowód do wyjaśnień. Swoją ofertę operator również zastrzegł jako stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa zabraniając rozpowszechniania całości lub fragmentów oferty. Do wyjaśnień załączone zostały również
umowy o poufności i umowy o pracę.
Pismem z 04.04.2025 r. zamawiający wezwał ponownie CST do wyjaśnienia treści oferty i ceny składowej za abonament
za łącze ISDN PRA (30B+D) z uwagi na wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z uwagi na
brak infrastruktury własnej wykonawcy w lokalizacjach zamawiającego i wymóg świadczenia usług drogą kablową.
CST złożył wyjaśnienia w piśmie z 08.04.2025 r. zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje wyłączone do
odrębnego pliku oraz dowody. Uzasadnienie jest powieleniem uzasadnienia dla zastrzeżenia wyjaśnień z 03.04.2025 r.
W załączniku nr 1 (objęty zastrzeżeniem) wykonawca złożył wyjaśnienia szczegółowe.
Swoje wyjaśnienia z 03.04.2025 r. sam odwołujący opatrzył zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w całości wraz z
załącznikami, w tym kalkulację cenową i oferty.
Izba stwierdza, że odwołujący na moment wniesienia odwołania posiadał interes w uzyskaniu zamówienia,
którego ochronie służyć ma odwołanie na czynność objętą zaskarżeniem. Ocena interesu wykonawcy
korzystającego z środka ochrony prawnej dokonywana jest na moment jego wniesienia, przy uwzględnieniu okoliczności
faktycznych sprawy, w tym skutku, jaki dla korzystającego z ochrony prawnej mają czynności lub zaniechania
zamawiającego. Ewentualne dalsze czynności wywołane decyzją procesową, czy to zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania w całości lub części, czy też odwołującego o wycofaniu części zarzutów nie zmieniają okoliczności, które
determinowały decyzję o wniesieniu odwołania. Tym samym zmiana zakresu zarzutów podlegających rozpoznaniu
wynikająca z decyzji o cofnięciu zarzutu związanego z zaniechaniem odrzucenia oferty wybranej, nie mogła zmieniać
oceny dokonywanej na moment formułowania zarzutów w odwołaniu.
Nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, które rozpoznane zostało w zakresie zarzutu podtrzymanego.
Izba oddaliła odwołanie po analizie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które zasadniczo zawiera się w
uzasadnieniu złożonym przy wyjaśnieniach wykonawcy CST z 03.04.2025 r. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji zawartych w wyjaśnieniach z 08.04.2025 r. zawiera niemal identyczną, pod
względem argumentów treść, jak również odnosi się do wspólnej informacji związanej z wyceną składowej ceny i
stanowiącej jej podstawę oferty operatora.
Na wstępie należy wskazał, że wycofanie zarzutu z pkt 1 odwołania faktycznie ograniczało odwołanie do kwestionowania
skuteczności zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach CST, które nie zostały w całości udostępnione
odwołującemu. Zasadniczą część utajnionych wyjaśnień stanowią szczegóły dotyczące kalkulacji kosztów i dowody, w
tym wspomniana oferta specjalna, którą również sporządzający uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa, zakazując jej
nieautoryzowanego rozpowszechniania. Wnosząc odwołanie wykonawca nie zdecydował o postawieniu zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty wybranej na tej podstawie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Odwołujący znając
składowe ceny oferty wybranej, na ich podstawie wyłącznie wskazywał na rzekomy czyn nieuczciwej konkurencji
wynikający z przyjętej stawki „0” zł w jednej ze składowych ceny brutto oferty. W związku z wycofaniem zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty wybranej, która miała być złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, na
moment orzekania zakres zarzutu nie obejmował czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie zaniechanie
udostępnienia całości wyjaśnień i dowodów składanych w celu wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej.
Powyższe miało znaczenie dla oceny podtrzymanego zarzutu, który mógł jedynie prowadzić do zakwestionowania
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, bez oceny merytorycznej oferty wybranej, co do której nie ma
zarzutu RNC. Okoliczność ta w ocenie składu mogła mieć znaczenie dla oceny, czy ewentualne naruszenie zasady
jawności postępowania i stosowania odstępstw od tej reguły, mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Bez objęcia
zarzutem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, samo żądanie unieważnienia tej czynności jest niewystarczające
dla stwierdzenia, że zaniechanie udostępnienia wyjaśnień wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał, mogło mieć
istotny wpływ na wynik. Odwołujący podnosił argument, w którym wskazywał, że zaniechanie zamawiającego miało
uniemożliwić wykonawcy uzyskanie zamówienia, co mogłoby oznaczać, że oferta odwołującego zostałaby wybrana,
gdyby do takiego zaniechania nie doszło. W ocenie składu nie można takiego związku dopatrzeć się pomiędzy oceną
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach oferty wybranej, a oceną oferty odwołującego.
Udostępnienie wyjaśnień wpływa co najwyżej na możliwość zapoznania się z ich treścią i ewentualne sformułowania
zarzutów w odwołaniu, ale nie na wybór oferty odwołującego. Ważnym pozostaje przy tym wskazanie, że odwołanie w
obecnym kształcie, w ogóle nie obejmuje czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która determinuj wynik
postępowania.
Niezależenie od powyższego Izba uznała, że samo zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach CST było
czynnością skuteczną, a zamawiający nie naruszył zasad wskazanych w art. 16 i 18 Ustawy.
Oceniając uzasadnienie objęcia klauzulą części wyjaśnień i dowodów należy również mieć na uwadze charakter
informacji i ich znaczenie dla uczestników rynku usług telekomunikacyjnych, wyznaczających w zasadzie warunki
konkurencyjności. Potwierdza to również zdarzenie, jakim było utajnienie przez samego odwołującego pełnej treści
wyjaśnień i dowodów, jakie składał w celu wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ponadto, Izba
uwzględniła faktyczne motywy zarzutu, jakimi kierował się odwołujący, a jakim było poznanie szczegółów związanych z
ofertą, na jakiej wykonawca CST opierał się kalkulując cenę. Ponadto, należy zauważyć, że odwołujący przyjął argumenty
zamawiającego dotyczące kalkulacji składowej ceny na poziomie „0”, zł, co również pozwala poznać faktyczne
znaczenie kalkulacji szczegółowej dla składowych ceny, w tym warunki prowadzonej działalności gospodarczej.
Obaj wykonawcy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień na podstawie identycznej treści wezwań, których istotą było
złożenie szczegółowej kalkulacja ceny, prezentowanej w ofercie w rozbiciu na składowe usługi stanowiącej przedmiot
zamówienia. Wyjaśnienia CST jedynie co do istotnego elementu wyjaśnień, tj. kalkulacji ceny, jak i dowodów, objęte
zostały klauzulą TP, której zasadność została potwierdzona zarówno charakterem organizacyjnym przedsiębiorstwa
zastrzeżonych informacji, ich wartością gospodarczą, jak i dowodem potwierdzającym, że podmiot rozporządzający
informacją podjął kroki w celu zachowania ich w poufności (zastrzeżenie w treści oferty specjalnej). Powyższe
potwierdza skuteczność zachowania w poufności TP zawartej w części wyjaśnień.
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący wskazywał wyłącznie na aspekt formalny uzasadnienia nadania klauzuli, co w
zestawieniu z ich merytoryczną treścią prowadziło do uznania, że zamawiający prawidłowo ocenił skuteczność
zastrzeżenia informacji. Odwołujący nie kwestionował samej wyceny oferty, a tym samym Izba nie oceniała samych
wyjaśnień pod tym kątem.
Izba nie zgadza się ze stwierdzeniem, że zastrzeżenie informacji nie mogło być skuteczne w sytuacji, gdy w
uzasadnieniu wykonawca nie określił ich rodzaju, tj. nie wskazał, czy chodzi o nazwę podmiotu, czy też szczegóły oferty.
Ponieważ tajemnica przedsiębiorstwa została wyłączona do odrębnego pliku, nie było wątpliwości, jakich informacji
dotyczy. Nawet jeżeli nie zostały one wprost nazwane w uzasadnieniu, to zamawiający nie miał problemu z ich
identyfikacją, a następnie oceną skuteczności zastrzeżenia ich poufności. Nie ma również podstaw do uznania, że tylko
nadzwyczajne działania podmiotu mające na celu ochronę informacji przed ich ujawnieniem, mogłyby uzasadniać
nadanie klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykładnia przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie wymaga powtarzania z uwagi na
prezentowane w stanowiskach procesowych tezy i przywołane orzeczenia. Nie budzi wątpliwości, że dla skutecznego
uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest wykazanie przesłanek opisanych w tym
przepisie. Izba podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, które zostało szczegółowo zrekapitulowane, co do
zasad dotyczących jawności postępowania i jej ograniczania (art. 18 ust. 3 Ustawy) w orzeczeniu Sądu Okręgowego w
Warszawie z 30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22. W szczególności należy przywołać za Sądem, że błędnym jest
stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez przedsiębiorcę określonych informacji jako poufnych miałby być
wystarczający dla potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z wykazywania
tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 uznk. Nie wystarcza zatem samo przeświadczenie
zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość
gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywania.
Odnosząc się do samego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach z 03.04.2025
r. miało odniesienie do konkretnych informacji wyłączonych do odrębnych plików, w tym dowodów, które również w
swojej treści potwierdzały znaczenie gospodarcze informacji podstawowej dla złożonych wyjaśnień, a tą była oferta
specjalna operatora. W niniejszej sprawie, to nie samo przekonanie wykonawcy o znaczeniu informacji dla jego pozycji
negocjacyjnej, wskazywało na wartość gospodarczą. Sam dysponent oferty zastrzegł w niej, że stanowi ona tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale również odwołujący ten sam rodzaj informacji (szczegółowe założenia kosztów wykonania usługi)
zastrzegł w swoich wyjaśnieniach. W sytuacji gdy dany rodzaj informacji jest traktowany przez podmioty działające na
rynku jako tajemnica przedsiębiorstwa, okoliczności tej nie należy pomijać. Inna jest bowiem sytuacja, gdy informacje
dotyczą wyłącznie warunków determinowanych organizacją danego przedsiębiorstwa, od tej, gdy przekazywane miałyby
być wrażliwe dane pochodzące spoza przedsiębiorstwa, które istotnie mogą wpływać na mechanizmy konkurencyjności
danego rynku.
W ocenie składu orzekającego zamawiający prawidłowo ocenił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jako skuteczne,
a tym samym nie miał podstaw do udostępnienia treści wyjaśnień w całości odwołującemu.
Ponadto, w przypadku odmiennej oceny uzasadnienia, uwzględnienie odwołania nie byłoby możliwe w świetle art. 554
ust. 1 pkt 1 Ustawy, do czego Izba odnosiła się na wstępie. Zgodnie z tym przepisem Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W sytuacji, gdy
przedmiotem zaskarżenia nie zostaje objęta czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (do czego prowadziło wycofanie
zarzutu z pkt 1), na moment rozstrzygnięcia Izba zobowiązana jest tą okoliczność uwzględnić na podstawie art. 552 ust.
1 Ustawy. W orzecznictwie wskazuje się, że brak odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących ceny
utrudnia zaskarżenie czynności polegającej na wyborze lub zaniechaniu odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę,
co może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (por. wyrok SO w Warszawie z 30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs
69/22). W okolicznościach niniejszej sprawy istotnym było to, że odwołujący miał wiedzę co do składowych ceny
ofertowej, prezentowanych w formularzu i jedyny zarzut, jaki odnosił do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie
dotyczył rażąco niskiej ceny, chociaż dotyczył stawki „0” zł. Nakazanie udostępnienia wyjaśnień ceny nie mogło
prowadzić do rozszerzenia zarzutu na niezaskarżoną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i jej uchylenia, jako
dokonanej z naruszeniem przepisów Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis i
obciążyła nimi odwołującego.
Przewodnicząca:…………………….