Sygn. akt: KIO 1484/22
WYROK
z dnia 27 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Michał Pawłowski
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 23 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2022 r.
przez wykonawcę ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DTŚ
S.A. z siedzibą w Katowicach oraz Przedsiębiorstwo Budowy Tras
Komunikacyjnych "TRAKT” w Szczecinie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
D. wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZBM
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...............................
Członkowie: ...............................
Sygn. akt: KIO 1484/22
UZASADNIENIE
W dniu 2 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ZBM S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej
„Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S6
Koszalin - Słupsk, Odcinek 1, nr referencyjny postępowania: O.Sz.D-3.2410.41.2021,
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2021/S 184479151 w dniu 22 września 2021 r. („Postępowanie”):
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia:
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
składzie: DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Budowy Tras
Komunikacyjnych "TRAKT" w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej
łącznie zwanych: „Konsorcjum DTŚ”), pomimo że cena zaoferowana przez tego
wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z
uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw.
dniówkę pracy ekspertów składających się na personel wykonawcy wskazanych
•
w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 - 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza
Cenowego, czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w
toku Postępowania przez tego wykonawcę;
oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („MCPL”), pomimo
że cena zaoferowana przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej
(wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów
składających się na personel wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11,
•
2.2.21 - 2.2.28, 2.2.32 - 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego, czego w
żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania
przez tego wykonawcę;
• oferty TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („TPF”), pomimo że cena
zaoferowana przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej)
ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel
wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego,
czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w toku
Postępowania przez tego wykonawcę;
ewentualnie w przypadku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą wskazanego powyżej
zarzutu, Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania:
• Konsorcjum DTŚ do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za
tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe
wskazane w ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia;
• MCPL do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w
zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę
pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11, 2.2.21 - 2.2.28, 2.2.32 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe wskazane w
ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia;
• TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy
ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego, pomimo
że ceny jednostkowe wskazane w ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i
jego uwzględnienie w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
Postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania a także
dowodów, które zostaną przedstawione i szczegółowe omówione na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu z 23 maja 2022 r. oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz w przypadku uwzględnienia zarzutu z punktu II. lit. a):
w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret pierwsze - nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum DTŚ jako zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
•
w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret drugie - nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty złożonej przez MCPL jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
•
stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret trzecie - nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty złożonej przez TPF jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia; ewentualnie, w razie uwzględnienia zarzutu z
•
punktu II. lit. b):
w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret pierwsze - nakazanie Zamawiającemu
wezwania Konsorcjum DTŚ do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych
netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14
•
- 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza Cenowego;
w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret drugie - nakazanie Zamawiającemu
wezwania MCPL do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za
tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11, 2.2.21 •
2.2.28, 2.2.32 - 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego;
stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret trzecie - nakazanie Zamawiającemu
wezwania TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę
pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego;
•
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
•
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął
Postępowanie w dniu 22 września 2021 r. Przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru
nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S6
Koszalin - Słupsk, Odcinek 1. DOWÓD: Ogłoszenie o zamówieniu (w aktach
Postępowania).
Ostatecznie termin składania ofert w Postępowaniu został wyznaczony na 25 listopada 2021
r. We wskazanym terminie zostało złożonych 11 ofert, których ceny kształtowały się (w
kolejności od najniższej do najwyższej) następująco:
1.
Konsorcjum DTŚ
9.968.239,80
2.
AYESA Polska Sp. z o.o.
10.115.483,10
3.
MCPL
11.097.060,00
4.
Konsorcjum w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o. i MP Consulting Sp. z o.
(„Konsorcjum INKO”)
11.981.479,20
5.
TPF
12.537.653,31
6.
ECM Group Polska S.A.
12.632.050,80
7.
Odwołujący
13.924.528,96
8.
MGGP S.A.
14.540.322,00
9.
SAFEGE S.A.S.
16.137.600,00
10. Egis Poland Sp. z o.o.
17.657.990,70
11. Transprojekt Gdański Sp. z o. o. 20.719.350,00
DOWÓD: Informacja z otwarcia ofert (w aktach Postępowania). Na potrzeby
umowy z Zamawiającym, wykonawcy byli zobowiązani wycenić w Formularzu Cenowym
poszczególne świadczenia oferowane w ramach usługi nabywanej przez Zamawiającego.
Najistotniejszym elementem wskazanego powyżej Formularza Cenowego był jego punkt 2 Usługi nadzoru i zarządzania. W ramach tego punktu wykonawcy zobowiązani byli uzupełnić
oferowane przez siebie stawki (tzw. dniówki) dla ekspertów wchodzących w skład personelu
wykonawcy. Zgodnie z treścią omawianego Formularza Cenowego, wykonawcy zobowiązani
byli wskazać stawki dla 6 ekspertów kluczowych (punkty 2.1.1 - 2.1.6 Formularza
Cenowego) oraz stawki dla 44 innych ekspertów (punkty 2.2.1 - 2.2.44 Formularza
Cenowego). DOWÓD: Wzór Formularza Cenowego (w aktach Postępowania).
W swoich ofertach wykonawcy zaoferowali następujące stawki (ceny jednostkowe netto w
PLN) za dniówkę pracy (tj. 8 godzin pracy) innych ekspertów (punkty 2.2.1 - 2.2.44
Formularza Cenowego). Kolorem zostały zaznaczone stawki równe bądź mniejsze niż 190
PLN za dniówkę pracy tj. równe bądź mniejsze niż 23,75 PLN za godzinę pracy danego
eksperta.
L.p.
Formularza
Nazwa eksperta
Cenow ego
DTŚ
Główny Weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności
2.2.1
mostowej
Główny Weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności drogowej
Weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności
2.2.2
2.2.3
Konsorcjum
onsorcjum
ECM Group
INKO
Polska
O
AYESA Po
289,69
289,69
architektonicznej
Weryfikator dokumentacji
2.2.4
projektowej specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
Weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności
2.2.5
inżynieryjnej mostowej
E
L.p.
Formularza
Cenow ego
E
^CM Group
Polska
° dw ołujący
AYESA Polska
Nazwa eksperta
o
o
Weryfikator dokumentacji
2.2.6
projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej
Weryfikator dokumentacji
2.2.7
projektowej specjalności
inżynieryjnej kolejowej
Weryfikator dokumentacji
2.2.8
projektowej specjalności
inżynieryjnej wyburzeniowej
Weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności
2.2.9
instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych
2.2.10
Weryfikator dokumentacji projektowej
specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych (w
tym melioracja)
Weryfikator dokumentacji projektowej
2.2.11 specjalności instalacyjnej w zakresie 190 190 190 175 225 200 200
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych
Inspektor Nadzoru specjalności
2.2.12
190 190 200 220 225 300 347,62
konstrukcyjnobudowlanej
Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej
2.2.13
300 190 350
425 400 509,85
mostowej
2.2.14 Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej mostowej
Inspektor Nadzoru specjalności
2.2.15
inżynieryjnej drogowej
2.2.16 Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej kolejowej
Inspektor Nadzoru specjalności
190 190 250 300 300 300 382,39
190 190 250 300 300 300 382,39
190 190 200 300 250 300 382,39
instalacyjnej w zakresie sieci,
2.2.17
190 190 220 220 225 280 347 ,62
instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych
Inspektor Nadzoru specjalności
2.2.18 instalacyjnej w zakresie sieci,
190 190 220 220 275 280 347 , 62
instalacji i urządzeń cieplnych,
E
L.p.
E
ECM Group
Formularza
dw ołujący
AYESA Polska
Nazwa eksperta
Cenow ego
o
o
Polska
O
wentylacyjnych, gazowych,
2.2.19
wodociągowych i kanalizacyjnych
Inspektor Nadzoru specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urzadze6 melioracyjnych
Inspektor Nadzoru specjalności
220 225
347,62
2.2.20
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 190
i urządzeń elektrycznych i
220 225
347,62
180 160
220,16
180 160
220,16
180 160
220,16
180 160
220,16
2.2.21
2.2.22
2.2.23
2.2.24
elektroenergetycznych
Asystent Inspektora Nadzoru
specjalności
konstrukcyjnobudowlanej
Asystent Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej
mostowej
Asystent Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej
drogowej
Asystent Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej
kolejowej
2.2.25
Asystent Technologa
E
L.p.
180 160
E
pCM Group
Formularza
AYESA Polska
Nazwa eksperta
Cenow ego
Polska
o
o dw ołujący
o
Specjalista ds. nadzoru
2.2.33
geologicznego w zakresie
posadowienia obiektów
180 200
289,69
budowlanych
Asystent Inspektora Nadzoru
2.2.26 specjalności instalacyjnej w
190 190 190 180 160 200 220,16
zakresie sieci, instalacji i urzadze6
telekomunikacyjnych
Specjalista ds. nadzoru
2.2.34
przyrodniczego, ochrony
środowiska i zieleni
2.2.35 Inżynierii ruchu (w tym SZR oraz
organizacji ruchu
Specjalista ds. kontaktów ze
społecznością, promocji i
2.2.36
190 190 400 180 300 300 289,69
190 190 220 180 300 300 289,69
190 190 600 180 300 200 434,53
sprawozdawczości
Specjalista ds. umów z
2.2.37 podwykonawcami, dostawcami,
2.2.38
2.2.39
2.2.40
2.2.41
2.2.42
2.2.43
2.2.44
usługodawcami oraz umów i
gestorami sieci
Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi
inwestycji
Geodeta 1
Geodeta 2
Geodeta 3
Geodeta 4
Prawnik
Archeolog
190 190 200 180 300 200 289,69
200 190
637,31
289,69
289,69
289,69
289,69
405,56
231,75
Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający powziął wątpliwość co do
realności wysokości cen istotnych części zamówienia zaoferowanych przez wszystkich
wykonawców (poza wykonawcą, który zaoferował najwyższą cenę tj. Transprojekt Gdański
Sp. z o. o.). W związku z powyższym, 17 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał
wykonawców na podstawie art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZP do przedstawienia
stosownych wyjaśnień („Wezwania z 17 grudnia 2021 r.”). DOWÓD: Wezwania z 17
grudnia 2021 r. (w aktach Postępowania).
W ramach każdego z Wezwań z 17 grudnia 2021 r. Zamawiający żądał wyjaśnień m.in. w
zakresie wyceny działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzania”. Wycena
tego elementu oraz jego najistotniejszej części tj. pkt 2.2 Formularza Cenowego, który
dotyczy wynagrodzenia tzw. innych ekspertów w ofertach wykonawców przedstawiała się
następująco:
220,16
Cena netto
całej usługi
nadzoru i
o
Nazwa Cena netto oferty
z wykonawcy
[PLN]
zarządzania
(cały pkt 2)
[PLN]
Udział ceny
usług innych
ekspertów (pkt
Cena netto Udział ceny 2.2) w cenie
usług innych usługi nadzoru usługi nadzoru
ekspertów i zarządzania i zarządzania
(pkt 2.2) (cały pkt 2) w
[PLN]
cenie oferty
(cały pkt 2)
Konsorcjum
1.
2.
3.
DTś
AYESA
Polska Sp. z
o.o.
MCPL
Konsorcjum
4.
5.
6.
8.
9.
10.
11.
INKO
TPF
ECM Group
Polska S.A.
Odwołujący
MGGP S.A.
SAFEGE
8.104.250,00
6.534.910,00
4.709.870,00 80,64% 72,07%
8.223.970,00
6.597.470,00
4.589.070,00 80,22% 69,56%
9.220.000,
7.261.980,00
5.441.180,00 78,76% 74,93%
9.741.040,00
7.832.540,00
5.022.540,00 80,41% 64,12%
10.193.214,07
8.281.520,00
5.940.320,00 81,25% 71,73%
10.269.960,00
8.490.440,00
6.190.040,00 82,67% 72,91%
11.320.755,25
11.821.400,
9.354.934,75
9.737.400,00
7.083.702,03 82,64% 75,72%
6.793.800,00 82,37% 69,77%
13.120.000,00
S.A.S.
Egis Poland 14.356.090,00
Sp. z o.o.
Transprojekt
Gdański Sp.
10.849.120,00 7.293.520,00 82,69% 67,23%
11.624.140,00 7.726.940,00 80,97% 66,47%
wykonawca niewezwany do złożenia wyjaśnień
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Wezwaniach z 17 grudnia 2021 r. oczekiwał jedynie:
a) wskazania przez wykonawców, czy i jaki personel danego wykonawcy będzie
podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia usługi oraz,
b) wyjaśnienia sposobu wyceny, a także wskazania w jaki sposób oferta danego
wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę o
pracę. Przy czym obowiązek zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę dotyczył,
zgodnie z § 13 pkt 5 projektu umowy obowiązującej w Postępowaniu, wyłącznie
personelu biurowego i pomocniczego wycenianego w innym miejscu Formularza
Cenowego tj. w punktach 1.5 i 1.6 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne
od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”.
Innymi słowy, Wezwania z 17 grudnia 2021 r. nie obejmowały swoim zakresem żądania
wyjaśnienia na jakiej podstawie wykonawcy wyliczyli ceny jednostkowe za dniówkę pracy
ekspertów wskazanych w punkcie 2.2 Formularza Cenowego. DOWÓD: Wezwania z 17
grudnia 2021 r. (w aktach Postępowania).
W ocenie Odwołującego omawiana powyżej kwestia nie została również poruszona w
dodatkowych wezwaniach Zamawiającego z 27 stycznia 2022 r. dotyczących treści oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, skierowanych do wybranych wykonawców
w Postępowaniu („Wezwania z 27 stycznia 2022 r.”). DOWÓD: Wezwania z 27 stycznia 2022
r. (w aktach Postępowania).
W kontekście powyższego Odwołujący zauważył, że 10 stycznia 2022 r. wykonawca AYESA
Polska Sp. z o.o. (oferujący drugą w kolejności najniższą cenę ofertową) odpowiedział na
Wezwanie z 17 grudnia 2022 r. wskazując, że omyłkowo nie uwzględnił w niej wszystkich
elementów składowych wynikających z Opisu Przedmiotu Zamówienia i Specyfikacji
Warunków Zamówienia, w związku z czym jego oferta może być uznana za rażąco niską
(„Wyjaśnienia AYESA z 10 stycznia 2022 r.”). DOWÓD: Wyjaśnienia AYESA Polska Sp. z
o.o. z 10 stycznia 2022 r. (w aktach Postępowania). Pozostali wykonawcy udzielili
odpowiedzi na wystosowane do nich wezwania do przedstawienia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że w dniu 23 maja 2022 r. Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum DTŚ
za najkorzystniejszą w Postępowaniu. Z kolei, oferta AYESA Polska Sp. z o.o. została
odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8) i 12) PZP tj. z uwagi na rażąco niską cenę oraz
niewyrażenie zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu związania ofertą. Oferta
Konsorcjum INKO (oferującego czwartą w kolejności najniższą cenę ofertową) i oferta
SAFEGE S.A.S. (dziewiąta najniższa oferta w Postępowaniu) zostały odrzucone na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 12) PZP tj. z uwagi na niewyrażenie zgody przez tych
wykonawców na przedłużenie terminu związania ofertą. Oferta Odwołującego znalazła się na
piątym miejscu w rankingu ofert.
Ostatecznie zatem ranking ofert niepodlegających odrzuceniu wyglądał następująco:
Pozycja w rankingu Nazwa wykonawcy Liczba punktów
1.
Konsorcjum DTŚ
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
-
MCPL
TPF
ECM Group Polska S.A.
Odwołujący
MGGP S.A.
Egis Poland Sp. z o.o.
Transprojekt Gdański Sp. z o. o.
93,90
87,70
87,35
82,95
81,13
73,87
68,87
AYESA Polska sp. z o.o.
oferta odrzucona
Konsorcjum INKO
oferta odrzucona
SAFEGE S.A.S.
oferta odrzucona
DOWÓD: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (w aktach Postepowania).
Odwołujący wskazał, że istotą niniejszego odwołania jest zaoferowanie przez wykonawców
biorących udział w Postępowaniu, w tym przez Konsorcjum DTŚ, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą (ale także przez MCPL oraz TPF), rażąco niskiej ceny, która
przejawia się w wycenieniu istotnego składnika globalnej ceny ofertowej tj. stawek
poszczególnych innych ekspertów (wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego) w
sposób nierynkowy a wręcz w sposób nierealny, niezapewniający w żaden sposób
zaangażowania danego eksperta po wskazanych stawkach. W Postępowaniu, cena
zaoferowana przez Konsorcjum DTŚ (ale też przez MCPL oraz TPF) wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie ze
wszystkimi wymaganiami SWZ. Z tego powodu Zamawiający wystosował wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP (tj. Wezwania z 17 grudnia 2021 r. i
późniejsze uzupełniające Wezwania z 27 stycznia 2022 r.). Oba te wezwania były bardzo
ogólne i choć żądały wyjaśnień w zakresie działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i
zarządzania”, to nie odnosiły się do żądania przedstawienia wyjaśnień w sprawie wyceny
stawek innych ekspertów (wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego), w
szczególności w tych przypadkach, w których wykonawcy oferowali za dzień pracy danego
eksperta kwotę 190 PLN i niższą.
W ocenie Odwołującego brak zwrócenia uwagi Zamawiającego na nierynkowość tego
elementu ofert doprowadził do zaniechania odrzucenia ofert rażąco niskich (punkt 3 treści
uzasadnienia niniejszego odwołania), a już z pewnością stanowił zaniechanie po stronie
Zamawiającego w zakresie wezwania wykonawców, w tym Konsorcjum DTŚ (ale także przez
MCPL oraz TPF), którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do złożenia dalszych
wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 224 ust. 1 PZP (punkt 4 treści uzasadnienia
niniejszego odwołania).
Uzasadnienie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny
W pierwszej kolejności Odwołujący przedstawi argumentację dla dalej posuniętego zarzutu
tj. zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny ofert Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF.
Odwołujący wskazał, że w doktrynie i orzecznictwie podnosi się, że cena rażąco niska to
cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością,
wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy,
niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku (tak: wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z 22 grudnia 2021 r., XXIII Zs 90/21). O nierynkowości zaoferowanej przez
Konsorcjum DTŚ (ale też MCPL oraz TPF) ceny, świadczą wskazane przez tego wykonawcę
stawki (ceny jednostkowe) innych ekspertów w punkcie 2.2. Formularza Cenowego (dział 2
„Usługi nadzoru i zarządzania”). W tym miejscu należy podkreślić, że wynagrodzenie
ekspertów, które się składa na cenę działu 2 Formularza Cenowego tj. „Usługi nadzoru i
zarządzania” jest kluczowym składnikiem ceny ofertowej i w zależności od oferty stanowi od
78,76% do 82,69% globalnej ceny ofertowej (zob. tabela pod punktem 1.10 treści
uzasadnienia niniejszego odwołania). Z kolei istotnym elementem składowym całego działu 2
Formularza Cenowego był punkt 2.2 dotyczący innych ekspertów stanowiący od 66,47% do
75,72% ceny całego działu 2 Formularza Cenowego tj. „Usługi nadzoru i zarządzania” (zob.
tabela pod punktem 1.10 treści uzasadnienia niniejszego odwołania).
W przypadku oferty Konsorcjum DTŚ, dla 38 z 44 ekspertów objętych punktem 2.2
Formularza Cenowego wskazanych do wyceny, wykonawca ten wskazał stawkę 190 PLN za
dniówkę pracy tj. 23,75 PLN za godzinę pracy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 2 Uwag Zamawiającego zawartych na końcu
Formularza Cenowego: Każda pozycja w dziale „Usługi nadzoru” obejmuje całość kosztów
zatrudnienia i wynagrodzenia poszczególnych rodzajów ekspertów niezbędnych do
prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ”. Należy więc przyjąć, że stawka
23,75 PLN za godzinę zawiera nie tylko wynagrodzenie eksperta, ale i inne koszty
wynikające z dokumentów Postępowania. Tym samym, stawka 23,75 PLN za godzinę w
rzeczywistości stanowi stawkę brutto zatrudnienia danego eksperta, ponieważ jedynym
elementem podlegającym doliczeniu do niej jest właściwa stawka podatku od towarów i
usług (VAT), co wynika jednoznacznie z końcowego fragmentu Formularza Cenowego.
Zdaniem Odwołującego, wskazana powyżej stawka już na „pierwszy rzut oka” budzi
obiektywne wątpliwości biorąc pod uwagę ekspertów (i ich specjalizacje), których dotyczy.
Dla zobrazowania sytuacji, Odwołujący wskazał, że wśród tych ekspertów znalazł się m.in.
Inspektor Nadzoru, Prawnik czy też Główny weryfikator dokumentacji projektowej. Biorąc
zatem pod uwagę specyfikę tych zawodów oraz fakt, że mogą być one wykonywane przez
osoby posiadające odpowiednie wykształcenie oraz uprawnienia, stawka ta budzi
uzasadnione wątpliwości, co do tego czy wykonawca będzie w stanie za nią zatrudnić (bez
względu na formę takiego zatrudnienia) odpowiednią (choć bardziej zasadnym byłoby
stwierdzenie: jakąkolwiek) osobę.
Zdaniem Odwołującego, stawka 23,75 PLN za godzinę jest bowiem niewiele wyższa od
obowiązującej w roku 2021 (kiedy oferta była składana) wysokości minimalnej stawki
godzinowej tj. 18,30 PLN. Pomimo tego, że stawki wynagrodzenia dla poszczególnych
ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego są w rzeczywistości wyższe niż
minimalna stawka wynagrodzenia to mimo wszystko nie budzi wątpliwości to, że są one
nierealistyczne dla wskazanych grup ekspertów. W tym przypadku mówimy bowiem o
osobach niejednokrotnie pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie (np.
inspektorzy nadzoru), posiadających przy tym bogate doświadczenie. Nierealność stawki
godzinowej na poziomie 23,75 PLN (i niższych) potwierdzają publicznie dostępne raporty
dot. wynagrodzeń pracowników w poszczególnych branżach (np. Raport Płacowy Hays).
Odwołujący wskazał, że przyjmując bowiem, że w miesiącu mamy średnio 20 dni roboczych,
przy stawce 190 PLN za dniówkę, wynagrodzenie miesięczne ekspertów objętych punktem
2.2 Formularza Cenowego wynosiłoby ok. 3800 PLN brutto. Jak wskazują dane pochodzące
z Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń mediana zarobków dla inspektora nadzoru wynosi
6410 PLN brutto (a za rynkowe uchodzi wynagrodzenie między 5150 PLN brutto, a 8230
PLN brutto), prawnika wynosi 6050 PLN brutto (a za rynkowe uchodzi wynagrodzenie
między 4840 PLN brutto, a 7860 PLN brutto), a dla specjalisty ds. dokumentacji technicznej
wynosi 5290 PLN brutto (a za rynkowe uchodzi wynagrodzenie między 4310 PLN brutto, a
6600 PLN brutto). Ustalenie zatem, że stawka 190 PLN za dniówkę ma charakter nierealny
nie wymaga jakichkolwiek wiadomości specjalnych a wszelkie niezbędne informacje w tym
zakresie są łatwo dostępne.
Samo zatem wykazanie, że stawka 190 PLN pozostaje zgodna z przepisami prawa dot.
minimalnego wynagrodzenia nie jest wystarczające. W tym sensie, w przypadku zarzutu
rażąco niskiej ceny dotyczącej wyliczenia kosztów pracy wskazanej grupy osób ocenie
podlega nie tylko spełnianie wymagań w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę (z
uwzględnieniem innych kosztów związanych z zatrudnieniem), ale przede wszystkim
realność pozyskania pracowników za wskazaną stawkę wynagrodzenia. Odwołujący
powołał się na wyrok Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 28 sierpnia 2018 r., sygn. KIO
1563/18.
Kolejno, nierynkowość tej stawki pokazuje także to, że Konsorcjum DTŚ oraz MCPL dla
personelu biurowego i personelu pomocniczego (wycenionych odpowiednio w punktach 1.5 i
1.6 Formularza Cenowego) przyjęło stawkę 8.000,00 PLN (przy czym TPF przyjęło niewiele
wyższą stawkę 8.400,00 PLN) za miesiąc. Zgodnie z punktem 2.1. Opisu Przedmiotu
Zamówienia obowiązującym w Postępowaniu, zarówno Personel biurowy, jak i Personel
pomocniczy miał się składać z min. 2 osób. Przyjmując, zatem że w miesiącu mamy do
czynienia średnio z 20 dniami roboczymi, daje to stawkę 200 PLN za dniówkę jednej osoby
wchodzącej w skład Personelu biurowego lub Personelu pomocniczego a zatem wyższą niż
stawki przyjęte przez Konsorcjum DTŚ, MCPL czy TPF dla osób o specyficznych
wymaganiach w zakresie posiadanego doświadczenia czy uprawnień. Potwierdzeniem tego,
że w ocenie wykonawców wymagania dla Personelu biurowego lub Personelu pomocniczego
są niższe niż dla innych ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego są
wyjaśnienia Konsorcjum DTŚ z 10 stycznia 2022 r. (str. 6), w których wskazuje się, że
Zamawiający nie sformułował bowiem żadnych szczególnych wymagań stawianych dla
personelu biurowego i pomocniczego, a zakres obowiązków osób wchodzących w skład tego
personelu nie jest skomplikowany, w związku z tym nie zachodzi ryzyko, że brak będzie osób
mogących wykonywać te prace (dotyczy to także osób po 50tym roku życia).
W ocenie Odwołującego, w świetle powyższego widoczna jest niespójność Konsorcjum DTŚ,
które wskazuje stawkę 200 PLN za dniówkę dla Personelu biurowego i Personelu
pomocniczego, którego zakres obowiązków nie wydaje się (za wyjaśnieniami Konsorcjum
DTŚ z 10 stycznia 2022 r.) skomplikowany oraz stawkę 190 PLN za dniówkę pracy
wykwalifikowanych ekspertów wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego. W tym
sensie, już same wyjaśnienia Konsorcjum DTŚ z 10 stycznia 2022 r. pokazują nierynkowość
(nierealność) stawki 190 PLN za dniówkę pracy wskazanych ekspertów. Co więcej, jak
wskazuje przedstawiona przez Odwołującego tabela wykonawcy których oferty zostały
zakwestionowane przez Odwołującego oferowali nawet jeszcze niższe stawki za dniówkę
pracy niektórych ekspertów.
Zaoferowanie przez Konsorcjum DTŚ, MPCL oraz TPF stawek w wysokości 190 PLN i mniej
za dzień pracy ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego w praktyce oznacza,
że wykonawcy ci nie będą w stanie posłużyć się przy realizacji zamówienia wymaganymi
osobami. Niemożność posłużenia się tymi osobami znana była na etapie składania ofert w
Postępowaniu, a zatem zaoferowanie tych osób po nierealnych stawkach, należy uznać za
fikcyjne. Tym samym, oferta Konsorcjum DTŚ (ale też MCPL oraz TPF) nie daje
Zamawiającemu żadnej gwarancji, że w razie podpisania z nim umowy wykonawca ten
będzie faktycznie dysponował wymaganym przez Zamawiającego potencjałem kadrowym.
Odwołujący wskazał, że dla pełnego obrazu sytuacji warto jeszcze porównać stawki
wskazane przez Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF do stawek wskazanych przez
wykonawcę, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za rażąco niską w
Postępowaniu tj. AYESA Polska Sp. z o.o. Odwołujący zobrazował powyższe w tabeli pod
punktem 1.7 treści uzasadnienia niniejszego odwołania, natomiast w tym miejscu należy
dodać kilka dodatkowych uwag w omawianym zakresie. Skoro bowiem Zamawiający uznał
cenę oferty AYESA Polska Sp. z o.o. za rażąco niską i w konsekwencji ofertę tę odrzucił, to
powinien on odrzucić także inne oferty zawierające tożsame lub niższe stawki (ceny
jednostkowe) dla istotnych części składowych oferowanych w Postępowaniu cen, a
przynajmniej ta okoliczność powinna wzbudzić u niego uzasadnione wątpliwości.
Zamawiający odrzucił ofertę AYESA Polska Sp. z o.o. nie dlatego, że wykonawca ten nie
przedstawił wymaganych wyjaśnień (art. 224 ust. 6 PZP), tylko przyjął (jako potwierdzony)
fakt zaoferowania przez tego wykonawcę ceny rażąco niskiej (art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP).
AYESA Polska Sp. z o.o. dla wszystkich ekspertów wymienionych w punkcie 2.2. Formularza
Cenowego wskazała taką samą stawkę tj. 190 PLN za dniówkę pracy.
W ocenie Odwołującego, biorąc zatem pod uwagę zasadę równego traktowania
wykonawców, wszystkie oferty wskazujące na stawkę 190 PLN i niższą (zaznaczoną
kolorem w tabeli pod punktem 1.7 treści uzasadnienia niniejszego odwołania) powinny
zostać uznane za zawierające rażąco niską cenę (a przynajmniej zostać dodatkowo
zweryfikowane) przez Zamawiającego. Tymczasem, Zamawiający zaniechał jakichkolwiek
działań w powyższym zakresie. Na marginesie warto wskazać, że Konsorcjum DTŚ, MCPL
oraz TPF byli dwukrotnie wzywani do wyjaśnień przez Zamawiającego (tj. Wezwaniem z 17
grudnia 2021 r. i Wezwaniem z 27 stycznia 2022 r.). W żadnej z odpowiedzi na te wezwania
wykonawcy nie wykazali, że zaoferowana przez nich stawka 190 PLN (i niższa) za dniówkę
pracy innych ekspertów wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego jest stawką
rynkową, możliwą do zaoferowania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie zaś z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF nie sprostało temu obowiązkowi, co
stanowi wystarczającą przesłankę do odrzucenia oferty tych wykonawców na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.
Uzasadnienie zarzutu dot. zaniechania wezwania do wyjaśnień
Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że
odrzucenie ofert Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF byłoby na tym etapie Postępowania
przedwczesne (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący zarzuca (z ostrożności
procesowej) Zamawiającemu zaniechanie wezwania tych wykonawców do przedstawienia
dalszych wyjaśnień w zakresie wykazania realności zaoferowanych przez nich stawek
jednostkowych równych lub niższych niż 190 PLN dla dniówki pracy ekspertów objętych
punktem 2.2 Formularza Cenowego. Odwołujący wskazał, że uzasadnienie omawianego
zarzutu w zasadzie powiela się z uzasadnieniem wskazanym w punkcie 3 treści
uzasadnienia niniejszego odwołania, jednak w konsekwencji prowadzi nie tyle do odrzucenia
oferty Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF, a do ponownego wezwania tych wykonawców do
wyjaśnień w zakresie wyceny stawek innych ekspertów (objętych punktem 2.2. Formularza
Cenowego).
W ocenie Odwołującego, nawet bowiem gdyby uznać, że nie można na tym etapie
Postępowania jednoznacznie przesądzić o rażącym zaniżeniu stawek przez poszczególnych
wykonawców (z czym Odwołujący się nie zgadza), to z pewnością ich wysokość powinna
wzbudzić u Zamawiającego obiektywne wątpliwości, co do możliwości zakontraktowania
wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Ofertowego ekspertów za kwotę 190 PLN (i niższą)
za dniówkę pracy.
Zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 PZP, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie zwrot „wydaje się” jest skierowany do zamawiającego jako podmiotu, którego
obowiązkiem jest badanie i ocena ofert. Wbrew językowej definicji „wydaje się” nie odnosi się
on do sfery odczuć („wydawać się” to „wywołać jakieś wrażenie” - Słownik języka polskiego
PWN, red. S. Dubisz, Warszawa 2003, s. 574), lecz do sfery wiedzy. Zamawiający,
dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić, czy
wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia.
Z kolei „wątpliwości”, o których mowa w przywołanym powyżej przepisie PZP, mogą zaistnieć
w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju
zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w
postępowaniu, sytuacja ekonomiczna. Wprawdzie omawiany przepis prawa statuuje
uprawnienie Zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże to uprawnienie przeradza się w
obowiązek w sytuacji, kiedy istnieją uzasadnione wątpliwości co do realności zaoferowanej
ceny. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 3701/21.
W ocenie Odwołującego oferowanie przez Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF stawek na
poziomie 190 PLN (i niższych) za dzień pracy ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza
Cenowego powinno doprowadzić do zaistnienia uzasadnionych wątpliwości u
Zamawiającego, jako że stawka ta nie odpowiada cenom rynkowym. Po drugie, wątpliwości
te powinny być jeszcze większe z uwagi na wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania
przez AYESA Polska Sp. z o.o., które doprowadziły do odrzucenia oferty tego wykonawcy
jako zawierającej rażąco niską cenę (przy zastosowaniu stawki 190 PLN za dzień pracy
ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego). Po trzecie, nie bez znaczenia jest
w tym kontekście także wycena zamówienia przyjęta przez Zamawiającego, w której stawki
dla ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego kształtują się na poziomie od
550 PLN do 1000 PLN. DOWÓD: Szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez
Zamawiającego (w aktach Postępowania). Wreszcie, na potrzebę ponownej weryfikacji
zaoferowanych cen wskazuje także aktualna sytuacja panująca na rynku tj. bardzo wysoki
poziom inflacji oraz istotny wzrost kosztów robocizny w szeroko pojętej branży budowlanej.
W kontekście powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę, że od chwili upływu terminu
składania ofert w Postępowaniu do dnia wyboru najkorzystniejszej oferty koszty robocizny
wzrosły średnio o ok. 10%.
Z kolei zgodnie z danymi Głównego Urzędu Statystycznego inflacja w Polsce w kwietniu
2022 r. (czyli blisko 5 miesięcy po terminie składania ofert w Postępowaniu) wyniosła 2% w
ujęciu miesiąc do miesiąca. Co również ważne, wzrosty o których mowa powyżej, tylko w
niewielkiej części będą mogły być rekompensowane poprzez zawarty w §6 umowy z
Zamawiającym mechanizm waloryzacyjny, ponieważ Zamawiający ustalił w tym zakresie limit
na poziomie 5%.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę termin realizacji zamówienia (minimalnie 56
miesięcy, maksymalnie 80 miesięcy od daty zawarcia umowy), zaoferowane (już na dzień
składania ofert w Postępowaniu) niedoszacowane i nierealne stawki wynagrodzeń dla
ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego nie będą mogły być w jakikolwiek
sposób zrekompensowane mechanizmem waloryzacyjnym zawartym w umowie z
Zamawiającym. W świetle przedstawionej powyżej argumentacji, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający powinien, co najmniej, zweryfikować podane przez Konsorcjum DTŚ, MCPL
oraz TPF stawki za dzień pracy ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego,
które były równe lub niższe kwocie 190 PLN.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn.: Budowa drogi S6 Koszalin - Słupsk, Odcinek 1, Koniec obwodnicy Koszalina i Sianowa
/bez w. "Sianów Wschód"/ - początek obwodnicy m. Sławno /z w. "Bobrowice"/, nr
referencyjny postępowania: O.Sz.D-3.2410.41.2021 - ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 184479151 w dniu
22.09.2021 r.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 17 Sposób Obliczenia Ceny Tom I - IDW cena oferty zostanie
wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy sporządzony na formularzu
stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. Formularz cenowy należy wypełnić ściśle
według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając poszczególne
ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości
netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie wyliczyć cenę
netto łącznie. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje
opisane w Formularzu cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych
zmian do Formularza cenowego. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna
obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości
rozliczenia w Formularzu cenowym. Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w
Formularzu cenowym limitów spowoduje odrzucenie oferty.
Zgodnie z pkt 21 Kryteria Oceny Ofert Tom I - IDW przy dokonywaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:
Cena
Jakość
- 60% = 60 pkt
Doświadczenie personelu Wykonawcy
- 26% = 26 pkt
Zgodnie z pkt 1.2 Cel zamówienia Tom III - OPZ Celem Zamówienia jest pełnienie Usługi
polegającej w szczególności na zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzorze inwestorskim nad
pracami projektowymi oraz Robotami, a także współpracy z Zamawiającym. W ramach
Usługi Konsultant winien zapewnić nadzór nad realizację prac projektowych i robót zgodnie z
Kontraktem w szczególności odnośnie jakości robót, zapewniającej prawidłowe przyszłe
funkcjonowanie i obsługę obiektów przez Zamawiającego, odbioru robót, koordynację
wszystkich czynności związanych z realizacją Kontraktu aż po ostateczne rozliczenie
Kontraktu.
Izba ustaliła, że zgodnie z Tomem II - SWZ, Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia,
aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz Inni Eksperci
zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem
Innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w
danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera
Kontraktu) w okresie trwania Umowy nie podejmowały czynności kolidujących lub
uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w ramach Umowy, chyba że Zamawiający
wyrazi na to pisemną zgodę.
Izba ustaliła, że załącznikiem do Tomu II - SWZ był wzór Umowy na nadzór i zarządzanie
Kontraktem („Wzór Umowy”). Zgodnie z § 13 ust. 4 i 5 Wzoru Umowy Zamawiający
wymaga, aby zatrudnione na podstawie stosunku pracy były osoby wykonujące czynności
wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy i pomocniczy, tj.:
czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ. Wszystkie
osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, przez okres
świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na
podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Konsultant zobowiązuje się przez cały
okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, utrzymywać
ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż wynikającym z niniejszej Umowy
(dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). W przypadku rozwiązania
stosunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z którąkolwiek z osób
zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, Konsultant będzie zobowiązany niezwłocznie
do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie stosunku pracy,
w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w niniejszej umowie.
- 14% = 14 pkt
Stosownie do treści § 13 ust. 16 Wzoru Umowy Konsultant jest zobowiązany zapewnić pracę
ekspertów zgodnie z HPPK w taki sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich
obowiązków Konsultanta wynikających z Umowy w celu realizacji Kontraktu.
Zgodnie z § 6 Wzoru Umowy wynagrodzenie płatne Konsultantowi będzie korygowane dla
oddania wzrostów lub spadków kosztów w gospodarce narodowej. Wynagrodzenie będzie
podlegało waloryzacji raz w miesiącu, a waloryzacja zostanie uwzględniona w
wynagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, za który została wystawiona pierwsza
faktura VAT. Waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o wskaźnik (Ww) wzrostu lub
spadku przeciętnego wynagrodzenia (w gospodarce narodowej - ogółem) opublikowany
przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Biuletynie Statystycznym GUS, na
stronie internetowej Urzędu, wyliczony na podstawie wzrostu lub spadku przeciętnego
wynagrodzenia za poprzedni kwartał, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z § 38 ust. 5 Wzoru Umowy Zamawiający dokonana zmiany w zakresie
wynagrodzenia należnego Konsultantowi, w przypadku zmiany powszechnie obowiązujących
przepisów prawa określonych w art. 436 pkt 4 lit. b ustawy PZP, stanowiących o tzw.
waloryzacji urzędowej - o ile zamiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia
przez Konsultanta - to jest zmiany: (1) stawki podatku od towarów i usług oraz podatku
akcyzowego; (2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; (3) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne
lub ubezpieczenie zdrowotne, (4) zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych
planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o
pracowniczych planach kapitałowych.
Izba ustalił, że w terminie składania ofert złożone 11 ofert, w tym oferta Odwołującego. Z 11
ofert złożonych w Postępowaniu 10 było o więcej niż 30% niższa od wartości zamówienia
przyjętej przez Zamawiającego powiększonej o podatek VAT.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 17.12.2021 r., GDDKiA O.Sz.D3.2410.42.2021.18.wb, wezwał Konsorcjum TDŚ m. in. do udzielenia wyjaśnień w zakresie
działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzania”, wskazując że zaoferowana
przez Konsorcjum TDŚ cena wynosi 6 534 910,00 PLN, a zgodnie z SWZ Konsultant
zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego
Konsultanta oraz Inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do
wykonywania Umowy (z wyłączeniem Innych Ekspertów, których planowany czas pracy
określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50%
planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) w okresie trwania Umowy nie podejmowały
czynności kolidujących lub uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w ramach Umowy,
chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. Wobec wymagań Zamawiającego
zawartych w SWZ Zamawiający zwrócił się z prośbą o wskazanie jakie założenie przyjął
Wykonawca w tym zakresie, tj. należy wskazać czy i jaki Personel Konsultanta (wskazać
stanowiska) będzie podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia Usługi. W
związku z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w § 13 ust. 5 Umowy, aby wszystkie
osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, przez okres
świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, były zatrudnione na
podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu, Zamawiający zwrócił się z prośbą o
wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki sposób oferta Wykonawcy
uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę o pracę. np. koszty
zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp.
Izba ustaliła, że w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 10.01.2022 r.
Konsorcjum DTŚ wskazało, że Konsultant zgodnie z SWZ zobowiązuje się do zapewnienia,
aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz Inni Eksperci
zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem
Innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w
danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera
Kontraktu) w okresie trwania Umowy nie podejmowały czynności kolidujących lub
uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w ramach Umowy, chyba że Zamawiający
wyrazi na to pisemną zgodę. Wobec wymagań Zamawiającego zawartych w SWZ
Wykonawca wskazał w części I pkt 4) jaki Personel Konsultanta będzie podejmował inne
zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia Usługi. Ponadto, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w § 13 ust. 4 i 5 Umowy, wszystkie osoby, których dotyczy
obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy - personel biurowy, personel
pomocniczy - wykonujące czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne, przez okres
świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na
podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Jednakże koszt ten stanowi poz. 1.5 i
1.6 wchodzącą w skład Działu 2 Formularza Cenowego, która nie została zakwestionowana
do wyjaśnień przez Zamawiającego. Jednakże Wykonawca w pkt 4) Części I niniejszego
pisma udzielił w tym zakresie wyjaśnień, wraz z kalkulacjami szczegółowymi
Zgodnie z wymaganiami SWZ, Zamawiający nie wymaga zatrudnienia personelu na
podstawie umowy o pracę - oprócz osób wskazanych w § 13 ust. 4 i 5. Wykonawca
przewiduje - wobec powyższego - głównie zatrudnianie na podstawie umów gospodarczych.
Lider Konsorcjum posiada wyodrębnioną w strukturze organizacyjnej Spółki komórkę
projektową, która realizuje, jak również służy wsparciem i koordynuje pracę weryfikatorów
dokumentacji projektowej. Na przestrzeni lat, Spółka nawiązała również stałą współpracę z
projektantami zatrudnianymi na umowy gospodarcze, co pozwala na osiąganie korzystnych i
konkurencyjnych stawek/ryczałtów za wykonywane opracowania. Powyższe pozwala na
wypracowanie oszczędności w ww. zakresie. Wyjaśnienia kalkulacji kosztów pracowniczych
- sposobu wyceny została zawarta w Załączniku nr 5. Wskazuje ona - we wszystkich
formach zatrudnienia - na uwzględnienie w ofercie rezerw kosztowych w każdej z pozycji
dotyczących personelu, pozwolą one na zapewnienie wypełnienia wszystkich wymagań
Zamawiającego, jak również wymagań przepisów prawa związanych z zatrudnieniem (koszty
zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp.).
Niezależnie od powyższego, zgodnie z par. 38 ust. 5 pkt 2) Umowy - zmiany minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej są podstawą do
zmiany umowy, zatem wzrost minimalnego wynagrodzenia, czy stawki minimalnej będzie
regulowany na tej podstawie kontraktowej.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.41.2021.28.wb,
Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w pliku:
WYJAŚNIENIA__DTŚ_TRAKT_TAJEMNICA PRZEDS_ODC.1-sig.pdf.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17.12.2021 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.42.2021.23.wb,
Zamawiający zwrócił się do MCPL o złożenie wyjaśnień dotyczących działu 2 Formularza
Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzania”, wskazując że zaoferowana przez Wykonawcę
cena wynosi 7 261 980,00 PLN. Zgodnie z SWZ Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia,
aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz Inni Eksperci
zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem
Innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w
danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera
Kontraktu) w okresie trwania Umowy nie podejmowały czynności kolidujących lub
uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w ramach Umowy, chyba że Zamawiający
wyrazi na to pisemną zgodę. Wobec wymagań Zamawiającego zawartych w SWZ
Zamawiający zwrócił się z prośbą o wskazanie jakie założenie przyjął Wykonawca w tym
zakresie, tj. należy wskazać czy i jaki Personel Konsultanta (wskazać stanowiska) będzie
podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia Usługi. W związku z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w § 13 ust. 5 Umowy, aby wszystkie osoby, których
dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, przez okres świadczenia
Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, były zatrudnione na podstawie
stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu, Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie
sposobu wyceny oraz wskazanie, czy i w jaki sposób oferta Wykonawcy uwzględnia
wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę o pracę. np. koszty zastępstw
podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp.
Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 10.01.2022 r. MCPL wskazała,
że w zakresie Nadzoru i zarządzania (pozycja 2 Formularza Cenowego) na etapie wyceny
nie przewidziano dodatkowej pracy osób wchodzących w skład Personelu Kluczowego
Konsultanta oraz Innych Ekspertów zatwierdzonych przez Kierownika Projektu w HPPK do
wykonywania Umowy (których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w
danym miesiącu kalendarzowym, przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera
Kontraktu).
Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 17.12.2021 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.42.2021.25.wb,
Zamawiający zwrócił się do TPF o udzielenie analogicznych wyjaśnień w zakresie działu 2
Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzania”, w którym zaoferowana przez TPF
cena wynosi 8 281 520,00 PLN, jak w przypadku oferty Konsorcjum TDŚ oraz MCPL. W
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 10.01.2022 r. TPF potwierdziła, że całość kosztów
wykonania danej jednostki pozycji w przyjętej jednostce czasu zawiera się, w każdej pozycji
formularza i obejmuje całość kosztów wynagrodzenia i zatrudnienia eksperta przez TPF w
ramach realizowanej usługi. TPF wyjaśniło, że wskazany w § 13 ust. 5 umowy wymóg
zatrudnienia na podstawie umowy o prace tyczy się personelu biurowego i pomocniczego,
który zgodnie przyjętą przez Zamawiającego konstrukcją Formularza Ofertowego należało
umieścić w Dziale 1, a nie 2-gim. Zgodnie z powyższym nie można wykazać wskazanych
prze Zamawiającego kosztów związanych z zatrudnieniem na umowę o pracę takich jak:
koszty zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe
itp. TPF wyjaśniło również, że wszyscy członkowie Personelu Konsultanta będą pełnili swoje
funkcję zgodnie z przyjętym i zaakceptowanym HPPK, w terminach tam wskazanych i w tym
czasie nie będą podejmować czynności kolidujących bądź uniemożliwiających im
sprawowanie obowiązków w ramach umowy. Zajęcie zarobkowe na jakie powołuje się
Zamawiający, Wykonawca interpretuje jako zajęcie ograniczające dyspozycyjność personelu
w określonym czasie, oraz w określonym miejscu. Istotny jest również charakter tego
zatrudnienia (pierwszy cel - dbałość o realizacji usługi, drugi cel - prawidłowość
wykonywania obowiązków nałożonych umową z Zamawiającym). Zgodnie z tak przyjętą
interpretacją, pracownicy Wykonawcy nie będą podejmować zajęć zarobkowych w kolizji z
realizacją umowy, co będzie również uregulowane odpowiednimi zapisami w ich umowach.
TPF oświadczyła, że dział drugi obejmuje całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia
poszczególnych rodzajów ekspertów niezbędnych w celu realizacji usługi w sposób należyty.
Stawki przyjęte dla poszczególnych ekspertów nie odbiegają od rynkowych normatyw dla
danych profesji, są również dużo wyższe niż minimalne wynagrodzenia o pracę. Zakładane
stawki zależne są również od wymagań stawianych dla danego stanowiska, wymaganego
doświadczenia, konieczności posiadania uprawnień itp. Inne stawki przypisane są członkom
personelu kluczowego, a inne np. specjalistom czy asystentom. Ponieważ Zamawiający nie
sprecyzował w wezwaniu który koszt bądź koszty przyjęte przez Wykonawcę budzą jego
niepokój, a jedynie odniósł się do kosztów umowy o pracę TPF przedstawił wyjaśnienia w
zakresie: (1) stanowisk asystenckich, wskazując że w ramach tych stanowisk jednym z
istotnych aspektów jest możliwość skorzystania np. z praktyk studenckich lub staży oraz (2)
aktywizacji osób bezrobotnych. Dodatkowo wskazano, że w ramach wynagrodzenia
personelu zawartego w dziale drugim Formularza Ofertowego uwzględniono rezerwę
związaną z waloryzacją, która w ramach realizacji usługi wykroczy poza zakres 5%
przypisany w umowie przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.41.2021.33.wb,
Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w pliku: zal_1_srodek_transportu.pdf
oraz zal_4_biura.pdf. Ponadto Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w pliku:
wyj._art._rnc_odc._1.pdf.
Izba ustaliła, że dodatkowo, pismem z dnia 27.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D3.2410.42.2021.35.wb, Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum DTŚ o udzielenie
dodatkowych wyjaśnień dotyczących złożonej oferty, w szczególności w zakresie Biura
Konsultanta i Zamawiającego. Konsorcjum DTŚ udzieliło dodatkowych wyjaśnień w piśmie z
dnia 3.02.2022 r., L. Dz. PO/JK/ 271 /2022. Pismem z dnia 16.02.2022 r., GDDKiA O.Sz.D3.2410.41.2021.46.wb, częściowo odtajnił informacje zawarte w pliku:
WYJAŚNIENIA_D_DTŚ_TRAKT_TAJEMNICA P.sig.pdf.
Pismem z dnia 27.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.41.2021.39.wb, Zamawiający zwrócił
się do MCPL w szczególności o przedstawienie, jakie założenia przyjął Wykonawca dla
wyceny pozycji Poz. 2 Formularza Cenowego - „Usługa nadzoru i zarządzania”. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, MCPL w piśmie z dnia 3.02.2022 r., 22/0124,
wskazała, że wyceniła pracę ekspertów na podstawie wieloletniego doświadczenia w
prowadzeniu kontraktów na terenie całego kraju, a w szczególności w oparciu o
doświadczenie niedawno zakończonego nadzoru nad budową obwodnica Koszalina i
Sianowa. Przystępując do przygotowywania oferty MCPL przeprowadziła wewnętrzne
konsultacje w firmie oraz spotkania z podwykonawcami i specjalistami, podczas których
przeprowadzono analizy wymaganego zaangażowania oraz koszt zatrudnienia wybranych
specjalistów. Efektem tych ustaleń są stawki określone w Formularzu Cenowym. Przy
wycenie brano pod uwagę aktualne przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia i stawki
godzinowej obowiązujące w 2022 r. Stawki w FC są cenami rynkowymi i według MCPL nie
wymagają dodatkowego dokumentowania. Na życzenia Zamawiającego MCPL wyraziła
gotowość przedstawienia stosownych oświadczeń członków personelu. Do pisma dołączono
2 oświadczenia wyrażające chęć pracy na kilku stanowiskach wraz z wynagrodzeniem oraz
jedną bieżącą umowę dla technologa z podobnego kontraktu.
W piśmie z dnia 27.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.41.2021.38.wb, Zamawiający zwrócił
się do TPF o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w
szczególności w zakresie wykonywania cyklicznych zdjęć - ortofotoraport, Kontroli jakości,
„Help Desk” oraz Szkoleń. Pismem z dnia 3.02.2022 r., TPF/2022/3000/AF/8, TPF
przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty, we wnioskowanym przez
Zamawiającego zakresie. Pismem z dnia 16.02.2022 r., GDDKiA O.Sz.D3.2410.41.2021.49.wb, Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w pliku:
wyj._art._rnc_odc._1_nr_2.pdf.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17.12.2021 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.42.2021.17.wb,
Zamawiający zwrócił się do Ayesa Polska sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty, zwracają się m. in. o wyjaśnienie oferty w części dotyczącej Biura
Konsultanta, Biura Zamawiającego, środków transportu Konsultanta, środka transportu
Zamawiającego, podejmowania innych zajęć zarobkowych przez Personel Konsultanta w
okresie świadczenia Usługi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego w piśmie
z dnia 10.01.2022 r., PL/OF/GDDKiA/034_01_2022, Ayesa Polska sp. z o.o. wskazała, że
Wykonawca przeanalizował cenę wskazaną w ofercie i wskazuje, że omyłkowo nie
uwzględnił w niej wszystkich elementów składowych wynikających z Opisu Przedmiotu
Zamówienia i Specyfikacji Warunków Zamówienia. W związku z powyższym Wykonawca
wskazuje, że jego cena może być uznana za rażąco niską.
Izba ustaliła, że w dniu 23.05.2022 r. Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum DTŚ za
najkorzystniejszą w Postępowaniu.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne. W pierwszej
kolejności Izba uznała za niezasadne stanowiska Zamawiającego, iż po stronie
Odwołującego brak jest legitymacji do wniesienia odwołania. W ocenie Izby, mając na
uwadze, iż Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem tzw. procedury
odwróconej
(art. 139 ust. 1 ustawy Pzp), tj. najpierw dokonuje oceny ofert, a dopiero później bada czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, to nie sposób odmówić wykonawcy, którego
oferta została sklasyfikowana na trzecim lub dalszym miejscu w rankingu ofert interesu
w uzyskaniu zamówienia. W przypadku bowiem wyeliminowania z postępowania oferty
obecnie najkorzystniejszej wynik przetargu będzie otwarty. Na obecnym etapie
postępowania nie można przesądzić czy wykonawcy, których oferty zostały ocenione wyżej
niż oferta Odwołującego, w przypadku wezwania do złożenia oświadczeń lub dokumentów
wykazaliby się spełnieniem warunków podmiotowych. Sprowadza się to do wniosku, że
interes
we wniesieniu odwołania w takiej sytuacji będą mieli wszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty w postępowaniu w sposób prawidłowy i nie uzyskali zamówienia z uwagi na
otrzymanie mniejszej liczby punktów w kryteriach oceny ofert niż oferta najkorzystniejsza. Na
powyższą ocenę nie wpływa podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że w odwołaniu
nie podniesione zostały zarzuty względem wszystkich ofert wyprzedzających Odwołującego
w rankingu, istotne jest bowiem zakwestionowanie wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejszą, która jako jedyna na obecnym etapie podlegała pełnemu badaniu przez
Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, Izba wskazuje, że art. 226 ust. 1 pkt 8 stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę,
jeśli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie
zaś z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odwołujący w swojej argumentacji wskazał, że cena zaoferowana przez wykonawców
Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF (dalej łącznie „Wykonawcy”) jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz:
nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel
wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 - 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44
Formularza Cenowego (dalej „Ekspercie”), czego w żaden sposób nie uzasadniają
wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania przez tego wykonawcę. Odwołujący
ponadto wskazał, że wezwania z 17 grudnia 2021 r. nie obejmowały swoim zakresem
żądania wyjaśnienia na jakiej podstawie wykonawcy wyliczyli ceny jednostkowe za dniówkę
pracy ekspertów wskazanych w punkcie 2.2 Formularza Cenowego. W ocenie Odwołującego
wycena istotnego składnika globalnej ceny ofertowej tj. stawek poszczególnych innych
ekspertów (wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego) została dokonana w sposób
nierynkowy a wręcz w sposób nierealny, niezapewniający w żaden sposób zaangażowania
danego eksperta po wskazanych stawkach. Odwołujący przedstawił również szeroką
argumentacja dotyczącego nierynkowego charakteru przyjętej stawki wynagrodzenia za
dniówkę.
Zdaniem Izby, w swoje argumentacji, Odwołujący pominął kluczowe postanowienia SWZ i
Wzoru Umowy, które mają zasadnicze znaczenie dla uznania decyzji i postępowania
Zamawiającego za prawidłowe. Izba wskazuje, że zgodnie z §13 ust. 4 i 5 Wzoru Umowy
Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na podstawie stosunku pracy były osoby wykonujące
czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy i
pomocniczy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1.
OPZ. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku
pracy, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Stosownie zaś do
treści § 13 ust. 16 Wzoru Umowy Konsultant jest zobowiązany zapewnić pracę ekspertów
zgodnie z HPPK w taki sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich obowiązków
Konsultanta wynikających z Umowy w celu realizacji Kontraktu.
Zamawiający zatem - po pierwsze - nie nałożył na wykonawców obowiązku zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę personelu wykonawcy wskazanego w punktach 2.2.3 - 2.2.11,
2.2.21 - 2.2.28, 2.2.32 - 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego. Po drugie, Zamawiający
dopuścił możliwość podejmowania przez takie osoby dodatkowego zarobkowania, przy
założeniu, że czynności takie nie będą kolidowały lub uniemożliwiały wykonywanie
obowiązków w ramach Umowy, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. Tym
samym, każdy z wykonawców samodzielnie określał zakres czasowy zapotrzebowania
danego Eksperta na czas realizacji przedmiotowego zamówienia, przy uwzględnieniu
minimalnych wymagań wskazanych przez Zamawiającego, jak również formę prawną
współpracy z takim Ekspertem i koszty z tym zawiązane. Dopuszczalne było przyjęcie
założenia, że osoby takie będę mogły podejmować dodatkowe zarobkowanie w trakcie
realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że przyjęcie takiej formuły zaangażowania
Ekspertów w realizację zamówienia ma kluczowe znacznie dla oceny zasadności
omawianego zarzutu. Po pierwsze, Odwołujący bezpodstawnie pomija okoliczność, że
Eksperci mogą otrzymywać wynagrodzenie u poszczególnych wykonawców z tytułu
wykonywania obowiązków na innych kontraktach. Wynagrodzenie zatem otrzymane przez
poszczególnych Ekspertów nie może być utożsamiana z wynagrodzeniem z tytułu
zatrudnienia na pełny etat na podstawie umowy o pracę, co czyni bezpodstawnie
Odwołujący. Po drugie, Odwołujący w swoich wyliczeniach powołuje się na koszty pracy,
jednakże są to koszty pracy związane z zatrudnieniem na umowę o pracę. Brak takiego
wymagania w SWZ czyni wyliczenia Odwołującego bezprzedmiotowe. Koszty zatrudnienia
jakie ponosi pracodawca na podstawie umowy o pracę są wyższe niż na podstawie umów
cywilnoprawnych. Po trzecie, Odwołujący w odwołaniu nie dokonał analizy złożonych przez
Wykonawców wyjaśnień. Odwołujący przestawił rozważania na temat ogólności wezwania
Zamawiającego, braku wezwania wykonawców do wyjaśnienia przyjętych stawek dla
Ekspertów, pomijając i nie odnosząc się z żaden sposób to treści złożonych wyjaśnień przez
Wykonawców. Tymczasem to właśnie do treści tych wyjaśnień powinna być poddana
analizie przez Odwołującego w kontekście zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Nie sposób uznać, aby jedno zdanie zawarte w pkt 3.24. odwołania („W żadnej z odpowiedzi
na te wezwania, wykonawcy nie wykazali, że zaoferowana przez nich stawka 190 PLN (i
niższa) za dniówkę innych ekspertów”) stanowiło uzasadnienie naruszenia art. 224 ust. 6
ustawy Pzp. Odwołujący zaprezentował zbiorczą argumentację dotyczącą wszystkich
Wykonawców, konkludując, iż stawka 190 zł jest stawką nierynkową i nierealną. Odwołujący
jednakże pominął szereg istotnych okoliczności, które czynią jego argumentację
bezprzedmiotową. Izba podkreśla, że przyjęte przez Wykonawców stawki nie odbiegają od
stawek oferowanych przez innych wykonawców w innych postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego, co wykazał Zamawiającego w tabeli zawartej w odpowiedzi na
odwołanie. Jak wyjaśnił Zamawiający, umowy zawarte na podstawie tych ofert wskazanych
w tabeli są z powodzeniem realizowane, a Zamawiający nie odnotował jakichkolwiek
przypadków braków w personelu Konsultanta, w szczególności z powodu zbyt niskich
stawek wynagrodzenia oraz wynikających z tego powodu problemów kadrowych.
Rozbieżności pomiędzy poszczególnymi stawkami z ofert w Postępowaniu a stawkami
zarówno Odwołującego, jak i z zawartych umów w większości zawierają się w przedziale 515%. W tym zakresie, Odwołujący nie przestawił dowodów przeciwnych. Ponadto, Izba
podkreśla, że kwestionowane przez Odwołującego stawki nie są niższe niż minimalne
wynagrodzenie za pracę. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy w zakresie minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r., zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. od dnia 1.01.2022 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3010 PLN,
a minimalną stawkę godzinową w wysokości 19,70 PLN. Dniówki zaoferowane przez
Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF w wysokości 190 PLN netto (a także wyższe) kształtuje
się powyżej minimalnej stawki godzinowej (8 x 19,70 PLN = 157,60 PLN).
Izba zgadza się z Odwołujący, że sam fakt, iż stawka godzinowa pracy Eksperta jest wyższa
od minimalnej stawki określonej przepisami w/w rozporządzenia nie świadczy sam w sobie o
rynkowym i realnym poziomie wynagrodzenia. Tyle tylko, że tę rynkową wartość
wynagrodzenia kształtuje właśnie Odwołujący i inni wykonawcy, którzy złożyli oferty w tym
postępowaniu czy innych postępowaniach wskazanych przez Zamawiającego. Izba
podkreśla, że zbliżone stawki (190 PLN) dla ekspertów przewidzieli także inni wykonawcy
uczestniczący w Postępowaniu (np. MCPL, a także TPF - 160 PLN), przy czym sam
Odwołujący w pozycjach 2.2.3 - 2.2.11 zaoferował stawkę niewiele wyższą: 200 PLN.
Ponadto, inni wykonawcy uczestniczący w Postępowaniu zaoferowali jeszcze niższe stawki
(np. Konsorcjum INKO w poz. 2.2.21-2.2.37 oraz TPF w poz. 2.2.21-2.2.28).
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego Izba uznała, że nie potwierdzają
one naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W treści odwołania
Odwołujący powołuje się na publiczne raporty dotyczące wynagrodzeń pracowników w
poszczególnych branżach (np. Raport Płacowy Hays lub dane pochodzące z
Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń). Na poparcie swojej tezy Odwołujący posługuje się
m.in. przykładem zarobków inspektora nadzoru, które (wg danych z Ogólnopolskiego
Badania Wynagrodzeń) mają wynosić 6.410 zł brutto, a za cen rynkowe uchodzić ma
wynagrodzenie pomiędzy 5.150 zł brutto a 8.230 zł brutto. Izba zwraca uwagę, że dane te
mogłoby stanowić punkt wyjścia do analizy prawidłowości wyceny stawek Wykonawców w
przypadku, gdyby Zamawiający przewidział w SWZ zakaz podejmowania dodatkowego
zarobkowania przez Ekspertów i konieczność zatrudnienia na pełny etat na podstawie
umowy o pracę. Jak wskazali Wykonawcy w swoich wyjaśnieniach Eksperci prowadzą
własną działalność gospodarczą, współpracują na podstawie umów cywilnoprawnych.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć przywołane wyliczenia jako jeden z punktów odniesienia to
oceny prawidłowości wyceny dniówek przez poszczególnych Wykonawców, to kwota 6.410
zł brutto, oznacza, że pracownik netto otrzyma kwotę 4.608,37 zł, czyli nie tak dużo więcej
niż wyliczona przez Odwołującego średnia kwota 3.800 zł przyjęte przez Wykonawców. Przy
złożeniu, że Eksperci są zaangażowani na podstawie umów cywilnoprawnych i mogą
dodatkowo wykonywać kilka kontraktów na rzecz Wykonawców, zdaniem Izby nie ma
żadnych podstaw do przyjęcia, iż stawki te są rażąco niskie. Dowody złożone podczas
rozprawy również, zdaniem Izby, nie potwierdzaj zasadności twierdzeń Odwołującego.
Bezsporne w sprawie jest to, że stawki przyjęte przez Wykonawców odbiegały od szacunków
Zamawiającego wskazanych w protokole postępowania. Należy jednak wskazać, że samo
porównanie kosztów dniówki z wartością szacunkową ustaloną przez Zamawiającego, może
co najwyżej prowadzić do wniosku, że szacunki Zamawiającego odbiegają od cen rynkowych
i są zwyżone. Ponadto należy wskazać, że wycena jest dokonana indywidualnie przez
wykonawców na podstawie postanowień SWZ, w tym warunków wykonywania zamówienia
przewidzianych przez Zamawiającego. Dokonując szacunków, Zamawiający nie może a
priori wiedzieć na jakiej podstawie prawnej będą zaangażowani Eksperci, czy wykonawca
przewidział możliwość dodatkowego zarobkowania. Również informacje jakie Odwołujący
uzyskał z portalu pracuj.pl nie potwierdzają nierealnej wyceny kosztów dniówki dokonanej
przez Wykonawców. Zdaniem Izby, są to wyłącznie dane jakie uzyskał Odwołujący w
odpowiedzi na konkretną ofertę, która nie znajduje oparcia w warunkach wykonywania pracy
przez eksperta opisanych przez Zamawiającego w SWZ. Izba nie ma nawet możliwości
zweryfikowania czy osoby, które udzieliły odpowiedzi rzeczywiście posiadają jakiekolwiek
kwalifikacje wymagane przez Odwołującego w ogłoszeniu. Odwołujący zaś w żaden sposób
nie wykazał, że w swoim przedsiębiorstwie zatrudnia spornych Ekspertów za wynagrodzenie
wskazane przez osoby odpowiadające na ogłoszenie. W tym zakresie, Izba uznała jako
wiarygodny dowód - oświadczenia - zobowiązania złożone przez przystępującego DTŚ,
potwierdzające możliwość zaangażowania określonych ekspertów po stawkach wskazanych
w formularzu oferty. Złożona przez przystępującego MGGP umowa 20 listopada 2018 r.
została złożona w niekompletnej formie tj. strona 1, 2 i 8. Izba wskazuje, że z §3 pkt 1
wynika, iż stawka wyjściowa 300 zł ulega obniżeniu o 50%, co potwierdza wysokość wyceny
dokonanej przez Wykonawców.
Zdaniem Izby, bez znaczenia dla sprawy są argumenty Odwołującego dotyczące wykonawcy
AYESA Polska sp. z o.o., która została odrzucona przez Zamawiającego z uwagi na rażąco
niską cenę, co (zdaniem Odwołującego) powinno się przełożyć również na ocenę oferty
Wykonawców. Izba wskazuje, że w/w wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego poinformował Zamawiającego, że przeanalizował cenę wskazaną w ofercie i
wskazał, że omyłkowo nie uwzględnił w niej wszystkich elementów składowych wynikających
z OPZ i SWZ. Wykonawca nie wskazał więc, że zbyt nisko wycenił koszty pracy Ekspertów
wskazane w pkt 2.2 formularza cenowego. W żaden sposób nie nawiązał nawet do kosztów
pracy. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich
elementów składowych wynikających z OPZ i SWZ. Próbę wywiedzenia więc na tej
podstawie, że oferty Wykonawców również powinna zostać odrzucona, uznać należy za
bezpodstawną.
Mając na uwadze, powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut zaniechanie wezwania Wykonawców do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut ewentualny podniesiony przez
Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawców do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za dniówkę
pracy Ekspertów wskazanych w pkt 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 - 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44
Formularza Cenowego. Izba wskazuje, że Zamawiający dwukrotnie kierował do Konsorcjum
TDŚ, MCPL oraz TPF wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a
adresaci tych wezwań udzielili Zamawiającemu wyczerpujących odpowiedzi, które
Zamawiający ocenił jako wystarczające. Jak Izba wskazała powyższej, w swojej
argumentacji Odwołujący nie podjął nawet żadnej polemiki z treścią udzielnych przez
Wykonawców wyjaśnień, co tym bardziej czyni przedmiotowym zarzut za niezasadny. Nie
kwestionując pierwotnych wyjaśnień, ich szczegółowości czy kompletności, nie sposób
uznać, że istnieje podstawa do kolejnego wezwania. Ponadto, Izba wskazuje, że Odwołujący
winien wskazać na obiektywne wątpliwości co do wyceny kosztów realizacji zamówienia.
Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że sam Odwołujący jak i inny wykonawcy wycenili
koszt dniówki zaangażowania Ekspertów na podobnym poziomie. Poziom ten wyznacza
poziom cen rynkowych. Okoliczności przeciwnych, zdaniem Izby, Odwołujący, nie wykazał.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 pkt 1
.
Przewodniczący: ...............................
Członkowie: ...............................