Sygn. akt: KIO 1481/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego –
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z
siedzibą we Wrocławiu
przy udziale Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – IBPM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Pentacomp Systemy
Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…….…………………………….…….……
Sygn. akt: KIO 1481/26
UZASADNIENIE
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym o którym stanowi art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa Pzp), pod nazwą:
„Dostawa, instalacja i wdrożenie Centralnej Platformy Integracyjnej Szpitalnych Systemów Informatycznych (ESB)
zawierającą komunikację z użyciem protokołów medycznych (HL7, FHIRE, 1 DICOM, API) wraz ze wsparciem na trzy
lata”, numer postępowania: ZP/TP/14/26/NIT/AW/JG (dalej jako Postępowanie, postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 lutego 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00118682.
W dniu 01 kwietnia 2026 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobecniezgodnych z prawem
czynności oraz zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, tj.:
1.zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dot. oferty
Odwołującego w zakresie oceny kryteriów parametrów dodatkowo punktowanych (przygotowane przez
Zamawiającego uzasadnienie ogranicza się jedynie do wykonawcy Data Wizards sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Data Wizards)), podczas gdy sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego jest obowiązkiem Zamawiającego,
a brak sporządzenia uzasadnienia narusza zasadę jawności postępowania, równego traktowania wykonawców oraz
prawo do wniesienia środków ochrony pranej (Odwołujący nie jest w stanie ocenić co leży u podstaw decyzji
Zamawiającego, w wyniku której Odwołującemu przyznano jedynie 20 (a nie 40) pkt. w ramach kryterium parametry
dodatkowo punktowane);
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 266 ustawy Pzp;
2.zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności wezwania do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych stanowiących element oferty Odwołującego, podczas gdy jeżeli Zamawiający powziął
wątpliwości dot. spełnienia przez ofertę Odwołującego kryteriów parametrów dodatkowo punktowanych na podstawie
treści przedmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 8 do oferty Odwołującego – oświadczenia
producenta systemu (Oświadczenie Producenta Systemu), to Zamawiający powinien zwrócić się do Odwołującego o
wyjaśnienie przedmiotowego środka dowodowego w postaci Oświadczenia Producenta Systemu. Zaniechanie
Zamawiającego doprowadziło do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 107 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp ;
3.czynności Zamawiającego w postaci przyznania ofercie Odwołującego 20 pkt w ramach kryterium parametry
dodatkowo punktowane, podczas gdy oferta Odwołującego powinna otrzymać 40 pkt w ramach kryterium parametry
dodatkowo punktowane;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, w
zw. z art. 266 ustawy Pzp;
4.zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności ujawnienia wszystkich dokumentów zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa IBPM S.A. z siedzibą w Warszawie (IBPM), w szczególności referencji lub innych
dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego dostawa/y były wykonane (formularz stanowiący
Załącznik nr 8 do SW Z) (dalej wszystkie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa IBPM dokumenty będą zwane
Referencjami), podczas gdy IBPM nie wykazał należycie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, zaś brak ujawnienia Referencji jest sprzeczny z zasadą jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i równocześnie narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 74 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U z 2026 r., poz. 85 z późn. zm., dalej: uznk);
5.zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty IBPM, podczas gdy oferta podlega
odrzuceniu jako oferta niezgodna z przepisami ustawy, tj. art. 20 ust. 2 ustawy Pzp – część oferty IBPM w postaci
załącznika nr 3.1 do oferty IBPM pn. Introduction to IBM App Connect for Healthcare 6.0.1.0 (Załącznik nr 3.1 do Oferty
IBPM) została sporządzona w całości w języku angielskim, bez tłumaczenia w języku polskim;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 266 ustawy Pzp;
6.zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty IBPM, podczas gdy oferta IBPM podlega
odrzuceniu jako oferta niezgodna z warunkami zamówienia, tj.cz. 6.8, 9.3, 12.3 oraz 12.6 Specyfikacji Warunków
Zamówienia w Postępowaniu (SW Z) Załącznik nr 3.1 do Oferty IBPM został sporządzony w całości w języku
angielskim, bez tłumaczenia w języku polskim;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp;
7.czynności Zamawiającego w postaci przyznania ofercie IBPM 40 pkt w ramach kryterium parametry dodatkowo
punktowane, podczas gdy oferta Odwołującego powinna otrzymać 20 pkt w ramach kryterium parametry dodatkowo
punktowane – Załącznik nr 3.1 do Oferty IBPM został sporządzony w całości w języku angielskim, bez tłumaczenia w
języku polskim nie może być zatem potwierdzeniem przyznania IBPM 20 pkt. w ramach dodatkowych parametrów
punktowanych nr 2 i 3;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
zw. z art. 20 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp;
Nadto, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)Unieważnienia czynności wyboru oferty IBPM jako oferty najkorzystniejszej w ramach Postępowania;
2)Odrzucenia oferty IBPM;
3)Dokonania powtórnej oceny oferty Odwołującego;
4)Sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny oferty Odwołującego;
5)Dokonania wyboru oferty spośród złożonych w Postępowaniu niepodlegających odrzuceniu;
6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego tj. kwoty uiszczonej
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz innych kosztów (w szczególności kosztów zastępstwa), które
zostaną wykazane przez Odwołującego w toku posiedzenia lub rozprawy.
W dniu 07 kwietnia 2026 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca IBPM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako wykonawca IBPM, IBPM). Wykonawca IBPM w
treści przystąpienia przedstawił stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił
odwołanie.
Kolejno, w dniu 15 kwietnia 2026 r. IBPM został wezwany do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania,
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Do dnia 20 kwietnia
2026 r. nie wpłynęło żadne pismo IBPM. W konsekwencji Izba uznała, że wykonawca IBPM nie złożył w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania (co miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2026 r.) sprzeciwu na uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
IBPM nie przesłał żadnego oświadczenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oznacza to brak sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Wykonawca IBPM wezwany zgodnie z pouczeniem zawartym w
piśmie mógł skorzystać z prawa wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 20 kwietnia 2026 r. (włącznie), pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2026 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. 2020 poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji
wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 PZP. Jak wynika z treści art. 522 ust. 2 PZP: „Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”. Właśnie taka sytuacja zaistniała w postępowaniu. Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a wykonawca IBPM przystępujący po stronie Zamawiającego nie złożył oświadczenia co do
wniesienia sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020, poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, a koszty stron
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodnicząca: ………………….………….…….………….…….……