Sygn. akt KIO 1476/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę Marcina Zdunek prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Blueberry Solutions - M.Z. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupsk
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego INDEMAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.Odrzucić odwołanie
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Marcina Zdunek prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Blueberry Solutions - M.Z. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1476/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupskprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa i modernizacja Systemu Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej oraz monitoringu CCTV”, nr ref. ZP.261.4.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 marca 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00151233.
W postępowaniu tym wykonawca M.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Blueberry Solutions - M.Z.
(dalej jako: „Odwołujący”) w dniu 16 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że powziął informację o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o czynności
odrzucenia oferty Odwołującego w dniu 7 kwietnia 2025 r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupskprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej
pn.: „Rozbudowa i modernizacja Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej oraz monitoringu CCTV” w ramach
projektu „Wzrost atrakcyjności komunikacji zbiorowej na terenie M. Słupska poprzez poprawę infrastruktury
przystankowej i zapewnienie priorytetów dla transportu zbiorowego.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Pzp.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
INDEMAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie
oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołujący nadał odwołanie za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. – Prawo pocztowe, w dniu 14 kwietnia 2025 r.. Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
kwietnia 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie. Krajowa Izba Odwoławcza bada z urzędu, czy w danej sprawie zaistniały
przesłanki odrzucenia odwołania.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość
jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jak wynika z ustaleń Izby, Zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty Odwołującego w dniu 7 kwietnia 2025 r. Powyższe znajduje potwierdzenie zarówno w odwołaniu jak i w informacji
przekazanej przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni
od daty przekazania ww. informacji, tj. do 14 kwietnia 2025 r. Przy czym dla zachowania wskazanego terminu konieczne
jest fizyczne doręczenie odwołania w wymaganym terminie Krajowej Izbie Odwoławczej. Inaczej rzecz ujmując, dla
uznania, że odwołanie zostało wniesione w terminie, liczy się data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej, a nie nadanie
go na poczcie.
W konsekwencji Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, dlatego
działając na podstawie art. 528 pkt 3, art. 553 zd. 2 i art. 529 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust.
1 zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:………………………..