Sygn. akt: KIO 1471/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
”STEKOP” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie oraz ”STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Podlaskie Muzeum Kultury Ludowej w Wasilkowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 7.500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ”STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz ”STEKOP –
OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1471/25
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Podlaskie Muzeum Kultury Ludowej w Wasilkowie, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”, dalej
jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 stycznia 2025 r., pod nr 2025/BZP 68168.
W dniu 15 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ”STEKOP” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie oraz ”STEKOP – OCHRONA” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności i
zaniechania zamawiającego – Podlaskiego Muzeum Kultury Ludowej
w Wasilkowie – w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym pn. „Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum
Kultury Ludowej”, znak postępowania: AD.251.2.2025, polegającym na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w składzie: Ekotrade Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: jako Konsorcjum Ekotrade),
2)zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako tajemnica
przedsiębiorstwa:
a)całej treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych
przez Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych”,
b)treści załącznika „pomoc publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r.;
3)ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego odtajnienia i
udostępniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum
Ekotrade z uwagi fakt, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w tym rażąco niską stawkę za jedną roboczogodzinę,
4)zaniechaniu wezwania Konsorcjum w składzie: JARHEAD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku i Jarhead BIS Adam Zamierowski Spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku(dalej jako Konsorcjum
JARHEAD) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za
jedną roboczogodzinę netto, z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników.
Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom zamawiającego naruszenie:
1)z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako tajemnica przedsiębiorstwa: całej
treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych przez
Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych” oraz treści załącznika „pomoc
publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., w
terminie umożliwiającym odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty Konsorcjum Ekotrade jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum Ekotrade nie zastrzegł skutecznie treści wyjaśnień i
załączników do wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez
Konsorcjum Ekotrade ma charakter ogólny i w żaden sposób niewykazujący zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto zastrzeżone przez Konsorcjum Ekotrade informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, zaś celem zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest jedynie uniemożliwienie
odwołującemu dokonania weryfikacji poprawności kalkulacji ceny przez Konsorcjum Ekotrade,
2)jako zarzut ewentualny (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego
odtajnienia i udostępniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art.
224 ust. 6 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny złożonych przez Konsorcjum
Ekotrade i uznanie ich za potwierdzające prawidłowość skalkulowania ceny przez Konsorcjum Ekotrade pomimo, że
wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości zaoferowania stawki jednostkowej za jedną roboczogodzinę poniżej kosztów
zatrudnienia pracowników i w żaden sposób nie potwierdzają realności zaoferowanej ceny,
3)art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 522 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum JARHEAD do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za jedną
roboczogodzinę netto, mimo, że cena całkowita, jak i ceny jednostkowe, zaoferowane przez Konsorcjum JARHEAD
są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uzasadnia skierowanie wezwania do złożenia wyjaśnień
w zakresie wysokości zaoferowanej ceny, do wykonania czego dodatkowo zamawiający był zobowiązany w związku z
uwzględnieniem przez zamawiającego odwołania w sprawie prowadzonej uprzednio pod sygn. akt: KIO 612/25
i umorzeniem postępowania odwoławczego w tym zakresie przez Krajową Izbę Odwoławczą, w której to sprawie
Konsorcjum JARHEAD nie przystąpiło do postępowania odwoławczego, a co za tym idzie nie złożyło sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w zakresie zaniechania wezwania Konsorcjum
JARHEAD do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości,
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)nakazanie zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako
tajemnica przedsiębiorstwa:
a)całej treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych
przez Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych”,
b)treści załącznika „pomoc publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r.;
4)ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego odtajnienia i
udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Ekotrade jako zawierającej rażąco niską cenę stosunku do przedmiotu zamówienia, w
tym cenę jednostkową za jedną roboczogodzinę,
5)nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum JARHEAD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w
zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za jedną roboczogodzinę netto, z uwzględnieniem kosztów
zatrudnienia pracowników,
6)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 24 kwietnia 2024 r. zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1
ustawy Pzp, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….