Sygn. akt: KIO 1471/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą
w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Lubelską
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD INTERNATIONAL
Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1471/24
U z asadnie nie
Politechnika Lubelska, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest:
„Przebudowa Domu Studenckiego nr 4 Politechniki Lubelskiej
w ramach dostosowania do nowelizacji przepisów przeciwpożarowych i podniesienia standardu w pokojach
mieszkalnych w formule zaprojektuj i wybuduj” , dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 222310-2024z
dnia 16 kwietnia 2024 r.
W dniu 26 kwietnia 2024 r. wykonawca ERBUD INTERNATONAL Sp. z o. o. z siedzibą
w Jasionce, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia,
dotyczącej Postępowania, w tym wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 4 do SW Z w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W piśmie z dnia 15 maja 2024 r. – odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie Zamawiający:
1.w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3, tj. zarzutów sformułowanych w pkt III ppkt. 1)-3) odwołania, wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.w zakresie zarzutu nr 4, tj. zarzutu sformułowanego w pkt. III ppkt 4) odwołania, wniósł
o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Odwołujący w piśmie z 15 maja 2024 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione
w sprawie sygn. akt KIO 1471/24, wniósł o zniesienie terminu rozprawy i umorzenie w całości postępowania w sprawie
na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy,
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………