Sygn. akt: KIO 1470/24
WYROK
Warszawa, dnia 15 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolantka:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 3.1.28 SW Z, poprzez dopuszczenie
rozwiązania, w którym elementy zestawu e-kontroli oprócz systemu zarządzania e-kontrolą (ekran wewnętrzny ekontroli) będą zamontowane w wewnętrznym bagażniku pojazdu lub na dachu pojazdu lub w inny sposób, który
zapewnia zachowanie bezpieczeństwa pracy, w tym bezpieczeństwa podczas kolizji lub wypadku;
2.Kosztami postępowania obciąża Miasto Poznań – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
(15 000 zł 00 gr) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 1470/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu– prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa, uruchomienie i wdrożenie dwóch fabrycznie
nowych zestawów do e-kontroli pojazdów w strefie płatnego parkowania w Poznaniu wraz z systemem zarządzania
e-kontrolą i usługą utrzymania. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 lutego 2023 r. pod numerem 122721-2024.
W dniu 26 kwietnia 2024 r. wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 16
ustawy Pzp, przez nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie sposobu montażu systemów e-kontroli
SPP.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ poprzez nadanie pkt 3.1.28 brzmienia:
Wykonawca zobowiązany jest dokonać montażu 2 Systemów e-kontroli SPP, w pojazdach wskazanych przez
Zamawiającego. Montaż całego zestawu ma być wykonany w taki sposób aby nie ograniczał bezpieczeństwa pracy, tj.
elementy zestawu e-kontroli oprócz systemu zarządzania ekontrolą (ekran wewnętrzny e-kontroli) powinny być
zamontowane w wewnętrznym bagażniku pojazdu lub na dachu pojazdu lub w inny sposób, który nie ogranicza
bezpieczeństwa podczas kolizji lub wypadku. Niedozwolone jest dokonywanie przeróbek pojazdu, które mogą
spowodować utratę gwarancji u producenta. Ponadto wszystkie elementy mocowane na bagażniku dachowym nie mogą
przekroczyć obciążenia 30 kg.
Odwołujący wskazał, że 22 kwietnia 2024 r., w odpowiedzi na pytanie nr 37 SWZ :
(…) pragniemy zwrócić uwagę, że w przypadku montażu Systemu e-kontrola SPP na tylnym siedzeniu pojazdu
(zachowanie minimum ilości 2 foteli dla osób w pojeździe) występuje potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa osób w
przypadku kolizji lub wypadku. Zagrożenia: Możliwość przemieszczania się elementów systemu podczas wypadku:
Niezabezpieczone elementy systemu mogą przemieszczać się po kabinie pojazdu podczas gwałtownego hamowania lub
kolizji, stwarzając zagrożenie dla bezpieczeństwa pasażerów. Z uwagi na powyższe, pragniemy podkreślić, że z punktu
widzenia bezpieczeństwa, montaż Systemu ekontroli SPP na tylnym siedzeniu pojazdu nie jest rozwiązaniem
bezpiecznym.
Zamawiający dokonał modyfikacji punktu 3.1.28 SWZ, nadając mu brzmienie:
Wykonawca zobowiązany jest dokonać montażu 2 Systemów e-kontroli SPP, w pojazdach wskazanych przez
Zamawiającego. Montaż całego zestawu ma być wykonany w taki sposób aby nie ograniczał bezpieczeństwa pracy, tj.
elementy zestawu e-kontroli oprócz systemu zarządzania e-kontrolą (ekran wewnętrzny e-kontroli) powinny być
zamontowane w wewnętrznym bagażniku pojazdu lub na dachu pojazdu. Niedozwolone jest dokonywanie przeróbek
pojazdu, które mogą spowodować utratę gwarancji u producenta. Ponadto wszystkie elementy mocowane na bagażniku
dachowym nie mogą przekroczyć obciążenia 30 kg.
Odwołujący powołał się na przepisy art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp i podniósł, że przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Odwołujący
zaznaczył, że ustawa Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek uzyskania najlepszej jakości dostaw i usług oraz
najbardziej efektywnych rozwiązań.
Zdaniem Odwołującego, umieszczenie elementów systemy e-kontroli SPP może opierać się na innych
rozwiązaniach technicznych niż to zasugerowane Zamawiającemu w pytaniu 37 przez innego wykonawcę, a które
zarazem pozwolą zrealizować cel i jakość oraz końcowy efekt zamówienia z zachowaniem odpowiedniego poziomu
bezpieczeństwa.
Odwołujący podniósł, że twierdzenie zawarte w pytaniu nr 37 nie zostało poparte żadną dokumentacją ani
testami, lecz stanowi wyłącznie tezę, że elementy systemu mogą przemieszczać podczas wypadku. Zamawiający nie
dochował przy tym należytej staranności przy weryfikacji powyższego twierdzenia i całkowicie bezrefleksyjnie
wyeliminował możliwość umieszczenia zabezpieczonych przed przemieszczaniem elementów systemu na tylnym
siedzeniu, dokonując modyfikacji punktu 3.1.28 SW Z i wskazując, że elementy zestawu e-kontroli oprócz systemu
zarządzania e-kontrolą (ekran wewnętrzny e-kontroli) powinny być zamontowane w wewnętrznym bagażniku pojazdu lub
na dachu pojazdu. Takie działanie Zamawiającego należy uznać za niczym nieuzasadnioną, w tym w szczególności
wymogami bezpieczeństwa, ingerencję w technologię konstrukcji zestawu e-kontroli. Zamawiający poddał się sugestii
jednego z podmiotów zadających pytania, że elementy systemu znajdujące się na tylnym siedzeniu są niezabezpieczone
i istnieje ryzyko ich luźnego przemieszczania się, bez zapoznania się z takim rozwiązaniem, które z powodzeniem
funkcjonuje u innych zamawiających.
W ocenie Odwołującego, to umiejscowienie elementów w bagażniku może stwarzać znacznie większe
zagrożenie dla użytkowników samochodu niż montaż systemu wewnątrz pojazdu. Strefa zgniotu to obszar wokół
pojazdu, który absorbując energię, zmniejsza ryzyko obrażeń dla pasażerów w przypadku kolizji. System montowany w
bagażniku wewnętrznym narażony jest na większą strefę zgniotu, szczególnie w przypadku uderzenia od tyłu. Główne
zagrożenie wynika z możliwości uderzenia w akumulatory lub inne części mechaniczne znajdujące się w bagażniku. W
przypadku uderzenia, zwłaszcza z dużą siłą, akumulatory mogą ulec uszkodzeniu, co może prowadzić do wycieku
kwasu akumulatorowego lub do wybuchu, szczególnie jeśli doszło do zwarcia. W rezultacie może dojść do pożaru, który
stanowi niebezpieczeństwo zarówno dla pasażerów wewnątrz pojazdu, jak i dla osób postronnych, a także może
utrudniać działania ratownicze. Dodatkowo, umieszczenie systemu w bagażniku może ograniczyć dostęp do elementów
bezpieczeństwa, takich jak gaśnica lub trójkąt ostrzegawczy, co może zwiększać ryzyko w przypadku pożaru lub innej
nagłej sytuacji.
Zdaniem Odwołującego, system e-kontroli SPP może być w bezpieczny sposób zamontowany wewnątrz
pojazdu, wykorzystując na przykład przeznaczone do tego uchwyty ISOFIX. ISOFIXto standard bezpieczeństwa, który
zapewnia stabilne zamocowanie systemu do ramy, co minimalizuje ryzyko niekontrolowanego ruchu elementów systemu
wewnątrz pojazdu. ISOFIX jest skonstruowany w taki sposób, że gwarantuje właściwy montaż, o czym komunikują
wskaźniki. W testach fotelików dziecięcych montowanych z wykorzystaniem tego systemu potwierdzono, że w testach
zderzeniowych, zapewnione zostało bezpieczeństwo na najwyższym poziomie, są to bowiem systemy sztywniejsze
i mocniej trzymają się fotela. Ponadto, system zamontowany wewnątrz pojazdu może korzystać z ochrony zapewnianej
przez boczne kurtyny bezpieczeństwa, co stanowi istotną zaletę w kontekście bezpieczeństwa. Boczne kurtyny
bezpieczeństwa są integralną częścią systemu poduszek powietrznych samochodu i są zaprojektowane po to, aby
chronić pasażerów przed obrażeniami głowy w przypadku bocznego uderzenia. W razie kolizji bocznej, kurtyny szybko
wypełniają się powietrzem, tworząc ochronną barierę. Umieszczenie elementów składowych systemu w bagażniku
wewnętrznym nie gwarantuje bezpieczeństwa w wyższym stopniu niż umiejscowienie go w innym miejscu. Przeciwnie,
takie umiejscowienie elementów systemu stanowi zagrożenie dla niezawodności systemu i wygody użytkowania
systemu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w żaden sposób nie wskazał, na jakich dowodach się oparł przyjmując, że
montaż elementów w wewnętrznym bagażniku pojazdu zapewnia bezpieczeństwo w większym stopniu niż montaż na
tylnym siedzeniu. Zasadność zmiany w tym zakresie nie została poddana żadnej weryfikacji, a tym samym Zamawiający
dokonał nieuprawnionego uprzywilejowania wykonawców, którzy elementy zestawu e-kontroli umieszczają wyłącznie na
dachu i bagażniku wewnętrznym, bez uzasadnienia powyższego ani w przeprowadzonych testach bezpieczeństwa
takiego rozwiązania, ani w potwierdzonej technologii, ani w końcu w potwierdzeniu realizacji funkcji systemu.
Odwołujący podniósł, że treść punktu 3.1.28 SW Z dokonanej po zmianie narusza zasadę proporcjonalności oraz
zasadę uczciwej konkurencji.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Delik Sp. j., z uwagi na
niezachowanie ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia. Izba ustaliła, że Zamawiający zamieścił kopię
odwołania na stronie prowadzonego postępowania 29 kwietnia 2024 r., co potwierdza przekazany przez Zamawiającego
raport z platformy e-zamówienia. Zatem określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął 2 maja 2024 r., natomiast zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby 6 maja 2024 r., a więc
po upływie powyższego terminu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, uruchomienie i wdrożenie dwóch fabrycznie nowych zestawów do ekontroli pojazdów w strefie płatnego parkowania w Poznaniu wraz z systemem zarządzania e-kontrolą i usługą
utrzymania, w zakresie określonym w SWZ (pkt 3 SWZ).
Zgodnie z punktem 3.1.28 SW Z w pierwotnym brzmieniu:Wykonawca zobowiązany jest dokonać montażu 2
Systemów e-kontroli SPP, w pojazdach wskazanych przez Zamawiającego. Montaż całego zestawu ma być wykonany w
taki sposób aby nie ograniczał minimalnej ilości 2 osób znajdujących się w pojeździe. Niedozwolone jest dokonywanie
przeróbek pojazdu, które mogą spowodować utratę gwarancji u producenta. Ponadto wszystkie elementy mocowane na
bagażniku dachowym nie mogą przekroczyć wskazanego przez producenta pojazdu obciążenia 30 kg.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ, w tym w zakresie punktu 3.1.28 SWZ:
Pytanie 37:
(…) pragniemy zwrócić uwagę, że w przypadku montażu Systemu e-kontrola SPP na tylnym siedzeniu pojazdu
(zachowanie minimum ilości 2 foteli dla osób w pojeździe) występuje potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa osób
w przypadku kolizji lub wypadku. Zagrożenia: • Możliwość przemieszczania się elementów systemu podczas wypadku:
Niezabezpieczone elementy systemu mogą przemieszczać się po kabinie pojazdu podczas gwałtownego hamowania lub
kolizji, stwarzając zagrożenie dla bezpieczeństwa pasażerów. Z uwagi na powyższe, pragniemy podkreślić, że z punktu
widzenia bezpieczeństwa, montaż Systemu e-kontroli SPP na tylnym siedzeniu pojazdu nie jest rozwiązaniem
bezpiecznym. Alternatywne rozwiązanie: Zwracamy uwagę na możliwość montażu Systemu e-kontroli SPP w sposób
zgodny z konstrukcją pojazdu i jego przeznaczeniem. Rozwiązanie to wymaga integracji systemu w bagażniku pojazdu co
w 100% eliminuje ryzyko ich przemieszczania się podczas wypadku. Dodatkowo umiejscowienie elementów w bagażniku
nie ogranicza powierzchni w pojeździe i umożliwia przewożenie takiej ilości osób jaka przewidziana została przez
producenta pojazdu. Osoby uczące się obsługi systemu e-kontrola, kontrolerzy lub inne mogą wtedy podróżować takim
pojazdem.
Wniosek: W związku z powyższym, prosimy o modyfikację zapisów wymagań i określenie, że elementy Systemu ekontroli SPP, oprócz ekranu wewnętrznego ekontroli, mają być montowane w wewnętrznym bagażniku pojazdu lub na
dachu pojazdu.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający przychyla się do proponowanych zmian. Tym samym, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy,
dokonuje modyfikacji treści punktu 3.1.28 SW Z, nadając mu następujące brzmienie: 3.1.28. Wykonawca zobowiązany
jest dokonać montażu 2 Systemów e-kontroli SPP, w pojazdach wskazanych przez Zamawiającego. Montaż całego
zestawu ma być wykonany w taki sposób aby nie ograniczał bezpieczeństwa pracy, tj. elementy zestawu e-kontroli oprócz
systemu zarządzania e-kontrolą (ekran wewnętrzny e-kontroli) powinny być zamontowane w wewnętrznym bagażniku
pojazdu lub na dachu pojazdu. Niedozwolone jest dokonywanie przeróbek pojazdu, które mogą spowodować utratę
gwarancji u producenta. Ponadto wszystkie elementy mocowane na bagażniku dachowym nie mogą przekroczyć
obciążenia 30 kg.
Zgodnie z art. 99 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy
te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług
lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego
wartości i celów. (…)
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do
określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Swoboda
zamawiającego w określaniu cech produktów, które chce zakupić, jest jednak ograniczona koniecznością zachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji. Z jednej strony oczywistym jest, że określenie wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia należy do zamawiającego, który jest nabywcą określonych produktów czy usług, a konieczności zachowania
uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg
wykonawców, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie opisanie
przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne dla zaspokojenia
racjonalnych i obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia
w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne i przekonujące
wyjaśnienie takiego działania.
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest kwestia tego, czy niedopuszczenie rozwiązania, w którym niektóre
elementy systemu e-kontroli SPP są montowane na tylnym siedzeniu pojazdu, ma oparcie w obiektywnie uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego, w szczególności związanych z bezpieczeństwem użytkowania pojazdu z takim systemem.
W ocenie Izby Zamawiający takiego uzasadnienia nie wykazał.
Zauważenia wymaga, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający prezentował argumentację, w świetle której
istnieją na rynku systemy, w tym oferowane również przez Odwołującego, które są montowane w całości na bagażniku
dachowym pojazdu. Jak jednak wynika ze stanowiska Odwołującego, żadne z oferowanych na rynku rozwiązań systemu
e-kontroli nie zakłada montażu systemu e-kontroli wyłącznie na dachu pojazdu. Odwołujący wskazał w piśmie
procesowym, że system ten składa się z boxa zainstalowanego na dachu pojazdu oraz boxa wewnętrznego – box power i
boxa brain zainstalowanych wewnątrz pojazdu. Oferowane na rynku systemy różni między innymi miejsce montażu
wewnętrznej części systemu – część z Wykonawców oferuje rozwiązanie montowane na tylnej kanapie tak jak
Odwołujący, a część w bagażniku wewnętrznym. Powyższym twierdzeniom Odwołującego nie przeczy przedstawiona
przez Zamawiającego dokumentacja zdjęciowa, która potwierdza fakt istnienia rozwiązań, w których określone elementy
są umieszczone na bagażniku dachowym, nie potwierdza jednak, że montowany w tym miejscu jest cały zestaw. Innych
dowodów w tym zakresie Zamawiający nie przedstawił, a ponadto nie stawił się na rozprawę i nie zakwestionował
przytoczonych wyżej twierdzeń Odwołującego.
Biorąc pod uwagę, że w dostępnych na rynku rozwiązaniach określone elementy systemu są montowane na
dachu pojazdu oraz w bagażniku lub na tylnym siedzeniu, to Zamawiający powinien wykazać, że montaż w kabinie
samochodu jest rozwiązaniem obiektywnie gorszym, przede wszystkich z powodów dotyczących bezpieczeństwa,
czego – zdaniem Izby – Zamawiający nie zrobił. Stwierdził on w odpowiedzi na odwołanie, że jedynym akceptowalnym
rozwiązaniem, poza montażem na bagażniku dachowym, jest montaż skrzynki w bagażniku pojazdu, nie wskazując jednak, czy
elementy umieszczone w bagażniku mogą być w jakikolwiek sposób trwale unieruchomione i czy jest to możliwe bez dokonywania
modyfikacji w pojeździe, a jeżeli nie – nie wyjaśnił, czy umieszczenie takiego sprzętu w bagażniku, bez jego zamocowania w sposób
uniemożliwiający przemieszczanie sprzętu, jest bezpieczne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że jest to sprzęt zawierający akumulatory
oraz elementy mechaniczne.
Odwołujący wykazał natomiast, że jest możliwe zamontowanie elementów zestawu w kabinie pojazdu w taki
sposób, żeby uniemożliwić ich przemieszczanie i jednocześnie bez ingerencji w konstrukcję pojazdu. Odwołujący
wskazał na możliwość wykorzystania uchwytów ISOFIX, co potwierdził przedłożoną dokumentacją zdjęciową.
Jednocześnie stwierdzić należy, że jest to system montażu niewymagający ingerencji w konstrukcję pojazdu. W związku
z tym bezprzedmiotowe są argumenty Zamawiającego, że z przeprowadzonych przez niego konsultacji z brokerem
ubezpieczeniowym oraz dostawcą samochodów wynika, że w przypadku wystąpienia szkód osobowych, badaniu, na
etapie likwidacji szkody, podlegałaby okoliczność spełniania przez pojazd właściwych norm i posiadania niezbędnych
certyfikatów potwierdzających, że wszelkie modyfikacje przeprowadzone w pojeździe zostały dokonane zgodnie z
zaleceniami producenta. Pomijając fakt, że Zamawiający nie przedłożył dowodów potwierdzających przeprowadzenie
takich konsultacji (przedstawił jedynie instrukcję obsług samochodu Fiat 500), argumentacja ta jest nieadekwatna do
wskazanego przez Odwołującego sposobu montażu, który nie wymaga żadnych modyfikacji w pojeździe oraz uzyskania
homologacji. Zamawiający nie wykazał też, aby uchwyty ISOFIX nie mogły spełnić swojej roli z uwagi na rodzaj
elementów, które podlegałyby montażowi, ich wagę czy inne właściwości.
Izba wzięła również pod uwagę, że Odwołujący wykazał, iż oferowane przez niego rozwiązania są
wykorzystywane do e-kontroli SPP w innych miastach, prawidłowo wypełniając swoją rolę, bez powodowania
dodatkowych szkód w przypadkach kolizji drogowych. Odwołujący przedstawił:
1)oświadczenie Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie z 15 maja 2024 r.:
Zarząd Dróg Miejskich potwierdza, iż montaż systemu e-kontroli dostarczonego przez MCX Pro Sp. z o.o., w ramach
realizacji zamówienia publicznego na „Dostawę czterech sztuk samochodów elektrycznych, czterech Systemów
mobilnej kontroli pojazdów wraz ze szkoleniem operatorów systemu oraz usługą utrzymaniową Systemu e-kontroli
przez okres 36 miesięcy” numer ZDM/UM/DZP/24/PN/6/21 na dla m.st. Warszawy, którego elementy umieszczone
są na tylnej kanapie pojazdu, nie stworzył zagrożenia bezpieczeństwa podczas kolizji i wypadków pojazdu. Podczas
kolizji, która miała miejsce w dniu 26.06.2023 r., nie stwierdzono by montaż systemu na tylnej kanapie powodował, by
jakiekolwiek elementy systemu pozostawały niezabezpieczone i mogły swobodnie przemieszczać się po kabinie
pojazdu m.in. podczas gwałtownego hamowania, manewru lub kolizji stwarzając zagrożenie dla bezpieczeństwa
pasażerów pojazdu. Podczas ww. kolizji sprzęt posadowiony z wykorzystaniem systemu ISOFIX na tylnej kanapie nie
przemieścił się.
2)oświadczenie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Katowicach z 10 maja 2024 r.:
Niniejszym potwierdzam, iż montaż systemu e-kontroli dostarczonego przez MCX Pro sp. z o.o., w ramach realizacji
zamówienia na „Dostawę i montaż urządzeń nr 23/PG/2023/Ekontrola” z dnia 21.08.2023 roku dla MZUiM Katowice,
którego elementy umieszczone są na tylnej kanapie pojazdu, nie stworzył zagrożenia bezpieczeństwa podczas kolizji
pojazdu. Podczas kolizji, która miała miejsce w dniu 07.12.2023 roku w Katowicach nie stwierdzono by montaż
systemu na tylnej kanapie powodował, by jakiekolwiek elementy systemu pozostawały niezabezpieczone i mogły
swobodnie przemieszczać się po kabinie pojazdu m.in. podczas gwałtownego hamowania, manewru lub kolizji i
stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa kierującego pojazdem i pasażerów pojazdu. Podczas ww. kolizji sprzęt
posadowiony z wykorzystaniem systemu ISOFIX na tylnej kanapie nie przemieścił się.
Dodatkowo Izba wskazuje, że za nieprzekonującą należy uznać argumentację Zamawiającego, odwołującą się do
konieczności zapewnienia odpowiedniej przestrzeni w pojeździe, w szczególności dla potrzeb przeprowadzania szkoleń.
Zauważenia wymaga, że w świetle pierwotnego brzmienia punktu 3.1.28 SW Z założeniem Zamawiającego było
korzystanie z pojazdu przez dwie osoby. Jakkolwiek nie zostało to wyartykułowane w zmodyfikowanej SW Z, to jednak
Zamawiający nie wyjaśnił szerzej potrzeby korzystania przez pracowników z tylnego siedzenia pojazdu, a zatem ww.
argumentację należy uznać za podniesioną jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że Zamawiający – mimo istnienia po jego stronie takiego obowiązku – nie
wykazał, aby względy bezpieczeństwa czy inne względy funkcjonalne uzasadniały wyeliminowanie możliwości
zaoferowania rozwiązań, które mogą funkcjonować i realizować cel, w jakim zamówienie jest udzielane. Tym samym
należy stwierdzić, że zaskarżona modyfikacja SW Z narusza przepis art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Na
marginesie Izba wskazuje, że Odwołujący niezasadnie zakwalifikował zaskarżone czynności Zamawiającego jako
naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – przepisy te dotyczą bowiem innego rodzaju nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia. Niezależnie jednak od powyższego, odwołanie należało uznać za zasadne.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:……………………