Sygn. akt: KIO 147/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5
lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 r.
przez wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 147/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych dla
Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie (nr referencyjny ADZL.25.1.31.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2023 r. pod numerem 731903-2023. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 15 stycznia 2024 r. wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zakręcie (dalej jako „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec zmiany treści załącznika nr 2 do SW Z – Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej jako „OPZ”), dokonanej w wyniku udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do treści SW Z w dniu
5 stycznia 2024 roku, tj. wobec:
1.treści OPZ: Specyfikacja fabrycznie nowego zestawu komputerowego nr 2 (komputer do sal wykładowych) – SFF
maks. 260 szt. („Specyfikacja zestawu komputerowego Nr 2”); punkt Porty, trzy interfejsy DisplayPort lub dwa
interfejsy DisplayPort i jeden interfejs HDMI umożliwiające jednoczesne wyświetlanie 3 różnych obrazów – w zakresie,
w jakim Zamawiający zmienił treść przedmiotowego wymogu, oczekując dla zestawu komputerowego nr 2 czterech
interfejsów DisplayPort lub trzech interfejsów DisplayPort i jednego interfejsu HDMI umożliwiających jednocześnie
wyświetlenie 3 różnych obrazów;
2.treści OPZ: Specyfikacja fabrycznie nowego zestawu komputerowego nr 1 – SFF maks. 900 szt. („Specyfikacja
zestawu komputerowego Nr 1”) oraz Specyfikacja zestawu komputerowego nr 2; punkt Obudowa, Standard SFF
(umożliwiająca fabrycznie pracę w pionie lub w poziomie) – w zakresie, w jakim Zamawiający zmienił treść
przedmiotowego wymogu, czyniąc go niejednoznacznym i przy odpowiedniej interpretacji odcinającym dla wielu
producentów komputerów, tzn. poprzez dopuszczenie zaoferowania przez wykonawców komputera w obudowie o
ustandaryzowanych wymiarach mieszczących się w obrysie prostopadłościennym o szerokości 27 cm, długości 31
cm, wysokości 10 cm (pomiar komputera w pozycji poziomej) i niedopuszczenie zaoferowania komputerów
w obudowach o większych rozmiarach np. Mini Tower, Middle Tower, Tower, Big Tower, Full Tower, Cube.
3.treści OPZ: Specyfikacja zestawu komputerowego nr 1 oraz Specyfikacja zestawu komputerowego nr 2; punkt BIOS
BIOS typu FLASH EPROM posiadający procedury oszczędzania energii i zapewniający mechanizm plug&play
producenta sprzętu – w zakresie, w jakim Zamawiający w udzielonych Wyjaśnieniach zmienił treść przedmiotowego
wymogu, wskazując, że oczekuje, aby BIOS typu FLASH EPROM zapewniał mechanizm plug&play producenta
oferowanego komputera.
Odwołujący NTT zarzucił Zamawiającemu naruszenieart. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1,2 4 w zw. art. 135 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie zaskarżonych wymagań OPZ, ukształtowanych na skutek udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień do treści OPZ, w sposób:
-niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, co ma wpływ
na możliwość złożenie oferty w Postępowaniu – poprzez udzielenie przez Zamawiającego Odpowiedzi na pytanie
wykonawcy Nr 8 do OPZ dot. obudowy komputera dla Zestawów komputerowych Nr 1 i Nr 2, po której wykonawcy
składający ofertę nie mogą stwierdzić:
a)czy mogą złożyć ofertę w oparciu jedynie o obudowy o wymiarach wskazanych przez pytającego,
b)czy jednak, Zamawiający dokonaną odpowiedzią uznał, że obudowa o wymiarach wskazanych w pytaniu Nr 8
jest jedynie przykładem obudowy spełniającej wymaganie z OPZ, zaś wykonawca może zaoferować
obudowę o dowolnych rozmiarach, umożliwiającą fabrycznie pracę w pionie lub w poziomie, do górnej
granicy wielkości określonej przez niedopuszczalne rozmiary obudowy, takie jak: Mini Tower, Middle
Tower, Tower, Big Tower, Full Tower, Cube.
-nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, nadmiarowy, naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który charakteryzuje produkty konkretnych
producentów i narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców oferujących
rozwiązania spełniające potrzeby Zamawiającego, w tym przez Odwołującego, tzn. poprzez nieuprawnione,
niezwiązane z uzasadnionym potrzebami Zamawiającego zawężenie możliwości złożenia oferty do komputerów,
które:
a)posiadają 4 fizyczne porty, podczas gdy treść OPZ wskazuje, że Zamawiający będzie korzystał maksymalnie z
3 portów, co powoduje, że jeden port będzie nieaktywny (wymóg dla Zestawu Komputerowego nr 2);
b)posiadają parametry obudowy, określone w Pytaniu nr 8 do OPZ (wymóg dla Zestawu komputerowy Nr 1 i Nr 2);
c)posiadają BIOS typu FLASH EPROM zapewniający mechanizm plug&play producenta oferowanego komputera,
nie zaś producenta sprzętu, ściślej producenta płyty głównej komputera (wymóg dla Zestawu
komputerowego nr 1 i nr 2).
Odwołujący NTT wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania modyfikacji OPZ, poprzez przywrócenie pierwotnej treści wymogu z OPZ, Specyfikacja zestawu
komputerowego nr 2; punkt Porty, wskazującej na obowiązek zaoferowania urządzenia z 3 interfejsami.
2.dokonania modyfikacji OPZ, poprzez jasne wskazanie w treści OPZ, Specyfikacja zestawu komputerowego nr 1 i nr 2,
punkt Obudowa, że wykonawca może zaoferować obudowę o dowolnych rozmiarach, umożliwiającą fabrycznie
pracę w pionie lub w poziomie, jednakże do górnej granicy wielkości określonej przez niedopuszczalne rozmiary
obudowy, takie jak: Mini Tower, Middle Tower, Tower, Big Tower, Full Tower, Cube.
3.dokonania modyfikacji OPZ poprzez dopuszczenie możliwości spełnienia wymogu Specyfikacja zestawu
komputerowego nr 1 i nr 2; punkt BIOS w sposób, w który dopuści by BIOS typu FLASH EPROM zapewniał
mechanizm plug&play producenta płyty głównej oferowanego komputera.
Zamawiający w 1 lutego 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie wymagań, do których Odwołujący odnosił się w punktach 1 i 3. Co do wymagań, których dotyczył punkt 2
Zamawiający wskazał, iż dokonał modyfikacji OPZ w ten sposób, że wskazane w odwołaniu postanowienia otrzymały
brzmienie zgodne z treścią zawartą w załączniku nr 2 do odpowiedzi na odwołanie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawcę
Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w dniu 2 lutego 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
cofa odwołanie z dnia 15 stycznia 2024 r. i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany w piśmie rachunek
bankowy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:…………………….………