Sygn. akt: KIO 1458/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2025 roku w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 roku przez
wykonawcę BT Electronics spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BT Electronics
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 1458/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, w tym zaprojektowanie
i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy dla budynków I Oddziału ZUS
w Warszawie” – nr postępowania: 440000.271.3.2025-ZAP, nr ogłoszenia: 2025/BZP 00152832.”, zwane dalej
„Postępowaniem.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze. zm.) dalej: „Pzp”.
W dniu 14 kwietnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę BT Electronics sp. o.o. z siedzibą w Krakowie zwanego dalej „Odwołującym”, wobec podjętych przez
Zamawiającego czynności i zaniechań czynności w Postępowaniu polegających na:
1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Protector Polska Ł.B.
2.zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawcy Protector Polska Ł.B. w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych,
co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy w zakresie następujących przepisów:
1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
w sytuacji, w której Zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,
2)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Protector Polska Ł.B. jako najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu, pomimo iż
Zamawiający winien był wezwać uprzednio wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, aby
stwierdzić, czy oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na fakt, iż zawierała ona cenę rażąco niską.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)unieważnił czynność dokonania oceny oraz wyboru oferty wykonawcy Protector Polska Ł.B. jako najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu,
b)dokonał ponownego badania i oceny złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert oraz
c)nakazanie wezwania wykonawcy Protector Polska Ł.B. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 8 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w dniu 14 kwietnia 2025 roku i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego, oraz o zwrot 90% wpisu.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………