Sygn. akt: KIO 1454/22
WYROK
z 21 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie 20 czerwca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 maja 2022 roku przez odwołującego: Fotokart
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Fotokart Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:...........................................................
Sygn. akt: KIO 1454/22
Uz as adnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm., dalej: Pzp) postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT
na terenie 16 województw”, numer: DPiZP.2610.28.2021, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 18 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/S 035-089203.
30 maja 2022 r. wykonawca Fotokart Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Odwołujący),
wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego w zakresie części postępowania oznaczonej jako „16 FOTO województwo
zachodniopomorskie”, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1
Pzp, a w konsekwencji także art. 239 ust. 1 Pzp, przez nieprawidłową ocenę
złożonych przez A. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. R. Usługi
Geodezyjne Geoinformatyczne i Klasyfikacja Gruntów „Angeo” mgr inż. A. R. (dalej:
Angeo) wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny,
a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Angeo, mimo, że przedmiotowa
oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. art. 16 pkt 1 Pzp, a w konsekwencji także art.
239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Angeo mimo, że jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm., dalej:
Uznk) tj. stanowiło działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz naruszało interes
Odwołującego (jako innego przedsiębiorcy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Angeo:
a) z uwagi na to, że oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
b) lub z uwagi na to, że jej złożenie przez Angeo stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów Uznk,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Ze względu na wypełnienie przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 Pzp Zamawiający
30 marca 2022 r. wezwał Angeo do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym
złożenia dowodów.
W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający napisał:
„(...) Zamawiający poza zakresem, o którym mowa powyżej, oczekuje również
przedstawienia informacji - szczegółowej kalkulacji ceny oferty zawierającej. m.in.,
następujące elementy wyceny:
a) koszty związane z utrzymaniem biura (czynsz, najem, media, środki czystości,
dostosowanie do potrzeb kampanii kontrolnej, remonty, zakupy wyposażenia,
inwestycje sprzęt komputerowy, pomiarowy, akcesoria),
b) koszty wynagrodzenia brutto (prace terenowe i kameralne, administratorzy danych,
koordynatorzy/kierownicy, nadawanie przesyłek poleconych/dostarczanie kopii
raportów do rolników, przygotowanie dokumentacji pokontrolnej, koszty diet, koszty
obsługi projektu po odbiorze końcowym - gwarancja),
c) koszty zakupów materiałów biurowych,
d) koszty zakupu, opracowania, aktualizacji aplikacji wsparcia informatycznego,
e) inne koszty (szkolenia, koszty utrzymania samochodów, pieczątki, bieżące koszty
firmy),
f) szacowane przychody,
g) szacowany zysk”.
Zamawiający podkreślił konieczność załączenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny ofertowej.
W ocenie Odwołującego złożone przez Angeo wyjaśnienia były lakoniczne i niepoparte
dowodami. Nie stanowiły też wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień. Angeo
w złożonych wyjaśnieniach nie odniósł się do elementów zgodnie z punktem I wezwania
Zamawiającego z 30 marca 2022 r. in fine, gdzie Zamawiający wprost wskazał, że złożone
wyjaśnienia powinny obejmować swoim zakresem również obszerne, jak najbardziej
precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienia, w których:
1) powołując się na warunki sprzyjające Wykonawcy należało precyzyjnie wskazać
te warunki i wyjaśnić, jak przełożyły się na kalkulację zaoferowanej ceny
we wskazanej części zamówienia,
2) powołując się na liczbę kontroli do zrealizowania i przewidywaną strukturę
gospodarstw, należało wyczerpująco wyjaśnić podstawę przewidywania struktury
gospodarstw oraz wpływu tej struktury i liczby kontroli do zrealizowania na
kalkulację zaoferowanej ceny we wskazanej części zamówienia; Angeo nie odniósł
się do innych parametrów: liczby kontroli EFA, liczby kontroli w zakresie
dywersyfikacji, szacowanej powierzchni kontrolowanych gospodarstw,
3) powołując się na posiadane zaplecze (np. lokalizacja biura projektów na terenie
danego województwa oraz posiadane zaplecze sprzętowe), należało szczegółowo
wyjaśnić w jaki sposób wpłynęły one na cenę ofertową w danej części zamówienia,
4) powołując się na posiadane doświadczenie w realizacji kontroli (FOTO/IT), należało
obszernie wyjaśnić jak posiadanie tego doświadczenia wpłynęło na cenę ofertową
we wskazanej części zamówienia,
5) powołując się na zasoby ludzkie pozostające w dyspozycji firmy, sposób
dysponowania tymi zasobami, stopień doświadczenia, wykształcenie, miejsce
zamieszkania, należy szczegółowo wyjaśnić jakie właściwości zespołu
pozostającego w dyspozycji wykonawcy i w jaki sposób wpłynęły na cenę ofertową
w danej części zamówienia.
Dodatkowo w ocenie Odwołującego cena zaproponowana przez Angeo spełniła ustawowe
przesłanki do uznania jej za rażąco niską ze względu na następujące okoliczności:
1. Zamawiający w Rozdziale I SWZ w pkt I.1 ppkt 5 wskazał, że czynności:
przygotowanie danych do wywiadu terenowego, opracowanie wyników, wstępna
wektoryzacja, kompletowanie dokumentacji pokontrolnej mają być wykonywane
przez osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę. Angeo w ogóle nie odniósł
się do tego wymagania w swoich wyjaśnieniach i nie przedstawił kosztów
zatrudnienia pracowników,
2. Angeo nie wskazał z jakiego oprogramowania niezbędnego do wykonania
zamówienia będzie korzystał (nie podał jego nazwy), na jakiej podstawie prawnej,
nie wskazał kosztów korzystania z oprogramowania.
3. Koszty wskazane jako „0” nie były prawdziwe. Angeo wskazał kwoty 0,00 zł i nie
można było mówić tu o omyłce, ale o konkretnym oświadczeniu woli złożonym
świadomie przez tego wykonawcę Zamawiającemu. W tym zakresie Angeo winien
wskazać co najmniej na koszty pośrednie, wyliczyć je i uwiarygodnić dowodami.
4. Angeo nie wykazał, że w cenie oferty uwzględnione zostało ryzyko w zakresie
przyjętych założeń ze wskazaniem tych zagrożeń, ewentualnej częstotliwości
występowania określonych zdarzeń.
5. Angeo w swoich wyjaśnieniach kalkulacji ceny nie odniósł się do parametrów
określonych w SWZ, Tabela 1 strona lp.39:
1) liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie dywersyfikacji
2) liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie EFA.
Zarzut nr 2
Z treści wyjaśnień złożonych przez Angeo wynikało, że wykonawca zastosował tzw.
„inżynierię cenową” co było przejawem niedozwolonej manipulacji kosztami. Polegało to na
uzasadnieniu przez Angeo nierynkowej ceny oferty przez przywołanie nieprawdziwych
wskaźników pozwalających na dowolne manipulowanie ceną. Powyższe działanie
prowadziło również do naruszenia interesu Odwołującego, który dokonał rzetelnej wobec
Zamawiającego wyceny przedmiotu zamówienia. Sztuczne określanie kosztów
spowodowało, że cena była nierealna i nie uwzględniała wszystkich elementów. Działania
takie w ocenie Odwołującego wypełniły znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i
ograniczyły rynkowe reguły uczciwego konkurowania, stanowiły wprost działania sprzeczne z
dobrymi obyczajami naruszając zarówno interes Odwołującego (jako innego przedsiębiorcy)
jak i Zamawiającego (jako klienta). Dlatego oferta Angeo winna podlegać odrzuceniu.
19 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego
oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:
Odwołujący w żadnym elemencie uzasadnienia zarzutu nie podjął nawet próby
uprawdopodobnienia, że czy to cena całkowita oferty Angeo, czy to ceny jednostkowe w jego
ofercie, czy też kwoty wskazane jako poszczególne pozycje kosztowe w jego wyjaśnieniach
były niewiarygodne, nierealne, czy też, że odbiegały od cen rynkowych.
Angeo w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia, w których
w szczególności przedstawił kalkulację kosztów. Podane w wyjaśnieniach wartości nie
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. Odpowiadały one wartościom rynkowym
wskazywanym także przez innych wykonawców w postępowaniu. Poszczególne pozycje
kosztowe odpowiadały pozycjom wskazywanym przez innych uczestników tego rynku.
Odwołujący nie odniósł się w uzasadnieniu zarzutu do nierealności poszczególnych pozycji
kosztowych w ujęciu merytorycznym. Co do żadnej z nich nie wykazał, że wycena Angeo
została zaniżona o jakąś wartość. Nie podjął nawet próby wykazania, że którakolwiek
z pozycji kosztowych powinna być wyższa i o jaką, choćby przybliżoną wartość. W ocenie
Zamawiającego owe braki w argumentacji Odwołującego potwierdzały rynkowość elementów
kalkulacji ceny oferty Angeo.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na okoliczności ujęte w 5 punktach, jednak to
zdawkowe wyliczenie nie dostarczało jakichkolwiek okoliczności faktycznych ani
jakiejkolwiek argumentacji, z których miałoby wynikać, że cena oferty Angeo została
zaniżona, czy też, że zaniżone zostały koszty składające się na wycenę.
Odwołujący wskazał się na brak odniesienia się przez Angeo do określonych czynności
wskazanych w Rozdziale I SWZ w pkt I.1 ppkt 5. Nie wywiedziono jednak z tego niczego
w zakresie wykazania, czy choćby uprawdopodobnienia zaniżenia wyceny. W szczególności
brak jest nawet postawienia tezy, jakoby kalkulacja ceny oferty Przystępującego miałaby być
z tego powodu zaniżona. Odwołujący w szczególności nie wywiódł w jakikolwiek sposób,
że koszty te nie zostały ujęte w wycenie oferty lub zostały ujęte w niewystarczającej
wysokości. Ograniczył się jedynie do formalnego wskazania, że Angeo w ogóle nie odniósł
się do tego wymagania w swoich wyjaśnieniach. Nie sposób było się dowiedzieć z treści
odwołania, dlaczego ewentualne szczególne odniesienie się do wymogu zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących oznaczone czynności miałoby skutkować tym,
że przedstawiona kalkulacja nie była rzetelna. W szczególności nie wskazano nawet ani nie
wykazano, że przyjęte wartości kosztów w takim przypadku byłyby niewystarczające.
Odwołujący wskazał na jakiś rzekomy brak, ale nie potrafił z niego wywieść jakiegokolwiek
konkretnego skutku dla oceny rzetelności podawanych przez Angeo wysokości kosztów, nie
wiadomo, dlaczego brak odniesienia do wskazywanej przez Odwołującego okoliczności
miałby skutkować zaniżeniem wyceny oferty Angeo.
Odwołujący pominął, że Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień żądania takiego nie
sformułował.
Odwołujący wskazał na brak nazwy oprogramowania niezbędnego do wykonania
zamówienia i podstawy prawnej korzystania z niego, a ponadto o rzekomym
nieprzedstawieniu kosztów z nim związanych. Odwołujący i w tym wypadku nie wywiódł jaki
koszt nie został ujęty w wycenie i dlaczego powinien on być taki a nie inny. Wbrew
twierdzeniu Odwołującego wyjaśnienia w zakresie kosztów oprogramowania zostały złożone
przez Angeo, przez wskazanie, że dysponuje nim w związku z wykonywaniem tożsamego
zamówienia w roku 2020. Nie wiadomo zupełnie, dlaczego brak wskazania nazwy
oprogramowania miałby oznaczać zaniżenie kosztów.
Odwołujący podniósł ponadto, że „Koszty wskazane jako „0” są nieprawdziwe”,
a Angeo powinien wskazać i wyliczyć co najmniej koszty pośrednie. Nie sposób jednak
dowiedzieć się z treści Odwołania, jakie koszty, w jakiej choćby orientacyjnie wysokości
miałyby ujęte i wyliczone i dlaczego.
Odwołujący nie wskazał również jakie ryzyka w zakresie przyjętych założeń przez Angeo nie
zostały uwzględnione i dlaczego fakt ten miałby wpłynąć i w jaki sposób na rzekome
zaniżenie ceny oferty.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Angeo przewidział w swojej kalkulacji w części „inne
koszty” pozycję „koszty nieprzewidziane” i wycenił ją na „10% wartości pracy” o wartości
49 806 zł i wskazał, że ujął w niej w szczególności wzrost cen związany z inflacją i sytuacją
polityczną. Szacowany przez Angeo zysk to z kolei 21 %, a więc nie jest to zysk minimalny
nie pozwalający na sfinansowanie ewentualnych dodatkowych ryzyk.
Odwołujący zarzucił Angeo, że nie odniósł się do parametrów określonych w SWZ w Tabeli 1
na str. 6 w lp. 39, tj. do liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie dywersyfikacji oraz
do liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie EFA. Tymczasem w formularzu ofertowym,
ani w wezwaniu do wyjaśnień, Zamawiający nie wymagał wskazania oddzielnych cen
jednostkowych uwzględniających ten podział, a zatem wykonawca nie miał obowiązku
szczegółowego odnoszenia się do ww. parametrów. Przystępujący do wyliczeń kosztów prac
terenowych i kameralnych przyjął średnią liczbę działek w gospodarstwie na poziomie 6 szt.,
a więc analogiczne jak przyjęli pozostali wykonawcy w swoich wyjaśnieniach.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami,
2. oferty wykonawcy Angeo,
3. wezwania z 30 marca 2022 r. do wyjaśnienia ceny oferty skierowanego przez
Zamawiającego do wykonawcy Angeo,
4. wyjaśnień wykonawcy Angeo z 6 kwietnia 2022 r.,
5. dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem stron.
Izba ustaliła, co następuje:
W części „16 FOTO” postępowania oferty złożyli:
1. X-Geo Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie - cena 1 174 969,80 zł,
2. Angeo - cena 603 691,38 zł,
3. Odwołujący - cena 972 388,80 zł.
Wobec wypełnienia się przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 Pzp Zamawiający 30 marca
2022 r. skierował do wykonawcy Angeo wezwanie do wyjaśnienia ceny złożonej oferty.
W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.:
„Zamawiający wymaga złożenia wyczerpujących i precyzyjnych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co najmniej
w zakresie:
1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3. oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020
r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Zamawiający poza zakresem, o którym mowa powyżej, oczekuje również przedstawienia
informacji — szczegółowej kalkulacji ceny oferty zawierającej, m.in., następujące elementy
wyceny:
a) koszty związane z utrzymaniem biura (czynsz, najem, media, środki czystości,
dostosowanie do potrzeb kampanii kontrolnej, remonty, zakupy wyposażenia,
inwestycje sprzęt komputerowy, pomiarowy, akcesoria) ,
b) koszty wynagrodzenia brutto (prace terenowe kameralne, administratorzy danych
koordynatorzy/kierownicy, nadawanie przesyłek poleconych/dostarczanie kopii
raportów do rolników, przygotowanie dokumentacji pokontrolnej, koszty diet, koszty
obsługi projektu po odbiorze końcowym gwarancja),
c) koszty zakupów materiałów biurowych,
d) koszty zakupu, opracowania, aktualizacji aplikacji wsparcia informatycznego,
e) inne koszty (szkolenia, koszty utrzymania samochodów, pieczątki, bieżące koszty
firmy),
f) szacowane przychody,
g) szacowany zysk.
W kalkulacji należy uwzględnić wszystkie wymagania i przedstawić dowody dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej. Oprócz kalkulacji należy
również dołączyć obszerne, jak najbardziej precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienia, w których:
- powołując się na warunki sprzyjające Wykonawcy należy precyzyjnie wskazać
te warunki i wyjaśnić, jak przełożyły się na kalkulację zaoferowanej ceny we
wskazanej części zamówienia,
- powołując się na liczbę kontroli do zrealizowania i przewidywaną strukturę
gospodarstw, należy wyczerpująco wyjaśnić podstawę przewidywania struktury
gospodarstw oraz wpływu tej struktury i liczby kontroli do zrealizowania na kalkulację
zaoferowanej ceny we wskazanej części zamówienia.
- powołując się na posiadane zaplecze (np. lokalizacja biura projektów na terenie
danego województwa) oraz posiadane zaplecze sprzętowe, należy szczegółowo
wyjaśnić w jaki sposób wpływają one na cenę ofertową w danej części zamówienia,
- powołując się na posiadane doświadczenie w realizacji kontroli (FOTO/IT), należy
obszernie wyjaśnić jak posiadanie tego doświadczenia wpływa na cenę ofertową
we wskazanej części zamówienia,
- powołując się na zasoby ludzkie pozostające w dyspozycji firmy, sposób
dysponowania tymi zasobami, stopień doświadczenia, wykształcenie, miejsce
zamieszkania, należy szczegółowo wyjaśnić jakie właściwości zespołu pozostającego
w dyspozycji Wykonawcy i w jaki sposób wpływają na cenę ofertową w danej części
zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wykaże,
że w cenie oferty uwzględnione zostało ryzyko w zakresie przyjętych założeń ze wskazaniem
tych zagrożeń i ewentualnej częstotliwości występowania określonych zdarzeń
W odpowiedzi z 6 kwietnia 2022 r. wykonawca Angeo wskazał m. in.:
1. „Firma Angeo dysponuje środkami transportu oraz wyposażeniem składającym
się z odpowiednich stanowisk biurowych oraz komputerowych wraz z
licencjonowanym oprogramowaniem - w związku z faktem iż w 2020 roku realizowała
tożsame prace również na tym obszarze, jak i w innym województwie. Firma
dysponuje serwerem służącym do archiwizacji oraz wymiany danych, oraz
ułatwiającym komunikację pomiędzy pracownikami, skracając czas wykonywania
wielu czynności oraz zwiększając efektywność pracy, a co za tym idzie zmniejszając
ponoszone koszty. Angeo posiada stały dostęp do Internetu, pracownicy dysponują
telefoniami komórkowymi. Komunikacja pomiędzy wykonawcami odbywać się będzie
za pośrednictwem komunikatora (w tym wideo), który pozwoli na bieżące omawianie
najważniejszych zagadnień projektu bez konieczności bezpośrednich spotkań (.).
4. Firma Angeo oświadcza, że wynagrodzenie pracownika będzie uzależnione
od zaangażowania danego pracownika w przedsięwzięcie oraz efektów jego pracy
i zdobytego wcześniej doświadczenia. Pracownicy mają możliwość uzyskania
podwyżki oraz premii uznaniowej przyznawanej przez właściciela firmy. Wszyscy
pracownicy firmy posiadają umowy zawarte zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa (.).
6. Firma Angeo funkcjonuje zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (.).
Na potrzeby realizacji zamówienia nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych
obostrzeń związanych z prawem pracy oraz innymi regulacjami pracowniczymi,
w związku z czym nie stanowi to dodatkowego kosztu wchodzącego w skład realizacji
zadania.
7. Siedziba firmy Angeo jest w wyłączną własnością właściciela firmy, co automatycznie
generuje zerową wartość czynszu. Opłaty za media są również zniwelowane przez
zamontowanie paneli fotowoltaicznych, które generują odnawialne źródła energii.
Biuro firmy jest po remoncie, wszystkie nakłady na sprzęt zostały już poniesione,
więc nie ma konieczności generowania nowych. Ponadto Firma posiada sprzęty
spełniające najwyższe normy energooszczędności, obowiązuje segregacja śmieci
zgodnie z najnowszymi zaleceniami. Firma Angeo dysponuje własnymi środkami
transportu (.).
Szczegółowa kalkulacja ceny oferty:
Ad. A.
Koszty związane z utrzymaniem biura (czynsz, najem, media, środki czystości, dostosowanie
do potrzeb kampanii kontrolnej, remonty, zakupy wyposażenia, inwestycje sprzęt
komputerowy, pomiarowy, akcesoria),
Czynsz: 0 zł
Najem: 0 zł
Media - woda, ubezpieczenia : 3000 zł, środki czystości: 500 zł
Dostosowanie do potrzeb kampanii kontrolnej: 0 zł (wszystko zostało przygotowane w roku
2020, jednocześnie zostało to skontrolowane przez BKM w Opolu bez zastrzeżeń).
Remonty: 0 zł
Zakupy wyposażenia: 0 zł (biuro jest w pełni wyposażone)
Inwestycje:
- sprzęt komputerowy: 0zł
- pomiarowy: 0 zł (jako geodeta z 17-sto letnim doświadczeniem posiadam liczny
sprzęt geodezyjny i pomiarowy)
- akcesoria - poligraficzny: 4000 zł
SUMA: 7500 zł
Ad. B.
Koszty wynagrodzenia brutto (prace terenowe i kameralne, administratorzy danych,
koordynatorzy/kierownicy, nadawanie przesyłek poleconych/dostarczanie kopii raportów
do rolników, przygotowanie dokumentacji pokontrolnej, koszty diet, koszty obsługi projektu
po odbiorze końcowym - gwarancja),
Koszty prac terenowych w tym: koordynatorzy/kierownicy, inspektorzy, kontrole w terenie,
pracownicy:
6 działek (śr. ilość działek w gospodarstwie) * 1647 (ilość gospodarstw) * 17 zł = 167 994 zł
Koszty prac kameralnych w tym: administratorzy danych, koordynatorzy/kierownicy,
inspektorzy:
6 działek (śr. ilość działek w gospodarstwie) * 1647 (ilość gospodarstw) * 9 zł = 88 938 zł
Nadawanie przesyłek poleconych/dostarczanie kopii raportów do rolników:
1647 szt. * 6,5 zł * 1,15 (koperty, koszty dodatkowe, zapas) = 12 311 zł
Koszty obsługi projektu po odbiorze końcowym - gwarancja - 8 000 zł
SUMA: 277 243 zł
(.)
koszty nieprzewidziane - 10% wartości pracy - 49 806 zł (w tym także wzrost cen
związanych z inflacją i sytuacją polityczną w kraju i na świecie) (.)”.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia i uznał je za prawidłowe. 20 maja 2022 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy Angeo jako najkorzystniejszej
w części 16 FOTO postępowania.
Wobec ustalonego i opisanego wyżej stanu faktycznego Izba uznała, że nie było podstaw
do odrzucenia oferty wykonawcy Angeo w oparciu o przesłanki wskazanego w odwołaniu.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty odwołania są niezasadne.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Angeo
były dosyć ogólne, ale nie oznacza to, że były nieadekwatne do treści wezwania do
wyjaśnień w zakresie podniesionych przez Odwołującego zarzutów.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzuty należy rozumieć przy tym jako wskazanie
naruszonych przepisów prawa, ale też okoliczności faktycznych stanowiących o naruszeniu.
Izba nie jest zatem uprawniona do dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej, a orzeka w
oparciu o argumenty i dowody zaprezentowane przez strony. Z tego względu Izba oceniła
wyjaśnienia wykonawcy Angeo przez pryzmat podniesionych przez Odwołującego zarzutów,
a nie dokonała ich całościowej oceny pod względem możliwości wypełnienia się przesłanek
określonych w art. 224 ust. 6 Pzp.
Podstawowym powodem oddalenia odwołania w zakresie zarzutu nr 1 był sposób jego
uzasadnienia. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zasadnie wskazał na ogólnikowy
sposób sformułowania zarzutów pod adresem wyjaśnień wykonawcy Angeo.
Odwołujący podkreślił, że w treści wezwania do wyjaśnień Zamawiający zwrócił szczególną
uwagę na konieczność załączenia dowodów do wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że Angeo
takich dowodów nie złożyło, ale nie wskazał jaka z okoliczności podniesionych przez tego
wykonawcę nie została udowodniona. Izba wskazuje, że obowiązek złożenia dowodów
do wyjaśnień nie jest celem samym w sobie. Dowody mają służyć do
wykazania/potwierdzenia określonych okoliczności na które powołał się składający
wyjaśnienia wykonawca. Ponadto, co równie istotne jako dowód może być we właściwych
okolicznościach potraktowane oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach. Dowodem jest
również kalkulacja załączona do wyjaśnień. Nie ma podstaw do uznania, że dowód musi być
odrębnym od wyjaśnień dokumentem. Dlatego też zarzut zaniechania załączenia przez
Angeo dowodów do wyjaśnień bez wskazania okoliczności, jakich ten wykonawca nie
udowodnił nie mógł być uwzględniony - Izba nie bada okoliczności, które nie zostały
wskazane w odwołaniu.
Odwołujący podniósł kwestię niewyjaśnienia przez Angeo kosztów pracowniczych,
ale z wyraźnym dookreśleniem zakresu zarzutu do kosztów wynikających z obowiązku
zatrudnienia osób na umowę o pracę: „Zamawiający w Rozdziale I SWZ w pkt I.1 ppkt 5
wskazał, że czynności: przygotowanie danych do wywiadu terenowego, opracowanie
wyników, wstępna wektoryzacja, kompletowanie dokumentacji pokontrolnej mają być
wykonywane przez osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę. Angeo w ogóle nie
odniósł się do tego wymagania w swoich wyjaśnieniach i nie przedstawił kosztów
zatrudnienia pracowników”. Tak postawiony zarzut się nie potwierdził. Zamawiający nie
postawił pytania dotyczącego wymienionych przez Odwołującego elementów, nie było więc
podstaw oczekiwać, że wykonawca Angeo z własnej inicjatywy się do nich odniesienie.
Wykomawca oczywiście mógł to zrobić, ale z całą pewnością jego obowiązkiem było
udzielenie wyjaśnień adekwatnych do treści pytań zadanych w wezwaniu. W ocenie Izby
niewątpliwym jest, że wyjaśnienia zawierały odniesienie się do kwestii kosztów
pracowniczych, ale z przyczyn opisanych wyżej Izba nie dokonała ich oceny.
Odwołujący zarzucił wykonawcy Angeo nieudzielenie wyjaśnień w zakresie liczby kontroli
EFA, liczby kontroli w zakresie dywersyfikacji oraz szacowanej powierzchni kontrolowanych
gospodarstw. Zamawiający nie pytał jednak o te elementy stąd też Angeo nie miał
obowiązku w ogóle do tej kwestii odnosić się w wyjaśnieniach ceny swojej oferty.
Pozostałe zarzuty Odwołującego sprowadzały się do ogólnikowych twierdzeń. Dopiero
na etapie posiedzenia niejawnego z udziałem stron oraz na rozprawie Odwołujący podjął
działania zmierzające do konkretyzacji postawionych zarzutów, ale w ocenie Izby stanowiły
one próbę rozszerzenia zakresu odwołania. Z tego względu cała argumentacja dotycząca
okoliczności nieujętych w odwołaniu została przez Izbę pominięta.
Odwołujący nie podjął również choćby próby uprawdopodobnienia, że cena oferty
wykonawcy Angeo nosi znamiona rażąco niskiej. W tym zakresie Odwołujący ograniczył
się do gołosłownego wskazania przyczyn, dla których cena ta miałaby być nierealna.
Oddaleniu podlegał również zarzut nr 2. Uzasadnienie tego zarzutu było tak lakoniczne,
że właściwie nie da się ocenić, co w ocenie Odwołującego miało świadczyć o dopuszczeniu
się przez Angeo czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wspomniał wprawdzie o
inżynierii cenowej, jakiej miał się dopuścić ten wykonawca, ale nie wyjaśnił choćby na czym
ta inżyniera i manipulowanie ceną miało polegać.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................