Sygn. akt: KIO 145/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TARGET Spółka Jawna A. Ł. M. R. w
Warszawie, ASPEKT Sp. z o. o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Miasta Łodzi w Łodzi
przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TARGET Spółka Jawna Anna Łada Marcin Rokicki w Warszawie,
ASPEKT Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz.1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 145/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Miasta Łodzi w Łodzi – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony fizycznej dla Muzeum Miasta Łodzi.
W dniu 16 stycznia 2023 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TARGET Spółka Jawna A. Ł.
M. R. w Warszawie, ASPEKT Sp. z o. o. w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do
których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy P.z.p., tj. od:
a) czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę: Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o. o., ul.
Obywatelska 201, 94-111 Łódź,
b) zaniechania czynności wezwania ESKORT do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
jednostkowej za roboczogodzinę pracownika nieposiadającego legitymacji kwalifikowanego pracownika ochrony.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. w
Łodzi (dalej: przystępujący). Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..